Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия – Сутормин М.В. на основании доверенности от 19.08.2013 № 7, Белоножко М.Н. на основании доверенности от 14 мая 2015 года № 37, Корытина А.В. на основании доверенности от 14 мая 2015 года № 36, Коростелкин Н.Н. на основании доверенности от 14 мая 2015 года № 35, Фомина Г.М. на основании доверенности от 14 мая 2015 года № 38;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия – Шандакова Н.А. на основании доверенности от 20 мая 2015 года.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – УФСИН Хакасии, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Росфиннадзор Хакасии, контрольный орган) от 30 января 2015 года № 2 в части.

Определением арбитражного суда от 30 марта 2015 года заявление УФСИН Хакасии принято к производству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производство арбитражного суда поступило заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия о признании недействительным и не подлежащим применению предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 30 января 2015 года № 2.

Определением от 02 апреля 2015 года заявление УФСИН Хакасии принято к производству, делу присвоен номер А74-2610/2015.

Определением арбитражного суда от 24 апреля 2015 года судебные дела № А74-2473/2015 и А74-2610/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 21 июля 2015 года судебное разбирательство отложено на 05 августа 2015 года.

До заседания суда от УФСИН Хакасии поступили дополнение к заявлению с приложением дополнительных документов по делу; от Росфиннадзора Хакасии – письменные пояснения по пунктам 6 и 7 представления.

По существу спора представители заявителя настаивали на требованиях по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Представитель Росфиннадзора Хакасии требования не признала, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления на основании доводов, приведённых в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В период с 02 по 31 декабря 2014 года Росфиннадзором Хакасии проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН Хакасии за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2014 года.

В ходе ревизии контрольным органом выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе:

1) произведены неправомерные расходы по оплате материалов, включённых подрядчиком в акты выполненных работ по завышенной стоимости, сумма нарушения составила 15 977 рублей 22 копейки;

2) неправомерно оплачены работы по строительству объекта «Следственный изолятор на 500 мест в г. Абакане», не прошедшего проверку достоверности определения сметной стоимости и не получившего положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, сумма нарушения – 538 574 217 рублей 08 копеек;

3) произведены неправомерные расходы по оплате невыполненных работ по капитальному ремонту, сумма – 3894 рубля;

4) неправомерно произведён авансовый платёж ОАО «РЖД» за перевозку грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных услуг/работ, сумма – 34 818 рублей 93 копейки;

5) неэффективное использование средств федерального бюджета на перечисление авансовых платежей по страховым взносам на государственные внебюджетные фонды, сумма – 1589 рублей 57 копеек;

6) приняты бюджетные обязательства, подлежащие оплате за счёт средств федерального бюджета в размере, превышающем доведённые лимиты бюджетных обязательств, сумма – 50 386 561 рубль 73 копейки (50 369 909,01 + 12 752,72 + 3900);

7) в 2013 году приняты бюджетные обязательства на 2014 год при отсутствии доведённых бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, сумма 97 366 702 рубля 85 копеек;

8) не производилось начисление администрируемых доходов, сумма 225 948 500 рублей 75 копеек;

9) денежные документы учитывались не на соответствующих счетах бухгалтерского учёта, сумма 486 860 рублей;

10) искажение данных Баланса (ф. 0503130) по строке 260 и Сведений по дебиторской и кредиторской задолженности (ф. 053169) на 01 января 2014 года, сумма 198 758 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 31 декабря 2014 года № 122.

На основании акта ревизии руководителем Росфиннадзора Хакасии в адрес УФСИН Хакасии направлены представление и предписание от 30 января 2015 года № 2.

В представлении от УФСИН Хакасии потребовано рассмотреть информацию об указанных нарушениях бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и не позднее 30 дней с даты получения представления принять меры по устранению выявленных нарушений, а также устранению причин и условий данных нарушений.

Предписанием УФСИН Хакасии в течение 60 дней с даты его получения предписано устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и возместить причинённый ущерб.

Не согласившись с представлением в части пунктов нарушений 1 – 4, 6 - 8 и предписанием Росфиннадзора Хакасии от 30 января 2015 года № 2, УФСИН Хакасии обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 157, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 77, пунктами 3, 6, 9 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092, пунктами 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Минфина России от 11 июля 2005 года № 89н, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённым Приказом Минфина России от 20 марта 2014 года № 18н, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и её территориальные органы наделены правом осуществлять в пределах своей компетенции государственный финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета; в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности проводить в установленном порядке ревизии и проверки; направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления и обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые представление и предписание вынесены уполномоченным органом.

В пункте 2 оспариваемого представления контрольным органом указано на неправомерность оплаты работы по строительству объекта «Следственный изолятор на 500 мест в г. Абакане», не прошедшего проверку достоверности определения сметной стоимости и не получившего положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, сумма нарушения – 538 574 217 рублей 08 копеек.

Относительно данного нарушения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

С 01 января 2010 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 427 введено в действие Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (далее – Положение о достоверности стоимости).

По смыслу пунктов 1 и 2 Положения о достоверности стоимости проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения которых планируется осуществлять полностью или частично за счёт средств федерального бюджета осуществляется в отношении всех объектов капитального строительства. Каких-либо исключений из данного требования Положением не предусмотрено.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о достоверности стоимости организацией по проведению проверки сметной стоимости в отношении иных объектов капитального строительства является федеральное государственное учреждение, подведомственное Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ранее – Министерству регионального развития Российской Федерации).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 474 подведомственным федеральным государственным учреждением, уполномоченным на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, определено Федеральное государственное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Как следует из заявления и пояснений представителей УФСИН Хакасии строительство спорного объекта ведётся с 1997 года. По данному объекту было выдано положительное экспертное заключение от 03 июня 2003 года № 46-2003 (т. 2, л. 91-100).

Поскольку в процессе строительства в проектную документацию были внесены изменения, в результате которых сметная стоимость объекта капитального строительства превысила предполагаемую (предельную) сметную стоимость объекта, установленную нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, проектно-сметная документация направлена на повторную государственную экспертизу.

По результатам государственной экспертизы 12 июля 2013 года автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 19-1-5-0090-13 в отношении названного объекта капитального строительства (т. 2, л. 4-16).

По мнению заявителя, в положительном заключении от 12 июля 2013 года также отражено проведение экспертным учреждением экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Арбитражный суд, исходя из требований Положения о достоверности стоимости и Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 474, пришёл к выводу о том, что автономное учреждение Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» на момент проведения экспертизы проектно-сметной документации не являлось полномочным учреждением на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Арбитражный суд отмечает, что положительное заключение государственной экспертизы № 19-1-5-0090-13 не является заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, а также не свидетельствует о том, что данная проверка проведена в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 18 Положения о достоверности стоимости предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчётов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включённым в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объёмам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Заключение должно содержать обоснование выводов о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости объекта капитального строительства со ссылками на конкретные положения сметных нормативов и с перечислением несоответствий, связанных с неправильностью и (или) необоснованностью принятых в расчётах физических объёмов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией (пункты 24, 25 Положения о достоверности стоимости).

Форма заключения и порядок его оформления устанавливаются Министерством регионального развития Российской Федерации (пункт 28 Положения о достоверности стоимости в редакции, действовавшей в период проведения государственной экспертизы).

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 427 Приказом Минрегиона России от 20 августа 2009 года № 354 (далее – Приказ № 354) утверждена форма заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, и Порядок её оформления.

Таким образом, проверка достоверности определения сметной стоимости имеет самостоятельный предмет исследования, результаты которого оформляются в виде заключения установленной формы, отличной от формы заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 8 Положения о достоверности стоимости установлено, что для проведения проверки сметной стоимости объектов капитального строительства застройщик (заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени, представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости, в том числе заявление о проведении проверки сметной стоимости, которое подписывается руководителем государственного заказчика (заказчика).

В соответствии с пунктом 15 Положения о достоверности стоимости на проведение проверки сметной стоимости объекта капитального строительства заключается договор.

Из материалов дела не усматривается, что на момент проведения контрольным органом ревизии УФСИН Хакасии было получено положительное заключение о достоверности определения стоимости спорного объекта капитального строительства, как и документов, свидетельствующих о подаче заявления и заключении договора на проведение соответствующей проверки уполномоченным экспертным учреждением.

Арбитражный суд отклоняет ссылку заявителя на положительное экспертное заключение от 03 июня 2003 года № 46-2003, поскольку на момент проведения ревизии строительство объекта проводилось и финансирование из федерального бюджета осуществлялось в соответствии со сметной документацией 2013 года, что подтверждается титульными списками переходящего объекта капитального строительства на 2015 год и на период до 2017 года (т. 2, л. 89-90).

Ссылка заявителя на отражение в положительном заключении от 12 июля 2013 года № 19-1-5-0090-13 проведённой экспертизы сметной стоимости объекта также отклоняется ввиду необоснованности. В представленном положительном заключении содержится описание сметной документации и замечания к локальным сметным расчётам. Вместе с тем в заключении отсутствуют выводы и их обоснование по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, как и само заключение, оформленное надлежащим образом в соответствии с установленной формой.

В период рассмотрения настоящего дела УФСИН Хакасии подано заявление в Красноярский филиал федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (вх. № 0685-15/КРЭ-2555 от 28 апреля 2015 года (т. 5, л. 97-98) о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Арбитражный суд не принимает ссылку заявителя на то обстоятельство, что ввиду отсутствия письма руководителя главного распорядителя бюджетных средств, подтверждающего указанную в заявлении на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства предполагаемую сумму строительства, УФСИН Хакасии не мог направить проектную документацию на указанную проверку.

Согласно представленному письму ФСИН России с подтверждением суммы строительства от 24 апреля 2015 года № 04-23796 (т. 6, л. 61) с соответствующим запросом УФСИН России обратилось к главному распорядителю бюджетных средств только 27 марта 2015 года (исх. № 20/ТО/25-1849эп), то есть после проведения ревизии и вынесения оспариваемого представления.

Постановлением от 23 сентября 2013 года № 840 «О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов» (в редакции, действовавшей в 2013 году) Правительство Российской Федерации установило, что проектная документация в отношении объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, применительно к которым утверждено положительное заключение государственной экспертизы до вступления в силу настоящего Постановления, направляется в государственное учреждение, подведомственное Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, исключительно для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости (в настоящее время - подведомственное Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации).

Таким образом, при получении положительного заключения государственной экспертизы от 12 июля 2013 года № 19-1-5-0090-13 УФСИН Хакасии обязано было своевременно направить в уполномоченное экспертное учреждение проектно-сметную документацию для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что УФСИН Хакасии не соблюдены обязательные для исполнения требования действующего законодательства в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, следовательно, заявитель не вправе был осуществлять расходование средств федерального бюджета.

Тем самым Росфиннадзор Хакасии правомерно пришёл к выводу о нарушении УФСИН Хакасии статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что оплата строительства спорного объекта капитального строительства осуществлялась правомерно ввиду включения объекта в федеральную целевую программу «Развитие уголовно-исполнительной систем (2007-2016 годы)», утверждения главным распорядителем денежных средств титульных списков на каждый год строительства и ежегодного поступления денежных средств на финансирование, отклоняется арбитражным судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии обязанности заявителя по получению положительного заключения о достоверности определения стоимости объекта капитального строительства, не исполнение которой является нарушением действующего законодательства.

Относительно довода заявителя об отсутствии на балансе УФСИН Хакасии объекта «Следственный изолятор на 500 мест в г. Абакане» арбитражный суд соглашается с возражениями Росфиннадзора Хакасии, приведёнными в дополнительных пояснениях от 15 мая 2015 года № ТО-11-22/492 (т. 2, л. 171-172), которые нашли своё подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд не принимает ссылку заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21 октября 2013 года № 02-07-10/43777 в связи с тем, что данное письмо не является нормативным актом и не обладает обязательной силой. Эффективность использования бюджетных средств является одним из основополагающих принципов бюджетной системы Российской Федерации, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).

Положение о достоверности стоимости направлено, в целом на реализацию данного принципа. Следовательно, несоблюдение обязательных требований по прохождению проектной документации проверки определения достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства влечёт к подрыву основ бюджетной системы Российской Федерации, и соответственно, нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 представления от 30 января 2015 года № 2 и пунктом 1 предписания от 30 января 2015 года № 2 контрольным органом указано на нарушение УФСИН Хакасии статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05 марта 2004 года № 15/1 (далее – Методика 15/1), выразившееся в произведении неправомерных расходов по оплате материалов, включённых подрядчиком в акты выполненных работ по завышенной стоимости. Сумма нарушения составила 15 977 рублей 22 копейки.

Согласно акту ревизии от 31 декабря 2014 года № 122 и материалам дела между УФСИН Хакасии и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказания» (далее – ФГУП «УС № 24 ФСИН России») 16 сентября 2013 года заключён государственный контракт № 300 на выполнение подрядных строительных работ.

26 сентября 2013 года УФСИН Хакасии по акту № 1 о приёмке выполненных работ за сентябрь 2013 года приняты работы на общую сумму 53 440 691 рубля, в том числе по установке 7 единиц металлических ворот стоимостью 13 814 рублей 40 копеек за единицу в ценах 2001 года. Стоимость металлических ворот рассчитана на основании коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью «МК-строй».

При переводе текущей стоимости ворот в цены 2001 года использовался индекс удорожания в 4 квартале 2012 года – 6,38 (104 000 рублей (коммерческое предложение за 1 единицу товара) / 1,18% (НДС) / 6,38 (индекс удорожания) = 13 814 рублей 40 копеек). Общая сумма за 7 единиц ворот составила в текущих ценах 728 000 рублей.

В акте приёмке выполненных работ от 26 сентября 2013 года при осуществлении перевода сметной стоимости 1 единицы ворот из цен 2001 года в текущие цены заявителем к общей стоимости строительно-монтажных ворот применён индекс удорожания 6,52, вследствие чего, произошло увеличение общей стоимости ворот на 15 977 рублей 22 копейки (13 814 рублей 40 копеек * 7 единиц ворот * 6,52* 1,18% (НДС) = 743 977 рублей 27 копеек).

Арбитражный суд полагает обоснованным данный вывод Росфиннадзора Хакасии обоснованным в силу следующего.

Методика 15/1 предназначена для определения стоимости строительства, в том числе новых зданий и сооружений, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Положения, приведённые в Методике 15/1, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчётах за выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 Методики 15/1 сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчётов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счёт средств, предусмотренных сводным сметным расчётом.

Для определения сметной стоимости строительства проектируемых зданий, сооружений составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчётов, объектных смет, объектных сметных расчётов, сметных расчётов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчётов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. (пункт 3.15 Методики 15/1).

В соответствии с пунктом 3.24 Методики 15/1 сметная документация составляется в текущем уровне цен. В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

В пункте 3.27 Методики 15/1 указаны методы определения стоимости при составлении смет (расчётов), в частности: ресурсный; ресурсно-индексный; базисно-индексный; на основе укрупненных сметных нормативов, в т.ч. банка данных о стоимости ранее построенных или запроектированных объектов-аналогов.

В пункте 3.30 Методики 15/1 указано, что базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определённой в базисном уровне цен. На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов. Для пересчёта базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы:

- к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ);

- к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства).

Индекс состоит из целых чисел и двух знаков после запятой.

Для привязки единичных расценок к местным условиям строительства допускается разработка и применение территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001).

Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путём перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа, при этом для пересчёта стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен рекомендуется применять индекс на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, - индекс на оплату труда.

Таким образом, при составлении сметной документации с использованием базисно-индексного метода при приведении в уровень текущих цен производится путём перемножения на соответствующий индекс либо элементов затрат (оплата труда, эксплуатация механизмов, материалы), либо итогов строительно-монтажных работ в целом.

Как следует из материалов дела, сметная документация на объект капитального строительства «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия» составлена базисно-индексом методом.

Локальные сметные расчёты, в том числе на объект «Гараж на 5 машин, общестроительные работы 02-09-01», составлены в базисных ценах 2001 года. Стоимость материалов, отсутствующих в сборнике сметных цен принята на основании коммерческих предложений.

Из локального сметного расчёта № 02-09-01 (том 2, л. 23, 31) усматривается, что по позиции 248 включены ворота металлические по цене 104 000 рублей на основании коммерческого предложения ООО «МК-строй» от февраля 2013 года (том 2, л. 38). При переводе в цену 2001 года использовался установленный протоколом № 1 заседания комиссии по ценовой политике в строительстве при Министерстве регионального развития Республики Хакасия от 14 декабря 2012 года (т. 2, л. 46, 48) индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ с 4 квартал 2012 года по Республике Хакасия равный 6,38.

На неправомерность использования данного индекса при составлении локального сметного расчёта контрольным органом не указано, в ходе судебного разбирательства такие доводы не приводились.

Протоколом № 2 от 27 июня 2013 года комиссией по ценовой политике в строительстве при Минрегион Республики Хакасия (т. 2, л. 54, 56) утверждён расчёт индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 3 квартал 2013 года, согласно которому индекс составил 6,52.

Какие-либо изменения в локально-сметный расчёт 02-09-01 в связи с изменением индекса не вносились.

16 сентября 2013 года между УФСИН Хакасии (государственный заказчик) и ФГУП «УС № 24 ФСИН России» (подрядчик) заключён государственный контракт № 300 на выполнение подрядных строительных работ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 государственного контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ согласно приложению № 1 по объекту капитального строительства «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия» в соответствии с действующими строительными нормами и проектно-сметной документацией на данный объект, а государственный заказчик – принятию и оплате указанных работ в соответствии с условиями настоящего Контракта. При этом сторонами установлено, что проектно-сметная документация на объект включает в себя: проект, общую пояснительную записку, спецификацию материалов и изделий, сводный сметный расчёт, локальные сметы с указанием объёмов необходимых к выполнению работ и их стоимость в базовых ценах 2001 года.

Пунктами 1.5 и 2.1 государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену, которая составляет 108 000 000 рублей, с учётом НДС, и является твёрдой на весь срок выполнения работ.

В статье 8 государственного контракта сторонами определён порядок расчётов и приёмки выполненных работ, согласно которому оплата подрядчику выполненных работ государственным заказчиком осуществляется ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем начала работ, на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 8.1 контракта). Государственный заказчик осуществляет оплату подрядчику выполненных работ в течение 15 банковских дней после подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в переделах контракта и годового лимита финансирования при наличии финансирования.

Таким образом, условиями контракта, сумма которого определена в соответствии с проектно-сметной документацией, в том числе локально-сметными расчётами, не предусмотрено изменение стоимости выполненных работ в связи с изменением факторов её определяющих, в том числе индексов удорожания. Иное противоречило бы положениями Федерального закона от 21 июня 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в спорный период), в соответствии с которым стороны заключили данный контракт.

Исходя из пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июня 2005 года № 94-ФЗ, взаиморасчёты за выполненные работы должны осуществляться в порядке, предусмотренным государственным контрактом, в пределах твёрдой договорной цены. Обеспечивать соблюдение данного порядка неоднократно рекомендовало Минрегион России, в частности, в письме от 20 октября 2010 года № 11252-08/ИП-ОГ.

Вместе с тем, как следует из акта о приёмке выполненных работ от 26 сентября 2013 года по позиции 315, стоимость ворот металлических за 1 единицу указана в ценах 2001 года с применением индекса 6,38 (в соответствии с локальным сметным расчётом 02-09-01), тогда как при переводе итоговой суммы акта в текущие цены применён индекс 6,52.

С учётом вышеизложенных положений, арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованном применении индекса 6.52 к наименованию ворота металлические, что привело к увеличению стоимости материалов на сумму 15 977 рублей 22 копейки.

Арбитражный суд не принимает ссылку заявителя на факт оплаты по товарной накладной от 24 апреля 2013 года № 16 (т. 2, л. 42) семи единиц ворот металлических на сумму 728 000 рублей, а также на использование подрядчиком разных типов ворот (с калиткой и без калитки), как не имеющей правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рассматриваемой ситуации спорным вопросом является необоснованное использование государственным заказчиком разных индексов удорожания для перевода стоимости материалов из текущих цен в цены 2001 года и обратно при подписании акта о приёмке выполненных работ. Акт о приёмке выполненных работ является основанием для оплаты данных работ за счёт средств федерального бюджета на основании государственного контракта (взаимоотношения «государственный заказчик – подрядчик»). Фактическое приобретение материалов в пределах установленной сметой стоимости в необходимом количестве и надлежащего качества является прерогативой подрядчика (взаимоотношения «подрядчик – поставщик»).

Также не принимается довод заявителя о том, что стоимость оплаченных подрядчику материалов, включённых в акт приёмки выполненных работ от 26 сентября 2013 года, не превышает общей фактической стоимости ворот, установленных на объекте «Гараж на 5 машин с ремонтным боксом» (3 единицы – ворота секционные стандартные по товарной накладной от 24 апреля 2013 года № 16, 4 единицы – ворота секционные с калиткой по товарной накладной от 26 апреля 2013 года № 22 (т. 5, л. 94). Арбитражный суд отмечает, что из представленного в материалы дела коммерческого предложения ООО «МК-строй» от 13 февраля 2013 года (т. 2, л. 38) усматривается, что в качестве товара предложены ворота секционные с калиткой стоимостью 104 000 рублей, в том числе НДС 15 864 рубля 41 копейка. В рассматриваемом акте использование подрядчиком двух типов ворот не обозначено.

Довод заявителя о получении положительного заключения проектной документации по результатам проведённой государственной экспертизы, в том числе по сметной стоимости, арбитражным судом не принимается на основании оценки аналогичного довода по нарушению, указанному в пункте 2 оспариваемого представления. Кроме того ссылка заявителя на положительное заключение не имеет правового значения, поскольку правомерность использования индекса 6,38 к товару ворота металлические при составлении сметной документации в настоящем деле не оспаривается.

Таким образом, расходы на оплату завышенной стоимости материала не связаны с обеспечением деятельности УФСИН Хакасии, что является нарушением статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Своими действиями заявитель в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации не обеспечил целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причинённого такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к вводу о законности и обоснованности включения нарушения по пункту 1 представления от 30 января 2015 года № 2 и по пункту 1 предписания от 30 января 2015 года № 2.

В ходе ревизии контрольным органом выявлено нарушение, выразившееся в произведении неправомерных расходов по оплате невыполненных работ по капитальному ремонту. Данное нарушение отражено в пункте 3 оспариваемого представления и пункте 2 оспариваемого предписания. Сумма нарушения составила 3894 рубля.

Как следует из материалов дела, между УФСИН Хакасии и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» 19 мая 2014 года заключён государственный контракт № 99 на капитальный ремонт части кровли объекта: «2 трёхэтажных здания, г. Абакан, квартал Молодёжный, 15» на сумму 1 985 000 рублей.

При проведении контрольным органом выборочных замеров работ по капитальному ремонту названного объекта с целью проверки соответствия фактически выполненных работ объёмам, принятым по актам о приёмке выполненных работ от 16 июня 2014 года № 1 и от 02 июля 2014 года № 2 (т. 2, л. 135-136, 141, 143), обнаружено, что вместо заявленных в актах выполненных работ колпаков над шахтами в количестве 8 штук, фактически установлено 6 штук. Замеры проведены в присутствии представителя УФСИН Хакасии.

Данное обстоятельство отражено в акте осмотра и выборочного замера от 22 декабря 2014 года (т. 2, л. 150).

Заявитель не оспаривает факт нарушения и в целях устранения нарушения денежная сумма в размере 3894 рублей внесена УФСИН Хакасии на лицевой счёт учреждения 25 декабря 2014 года.

УФСИН Хакасии полагает, поскольку нарушение устранено в ходе ревизии, отсутствовала необходимость указания нарушения в оспариваемых актах.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в указанной части спорным вопросом между сторонами также явился факт перечисления суммы нарушения не в федеральный бюджет, а на лицевой счёт заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нём сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Неисполнение предписания о возмещении причиненного нарушением ущерба является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба.

Таким образом, отличие названных документов состоит в том, что предписание направленно на устранение самих нарушений, вынесение представления имеет направленность профилактического характера.

Соответственно, факт устранения самих нарушений не означает, что отсутствовали основания для вынесения представления, в силу его направленности на предотвращение подобных нарушений в дальнейшем.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 18н утверждён Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Регламент).

По смыслу положений Регламента выявленные в ходе проведения контрольного мероприятия нарушения отражаются в акте проверки (ревизии), по результатам рассмотрения которого руководителем контрольного органа принимается решение, в том числе о применении мер принуждения, в частности, направления обязательных для исполнения представлений и предписаний.

Учитывая то, что представление направлено не только на устранение нарушений, но и на устранение причин и условий их возникновения, носит в большей степени информационный и превентивный характер, арбитражный суд полагает правомерным включение рассматриваемого правонарушения в представление от 30 января 2015 года № 2.

Как уже отмечалось, УФСИН Хакасии устранено данное нарушение путём внесения суммы нарушения в размере 3894 рублей на лицевой счёт заявителя.

В подтверждение названного обстоятельства суду представлены Росфиннадзором Хакасии копия приходного кассового ордера УФСИН Хакасии от 25 декабря 2014 года № 122 о принятии от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 3894 рублей (т. 2, л. 155) и копия квитанции от 25 декабря 2014 года № 22 (т. 2, л. 155) о зачислении на лицевой счёт УФСИН Хакасии суммы в указанном размере.

Копии этих же документов представлены заявителем. Кроме названных доказательств, в материалы УФСИН Хакасии также представлены копия расходного кассового ордера от 25 декабря 2014 года № 247 на сумму 3894 рубля (т. 2, л. 157), копии справки от 26 декабря 2014 года № 22 и заявки от 29 декабря 2014 года № 00002455 Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о восстановлении кассовых расходов получателей бюджетных средств (т. 2, л. 159-160).

Заявитель указал, что при возмещении суммы нарушения в размере 3894 рублей на лицевой счёт УФСИН Хакасии он исходил из того, что текущий финансовый год не завершён и оснований для перечисления указанной суммы в федеральный бюджет у заявителя не имелось.

Согласно абзацу первому статьи 220.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации учёт операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объёмы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счёте бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счёт бюджета.

Таким образом, УФСИН Хакасии правомерно исходил из того, что поскольку правонарушении состоялось в 2014 году, сумма нарушения также подлежала возвращению в 2014 году, на момент устранения текущий финансовый 2014 год не завершён, денежные средства, использованные на капитальный ремонт в сумме 3894 рублей, подлежали восстановлению на лицевом счёте учреждения.

Сведения о зачислении указанной суммы на лицевой счёт заявителя изложены в возражениях от 23 января 2015 года № 20/ТО/11-410 на акт ревизии от 31 декабря 2014 года № 122 (т. 1, л. 40, 44). Кроме того в возражениях указано, что спорная сумма платёжным поручением от 30 декабря 2014 года № 258 перечислена в доход федерального бюджета. Данное платёжное поручение представлено в материалы дела (т. 6, л. 28).

То есть на момент вынесения предписания от 30 января 2015 года № 2 Росфиннадзор Хакасии знал об устранении нарушения.

Принимая во внимание, что такая мера принуждения как предписание носит обязательный характер с наступлением негативных последствий в случае его неисполнения, нарушение заявителем устранено в период проведения ревизии, арбитражный суд полагает неправомерным включение Росфиннадзором Хакасии в предписание от 30 января 2015 года № 2 рассматриваемого нарушения. В этой связи в указанной части оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным.

В пункте 4 оспариваемого представления указано на неправомерность авансового платежа УФСИН Хакасии открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») за перевозку грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных услуг/работ. Сумма нарушения составила 34 818 рублей 93 копейки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд по данному вопросу пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения договора) должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно пункту 1 статьи 784, пунктов 1, 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг определены Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Статьёй 30 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приёма грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа приём грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2012 года № 1272 «О мерах по реализации Федерального закона «О бюджете на 2013 год на плановый период 2014 и 2015 годов» установлено, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведённых им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов вправе предусматривать авансовые платежи с последующей оплатой денежных обязательств, возникающих по договорам (государственным контрактам) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг, после подтверждения выполнения (оказания) предусмотренных указанными договорами (государственными контрактами) работ (услуг) в объёме произведённых платежей до 30 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более 30 процентов лимитов бюджетных обязательств, доведённых на соответствующий финансовый год, - по остальным договорам (государственным контрактам), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исходя из названных положений в их совокупности, получатели средств федерального бюджета при заключении договоров на перевозку грузов и/или порожних вагонов вправе предусмотреть авансовые платежи в размере до 30 процентов суммы договора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 28 сентября 2010 года № А33-14893/2009.

Арбитражным судом установлено, что 01 ноября 2013 года между ОАО «РЖД» и УФСИН Хакасии (клиент) заключён договор на организацию расчётов № ЕЛС72А/377 (далее – договор) (т. 2, л. 161-168), который направлен на урегулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчётов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (пункт 1.1 договора).

Основанием для проведения расчётов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента (пункт 1.3 договора).

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора предусмотрена обязанность клиента по обеспечению полной и своевременной оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей, а также наличия на соответствующих субсчетах лицевого счёта клиента денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с учётом сумм по незавершённым перевозкам.

В силу пункта 2.1.9 клиент принял на себя обязательство производить оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты приёма груза/порожнего вагона к перевозке или предполагаемой даты оказания ОАО «РЖД» услуги.

Согласно пункту 3.1 клиент перечисляет на расчётный счёт ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей. Датой поступления денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт ОАО «РЖД», подтверждённая выпиской банка.

19 ноября 2013 года стороны по договору заключили дополнительное соглашение № 2 (т. 4, л. 49), которым в пункт 3.1 договора включили условие о том, что на период действия настоящего дополнительного соглашения сумма договора составляет 34 818 рублей 93 копейки.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, а также представленной копии заявки на кассовый расход от 29 ноября 2013 года № 000002659 (т. 2, л. 169), следует, что УФСИН Хакасии перечислил на расчётный счёт ОАО «РЖД» 34 818 рублей 93 копейки в соответствии с договором от 01 ноября 2013 года № ЕЛС72А/377, то есть всю сумму договора. Стороны не оспаривают факт того, что данная сумма является предоплатой услуг ОАО «РЖД», доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, УФСИН Хакасии неправомерно произведён авансовый платёж по договору от 01 ноября 2013 года № ЕЛС72А/377 в размере 100 процентов от суммы договора.

Вместе с тем с учётом наличия права у получателя бюджетных средств по таким договорам осуществлять авансовый платёж в размере до 30 процентов от суммы договора, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации сумма нарушения составила 24 373 рубля 25 копеек (34 818 рублей 93 копейки – (30 % * 34 818 рублей 93 копейки).

Принимая во внимание изложенное, заявление УФСИН Хакасии о признании недействительным представления Росфиннадзора Хакасии от 30 января 2015 года № 2 в части нарушения по пункту 4 подлежит частичному удовлетворению, а именно сумма нарушения составила 24 373 рубля 25 копеек.

УФСИН Хакасии оспаривает представление от 30 января 2015 года № 2 в части нарушения по пункту 6, которым заявителю вменяется нарушение, выраженное в принятии бюджетных обязательств, подлежащих оплате за счёт средств федерального бюджета в размере, превышающем доведённые лимиты бюджетных обязательств. Сумма нарушения составила 50 386 561 рубль 73 копейки (50 369 909 рублей 01 копейка + 12 752 рубля 72 копейки + 3900 рублей).

Статьёй 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип сбалансированности бюджета, который означает, что объём предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объёму доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учёту средств бюджетов.

При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казённого учреждения.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со статьёй 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путём заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется также в пределах доведённых до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (пункт 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет лимит бюджетных обязательств, как объём прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнении в текущем финансовом году. Согласно данной статье под бюджетным обязательством понимается расходное обязательство, подлежащее исполнению в соответствующем финансовом году, под денежным обязательством - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключённой в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В соответствии со статьёй 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объёмы финансирования текущего финансового года прекращают своё действие 31 декабря.

На основании изложенного, суммы кредиторской задолженности являются расходным обязательством определённого финансового года, следовательно, принимаемые денежные обязательства могут быть оплачены Управлением УФСИН по РХ за счёт средств бюджета только при наличии выделенных лимитов на соответствующий финансовый год, объём которых не может быть превышен.

В ходе ревизии Росфиннадзором Хакасии установлено, что объём доведённых лимитов бюджетных обязательств на 2013 год по КБК 320 0305 0011500 122 262 составил в общей сумме 15 300 рублей, управлением приняты бюджетные обязательства на сумму 19 200 рублей, что на 3900 рублей превышает сумму доведённых лимитов бюджетных обязательств.

Данное нарушение выразилось в том, что заявителем в декабре 2013 года при отсутствии доведённых лимитов бюджетных обязательств по данному КБК на основании приказа от 09 декабря 2013 года № 362-лс об увольнении сотрудника начислено выходное пособие сотруднику в связи с увольнением. Нарушение подтверждается отчётом об исполнении бюджета (ф. 0503127) на 01 января 2014 года, отчётом о принятых бюджетных обязательствах (ф. 0503128) на 01 января 2014 года, сведениями о кредиторской задолженности на 01 января 2014 года (т. 4, л. 1-15), приказом о расторжении трудового договора от 09 декабря 2013 года № 362-лс, расчётным листком сотрудника за декабрь 2013 года, журналом операций № 9 по санкционированию, справкой к документу «Принятое бюджетное обязательство» от 30 декабря 2013 года № 00001834, карточками счёта 302.62 за 2013 год и за 2014 год (т. 5, л. 2-15).

Также контрольным органом установлено, что объём доведённых лимитов на 2013 год по КБК 320 0305 2027200 134 212 составил в общей сумме 2 158 613 рублей 90 копеек, УФСИН Хакасии приняты бюджетные обязательства на сумму 2 171 366 рублей 62 копейки, что на 12 752 рубля 72 копейки больше доведённых лимитов бюджетных обязательств.

Названное нарушение выразилось путём утверждения начальником УФСИН по РХ авансового отчёта от 11 декабря 2013 года № 288 сотрудника по возмещению компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 12 752 рублей 72 копеек. Нарушение подтверждается отчётом об исполнении бюджета (ф. 0503127) на 01 января 2014 года, отчётом о принятых бюджетных обязательствах (ф. 0503128) на 01 января 2014 года, сведениями о дебиторской задолженности (ф. 05033169) на 01 января 2014 года, утверждённым авансовым отчётом от 11 декабря 2013 года № 288 (т. 4, л. 1-11, 23-24).

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт принятия бюджетных обязательств сверх доведённых лимитов бюджетных обязательств в суммах 3900 рублей и 12 752 рублей 72 копеек.

Вместе с тем довод заявителя о принятии названных обязательств в силу трудового законодательства Российской Федерации отклоняется арбитражным судом как необоснованный, поскольку соблюдение УФСИН Хакасии законодательства Российской Федерации, регулирующего другие сферы деятельности учреждения, не является основанием для несоблюдения им требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что по данным нарушениям руководителем Росфиннадзора Хакасии в отношении должностных лиц управления вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием субъективной стороны – отсутствие вины должностного лица, арбитражным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод о нарушении статей 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации в силу того, что при проведении ревизии и вынесении представления наличие (отсутствие) вины проверяемого лица не устанавливается.

Согласно материалам дела в ходе проведённого контрольным органом анализа заключённых государственных контрактов, карточек счетов 501.13, 502.11, 502.12, журналов регистрации договоров за 2013 – 2014 годы, уведомлений о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведённых данных (ф. 0531703), расходных расписаний (т. 3, л. 109) установлено принятие бюджетных обязательств сверх доведённых лимитов на общую сумму 50 369 909 рублей 01 копейка, в том числе

за 2013 год в сумме 45 874 404 рублей 67 копеек по КБК:

- 320 0305 2026700 221 340 – 2 341 430 рублей,

- 320 0305 2166700 223 340 – 30 883 133 рубля 81 копейка,

- 320 0305 2026700 223 340 – 292 000 рублей,

- 320 0305 2166700 244 340 – 80 324 рубля 86 копеек,

- 320 0305 2026700 225 340 – 9 732 730 рублей,

- 320 0305 2026700 242 225 – 6600 рублей,

- 320 0305 2166700 226 340 – 2 538 186 рублей;

за 2014 год в сумме 4 495 504 рублей 34 копеек по КБК:

- 320 0305 4233595 223 340 – 3 437 611 рублей,

- 320 0305 4230049 244 310 – 100 000 рублей,

- 320 0305 4233971 244 226 – 957 893 рубля 34 копейки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права находит обоснованным вывод Росфиннадзора Хакасии о нарушении УФСИН Хакасии статей 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации в указанной части.

Арбитражный суд, рассмотрев довод заявителя в части необоснованного включения в сумму нарушения суммы 6600 рублей по КБК 320 0305 2026700 242 225, установил, что на основании договора от 17 июня 2013 года № 215 сервисного обслуживания оборудования, заключённого между индивидуальным предпринимателем Колгановым А.К. и УФСИН Хакасии, заявитель принял бюджетные обязательства в сумме 50 000 рублей (т. 6, л. 3).

Дополнительным соглашением от 11 ноября 2013 года № 396 стороны по договору от 17 июня 2013 года № 215 приняли решение о внесении изменений в договор в части общей стоимости услуг, уменьшив с 50 000 рублей до 43 400 рублей (т. 6, л. 4).

В этот же день (11 ноября 2013 года) между УФСИН Хакасии и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» заключён договор № 340/397 на выполнение работ по проведению экспертизы технического состояния технических средств и оргтехники на сумму 6600 рублей (т. 6, л. 5-6).

Согласно пояснениям заявителя, бюджетные обязательства в сумме 6600 рублей из договора от 17 июня 2013 года № 215 приняты в рамках договора от 11 ноября 2013 года № 340/397 по КБК 320 0305 2026700 242 225. В подтверждение принятия бюджетных обязательств в пределах доведённых лимитов представлены сведения от 12 ноября 2013 года № 000000000000529 о принятом бюджетном обязательстве (ф. 0531702), заявка от 12 ноября 2013 года № 00000047 на внесение изменений в бюджетное обязательство № 8033292201300481 (ф. 0531705) (т. 6, л. 1-2), вышеназванные договоры.

Принимая во внимание, что на момент принятия бюджетного обязательства в сумме 50 000 рублей на основании договора от 17 июня 2013 года № 215 доведённые лимиты бюджетных обязательств УФСИН Хакасии были соблюдены, уменьшение 11 ноября 2013 года данных обязательств на сумму 6600 рублей и принятие в указанных сумме бюджетных обязательств по договору от 11 ноября 2013 года, арбитражный суд находит обоснованным приведённый довод заявителя и полагает уменьшить сумму нарушения до 50 363 309 рублей 01 копейки (50 369 909,01 рублей – 6600 рублей).

Одним из основных доводов УФСИН Хакасия по данному нарушению является то обстоятельство, что на момент принятия бюджетных обязательств лимиты бюджетных обязательств для учреждения были доведены по лицевому счёту 01, что подтверждается расходными расписаниями (ф. 0531722) и отчётами о состоянии лицевого счёта распорядителя бюджетных средств № 01801332920 (т. 6, л. 7-27). Перечисляя денежные средства на лицевой счёт 01, главный распорядитель бюджетных средств (ФСИН России) наделяет УФСИН Хакасии полномочиями получателя, которому разрешено принимать обязательства в пределах выделенных средств, что подтверждается Специальным указанием в Расходных расписаниях.

Арбитражный суд отклоняет данный довод заявителя как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно определениям, приведённым в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации: главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом; распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казённое учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств; получатель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казённое учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счёт средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Сводного реестра главных распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета по состоянию на 01 января 2014 года (т. 4, л. 84-85) УФСИН Хакасии обладает бюджетными полномочиями распорядителя, получателя и получателя, осуществляющего операции со средствами во временном распоряжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям распорядителя бюджетных средств относятся, в том числе распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета. Полномочий по принятию бюджетных обязательств распорядителю бюджетных средств не предоставлено.

В статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие бюджетные полномочия получателя бюджетных средств: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; ведёт бюджетный учёт (обеспечивает ведение бюджетного учёта); формирует бюджетную отчётность (обеспечивает формирование бюджетной отчётности) и представляет бюджетную отчётность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств.

Статьёй 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что учёт операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации. Лицевые счета, открываемые в Федеральном казначействе, открываются и ведутся в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Приказом Федерального казначейства от 29 декабря 2012 года № 24н утверждён Порядок открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства (далее – Порядок ведения лицевых счетов).

В соответствии с пунктами 4, 8.2 для учёта операций, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, органами Федерального казначейства открываются и ведутся следующие виды лицевых счетов:

- лицевой счёт главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств - отражает операции главного распорядителя, распорядителя бюджетных средств по распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, предельных объёмов финансирования по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств (код лицевого счёта – 01);

- лицевой счет получателя бюджетных средств – предназначен для учёта бюджетных данных, полученных получателем бюджетных средств; для отражения операций получателя бюджетных средств по распределению лимитов бюджетных обязательств по кодам классификации расходов бюджетов в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств (при наличии соответствующих бюджетных полномочий у получателя бюджетных средств); для учёта принятых получателем бюджетных средств бюджетных обязательств и оплаты денежных обязательств, осуществления получателем бюджетных средств бюджетных операций за счет средств бюджета (код лицевого счёта – 03).

Как следует из материалов дела, в частности отчётов о состоянии лицевого счёта главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств № 01801332920 на 2013 – 2014 годы (ф. 0531785), ФСИН России были доведены лимиты бюджетных обязательств до УФСИН Хакасии на лицевой счёт распорядителя бюджетных средств (лицевой счёт – 01).

Учитывая вышеприведённые нормы, УФСИН Хакасии не имел полномочий по принятию бюджетных обязательств при наличии лимитов бюджетных обязательств только на лицевом счёте 01 – счёте распорядителя бюджетных средств в отсутствие соответствующего распределения данных лимитов между УФСИН Хакасии (как получателя бюджетных средств) и подведомственными ему учреждениями.

Доказательств и пояснений, обосновывающих недоведение лимитов бюджетных обязательств до подведомственных УФСИН Хакасии учреждениям, в том числе на свой лицевой счёт как получателя бюджетных средств (код счёта – 03), в целях принятия спорных бюджетных обязательств, суду не представлено.

Принимаются также во внимание уведомления УФК по РХ о превышении принятым бюджетным обязательством неиспользованных доведённых бюджетных данных (ф.0531703) по лицевому счёту УФСИН Хакасии № 03801332920 как получателя бюджетных средств за спорный период (т. 3), а также письмо ФСИН России (главного распорядителя бюджетных средств) от 14 января 2013 года № 16/1-16 «О порядке доведения бюджетных данных на 2013 год» (т. 4, л. 88-95), в котором Служба неоднократно указывала на необходимость неукоснительного соблюдения положений 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и обеспечения деятельности в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств.

Ссылка заявителя на Специальное указание в Расходных расписаниях ФСИН России отклоняется арбитражным судом ввиду несостоятельности, поскольку данные расходные расписания составлены по утверждённой Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 сентября 2008 года № 104н «О порядке доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня» типовой форме № 0531722, которая предназначена для заполнения как распорядителем, так и получателем бюджетных средств (пункт 10.3 раздела X Приказа от 30 сентября 2008 года № 104н).

Довод заявителя о том, что при принятии и учёте бюджетных обязательств УФСИН Хакасии руководствовалось утверждённой в установленном порядке учётной политикой учреждения, арбитражным судом не принимается ввиду того, что учётная политика учреждения регулирует вопросы бухгалтерского учёта органов государственной власти, государственных учреждений, не относящихся к рассматриваемому делу, данная политика должна осуществляться при соблюдении норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд полагает законным и обоснованным включение в представление от 30 января 2015 года № 2 нарушения по пункту 6, выразившееся в принятии учреждением бюджетных обязательств, подлежащих оплате за счёт средств федерального бюджета, в размере, превышающем доведённые лимиты бюджетных обязательств, в сумме 50 379 961 рубля 73 копеек (50 363 309, 01 + 3900 + 12 752,72).

Пунктом 7 оспариваемого представления УФСИН Хакасии вменяется нарушение статьи 162, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии учреждением в 2013 году бюджетных обязательств на 2014 год при отсутствии доведённых бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. Сумма нарушения составила 97 366 702 рубля 85 копеек.

В ходе ревизии Росфиннадзором Хакасии установлено, что в декабре 2013 года УФСИН Хакасии заключено 76 государственных контрактов и договоров со сроком действия с 01 января 2014 года и на период 2014 года, на момент заключения которых лимиты бюджетных обязательств на 2014 год отсутствовали.

Данное нарушение порядка осуществления бюджетного процесса аналогично нарушению, отражённому в пункте 6 оспариваемого представление, выводы о законности и обоснованности указания которого арбитражным судом сделаны ранее.

Таким образом, применительно к вышеизложенному арбитражный суд также приходит к выводу о допущении УФСИН Хакасии нарушения положений статьи 162, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении в декабре 2013 года государственных контрактов и договоров на 2014 год в отсутствие доведённых лимитов бюджетных обязательств.

Довод заявителя о том, что на момент заключения спорных договоров УФСИН Хакасии были доведены лимиты бюджетных обязательств на лицевой счёт 01, оценен арбитражным судом ранее, и на основании вышеизложенных норм права судом отклоняется.

Ссылка заявителя на решения Абаканского городского суда по делам об отмене постановлений Росфиннадзора Хакасии по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного экономиста УФСИН Хакасии, имеющим, по мнению учреждения, преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняется арбитражным судом.

В соответствии с часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учётом изложенного, а также разъяснений пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовая оценка судом общей юрисдикции действий должностного лица заявителя и толкования применённого им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда по настоящему делу.

Арбитражный суд также отклоняет как необоснованную ссылку заявителя на телеграмму ФСИН России от 24 октября 2013 года № ИСХ-05-38419, в которой содержится требование главного распорядителя бюджетных средств о проработке вопроса проведения в 2013 году конкурсных процедур по закупкам отдельных видов товаров, работ, услуг, финансирование которых предусмотрено в 2014 году.

По смыслу названной телеграммы главный распорядитель бюджетных средств поручил УФСИН Хакасии провести конкурсные процедуры по закупкам необходимых товаров, работ, услуг. Однако указаний о том, что данные процедуры должны привести к принятию бюджетных обязательств в отсутствие доведённых лимитов бюджетных обязательств на 2014 год, либо сверх доведённых бюджетных обязательств на 2013 год, данная телеграмма не содержит.

Вместе с тем само по себе проведение торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при отсутствии доведённых лимитов бюджетных обязательств не свидетельствует о нарушении бюджетного процесса. Нарушением является принятие бюджетных обязательств (заключение контрактов, договоров) в отсутствие доведённых лимитов. В указанном Федеральном законе строго регламентирован порядок проведения закупок, в том числе по срокам проведения каждого из этапов закупки. В связи с чем правильное планирование проведения торгов позволит соблюсти требования как законодательства о закупках, так и бюджетного законодательства Российской Федерации.

Арбитражный суд отмечает, что планируя заключение спорных контрактов, договоров, обладая информацией о доведении лимитов бюджетных обязательств на 2014 год на лицевой счёт 01 (счёт распорядителя бюджетных средств), заявителем не предприняты меры по распределению доведённых лимитов бюджетных обязательств до подведомственным ему получателям бюджетных средств, в том числе на свой лицевой счёт 03 (счёт получателя бюджетных средств). Доказательств обратного суду не представлено. Тем самым УФСИН Хакасии при принятии бюджетных обязательств путём заключения государственных контрактов, иных договоров допустил нарушение порядка осуществления бюджетного процесса.

Заявителем приведены доводы относительно неправильного указания КБК по суммам, входящим в общую сумму нарушения.

По данным доводам арбитражным судом установлено, что в акте ревизии от 31 декабря 2014 года № 122 и приложении к нему № 1 (т. 4, л. 36-40) в сумму нарушения 97 366 702 рубля 85 копеек вошли суммы по КБК:

- 320 0305 2026700 242 221 в сумме 1 705 600 рублей,

- 320 0305 2026700 244 223 – 2 716 188 рублей 85 копеек,

- 320 0305 2026700 223 340 – 6 562 014 рублей,

- 320 0305 2166700 223 340 – 69 899 658 рублей,

- 320 0305 2166700 226 340 – 5 740 280 рублей,

- 320 0305 2026700 225 340 – 10 176 290 рублей,

- 320 0305 2166700 244 340 – 349 600 рублей,

- 320 0305 2026700 244 310 – 10 000 рублей,

- 320 0305 2026700 244 226 – 79 000 рублей,

320 0305 2026700 244 225 – 128 072 рубля.

УФСИН Хакасии указал, что государственный контракт от 31 декабря 2013 года № 536 на сумму 1 515 699 рублей заключён по КБК 320 0305 2166700 223 340, а не по КБК 320 0305 2026700 223 340; договор от 31 декабря 2013 года № 591 на сумму 39 500 рублей заключён по КБК 320 0305 2026700 244 340, а не по КБК 320 0305 2026700 244 226.

В ходе судебного разбирательства Росфиннадзор Хакасии согласился с данным доводом заявителя, вместе с тем указал, что данное обстоятельство не влияет на сумму нарушения, поскольку и по КБК 320 0305 2166700 223 340, по КБК 320 0305 2026700 244 340 доведённых лимитов бюджетных обязательств на момент принятия бюджетных обязательств по договорам № 536, 591 не имелось.

Арбитражный суд находит правомерной позицию контрольного органа по данному вопросу.

Заявитель указал, что им приняты бюджетные обязательства на 2014 год по КБК 320 0305 2166700 244 340 путём заключения государственного контракта от 31 декабря 2013 года № 545 на сумму 157 500 рублей, тогда как в акте ревизии и приложении № 1 (т. 4, л. 40) к нему указана сумма 349 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства Росфиннадзором Хакасии представлено письмо от 17 июля 2015 года № 80-05-22/1566 (т. 4, л. 41) за подписью временно исполняющего обязанности руководителя о том, что в пункте 7 представления от 30 января 2015 года № 2 при указании суммы нарушения допущена описка, сумму нарушения – 97 366 402 рубля 85 копеек следует считать – 97 174 602 рубля 85 копеек.

Из пояснений контрольного органа усматривается, что уменьшение произошло за счёт ошибочного указания в приложении № 1 к акту проверки от 31 декабря 2014 года № 122 суммы контракта по позиции 71. Вместо суммы 157 500 рублей, указана сумма 349 600 рублей.

Арбитражный суд, учитывая Требования к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённые Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 20 ноября 2014 года № 437, утвердившего также форму представления, принимает данное письмо в качестве исправления описки в сумме нарушения по пункту 7 представления от 30 января 2015 года № 2.

Таким образом, арбитражный суд полагает законным и обоснованным включение в представление от 30 января 2015 года № 2 нарушения по пункту 7, выразившееся в принятии учреждением в 2013 году бюджетных обязательств на 2014 год при отсутствии доведённых бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, в сумме 97 174 602 рублей 85 копеек.

В пункте 8 представления от 30 января 2015 года № 2 в качестве нарушения бюджетного законодательства указано на отсутствие УФСИН Хакасии начислений администрируемых доходов. Сумма нарушения составила 225 948 500 рублей 75 копеек.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казённое учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учёт, взыскание и принятие решений о возврате (зачёте) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации среди бюджетных полномочий администраторов доходов бюджета предусмотрено, в том числе осуществление начисления, учёта и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведёнными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета (пункт 3 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В спорный период ФСИН России приказом от 31 мая 2013 года № 291 (далее – приказ № 291) был утверждён Перечень учреждений и органов уголовно-исполнительной системы осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета, под пунктом 18 которого указано УФСИН Хакасии.

Приказом № 291 в Приложении № 4 закреплены источники доходов федерального бюджета, администрирование которых осуществляют территориальные органы ФСИН России, в том числе доходы от привлечения осуждённых к оплачиваемому труду (в части оказания услуг (работ) – КБК 320 113 01150 01 7000 130 и (в части реализации готовой продукции) – КБК 320 114 11000 01 7000 440.

Приказом № 291 администраторы доходов бюджета уголовно-исполнительной системы в отношении закреплённых за ними источников доходов федерального бюджета наделены следующими бюджетными полномочиями администраторов доходов федерального бюджета, в том числе: начисление, учёт и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в федеральный бюджет, в том числе пеней и штрафов; заполнение (составление) и отражение в бюджетном учёте первичных документов по администрируемым доходам федерального бюджета;формирование и представление бюджетной отчётности по администрируемым доходам федерального бюджета (пункт 3 приказа).

Пунктом 4 приказа № 291 на администраторов доходов бюджета уголовно-исполнительной системы возложена обязанность по установлению порядка обмена информацией между подразделениями учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, необходимой для осуществления ими бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета.

Перечисленные положения приказа № 291 касаются только учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, на которые данным приказом возложены осуществление бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета. Полномочий по передаче указанных бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета подведомственным им учреждениям не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в 2013 году УФСИН Хакасии порядок обмена между подведомственными подразделениями не разрабатывался, какие-либо документы о передаче полномочий администраторов доходов федерального бюджета подведомственным учреждениям не принималось.

Таким образом, обязанность по осуществлению полномочий администратора доходов бюджета в 2013 году в полном объёме возложена на УФСИН Хакасии.

Приказом от 14 ноября 2014 года № 649 УФСИН Хакасии (т. 5, л. 50-56) определило порядок обмена информацией между УФСИН Хакасии и подведомственными учреждениями путём направления Извещения (ф. 0504805), оформленного администратором кассовых поступлений (УФСИН) на сумму поступлений доходов. Этим же приказом в нарушение вышеназванных положений УФСИН Хакасии передало подведомственным учреждениям отдельные полномочия администратора доходов федерального бюджета в части начисления и учёта платежей, для этого учреждения наделены соответствующими бюджетными полномочиями, в том числе по осуществлению начисления, учёта и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним. Действие приказа распространено на операции, возникшие с 01 января 2014 года.

Согласно отчётам об исполнении бюджета (ф. 0503127) за 2013 год (т. 5, л. 57-61) и за 9 месяцев 2014 года (т. 5, л. 62-66) доходы бюджета составили 133 331 001 рубль 33 копейки в 2013 году и 92 651 132 рубля 96 копеек за 9 месяцев 2014 года.

Из карточек по счёту 20500 за 2013 год (т. 5, л. 78-79) сумма начислений и перечислений составила 31 178 рублей 02 копейки, за 9 месяцев 2014 года (т. 5, л. 77) – 2455 рублей 21 копейку.

Согласно Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н, счёт 20500 «Расчёты по доходам» предназначен для учёта расчётов по суммам доходов (поступлений), начисленных учреждением в момент возникновения требований к их плательщикам, возникающих в силу договоров, соглашений, а также при выполнении субъектом учёта возложенных согласно законодательству Российской Федерации на него функций, а также поступивших от плательщиков предварительных оплат.

Инструкцией о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчётности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 191н (далее – Инструкция № 191н), предусмотрена обязанность, в том числе для администраторов доходов федерального бюджета составлять и представлять годовую, квартальную и месячную отчётность об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В состав бюджетной отчётности для администратора доходов бюджета включена, в том числе форма отчёта о финансовых результатах деятельности (ф. 0503121) (пункт 11.1 Инструкции № 191н).

В соответствии с пунктами 92, 96 Инструкции № 191н данные о финансовых результатах деятельности администратора доходов бюджета в разрезе кодов классификации операций сектора государственного управления отражаются в отчёте о финансовых результатах деятельности (ф. 0503121). При этом по строке 040 графы 4 отражается сумма по данным счёта 140110130 «Доходы от оказания платных услуг (работ)».

Как следует из акта ревизии от 31 декабря 2014 года № 122 и не оспорено заявителем, начисление доходов, указанное в отчётах об исполнении бюджета (ф. 0503127) производилось подведомственными учреждениями, не являющимися администраторами доходов федерального бюджета, и в отчёте о результатах финансовой деятельности (ф. 0503121) не отражалось.

Таким образом, УФСИН Хакасии не в полном объёме осуществлялись возложенные на него полномочия администратора доходов бюджета, а именно не осуществлялось начисление доходов в установленном порядке.

Арбитражный суд отклоняет ссылку заявителя на то, что начисление доходов в подведомственных учреждениях осуществляется на основании бухгалтерских проводок, доведённых ФСИН России письмом от 18 января 2013 года № 16-1368 (т. 4, л. 128-131), поскольку данное письмо направлено территориальным органам уголовно-исполнительной системы до издания приказа № 291 и распространяется на период составления бюджетного отчёта за 2012 год. Кроме того осуществление бухгалтерских проводок доходов бюджета между администратором доходов бюджета и подведомственными ему учреждениями не освобождает администратора доходов бюджета от осуществления им начисления, учёта и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним ввиду того, что данными полномочиями подведомственные администратору учреждения не обладают.

Довод заявителя о том, что бухгалтерия УФСИН Хакасии не является централизованной и не может вести бухгалтерский учёт подведомственных учреждений отклоняется судом как несостоятельный, поскольку относится к организационным вопросам деятельности учреждения и не влияет на необходимость соблюдения положений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Довод УФСИН Хакасии о наличии расхождений между выводами контрольного органа, изложенными в абзаце втором страницы 16 и абзаце втором страницы 17 акта ревизии от 31 декабря 2014 года № 122 (т. 1 л. 29-30) не соответствует действительности. По смыслу текста названного акта указание на отсутствие передачи полномочий администратора подведомственным учреждениям в 2013 году является констатацией факта и не вменяется заявителю в качестве нарушения. Указание же в акте от 31 декабря 2014 года на такую передачу полномочий в 2014 году контрольный орган приводит как нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа № 291.

Довод заявителя о необоснованном указании Росфиннадзором Хакасии в акте ревизии от 31 декабря 2014 года № 122 на неосуществление учреждением полномочий по учёту и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов отклоняется как несостоятельный, поскольку в оспариваемом постановлении контрольным органом вменяется нарушение, выразившееся в неосуществлении начисления администрируемых доходов.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для включения Росфиннадзором Хакасии в представление от 30 января 2015 года № 2 нарушения по пункту 8. Относительно суммы нарушения, арбитражным судом расчёт проверен и признан верным.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 30 января 2015 года № 2 в части

- суммы 10445 рублей 68 копеек (пункт 4), как не соответствующее положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2012 года № 1272 «О мерах по реализации Федерального закона «О бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»;

- суммы 6600 рублей (пункт 6), как не соответствующее положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

А также признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 30 января 2015 года № 2 в части суммы 3894 рублей (пункт 2), как не соответствующее положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных УФСИН Хакасии требований суд полагает отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд считает, что сам факт признания оспариваемых представления и предписания Росфиннадзора Хакасии от 30 января 2015 года № 2 недействительными в части устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на Росфиннадзор Хакасии.

УФСИН Хакасии и Росфиннадзор Хакасии, являясь государственными органами, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия требования частично.

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 30 января 2015 года № 2 в части

- суммы 6600 рублей (пункт 6), как не соответствующее положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 30 января 2015 года № 2 в части суммы 3894 рублей (пункт 2), как не соответствующее положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова