Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нежевец И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инфоком - сервис», город Абакан, к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия , город Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 января 2008 года по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принимали участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Инфоком – сервис» - ФИО1, доверенность от 27 февраля 2008 года;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - ФИО2, доверенность от 18 октября 2007 года №04-2550.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 августа 2008 года объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 01 сентября 2008 года. После перерыва в судебное заседание прибыли те же представители сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Инфоком-сервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) от 25 января 2008 года о назначении административного наказания по делу №20-Р-07-АП об административном правонарушении.

Решением от 19 марта 2008 года требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 02 июля 2008 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение от 19 марта 2008 года и передал дело на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела представитель Общества поддержал требование, просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить. В обоснование заявленного требования представитель Общества сослался на то, что законный представитель юридического лица не был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Управление уведомило работника Общества, который не является законным представителем заявителя и не наделён полномочиями на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель полагает, что праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела его законного представителя корреспондирует обязанность административного органа предоставить законному представителю такую возможность.

В рассматриваемой ситуации Управление надлежащим образом уведомило Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но в нарушение требований статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не выяснило причины неявки законного представителя Общества.

Между тем, законный представитель Общества с середины декабря 2007 года и на дату рассмотрения дела находился в очередном отпуске и не мог прибыть в Управление для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение, по мнению заявителя, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Кроме того, по мнению Общества, антимонопольный орган вынес оспариваемое постановление по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявление Негосударственного образовательного учреждения «Юником плюс» о нарушении Обществом законодательства о рекламе поступило в антимонопольный орган 22 января 2007 года, а оспариваемое постановление вынесено 25 января 2008 года.

Обстоятельства, квалифицированные Управлением как недобросовестная реклама, не образуют событие самостоятельного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а являются следствием одного и того же действия по размещению рекламы.

Вследствие этого представитель заявителя полагает, что независимо от установленных в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе обстоятельств датой выявления правонарушения, указанного в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 22 января 2008 года.

Управление не согласно с требованиями Общества, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место в деятельности заявителя, выразилось в нарушении требований статей 7 и 5 Федерального закона «О рекламе» и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2008 года по делу №А74-1042/2007.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к процедуре привлечения лица к административной ответственности Управлением соблюдены.

Что касается участия законного представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, антимонопольный орган полагает, что при уходе в отпуск руководитель юридического лица был вправе назначить исполняющего его обязанности либо выдать доверенность иному представителю и таким образом обеспечить участие законного представителя в процедуре рассмотрения дела.

Вследствие этого Управление полагает, что требования статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества соблюдены.

В ходе нового рассмотрения дела представитель Управления пояснил, что заявителем допущены нарушения двух статей Федерального закона «О рекламе». Срок давности привлечения к административной ответственности за ненадлежащую рекламу следует исчислять с 12 февраля 2008 года, когда Управление получило письмо Министерства образования Республики Хакасия с информацией о том, что осуществляемая Обществом деятельность является образовательной и подлежащей лицензированию.

Началом течения срока давности привлечения к ответственности за недобросовестную рекламу является 26 февраля 2008 года, когда Общество представило в Управление информацию о том, что по окончании обучения Общество не выдаёт документы об образовании.

Представитель Управления полагает, что под датой выявления административного правонарушения следует понимать дату, когда установлены все обстоятельства, необходимые для составления протокола об административном правонарушении и у административного органа возникают основания для составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение довода представитель Управления указал на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 октября 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований для составления двух протоколов об административном правонарушении в связи с выявлением факта недобросовестной рекламы Управление не усматривает, квалифицировало допущенные Обществом нарушения законодательства о рекламе по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом перечисленных обстоятельств Управление полагает необоснованным заявление Общества и просит отказать в удовлетворении требования.

В ходе нового рассмотрения дела арбитражный суд установил, что Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия в качестве юридического лица 22 декабря 2004 года, ему выдано свидетельство серии 19 №0051631.

В газете «Шанс» №2 за 11 – 17 января 2007 года, №3 за 18 – 24 января 2007 года Общество распространило рекламу о деятельности учебного центра ООО «Инфоком - сервис» по обучению по направлениям: оператор ЭВМ, 1С:Бухгалтерия, 1С:Торговля и склад.

Согласно представленным Управлением одинарным номерам газеты «Шанс» №2 за 11 – 17 января 2007 года, №3 за 18 – 24 января 2007 года, №7 за 15 – 21 февраля 2007 года, №8 за 22 – 28 февраля 2007 года, №9 за 1 – 7 марта 2007 года, №10 за 8 – 14 марта 2007 года, №11 за 15 – 21 марта 2007 года, пояснениям директора Общества по делу №5-Р-07, поступившим в Управление 26 февраля 2007 года и зарегистрированным за входящим номером 280, размещение рекламного объявления Общества осуществлялось в январе – марте 2007 года.

22 января 2007 года в Управление поступило заявление Негосударственного образовательного учреждения «Юником плюс» №28 о распространении в газете «Шанс» №2, 3 за январь 2007 года рекламы об образовательной деятельности учебного центра ООО «Инфоком - сервис», связанной с обучением по направлениям: оператор ЭВМ, 1С: Бухгалтерия, 1С:Торговля и склад. Сведения о лицензии на ведение образовательной деятельности по запросу НОУ «Юником плюс» не представлены.

По запросу Управления Министерство образования и науки Республики Хакасия представило заключение о том, что указанная в рекламе деятельность ООО «Инфоком -сервис» является образовательной и подлежит лицензированию.

21 февраля 2007 года Управление вынесло определение о возбуждении в отношении Общества дела №5-Р-07 по признакам нарушения пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»).

29 марта 2007 года Управление вынесло решение по делу 5-Р-07, в котором реклама Общества признана ненадлежащей, а Общество - нарушившим пункт 4 части 2 статьи 5, пункт 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе».

В этот же день антимонопольный орган вынес Обществу предписание №04-778, которым обязал его в срок до 10 апреля 2007 года прекратить нарушение пункта 4 части 2 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» и исключить из содержания рекламы название профессии «Оператор ЭВМ».

Общество оспорило решение и предписание Управления в Арбитражный суд Республики Хакасия в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по его заявлению возбуждено дело №А74-1042/2007.

27 июля 2007 года по результатам рассмотрения дела №А74-1042/2007 Арбитражный суд Республики Хакасия принял решение об удовлетворении заявления Общества, признал недействительными решение и предписание Управления от 29 марта 2007 года по делу №5-Р-07 как не соответствующие Федеральному закону «О рекламе».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2007 года по делу №А74-1042/2007 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

28 января 2008 года по результатам нового рассмотрения дела №А74-1042/2007 арбитражный суд Республики Хакасия вынес решение об отказе в удовлетворении заявления Общества об оспаривании решения и предписания Управления от 29 марта 2007 года по делу №5-Р-07.

Решение по делу №А74-1042/2007 вступило в законную силу 29 февраля 2008 года.

18 апреля 2007 года должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества составлен протокол №20-Р-07-АП об административном правонарушении, в котором обстоятельства распространения рекламы об обучении по направлениям: оператор ЭВМ, пользование программами 1С:Бухгалтерия, 1С:Торговля и склад квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе событие административного правонарушения обозначено как ненадлежащая реклама – реклама образовательной деятельности без соответствующей лицензии, размещённая в газете «Шанс» №2 - 11 за январь – март 2007 года реклама является актом недобросовестной конкуренции, а именно введение потребителей рекламы в заблуждение в отношении потребительских свойств товара.

Согласно распискам в протоколе законному представителю Общества разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этот же день вручена копия протокола об административном правонарушении.

В протоколе имеются пояснения законного представителя Общества о том, что организация не согласна с решением по делу №5-Р-07 и обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого решения и предписания об устранении нарушения законодательства о рекламе.

В назначенное время 20 декабря 2007 года, 11 января 2008 года Управление не рассмотрело дело об административном правонарушении и 11 января 2008 года вынесло определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №20-Р-07-АП на 14 часов 00 минут 25 января 2008 года. Копия определения от 11 января 2008 года направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и получена им 14 января 2008 года, что усматривается из уведомления учреждения почты №46727 и не оспаривается представителем заявителя.

25 января 2008 года заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №20-Р-07-АП об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

В постановлении Управление указало, что событие административного правонарушения выразилось в нарушении законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) (реклама образовательной деятельности без соответствующей лицензии, размещённая в газете «Шанс» №№2 - 11 за январь – март 2007 года реклама является актом недобросовестной конкуренции в форме введения потребителей рекламы в заблуждение в отношении потребительских свойств товара).

30 января 2008 года постановление о назначении административного наказания по делу №20-Р-07-АП об административном правонарушении направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и согласно уведомлению учреждения почтовой связи №75203 получено 31 января 2008 года.

По приведённым выше основаниям заявитель оспаривает постановление Управления, просит признать его незаконным и отменить.

Заявление в арбитражный суд подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, о наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объёме.

По смыслу диспозиции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года №113-ФЗ объективная сторона правонарушения выражается в нарушении законодательства о рекламе, а именно в распространении ненадлежащей рекламы или в отказе от контррекламы. В качестве субъекта ответственности в статье обозначены рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Решением Управления от 29 марта 2007 года по делу №5-Р-07 Общество признано виновным в нарушении пункта 4 части 2 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», распространённая им реклама признана ненадлежащей.

Арбитражный суд Республики Хакасия в решении от 28 января 2008 года по делу №А74-1042/2007 констатировал законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа от 29 марта 2007 года.

Таким образом, обстоятельства нарушения Обществом как рекламодателем законодательства о рекламе в январе – марте 2007 года установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А74-1042/2007 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела №А74-247/2008 не подлежат доказыванию.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд констатирует, что в деятельности Общества имели место события двух административных правонарушений, содержащих признаки объективной стороны правонарушения, указанного в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразились в нарушении пункта 4 части 2 статьи 5 и пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» и доказаны административным органом.

Довод заявителя о несоответствии письма Министерства образования и науки Республики Хакасия от 02 февраля 2007 года №235 «О предоставлении информации» требованиям допустимости доказательств не влияет на данный вывод и не принят судом во внимание.

Вследствие этого имеются основания полагать, что у административного органа возникли законные основания для применения санкции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года №116-ФЗ предусматривала наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Действовавшей в период распространения ненадлежащей рекламы редакцией названной статьи предусматривалось наложение штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составляло от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Управление применило минимальный размер штрафа, предусмотренный статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение минимального размера штрафа в пределах санкции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обосновано административным органом ссылкой на смягчающие ответственность обстоятельства и признано арбитражным судом правомерным.

Оценив оспариваемое постановление с учётом положений статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришёл к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено заместителем руководителя Управления в пределах предоставленных полномочий.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена обязанность должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении установить факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и выяснить причины неявки участников производства по делу, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Уведомление учреждения почтовой связи №46727 свидетельствует, что Общество получило 14 января 2008 года заказное письмо с определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №20-Р-07-АП.

Согласно приказу от 10 декабря 2007 года №13 директору Общества ФИО3 предоставлены очередной и дополнительный отпуска на период времени с 10 декабря 2007 года по 22 января 2008 года и с 23 по 29 января 2008 года соответственно.

Из оспариваемого постановления усматривается, что должностным лицом Управления установлены обстоятельства надлежащего извещения Общества, факт неявки законного представителя Общества, отсутствие ходатайств Общества об отложении рассмотрения дела и информации о причинах неявки его законного представителя.

Оценивая довод заявителя о том, что неисполнение Управлением обязанности по выяснению причин неявки законного представителя Общества повлекло нарушение права Общества на участие его законного представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, арбитражный суд исходил из совокупности пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обязанность административного органа направлять запросы о причинах неявки, а равно принимать меры к получению этой информации в телефонном режиме, факсимильной, электронной связью, иным способом из статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вытекает.

Анализ приведённых правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что выяснение причин неявки законного представителя юридического лица для участия в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении осуществляется административным органом только в рамках заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При условии, что присутствие законного представителя юридического лица не признано обязательным, наличие доказательств надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела либо отказ в удовлетворении этого ходатайства являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя.

Ссылка заявителя в пояснениях от 27 августа 2008 года на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 ноября 2007 года №А19-7340/07-42-Ф02-8278/07 не принята судом во внимание, поскольку предметом оценки при рассмотрении данного дела являлись иные обстоятельства.

Позиция суда по вопросу о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, основаниях для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица обозначена с учётом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02 июня 2004 года №10.

Вследствие этого арбитражный суд признал несостоятельным приведённый выше довод заявителя.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в виде нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установил суд при проверке обстоятельств события вменённого Обществу административного правонарушения, ненадлежащая реклама Общества публиковалась в одинарных номерах 2 - 11 газеты «Шанс» за январь - март 2007 года и вследствие этого имеет признаки длящегося правонарушения.

В связи с этим суд при решении вопроса о сроке давности привлечения заявителя к административной ответственности применяет правила части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определяет срок давности с даты обнаружения Управлением обстоятельств распространения Обществом ненадлежащей рекламы.

Заявитель под датой обнаружения административного правонарушения понимает 22 января 2007 года, когда в Управление поступило заявление Негосударственного образовательного учреждения «Юником плюс» о распространении Обществом в газете «Шанс» №2, 3 за январь 2007 года рекламы образовательной деятельности учебного центра ООО «Инфоком - сервис», а сведения о лицензии на ведение образовательной деятельности по запросу НОУ «Юником плюс» не представлены.

При этом обстоятельства выявления нарушения пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не являют на приведённый выше вывод, поскольку введение потребителей рекламы в заблуждение относительно свойств оказываемых образовательных услуг является не самостоятельным правонарушением, а его следствием.

При исчислении срока давности с указанной даты следует признать, что оспариваемое постановление от 25 января 2008 года вынесено по истечении давностного срока.

В ходе нового рассмотрения дела представитель заявителя поддержал доводы о начале течения давностного срока 22 января 2007 года и дополнительно сослался на решение Абаканского городского суда от 03 марта 2008 года, в котором установлен факт выявления административного правонарушения 22 января 2007 года.

Заявитель полагает, что в силу прямого указания в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Абаканского городского суда обязательно для арбитражного суда при рассмотрении дела №А74-247/2008 в части указания на дату обнаружения административного правонарушения – 22 января 2007 года.

При новом рассмотрении дела административный орган обозначил две даты начала течения срока давности привлечения к административной ответственности - 12 и 26 февраля 2008 года и связывает эти даты с обстоятельствами получения бесспорных доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, получение 12 февраля 2007 года заключения Министерства образования Республики Хакасия о том, что осуществляемая Обществом деятельность является образовательной и подлежит лицензированию, является основанием считать эту дату моментом обнаружения нарушения требований пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе».

Получение 26 февраля 2007 года в рамках дела о нарушении рекламного законодательства пояснений Общества о том, что по результатам обучения оно не выдаёт документа об образовании, позволяет расценивать 26 февраля 2007 года как момент обнаружения нарушения пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

В подтверждение доводов о дне выявления административного правонарушения стороны ссылаются на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с названным пунктом при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Понятие обнаружения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не обозначено.

Семантика слов обнаружить (показать, сделать явным, видимым, заметить, раскрыть) и выявить (сделать явным, обнаружить, вскрыть) в целях применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет рассматривать их как тождественные понятия.

Системное толкование части 2 статьи 4.5, статьи 28.5, части 1 статьи 28.7, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что момент получения сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении, может не совпадать с датой обнаружения (выявления) административного правонарушения.

Так, по смыслу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для составления протокола об административном правонарушении возникают в момент, когда административным органом в полном объёме получены сведения, подлежащие внесению в протокол в соответствии с названной правовой нормой.

По общему правилу, приведённому в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Исключение составляют случаи, обозначенные в частях 2, 3 названной статьи.

В частности, составление протокола допустимо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случаях, когда требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.5 Кодекса), либо по окончании административного расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 28.5 Кодекса).

Частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о рекламе необходимо проведение экспертных исследований или осуществление иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, административный орган вправе провести административное расследование.

Согласно части 2 названной статьи решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении и в исключительных случаях может быть продлён на срок не более одного месяца (часть 5 статьи 28.7 Кодекса).

По результатам административного расследования административный орган составляет протокол об административном правонарушении либо выносит постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса).

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм обнаружение (выявление) административного правонарушения может иметь место до получения административным органом сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении, в том числе достоверных сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелях и потерпевших, если таковые имеются, о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, а также о наличии оснований для квалификации этих обстоятельств применительно к конкретной статье настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вследствие этого арбитражный суд признал состоятельным довод заявителя о том, что обстоятельства размещения ненадлежащей рекламы следует считать обнаруженными 22 января 2007 года, когда в Управление поступила информация о размещении рекламы услуг Общества, поскольку данная позиция соотносится с положениями части 2 статьи 4.5, статей 28.5, 28.7, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанием Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь правилами части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд признал состоятельным довод заявителя о пропуске Управлением при вынесении оспариваемого постановления от 25 января 2008 года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в ненадлежащей рекламе образовательных услуг, на оказание которых требуется получение лицензии, при отсутствии такой лицензии (пункт 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе»).

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении либо отказа от производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что оспариваемое постановление Управления не соответствует требованиям части 2 статьи 4.5, пункта «б» части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указания на ненадлежащую рекламу образовательных услуг по признаку недопустимости рекламы товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Однако приведённое обстоятельство не является, по мнению арбитражного суда, безусловным основанием для признания и отмены оспариваемого постановления полностью либо в части по следующей причине.

В целях применения Федерального закона «О рекламе» законодатель под ненадлежащей рекламой в пункте 4 статьи 3 названного Федерального закона понимает рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 3, частей 1, 2 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» понятие ненадлежащей рекламы охватывает недобросовестную рекламу.

Вследствие этого в целях применения статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года №113-ФЗ квалифицирующими признаками ненадлежащей рекламы будут являться как реклама услуг, на оказание которых требуется получение лицензии, при отсутствии таковой, так и реклама в рамках недобросовестной конкуренции.

При этом каждое из обозначенных противоправных действий самостоятельно образует объективную сторону правонарушения, указанного в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для применения санкции названной статьи.

В протоколе об административном правонарушении от 18 апреля 2008 года, оспариваемом постановлении Управление указало, что помимо нарушения пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» оно выявило и вменяет в вину Обществу нарушение пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», поскольку реклама Общества вводит потребителей рекламы в заблуждение в отношении потребительских свойств рекламируемых услуг и является актом недобросовестной конкуренции.

Исследование рекламных объявлений Общества в газете «Шанс» №№2 – 11 за январь – март 2007 года, его пояснений от 26 февраля 2007 года по делу №5-Р-07 свидетельствует, что одним из направлений образовательной деятельности Общества является обучение профессии «Оператор электронно-вычислительных машин», обозначенной в пункте 1.9 Перечня профессий начального профессионального образования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 1999 года №1362.

В тоже время процесс обучения не заканчивается итоговой аттестацией, выдачей документа об образовании и получении обозначенной в рекламном объявлении профессии, в связи с чем вывод Управления о введении Обществом потребителей рекламы в заблуждение в отношении потребительских свойств рекламируемой услуги признан арбитражным судом обоснованным.

Действия Общества применительно к указанным обстоятельствам квалифицированы Управлением как акт недобросовестной конкуренции (пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции») и ненадлежащая реклама образовательных услуг.

Решение Управления по данному эпизоду признано законным и обоснованным в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2008 года по делу №А74-1042/2007, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным событие административного правонарушения, указанного в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащей рекламе как акте недобросовестной конкуренции.

Датой обнаружения обстоятельств ненадлежащей рекламы как акта недобросовестной конкуренции Управление обоснованно считает 26 февраля 2007 года, когда ему была представлена информация о том, что обучение профессии «Оператор ЭВМ» не завершается выдачей документа о приобретении такой профессии и фактически означает обучение навыкам операторской работы.

Оснований считать правонарушение выявленным 22 января 2007 года арбитражный суд не усматривает, поскольку какая-либо информация об обстоятельствах недобросовестной конкуренции Общества на указанную дату у Управления отсутствовала.

Доводы представителя Общества о том, что выявленные в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе обстоятельства не образуют события административного правонарушения, а являются следствием одного действия – размещения рекламы, признаны несостоятельными, поскольку нарушение каждой из перечисленных выше статей Федерального закона «О рекламе» образует объективную сторону правонарушения, указанного в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является самостоятельным основанием для применения санкции названной статьи.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что санкция статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащую рекламу как акт недобросовестной конкуренции применена Управлением в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части размера штрафа не имеется, поскольку Управлением применён минимальный размер санкции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях» в редакции приказа ФАС РФ от 15 декабря 2006 года №325 в перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях на бланке территориального органа ФАС России, включены руководители территориальных органов ФАС России, их заместители, начальники отделов территориальных органов ФАС России, их заместители, а также иные должностные лица территориальных органов ФАС России, специально уполномоченные осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях.

Из протокола от 18 апреля 2007 года №20-Р-07-АП следует, что он составлен специалистом-экспертом отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО4

Вследствие этого арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола в отношении Общества соблюдены.

При исследовании обстоятельств составления протокола об административном правонарушении арбитражный суд признал, что Управлением не соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно общему правилу протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве исключений законодатель в частях 2, 3 названной статьи обозначил ситуации, когда протокол составляется в течение двух суток с момента выявления совершения административного правонарушения либо по окончании административного расследования.

В первом случае срок составления протокола обусловлен возможностью получения необходимых сведений до истечения двух суток с момента выявления совершения правонарушения, во втором - возможностью получения сведений посредством процессуальных действий, требующих значительных (более двух суток) временных затрат.

Какие-либо изъятия по срокам составления протокола в связи с процедурой рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе, защите конкуренции, иных категорий дел законодатель в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обозначил.

По смыслу приведённых правовых норм и части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для составления протокола возникают когда должностным лицом административного органа установлены перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации немедленное составление протокола, а равно составление протокола в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения не имело места.

Согласно пояснениям представителя Управления в судебном заседании 17 марта 2008 года административное расследование по делу в отношении Общества не проводилось.

Вследствие этого имеются основания полагать, что требования статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением не соблюдены.

Заявитель в подтверждение доводов о нарушении прав при привлечении к административной ответственности не ссылается на обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, в том числе сроки составления.

В связи с изложенным, а также с учётом специфики рассмотрения дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе арбитражный суд признал, что в рассматриваемой ситуации нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

По смыслу приведённых правовых норм у Управления при выявлении обстоятельств нарушения пункта 7 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» возникли основания для составления двух протоколов об административном правонарушении.

В ходе нового рассмотрения дела представитель Управления пояснил, что обстоятельства нарушения названных статей Федерального закона «О рекламе» отражены в одном протоколе, оснований для составления двух протоколов, возбуждения двух дел об административном правонарушении и вынесения двух постановлений Управление не усматривает.

Арбитражный суд признал, что отражение обстоятельств нарушения пункта 7 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в одном протоколе об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации не влечёт нарушения прав заявителя и не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены и полагает отказать в удовлетворении заявления Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, частью 4 статьи 208, статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инфоком - сервис», город Абакан.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи в течение 10 дней со дня его вынесения апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, или путём подачи в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.