Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инфоком - сервис», город Абакан, к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия , город Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 января 2008 года по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО1, доверенность от 27 февраля 2008 года;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - ФИО2, доверенность от 18 октября 2007 года №04-2550.

Общество с ограниченной ответственностью «Инфоком-сервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) от 25 января 2008 года о назначении административного наказания по делу №20-Р-07-АП об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества поддержал требование, просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить. В обоснование заявленного требования представитель Общества сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В силу части 3 статьи 25.8 названного Кодекса специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Письмо Министерства образования и науки Республики Хакасия от 02 февраля 2007 года №235 о предоставлении информации, которое антимонопольный орган считает заключением эксперта, не является надлежащим доказательством осуществления образовательной деятельности, подлежащей лицензированию, поскольку не соответствует названным выше критериям, а именно: составлено заинтересованным лицом, не предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление уведомило работника Общества, который не является законным представителем заявителя и не наделён полномочиями на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель полагает, что праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела его законного представителя корреспондирует обязанность административного органа предоставить законному представителю такую возможность.

В рассматриваемой ситуации Управление надлежащим образом уведомило Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но в нарушение требований статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не выяснило причины неявки законного представителя Общества.

Между тем, законный представитель Общества с середины декабря 2007 года и на дату рассмотрения дела находился в очередном отпуске и не мог прибыть в Управление для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение, по мнению заявителя, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Кроме того, по мнению Общества, антимонопольный орган вынес оспариваемое постановление по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявление Негосударственного образовательного учреждения «Юником плюс» о нарушении Обществом законодательства о рекламе поступило в антимонопольный орган 22 января 2007 года, а оспариваемое постановление вынесено 25 января 2008 года.

Управление не согласно с требованиями Общества, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место в деятельности заявителя и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2008 года по делу №А74-1042/2007.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к процедуре привлечения лица к административной ответственности Управлением соблюдены.

Что касается участия законного представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, антимонопольный орган полагает, что при уходе в отпуск руководитель юридического лица был вправе назначить исполняющего его обязанности либо выдать доверенность иному представителю и таким образом обеспечить участие законного представителя в процедуре рассмотрения дела.

Вследствие этого Управление полагает, что требования статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, по мнению Управления, следует исчислять с даты вынесения решения антимонопольного органа от 29 марта 2007 года по делу №5-Р-07, которым заявитель был признан виновным в нарушении законодательства о рекламе.

Именно на эту дату Управление получило необходимые для составления протокола об административном правонарушении сведения и у него возникли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Управления полагает, что под датой выявления административного правонарушения следует понимать дату, когда установлены все обстоятельства, необходимые для составления протокола об административном правонарушении и у административного органа возникают основания для составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение довода представитель Управления сослался на подпункт «в» пункта 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года №508. В соответствии с подпунктом «в» пункта 42 Правил в резолютивной части решения, принятого антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, должно содержаться указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вследствие этого датой выявления административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является дата вынесения решения по делу о нарушении законодательства о рекламе.

С учётом перечисленных обстоятельств Управление полагает необоснованным заявление Общества и просит отказать в удовлетворении требования.

Арбитражный суд установил, что 22 декабря 2004 года Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия в качестве юридического лица, ему выдано свидетельство серии 19 №0051631.

Общество распространило в газете «Шанс» за январь 2007 года №2, 3 рекламу о деятельности учебного центра ООО «Инфоком - сервис» по обучению навыкам оператора ЭВМ, пользованию программами 1С: Бухгалтерия, 1С: Торговля и склад.

22 января 2007 года в Управление поступило заявление Негосударственного образовательного учреждения «Юником плюс» №28 о распространении в газете «Шанс» №2, 3 за январь 2007 года рекламы об образовательной деятельности учебного центра ООО «Инфоком - сервис», связанной с обучением по направлениям: оператор ЭВМ, 1С: Бухгалтерия, 1С: Торговля и склад. Сведения о лицензии на ведение образовательной деятельности по запросу НОУ «Юником плюс» не представлены.

По запросу Управления Министерство образования и науки Республики Хакасия представило заключение о том, что указанная в рекламе деятельность ООО «Инфоком -сервис» является образовательной и подлежит лицензированию.

21 февраля 2007 года Управление вынесло постановление о возбуждении в отношении Общества дела №5-Р-07 по признакам нарушения пункта 7 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»).

29 марта 2007 года Управление вынесло решение по делу 5-Р-07, в котором реклама Общества признана ненадлежащей, а Общество - нарушившим пункт 4 части 2 статьи 5, пункт 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе».

В этот же день антимонопольный орган вынес Обществу предписание №04-778, которым обязал его в срок до 10 апреля 2007 года прекратить нарушение пункта 4 части 2 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» и исключить из содержания рекламы название профессии «Оператор ЭВМ».

Общество оспорило решение и предписание Управления в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 июля 2007 года Арбитражный суд Республики Хакасия принял решение об удовлетворении заявления Общества, признал недействительными решение и предписание Управления от 29 марта 2007 года по делу №5-Р-07 как не соответствующие Федеральному закону «О рекламе».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2007 года по делу №А74-1042/2007 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

28 января 2008 года по результатам нового рассмотрения дела №А74-1042/2007 арбитражный суд Республики Хакасия вынес решение об отказе в удовлетворении заявления Общества об оспаривании решения и предписания Управления от 29 марта 2007 года по делу №5-Р-07. Решение по делу №А74-1042/2007 вступило в законную силу 29 февраля 2008 года.

18 апреля 2007 года должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества составлен протокол №20-Р-07-АП об административном правонарушении, в котором обстоятельства распространения рекламы деятельности по обучению навыкам оператора ЭВМ, пользованию программами 1С:Бухгалтерия, 1С:Торговля и склад квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно распискам в протоколе законному представителю Общества разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этот же день вручена копия протокола об административном правонарушении.

В протоколе имеются пояснения законного представителя Общества о том, что организация не согласна с решением по делу №5-Р-07 и обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого решения и предписания об устранении нарушения законодательства о рекламе.

В назначенное время 20 декабря 2007 года, 11 января 2008 года Управление не рассмотрело дело об административном правонарушении и 11 января 2008 года вынесло определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №20-Р-07-АП на 14 часов 00 минут 25 января 2008 года. Копия определения от 11 января 2008 года направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и получена им 14 января 2008 года, что усматривается из уведомления учреждения почты №46727 и не оспаривается представителем заявителя.

25 января 2008 года заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №20-Р-07-АП об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

30 января 2008 года постановление о назначении административного наказания по делу №20-Р-07-АП об административном правонарушении направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и согласно уведомлению учреждения почтовой связи №75203 получено 31 января 2008 года.

По приведённым выше основаниям заявитель оспаривает постановление Управления, просит признать его незаконным и отменить.

Заявление в арбитражный суд подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объёме.

По смыслу диспозиции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года №113-ФЗ объективная сторона правонарушения выражается в нарушении законодательства о рекламе, а именно в распространении ненадлежащей рекламы или в отказе от контррекламы. В качестве субъекта ответственности в статье обозначены рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Решением Управления от 29 марта 2007 года по делу №5-Р-07 Общество признано виновным в нарушении пункта 4 части 2 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», распространённая им реклама признана ненадлежащей.

Арбитражный суд Республики Хакасия в решении от 28 января 2008 года по делу №А74-1042/2007 констатировал законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа от 29 марта 2007 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела №А74-247/2008 не подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом как рекламодателем законодательства о рекламе.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд констатирует, что событие административного правонарушения, указанного в статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место в деятельности Общества и доказано административным органом.

Довод заявителя о несоответствии письма Министерства образования и науки Республики Хакасия от 02 февраля 2007 года №235 «О предоставлении информации» требованиям допустимости доказательств не влияет на данный вывод и не принят судом во внимание.

Вследствие этого имеются основания полагать, что у административного органа возникли законные основания для применения санкции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года №116-ФЗ предусматривала наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Действовавшей в период распространения ненадлежащей рекламы редакцией названной статьи предусматривалось наложение штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составляло от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Управление применило минимальный размер штрафа, предусмотренный статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение минимального размера штрафа в пределах санкции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обосновано административным органом ссылкой на смягчающие ответственность Общества обстоятельства и признано арбитражным судом правомерным.

Частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы наделены полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, а также руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено заместителем руководителя Управления в пределах предоставленных полномочий.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена обязанность должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении установить факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и выяснить причины неявки участников производства по делу, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Уведомление учреждения почтовой связи №46727 свидетельствует, что Общество получило 14 января 2008 года заказное письмо с определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №20-Р-07-АП.

Согласно приказу от 10 декабря 2007 года №13 директору Общества ФИО3 предоставлены очередной и дополнительный отпуска на период времени с 10 декабря 2007 года по 22 января 2008 года и с 23 по 29 января 2008 года соответственно.

Из оспариваемого постановления усматривается, что должностным лицом Управления установлены обстоятельства надлежащего извещения Общества, факт неявки законного представителя Общества, отсутствие ходатайств Общества об отложении рассмотрения дела и информации о причинах неявки его законного представителя.

Оценивая довод заявителя о том, что неисполнение Управлением обязанности по выяснению причин неявки законного представителя Общества повлекло нарушение права Общества на участие его законного представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, арбитражный суд исходил из совокупности пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обязанность административного органа направлять запросы о причинах неявки, а равно получать эту информацию в телефонном режиме, факсимильной, электронной связью, иным способом из статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вытекает.

Анализ приведённых правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что выяснение причин неявки законного представителя юридического лица для участия в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении осуществляется административным органом только в рамках заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При условии, что присутствие законного представителя юридического лица не признано обязательным, наличие доказательств надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела либо отказ в удовлетворении этого ходатайства являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя.

Вследствие этого арбитражный суд признал несостоятельным приведённый выше довод заявителя.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в виде нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Распространение ненадлежащей рекламы имеет признаки длящегося правонарушения, в связи с чем при решении вопроса о сроке давности привлечения заявителя к административной ответственности следует применять правила части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчислять срок давности с даты обнаружения обстоятельств распространения Обществом ненадлежащей рекламы.

Заявитель под датой обнаружения административного правонарушения понимает 22 января 2007 года, когда в Управление поступило заявление Негосударственного образовательного учреждения «Юником плюс» о распространении Обществом в газете «Шанс» №2, 3 за январь 2007 года рекламы образовательной деятельности учебного центра ООО «Инфоком - сервис», а сведения о лицензии на ведение образовательной деятельности по запросу НОУ «Юником плюс» не представлены.

По мнению заявителя, при исчислении срока давности с указанной даты имеются основания полагать, что оспариваемое постановление от 25 января 2008 года вынесено по истечении давностного срока.

Административный орган исчисляет срок давности привлечения к административной ответственности с 29 марта 2007 года, когда были получены бесспорные доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возникли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Понятие обнаружения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не обозначено.

Семантика слов обнаружить (показать, сделать явным, видимым, заметить, раскрыть) и выявить (сделать явным, обнаружить, вскрыть) в целях применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет рассматривать их как тождественные понятия.

Системное толкование части 2 статьи 4.5, статьи 28.5, части 1 статьи 28.7, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что момент получения сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении, может не совпадать с датой обнаружения (выявления) административного правонарушения.

Так, по смыслу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для составления протокола об административном правонарушении возникают в момент, когда административным органом в полном объёме получены сведения, подлежащие внесению в протокол в соответствии с названной правовой нормой.

По общему правилу, приведённому в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Исключение составляют случаи, обозначенные в частях 2, 3 названной статьи.

В частности, составление протокола допустимо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случаях, когда требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.5 Кодекса), либо по окончании административного расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 28.5 Кодекса).

Частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о рекламе необходимо проведение экспертных исследований или осуществление иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, административный орган вправе провести административное расследование.

Согласно части 2 названной статьи решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении и в исключительных случаях может быть продлён на срок не более одного месяца (часть 5 статьи 28.7 Кодекса).

По результатам административного расследования административный орган составляет протокол об административном правонарушении либо выносит постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса).

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм обнаружение (выявление) административного правонарушения может иметь место до получения административным органом сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении, в том числе достоверных сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелях и потерпевших, если таковые имеются, о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, а также о наличии оснований для квалификации этих обстоятельств применительно к конкретной статье настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вследствие этого арбитражный суд признал довод Управления о том, что правонарушение следует считать обнаруженным на дату, когда получены все необходимые для составления протокола сведения и возникли основания для его составления, то есть на дату вынесения решения по делу о нарушении Обществом законодательства о рекламе, не соответствующим положениям части 2 статьи 4.5, статей 28.5, 28.7, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование подпункта «в» пункта 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, о включении в резолютивную часть решения по делу о нарушении рекламного законодательства указания на применение мер административной ответственности не влияет на выводы суда, поскольку законодатель допускает составление протокола об административном правонарушении по истечении установленных в статьях 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков, исчисляемых со дня обнаружения правонарушения, и не отождествляет дату обнаружения (выявления) административного правонарушения с моментом, когда у административного органа возникают основания для составления протокола об административном правонарушении.

Применительно к Обществу имеются основания полагать, что датой обнаружения в деятельности Общества административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 22 января 2007 года, когда Управление получило от НОУ «Юником плюс» информацию о распространении Обществом рекламы услуг, на реализацию которых требуется получение лицензии.

Руководствуясь правилами части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд признал состоятельным довод заявителя о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления от 25 января 2008 года.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении либо отказа от производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что оспариваемое постановление Управления не соответствует требованиям части 2 статьи 4.5, пункта «б» части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях» в редакции приказа ФАС РФ от 15 декабря 2006 года №325 в перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях на бланке территориального органа ФАС России, включены руководители территориальных органов ФАС России, их заместители, начальники отделов территориальных органов ФАС России, их заместители, а также иные должностные лица территориальных органов ФАС России, специально уполномоченные осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях.

Из протокола от 18 апреля 2007 года №20-Р-07-АП следует, что он составлен специалистом-экспертом отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО4

Вследствие этого арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола в отношении Общества соблюдены.

По вопросу о соблюдении срока составления протокола об административном правонарушении арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно общему правилу протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве исключений законодатель в частях 2, 3 названной статьи обозначил ситуации, когда протокол составляется в течение двух суток с момента выявления совершения административного правонарушения либо по окончании административного расследования.

В первом случае срок составления протокола обусловлен возможностью получения необходимых сведений до истечения двух суток с момента выявления совершения правонарушения, во втором - возможностью получения сведений посредством процессуальных действий, требующих значительных (более двух суток) временных затрат.

Какие-либо изъятия по вопросу о сроках составления протокола в связи с процедурой рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе, защите конкуренции, иных категорий дел законодатель в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обозначил.

По смыслу приведённых правовых норм и части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для составления протокола возникают когда должностным лицом административного органа установлены перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса обстоятельства.

Вследствие этого арбитражный суд признал, что в рассматриваемой ситуации до 29 марта 2007 года, когда административным органом были установлены все сведения и обстоятельства, необходимые для разрешения дела, а именно место, время, событие распространения рекламы, когда возникли основания для квалификации установленных обстоятельств как ненадлежащей рекламы, у Управления отсутствовали законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время с учётом вывода об обнаружении (выявлении) административного правонарушения 22 января 2007 года арбитражный суд признал, что Управлением нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, немедленное составление протокола, а равно составление протокола в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения не имело места.

Согласно пояснениям представителя Управления в судебном заседании 17 марта 2008 года административное расследование по делу в отношении Общества не проводилось.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 28.5, частей 1, 2, 5, 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного расследования не превышает двух месяцев после выявления административного правонарушения, в связи с чем по результатам административного расследования протокол мог быть составлен не позднее 22 марта 2007 года.

Вследствие этого имеются основания полагать, что требования статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением не соблюдены.

Заявитель в подтверждение доводов о нарушении прав при привлечении к административной ответственности не ссылается на обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, в том числе сроки составления.

В связи с изложенным, а также с учётом специфики рассмотрения дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе арбитражный суд признал, что в рассматриваемой ситуации нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к выводу о нарушении Управлением требований части 2 статьи 4.5, статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает удовлетворить заявление Общества, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, частью 4 статьи 208, статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инфоком - сервис», город Абакан.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 января 2008 года о назначении административного наказания по делу №20-Р-07-АП об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи в течение 10 дней со дня его вынесения апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, или путём подачи в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.