Гражданский кодекс часть 1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод», город Сорск.

В судебном заседании 18 июля 2006 года принимали участие представители:

заявителя: ФИО1, доверенность от 01 февраля 2006 года №Д-17/2;

антимонопольного органа: ФИО2, доверенность от 16 мая 2006 года №03-738; ФИО3, доверенность от 11 января 2006 года №01-09;

третьего лица: ФИО4, доверенность от 01 февраля 2006 года №Д-17/2.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 июля 2006 года объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 21 июля 2006 года.

В судебном заседании 21 июля 2006 года принимали участие представители:

заявителя: ФИО1, доверенность от 01 февраля 2006 года №Д-17/2;

антимонопольного органа: ФИО2, доверенность от 16 мая 2006 года №03-738; ФИО3, доверенность от 11 января 2006 года №01-09;

третьего лица: ФИО4, доверенность от 01 февраля 2006 года №Д-17/2.

Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Территориальное управление) от 22 июня 2006 года №05-994 по делу об административном правонарушении №02-Т-06 о привлечении заявителя к ответственности по статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300.000 рублей.

Заявитель полагает, что событие административного правонарушения не имело места, поскольку предприятие в установленном порядке не включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35% по товарной группе «молибденовый концентрат» с долей более 65% в пределах территории Российской Федерации. Вследствие этого, у предприятия отсутствовала обязанность по представлению ходатайства в антимонопольный орган о предварительном согласовании сделки с Обществом с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод», а у антимонопольного органа - законные основания для применения санкции статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальное управление полагает необоснованными требования Общества, просит отказать в удовлетворении заявления. Антимонопольный орган представил отзыв на заявление Общества, в котором указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальное управление получило из Федеральной антимонопольной службы бесспорные доказательства включения заявителя в Реестр хозяйствующих субъектов.

По мнению Территориального управления, при решении вопроса о включении предприятия в Реестр хозяйствующих субъектов не имеет значения формулировка в приказе Федеральной антимонопольной службы от 31 декабря 2005 года №217 об изменении наименования ранее включенного хозяйствующего субъекта – ОАО «Молибден» на Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат». По своему содержанию приказ от 31 декабря 2005 года №217 является доказательством того, что заявитель включен в Реестр хозяйствующих субъектов путем изменения наименования субъекта, ранее включенного в Реестр. Копия приказа Федеральной антимонопольной службы получена заявителем 25 января 2005 года.

В силу статьи 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» у заявителя возникла обязанность до совершения 11 января 2006 года сделки по приобретению более 20% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый комбинат» представить в Территориальное управление ходатайство о согласовании сделки и до даты получения согласия антимонопольного органа предприятие было не вправе заключать сделку по приобретению долей в уставном капитале другого юридического лица.

Нарушение статьи 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» образует состав правонарушения, указанного в статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у антимонопольного органа возникли законные основания для применения санкции названной статьи.

В ходе рассмотрения дела доводы дополнены антимонопольным органом ссылкой на пункт 3.6 §3 раздела 9 Приложения №1 Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона о конкуренции, утвержденного приказом Министерства по антимонопольной политике России от 13 августа 1999 года №276, в соответствии с которым лицо, подающее ходатайство или уведомление, обязано представить в антимонопольный орган сведения о нахождении в Реестре хозяйствующего субъекта, приобретающего акции.

В соответствии с подпунктом 5.6 пункта 5 названного выше Положения в случае недоступности для заявителя информации и документов, требуемых антимонопольным органом по перечню раздела 1 Приложения 1 к Положению, при подаче ходатайства или уведомления, заявитель обязан указать на недоступность для него соответствующей информации, сообщить причины, объясняющие невозможность ее получения, указать источник, где документы (информация) могут быть получены.

Территориальное управление полагает, что Общество при подаче уведомления сознательно пропустило в информации пункт 3.6, который требует указания о нахождении заявителя в Реестре хозяйствующих субъектов. Намеренное неиспользование этой информации при приобретении долей свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» поддерживает позицию заявителя и просит удовлетворить требования Общества.

Арбитражный суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 мая 1999 года Усть-Абаканской регистрационной палатой, ему выдано свидетельство №144.

10 сентября 2002 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Республике Хакасия внесла сведения об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приведенные обстоятельства установлены при исследовании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10 сентября 2002 года серии 19 №0480555.

28 мая 1999 года Общество поставлено на учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <***>, что следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 02 июня 2004 года серии 19 №0556595.

01 июня 1999 года Общество и Открытое акционерное общество «Молибден» в лице внешнего управляющего заключили договор о продаже Обществу предприятия (бизнеса) Открытого акционерного общества «Молибден».

07 февраля 2000 года Арбитражный суд Республики Хакасия вынес определение по делу о признании Открытого акционерного общества «Молибден» несостоятельным (банкротом) и завершил конкурсное производство в отношении этого предприятия.

Решением от 07 марта 2000 года №25 Регистрационная палата Администрации Усть-Абаканского района исключила Открытое акционерное общество «Молибден» из Единого государственного реестра юридических лиц.

31 декабря 2004 года руководитель Федеральной антимонопольной службы издал приказ №217 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов», пунктом 2 которого внес изменения в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, согласно приложению №2.

В приложении №2 к названному приказу изменения обозначены как изменения наименования хозяйствующего субъекта, фактически федеральный антимонопольный орган произвел замену одних субъектов на других: было АО «Молибден», стало ООО «Сорский ГОК» и т.п. Адрес АО «Молибден» обозначен в соответствующей графе с указанием города Сорска Республики Хакасия без детализации, юридический адрес ООО «Сорский ГОК» содержит ссылку на промплощадку 1 в городе Сорске. Наименование товара, доли хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и географические границы товарного рынка по указанным субъектам тождественны.

Согласно копиям письма заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 30 марта 2006 года №АЦ/4576, приложенных к нему квитанции от 14 января 2005 года №92329 серии 123995 на отправление заказных писем с номера 79885 по 79907, описи почтовых отправлений, сданных Федеральной антимонопольной службой 14 января 2005 года на Главный почтамт с оттиском почтового штемпеля ГСП Москва, в том числе заказного письма Обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ГОК» за номером 79891, почтового уведомления о вручении названного заказного письма делопроизводителю ООО «Сорский ГОК» копия приказа получена заявителем 25 января 2005 года.

Из представленной заявителем распечатки Реестра хозяйствующих субъектов с официального сайта Федеральной антимонопольной службы следует, что по состоянию на 22 мая 2006 года в реестре числится Общество с ограниченной ответственностью «Сорский ГОК», расположенное на промплощадке в городе Сорске Республики Хакасия, с идентификационным номером налогоплательщика 1910000131, производимый вид продукции - молибденовый концентрат, доля товара на рынке Российской Федерации свыше 65%, включено приказом от 01 июля 1996 года №81.

10 января 2006 года Общество направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» заявление о принятии его в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» и внесении вклада в уставный капитал общества.

11 января 2006 года единственный учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» принял решение №5 о принятии в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/191001001) с размером доли 107.689.800 рублей, что составляет 99.991% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод», об увеличении размера уставного капитала на 107.689.800 рублей, утверждении устава Общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» в новой редакции и осуществлении государственной регистрации изменений в учредительные документы.

12 января 2006 года стороны составили акт приема-передачи имущества от Общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» Обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» в качестве вклада в уставный капитал.

03 марта 2006 года в Территориальное управление поступило уведомление заявителя о приобретении им 99.991% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» в размере 107.689.800 рублей.

В приложенной к уведомлению общей информации о приобретателе сведения о включении Общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» в Реестр хозяйствующих субъектов не отражены.

10 марта 2006 года Территориальное управление направило Обществу письмо №05-285 о том, что уведомление не принято к рассмотрению, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг), долю более 35 процентов и, следовательно, сделка о приобретении более 20% долей в уставном капитале ООО «Сорский ферромолибденовый завод» требует предварительного согласования с антимонопольным органом. В письме от 10 марта 2006 года №05-285 Территориальное управление предложило Обществу представить соответствующее ходатайство и разъяснило порядок рассмотрения ходатайств в части уплаты государственной пошлины.

14 марта 2006 года Территориальное управление направило в Федеральную антимонопольную службу запрос по поводу материалов, подтверждающих направление ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» приказа от 31 декабря 2004 года №217 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов».

20 апреля в Территориальное управление поступили материалы, подтверждающие направление Обществу приказа Федеральной антимонопольной службы от 31 декабря 2004 года №217 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов», что подтверждается оттиском штампа Территориального управления о регистрации входящей корреспонденции за №193.

16 мая 2006 года должностным лицом Территориального управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №02-Т-06, в котором обстоятельства, связанные с приобретением Обществом более 20% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод», и бездействие заявителя по поводу предварительного согласования сделки с антимонопольным органом в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» квалифицированы по статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении вручена законному представителю Общества, присутствовавшему при составлении протокола, о чем свидетельствует его расписка в представленном Территориальным управлением экземпляре протокола.

21 июня 2006 года дело об административном правонарушении №02-Т-06 рассмотрено заместителем руководителя Территориального управления в присутствии представителя Общества. По результатам рассмотрения дела Общество привлечено к ответственности по статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере трех тысяч минимальных размеров оплаты труда в сумме 300.000 рублей за нарушение статьи 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившееся в бездействии по поводу представления в Территориальное управление ходатайства о предварительном согласовании с антимонопольным органом сделки по приобретению Обществом более 20% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод». Постановление по делу №02-Т-06 зарегистрировано антимонопольным органом 22 июня 2006 года за №05-994.

Общество по приведенным выше основаниям оспорило в арбитражном суде постановление Территориального управления от 22 июня 2006 года №05-994 по делу №02-Т-06, просит признать его незаконным и отменить полностью.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей), получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество, приобретение лицом (группой лиц) прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности либо осуществлять функции его исполнительного органа, осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в пункте 1 статьи 18, требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, превышает 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.

В пункте 3 статьи 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установлена обязанность организаций и физических лиц представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на совершение сделок, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и сообщить необходимую для принятия решения информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Непредставление ходатайства в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган образует объективную сторону правонарушения, указанного в части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» одним из признаков правонарушения, указанного в части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является факт включения организации в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов.

Оспаривая постановление Территориального управления, Общество указало, что в установленном порядке в Реестр хозяйствующих субъектов оно не было включено, в связи с чем обязанность по представлению ходатайства о предварительном согласовании сделки не возникла, событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имело места.

Арбитражный суд исследовал представленные заявителем и антимонопольным органом документы по вопросу о включении Общества с ограниченной ответственностью «Сорский горнообогатительный комбинат» в Реестр хозяйствующих субъектов и пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Порядок формирования Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1996 года №154 «О реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2005 года №49 обязанность по формированию и ведению Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов возложена на Федеральную антимонопольную службу.

Пунктом 3 Порядка формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, утвержденного названным выше постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Порядок формирования Реестра хозяйствующих субъектов), включение в Реестр хозяйствующих субъектов и исключение из него осуществляется на основании решения Федеральной антимонопольной службы, если хозяйствующий субъект имеет долю более 35 процентов на соответствующем товарном рынке Российской Федерации в целом.

В соответствии с пунктом 7 Порядка формирования Реестра хозяйствующих субъектов решение о включении хозяйствующего субъекта в Реестр (исключении из Реестра) оформляется приказом руководителя Федеральной антимонопольной службы (руководителя её территориального органа) и направляется хозяйствующему субъекту, в отношении которого издан приказ, в Федеральную службу государственной статистики и территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту государственной регистрации указанного хозяйствующего субъекта.

Применительно к Обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горнообогатительный комбинат» Федеральная антимонопольная служба не издавала четкий и недвусмысленный приказ о включении предприятия в Реестр хозяйствующих субъектов.

Приказ от 31 декабря 2004 года №217 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» по своему содержанию не является приказом о включении Общества в Реестр хозяйствующих субъектов в том смысле, какой придается действию по включению в пунктах 3, 7 Порядка формирования Реестра хозяйствующих субъектов. В равной степени приказ не является документом о внесении изменений в наименование ранее включенного хозяйствующего субъекта – АО «Молибден», поскольку фактически Федеральная антимонопольная служба произвела замену одного хозяйствующего субъекта на другой – на ООО «Сорский ГОК».

Учитывая, что действия Федеральной антимонопольной службы и изданный ею приказ от 31 декабря 2004 года №217 не являются предметом оспаривания и оценки при рассмотрении данного дела, арбитражный суд при решении вопроса о том, имело ли место включение Общества в Реестр хозяйствующих субъектов, исходит из факта включения в Реестр хозяйствующих субъектов информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Сорский горнообогатительный комбинат» как хозяйствующем субъекте с долей молибденового концентрата на товарном рынке Российской Федерации свыше 65%.

Наличие в Реестре хозяйствующих субъектов информации об идентификационном номере иного лица, а не ООО «Сорский ГОК», ссылка в Реестре на приказ от 01 июля 1996 года №81, не имеющий отношения к Обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горнообогатительный комбинат», не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, поскольку действия Федеральной антимонопольной службы при издании приказа от 31 декабря 2004 года №217 адресованы Обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горнообогатительный комбинат», в Реестр хозяйствующих субъектов включена информация об этом лице, копия приказа от 31 декабря 2004 года №217 в соответствии с пунктом 7 Порядка формирования Реестра хозяйствующих субъектов направлена Обществу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов и совершаемая им сделка по приобретению более 20% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» требовала обращения в антимонопольный орган с ходатайством о предварительном согласовании.

Совершенная заявителем и третьим лицом сделка направлена и повлекла приобретение заявителем более 20% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» и относится к категории сделок, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Поскольку обязанность по представлению в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на совершение обозначенной выше сделки заявителем не исполнена, арбитражный суд признал, что его бездействие образует объективную сторону правонарушения, указанного в части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у антимонопольного органа возникли законные основания для привлечения Общества к административной ответственности и применения санкции части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении заявителя в соответствии с требованиями статьи 28.2, части 3 статьи 28.5, в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения предприятия к ответственности антимонопольным органом соблюден.

Санкция части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Из оспариваемого постановления следует, что Территориальное управление исследовало вопрос о наличии смягчающих обстоятельств и назначило наказание в пределах установленного частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размера штрафа.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с учетом правил части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, принятым антимонопольным органом в пределах предоставленных законом полномочий, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат», город Сорск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан, об оспаривании постановления от 22 июня 2006 года №05-994 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-Т-06.

В соответствии с частью 5 статьи 206, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.