Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Феоктистовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «СГ-транс», г.Москва, в лице Абаканской базы сжиженного газа – филиала по реализации ОАО «СГ-транс», г.Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления Министерства по градостроительной и жилищной политике Российской Федерации от 18 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии прокурора г.Абакана.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: директор филиала ФИО1 доверенность от 17.12.2009 №77 НП 8327732 (в судебных заседаниях 9 августа, 11 августа 2010 года)

ФИО2 доверенность от 01.01.2010 №030;

от Министерства по градостроительной и жилищной политике Российской Федерации:

ФИО3 доверенность от 17.06.2010 №9дс/2010;

от прокурора г.Абакана:

Манишева И.А. служебное удостоверение ТО №090846.

В судебном заседании 9 августа 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 13 часов 30 минут 10 августа 2010 года, который был продлён до 15 часов 30 минут 11 августа 2010 года.

Открытое акционерное общество «СГ-транс», в лице Абаканской базы сжиженного газа – филиала по реализации ОАО «СГ-транс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по градостроительной и жилищной политике Российской Федерации (далее – Министерство) от 18 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июля 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор г.Абакана.

Представители заявителя поддержали требование, изложенное в заявлении, дополнении к заявлению, приобщенном к материалам дела. Считают оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям: АГЗС №10 не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем получение разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию в данном случае законом не предусмотрено; ОАО «СГ-транс» не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку реконструкцию АГЗС №10 общество не осуществляло; в постановлении от 30.04.2010 отсутствует дата и время совершения административного правонарушения; при вынесении постановления применены санкции без учёта положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушен срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение прокурором обнаружено 15.03.2010; общество не уведомлено прокурором о месте и времени составления акта осмотра от 22.04.2010 и постановления о возбуждении административного дела.

Представители Министерства требования общества не признали по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление. Считают, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленной процедуры, является законным и обоснованным. Событие и состав правонарушения считают доказанным. Более подробная позиция Министерства изложена в отзыве, дополнениях к нему и письменных пояснениях

Прокурор г.Абакана поддержал позицию Министерства, полагает, что все обстоятельства, необходимые для правильного, всестороннего рассмотрения административного дела, административным органом выяснены и оценены. По мнению прокурора, общество уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления акта осмотра от 22.04.2010 и постановления о возбуждении от 30.04.2010, посредством уведомления руководства филиала. Полагает, что в данном случае уведомление юридического лица не требовалось, поскольку у руководителя филиала имеется постоянная доверенность. По мнению прокурора, необходимость в уведомлении общества о проведении проверки и составлении акта осмотра от 22.04.2010 не требовалось, поскольку проверка проводилась, и акт составлялся на основании Федерального закона «О прокуратуре РФ», которым не установлена обязанность прокурора по уведомлению лица, в отношении которого проводится проверка, а также не предусмотрены формы документов, составляемых прокурором в ходе проверок (в т.ч. актов осмотра), такие документы составляются прокурором в произвольной форме. Более подробная позиция прокурора изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Пояснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество «СГ-транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 января 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №40 по г.Москве (свидетельство о государственной регистрации серии 77 № 001822159).

В адрес Абаканской базы сжиженного газа – филиала от реализации ОАО «СГ-транс» факсимильной связью направлено уведомление прокуратуры г.Абакана от 12.03.2010 о проведении проверки соблюдения обществом законодательства при строительстве АГЗС на территории ОАО «Абаканского опытно-механического завода» (т.1, л.д. 18).

15 марта 2010 года страшим помощником прокурора Манишевой И.А., старшим специалистом отдела государственного строительного надзора Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия ФИО4 проведена проверка и составлен акт проверки соблюдения Абаканской базой сжиженного газа – филиала ОАО «СГ-транс» законодательства по строительстве АГЗС на территории ОАО «Абаканского опытно-механического завода», в котором отражено, что на момент проверки факт эксплуатации объекта не установлен, разрешительных документов на строительство либо ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства представителями ОАО «СГ-транс» не представлено, извещения о начале строительства в Министерство не поступало. В действиях должностных лиц ОАО «СГ-Транс» усматривается нарушение части 2 статьи 51 и части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 128, 134).

21.04.2010 прокурором в адрес Абаканской базой сжиженного газа – филиала от реализации ОАО «СГ-транс» факсимильной связью направлено уведомление о необходимости явиться 22.04.2010 в 14 часов в прокуратуру г.Абакана для дачи объяснений и предоставления документов в связи с проведением прокуратурой проверки по обращению ФИО5 о нарушении действующего законодательства при эксплуатации обществом АГЗС, расположенных по ул.Крылова, в районе ГУП РХ «Автоколонна» 2038», и ул.П.Коммунаров, 131 в районе ОАО «Абаканского опытно-механического завода» (т. 1, л.д. 19).

22 апреля 2010 года страшим помощником прокурора г. Абакана Манишевой И.А. с участием специалистов Управления Ростехнадзора по Республики Хакасия и Министерства в присутствии понятых составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено, что 22.04.2010 в 11 час. 50 мин. по адресу: <...> на АГЗС ОАО «СГ-транс» осуществляется эксплуатация АГЗС – реализация сжиженного газа при отсутствии разрешения на строительство, реконструкцию АГЗС и ввода её в эксплуатацию. С актом ознакомлен и копию получил оператор АГЗС ФИО6 (т.1 л.д. 108).

В этот же день оператору вручалось уведомление, адресованное руководителю Абаканской базы сжиженного газа – филиала от реализации ОАО «СГ-транс», с предложением явиться или обеспечить явку представителя филиала в проведении выездной проверки, назначенной на 11 часов 22.04.2010. От получения указанного уведомления оператор отказался (т.2, л.д. 6).

22 апреля 2010 года старшим помощником прокурора г. Абакана Манишевой И.А. получено объяснение от исполняющего обязанности главного инженера Абаканской базой сжиженного газа – филиала от реализации ОАО «СГ-транс» ФИО7, начальника АГЗС ФИО8 и юрисконсульта ФИО2 (т.1, л.д. 100-101).

29 апреля 2010 года прокуратурой г.Абакана в адрес Абаканской базы сжиженного газа – филиала по реализации ОАО «СГ-транс» факсимильной связью направлено письмо с приглашением явиться в прокуратуру г.Абакана 30.04.2010 в 14 часов для дачи объяснений по существу выявленных нарушений, составлений постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1,л.д. 115).

30 апреля 2010 старшим помощником прокурора г. Абакана Манишевой И.А. получено объяснение от юрисконсульта Абаканской базой сжиженного газа – филиала от реализации ОАО «СГ-транс» ФИО2 (т.1, л.д. 99)

30 апреля 2010 года постановлением прокурора города Абакана в отношении ОАО «СГ-транс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью. 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением обществом строительства объекта капитального строительства - АГЗС №10 по адресу: <...> без разрешения на строительство. Копия постановления 30 апреля 2010 года вручена ФИО2 по доверенности, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует её подпись на постановлении (т. 1, л.д.91-95).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «СГ-транс» направлены для рассмотрения 30.04.2010 в Министерство по градостроительной и жилищной политике по Республики Хакасия (т. 1, л.д. 90).

12 мая 2010 Министерством по градостроительной и жилищной политике по Республики Хакасия вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 10 часов 45 минут 20 мая 2010 (т. 2, л.д. 13). Данное определение направлено 13.05.2010 ОАО «СГ-Трансс» по адресу: <...> (т. 2 л.д. 13) и получено обществом 8.06.2010г. (почтовое уведомление №00484, т. 2 л.д. 14).

20 мая 2010 года обществом представлены в Министерство возражения от 19.05.2010 №2/449 на постановление от 30.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 96).

20 мая 2010 года Министерством вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 18 июня 2010 года 10 часов в целях истребования дополнительных материалов. Указанное определение направлено обществу заказным письмом с уведомлением 02.06.2010 и получено им 11.06.2010 (уведомление №01145) (т. 1, л.д. 87-89).

18 июня 2010 года начальником отдела государственного строительного надзора Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия ФИО9 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «СГ-транс» и принято постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 900 000 руб. на основании части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление реконструкции групповой подземной резервуарной установки под АГЗС №10, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке, установленном действующим законодательством (т. 1 л.д.82-85).

21 июня 2010 года копия постановления направлена обществу по адресу: <...> (т. 1 л.д. 86). Также копия постановления вручена представителю общества ФИО2 21.06.2010, о чем свидетельствует её подпись на постановлении (т. л.д. 85).

Не согласившись с принятым постановлением по изложенным выше основаниям, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд .

Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом в соответствии с правилами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверяя полномочия должностных лиц, возбудивших дело об административном правонарушении и принявших спорное постановление, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что они составлены уполномоченными должностными лицами. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. С учётом вышеизложенного арбитражный суд считает, что прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.56. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе рассматривать органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, а также судьи, в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Министерство вправе было рассмотреть данное административное дело.

Вместе с тем, проверяя обстоятельства соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В качестве доказательств противоправности действий заявителя административный орган ссылается на акт осмотра от 22.04.2010, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2010 и иные документы.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо Министерства признало установленным и доказанным событие административного правонарушения.

Вместе с тем арбитражный суд, исследовав материалы, представленные Министерством и прокурором, пришёл к выводу, что имеющихся доказательств недостаточно для вывода о наличии события и состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в постановлении прокурора от 30.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, присутствовал ли законный представитель общества при составлении прокурором названного постановления. Имеется подпись об ознакомлении, разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса и о получении копии постановления ФИО2 действующей на основании доверенности от 01.01.2010.

Доказательства извещения ОАО «СГ-транс» о месте и времени составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют. Должностным лицом, рассмотревшим административное дело, данное обстоятельство не исследовалось и правовая оценка данному обстоятельству не дана.

В ходе судебного разбирательства прокурор пояснил, что уведомление о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ОАО «СГ-транс» не направлялось.

Уведомление о месте и времени составления постановления было направлено 29.04.2010 факсимильной связью директору филиала. По мнению прокурора, уведомление юридического лица через его филиал, расположенный на территории г. Абакана, является надлежащим уведомлением, поскольку директор филиала имеет доверенность, выданную генеральным директором общества ФИО10 с правом представлять интересы юридического лица во всех контрольно-надзорных, правоохранительных органах, касающиеся деятельности его филиала. Для дачи объяснений и получения постановления директор филиала направил юрисконсульта филиала ФИО2, также имеющую доверенность на представление интересов общества (т. 2, л.д. 45).

В подтверждение полномочий директора филиала и юрисконсульта предоставлены доверенности от 17.12.2009 (т. 1 л.д. 97) и от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 98). Данную позицию поддержал представитель Министерства.

Выслушав мнение прокурора и Министерства, исследовав, предоставленные доверенности арбитражный суд находит необоснованными приведенные доводы в связи со следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела и не опровергает административным органом и прокурором ОАО «СГ-Транс» не уведомлялось о месте и времени составления постановления от 30.04.2010 года.

Директор филиала и юрисконсульт имеют общие доверенности на представление интересов юридического лица, без указания на полномочия по участию в данном административном деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд констатирует нарушение прокурором процедуры составления постановления о возбуждении административного дела от 30.04.2010., предусмотренной статьями 28.2, 28.4, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Общество в лице его законного представителя было лишено возможности участвовать в административном производстве, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений.

Общество также не было уведомлено о составлении прокурором 22.04.2010 акта осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 108).

Прокурор, ссылаясь на Федеральный закон «О прокуратуре» полагает, что данным законом не установлена обязанность прокурора по уведомлению лица, в отношении которого проводится проверка, о предстоящей проверке, а также не предусмотрена форма и процедура составления актов осмотра, в связи с чем, по мнению прокурора, акт осмотра составляется в произвольной форме и необходимости уведомлять общество о составлении такого документа не имелось.

Арбитражный суд критически относится к данной позиции прокурора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (статья 3).

Согласно статьям 4 названного Закона органы прокуратуры осуществляют свои полномочия в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 22 Закона прокурор возбуждает административное дело по основаниям, установленным законом и выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (статья 25).

Соответственно, деятельность органов прокуратуры, полномочия, права и обязанности сотрудников прокуратуры (прокуроров) регламентируются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и действующим законодательством в той либо иной отрасли российского права, что исключает возможность произвольного применения закона сотрудниками прокуратуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 7 декабря 2006 года № 607-О указал, на то, что возбуждение прокурором дела об административном правонарушении не может быть произвольным и допускается лишь при наличии к тому поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, прокурор при выявлении административных правонарушений обязан руководствоваться общими конституционными принципами, закрепленными в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в части соблюдения прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности.

В ходе судебного разбирательства прокурор и Министерство не указали нормы права, позволяющие составлять акт осмотра места происшествия и регламентирующие процедуру и порядок составления такого документа, в связи с чем арбитражный суд полагает, что при осуществлении процессуальных действий, связанных с осмотром надлежит руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом (органом) либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Процедура собирания и порядок закрепления доказательств регламентированы в главах 26, 27, 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения названных глав не содержат такого процессуального документа как акт осмотра.

Порядок осмотра места правонарушения, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, транспортных средств и находящихся там вещей и документов, а также порядок использования технических средств (фото, видеокамер и т.п.) предусмотрен и регулируется положениями статей 28.1.1 и27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.1.1. протокол осмотра составляется в случае совершения административных правонарушений предусмотренных статьями 12.24 и 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.

Как следует из акта осмотра от 22.04.2010, законный представитель общества в составлении данного документа не участвовал, поскольку не был надлежащим образом уведомлен прокурором о проведении осмотра.

Арбитражный суд полагает, что акт осмотра от 22.04.2010 получен в результате действий, не предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с нарушением, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры собирания и закрепления доказательств, и вследствие этого не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Иное прокурор и Министерство не доказали.

При таких обстоятельствах акт от 22.04.2010 не имеет юридической силы и не может быть использован в качестве доказательств по настоящему делу.

Кроме того, данный акт не содержит каких-либо сведений касающихся объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из оспариваемого постановления (абзац 6 страницы 6 постановления, т. 1 л.д.16) и пояснений представителя Министерства, общество привлечено к ответственности за осуществление реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

По смыслу статей 26.2., 28.2., 28.3., 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении (постановлением прокурора).

Согласно части 1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении (постановлении) указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5., 2.1., 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание в протоколе (постановлении) об административном правонарушении на событие правонарушения, предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Постановление прокурора от 30.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит всех необходимых сведений, в частности, указания время совершения заявителем работ, перечисленных в абзаце 3 страница 2 постановления (т. 1 л.д.92), не отражено каким образом прокурор установил выполнение данных работ обществом, не указано какими доказательствами подтверждается выполнении указанных работ именно ОАО «СГ-транс», не указана дата обнаружения административного правонарушения. Названные недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не позволяют, в том числе, достоверно установить срок давности привлечения общества к административной ответственности за рассматриваемое административное правонарушение.

Кроме того, как следует из постановления прокурора, обществу вменяется строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения (абзац 3 страницы 4 постановления), в то время как в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что обществом осуществлена реконструкция. Что также подтверждает вывод арбитражного суда о том, что в ходе административного рассмотрения не установлена и не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения.

В ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы общества о том, что общество не осуществляло реконструкции объекта полученного на основании договора.

Не опровергнут довод общества о том, что вменяемые обществу действия могли быть выполнены как арендатором, так и лицом, ранее арендовавшим спорный объект.

Ссылка Министерства и прокурора на объяснения ФИО7 ФИО8 ФИО2 как на доказательство выполнение обществом реконструкции не может быть приняты, поскольку данные лица, являясь работниками филиала, отрицают факт осуществления обществом реконструкции объекта, а также отрицают возможность отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства (т. 1 л.д. 99-101).

Письмо заместителя Мэра г. Абакана ФИО13 от 22.04.2010 о том, что ОАО «СГ-транс» не выдавалось разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию само по себе не подтверждает факт выполнения обществом данных действий (т. 1, л.д. 110).

Ссылка Министерства и прокурора на договоры аренды (т.1 л.д.25-30, л.д.103-105) оборудования в данном случае также не принимается, поскольку довод о том, что по условиям договора аренды, предыдущий арендатор демонтировал объект и обществом после получения в аренду объекта была осуществлена его реконструкция основан на предположении и не подтвержден бесспорными и допустимыми доказательствами.

Также не принимается ссылка административного органа на письмо генерального директора ОАО «АОМЗ» как на доказательство осуществления обществом реконструкции спорного объекта (т.2 л.д. 41). Как следует из названного письма, автор письма указывает, что ОАО «Абаканский опытно-механический завод» не имеет разрешения на строительство и ввод эксплуатацию объекта капитального строительства. Объект смонтирован и эксплуатируется для производственных нужд предприятия. Иные сведения в данном письме отсутствуют. Технический отчет и схема газоснабжения блока цехов (т.2 л.д. 41-42) сами по себе также не подтверждают факт осуществления обществом реконструкции

Не представлено арбитражному суду бесспорных и допустимых доказательств в опровержение доводов общества о том, что спорный объект не относится к объектам капитального строительства.

Акт-проверки № 38/24 от 19.02.2010 (т. 2, л.д.27) и постановление № 88/10/24/66 от 24.02.2010 (т.1, л.д. 106-107), на которые ссылаются прокурор и Министерство в подтверждение осуществления обществом реконструкции также не могут быть приняты, поскольку в названных документах отсутствуют сведения о реконструкции арендуемого объекта и отнесении данного объекта к объектам капитального строительства.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что допущенные прокурором нарушения процедуры составления постановления о возбуждении административного дела, а равно нарушение процедуры получения и сбора доказательств по делу не позволило Министерству всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Как выше уже указывалось, согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства административным органом не устранены сомнения, высказанные заявителем относительно истечения срока давности привлечения общества к ответственности, который, по мнению заявителя, должен исчислять с 15 марта 2010 года.

В материалы дела предоставлен акт проверки от 15 марта 2010 года, в котором сделан вывод о наличии в действиях должностных лиц ОАО «СГ-Транс» нарушение части 2 статьи 51 и части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 128, 134). Как следует из акта, данная проверка проводилась помощником прокурора совместно со старшим специалистом отдела государственного строительного надзора Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия.

Министерство и прокурор утверждают, что выявленное ими правонарушение является длящимся.

Согласно положениям статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен двух месячный срок для привлечения виновного лица к административной ответственности с момента обнаружения длящегося правонарушения лицом уполномоченным составлять протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как выше уже было указано проверка 15 марта 2010 года проводилась в том числе сотрудником Министерства, то есть сотрудником органа уполномоченного рассматривать данные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка данному обстоятельству при вынесении оспариваемого постановления также не дана.

При таких обстоятельствах заявление ОАО «СГ-транс» подлежит удовлетворению. Довод общества о нарушении положений статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом проверен и не принимается, поскольку не основан на положениях статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалах дела. Между тем данное обстоятельство не влияет на вышеприведенные выводы арбитражного суда.

С учётом изложенного и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными, оспариваемое постановление от 18.06.2010 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Между тем обществом на основании платежного поручения №14-000230 от 23.06.2010 произведена уплата государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «СГ-транс».

Признать незаконным и отменить постановление Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в области строительства.

Возвратить открытому акционерному обществу «СГ-транс» в лице Абаканской базы сжиженного газа – филиала по реализации ОАО «СГ-транс» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №14-000230 от 23.06.2010, подлинник которого вернуть заявителю. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева