Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, г. Абакан.

В судебном заседании 10.03.2010. принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 доверенность от 08.02.2010,

ФИО2 доверенность от 11.01.2010,

ФИО3 доверенность от 21.01.2010,

ФИО4 доверенность от 05.02.2010;

МИФНС России № 2 по РХ: ФИО5 доверенность от 01.06.2009,

ФИО6 доверенность от 21.01.2010;

УФНС по РХ: ФИО7 доверенность от 24.12.2009.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2010. был объявлен перерыв до 16.03.2010 года.

В судебном заседании 16.03.2010. принимали участие представители:

заявителя: ФИО2 доверенность от 11.01.2010,

ФИО3 доверенность от 21.01.2010,

ФИО4 доверенность от 05.02.2010;

МИФНС России № 2 по РХ: ФИО5 доверенность от 01.06.2009,

ФИО6 доверенность от 21.01.2010;

УФНС по РХ: ФИО7 доверенность от 24.12.2009.

Открытое акционерное общество «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» (далее – ОАО "СШГЭР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – Налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 11 сентября 2009 года №12-40/4-41-1761.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2009 года в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление).

В судебном заседании представители ОАО "СШГЭР" поддержали требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, в ходе судебного разбирательства.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление, дополнениях и пояснениях к нему, поддержанных представителями в судебном заседании, требования заявителя не признала, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представитель Управления полагает, что оспариваемое решение является законным и не подлежащим отмене.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия 15.09.2003. за основным государственным регистрационным номером 1031900676169 (свидетельство серии 19 №0260787) и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "СШГЭР" за период с 01.01.2006. по 31.12.2008 года. По результатам проверки составлен акт от 03.08.2009. № 12-40/3-38.

11.09.2009. Налоговой инспекцией вынесено решение № 12-40/4-41-1761 о привлечении ОАО "СШГЭР" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 427.103 рублей. Также ОАО "СШГЭР" в карточку расчётов с бюджетом ОАО "СШГЭР" начислены пени 853.349 рублей 69 копеек, суммы заниженных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость 2.677.416 рублей, ОАО "СШГЭР" предложено уплатить недоимку, пени, штрафы.

ОАО "СШГЭР" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на решение Налоговой инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 30.10.2009. № 226 решение Налоговой инспекции оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

ОАО "СШГЭР" оспорило решение Налоговой инспекции в арбитражном суде.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения требований ОАО "СШГЭР".

При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.

Налог на прибыль

Обжалуемым решением установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены расходы за 2006 год в размере 5.590.529 рублей, в том числе по поставщику ООО «Артстрой» 4.092.983 рубля (612.818+3.480.165), ООО «Селена» 558.279 рублей, ООО «Компания Консолид» 174.267 рублей, ООО «Объединенные ресурсы» 765.000рублей, за 2007 год в размере 1.011.812 рублей по поставщику ООО «Комфорт 2000». Расходы не соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам Налоговой инспекции, произведенные ОАО "СШГЭР" расходы экономически не обоснованны, не направлены на получение дохода и произведены с целью увеличения расходов, и, соответственно, уменьшения налога на прибыль за соответствующий налоговый период.

Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 5.516.521 рубль за 2006 год, на сумму 1.011.812 рублей за 2007 год и занижению исчисленной суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1.323.964 рублей за 2006 год, в размере 242.835 рублей за 2007год.

ОАО «СШГЭР» считает неправомерным исключение из состава расходов затрат в сумме 6.602.341 рубля (в том числе за 2006 год в размере 5.590.529 рублей, за 2007 год в размере 1.011.812 рублей), поскольку полагает, что данные расходы в соответствии с действующими нормами налогового законодательства документально подтверждены, экономически обоснованны, выражены в денежной форме.

Арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Таким образом, обоснованность заявленных налогоплательщиком, расходов, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, в том числе, на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указал арбитражным судам, что при рассмотрении налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, также как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под налоговой выгодой согласно пункту 1 вышеназванного Постановления (далее Постановление № 53) понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждаются выводы налогового органа, который поставил под сомнение документы, подтверждающие расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Артстрой», ООО «Селена», ООО «Компания Консолид», а также по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «Артстрой», ООО «Комфорт 2000» и ООО «Объединенные ресурсы».

В ходе проверки Налоговой инспекцией получены от ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска. документы, свидетельствующие, что ООО «Артстрой», ООО «Селена» и ООО «Компания Консолид» входят в группу ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» (далее - ЗАО «ХРНК»), разработавшего схему ухода от налогообложения. полученная в рамках мероприятий налогового контроля.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска был представлен протокол
допроса руководителя ЗАО «ХРНК» ФИО8

ФИО8 пояснил, что в 2004 году было создано ЗАО «ХРНК». ФИО8 являлся одним из владельцев акций компании. ЗАО «ХРНК» осуществляло торгово-закупочную деятельность ГСМ и ценных бумаг. Одновременно ЗАО «ХРНК» создавались фирмы без цели осуществления предпринимательской деятельности, для осуществления транзитных платежей. Руководители и учредители созданных фирм формально были назначены на должность. Организации были созданы для осуществления транзитных платежей. Бухгалтерский учет в созданных организациях вели сотрудники бухгалтерии ЗАО «ХРНК». Они же составляли налоговую отчетность. Фактически работа данных организаций строилась по следующей схеме: обращались представители различных организаций с просьбой оказать услуги по продвижению платежей и денежных средств. С этой целью были заключены договоры поставки (оказания услуг) между этой фирмой и одной из созданных фирм. Фирма из группы ЗАО «ХРНК» выставляла в адрес фирмы-клиента счета-фактуры, в которых отражалась сумма налога на добавленную стоимость. В дальнейшем на расчетный счет фирмы, входящей в группу фирм ЗАО «ХРНК», фирма-клиент перечисляла денежные средства. Фактически поставки товаров по договору поставки (либо оказание услуг), не осуществлялись. Полученные денежные средства фирма группы ЗАО «ХРНК» направляла на приобретение векселей. В дальнейшем векселя возвращались фирме-клиенту, затем предъявлялись к оплате фирмой-клиентом в ЗАО «ХРНК», при этом документально оформлялось, что векселя предъявляет к оплате физическое лицо. Принятые от клиентов векселя оплачивались ЗАО «ХРНК» как денежными средствами, полученными в банке, так и платежными поручениями по распоряжению юридических и физических лиц. В результате таких операций фирма из группы ЗАО «ХРНК» получала определенный процент (вознаграждение), от проведенной через расчетный счет суммы. Процент (вознаграждение) определялось индивидуально. В результате такой операции у фирмы из группы ЗАО «ХРНК» возникала обязанность по уплате НДС. Для получения налогового вычета по НДС, фирмой из группы ЗАО «ХРНК» заключался договор поставки (или иной другой) с другой существующей фирмой. По заключенному договору никакие действия не совершались, договоры не исполнялись. Не было ни поставки товаров, ни передачи векселей, так как вексель ранее был передан клиенту (или обналичен), или деньги в счет оплаты векселя отправлены на расчетный счет, указанный клиентом. Вместе с тем, фирма группы ЗАО «ХРНК» получала счет-фактуру, являющийся основанием для налогового вычета. (Протокол допроса от 26.09.2008.).

ООО «Артстрой».

Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "СШГЭР" в проверяемом периоде был заключён договор поставки от 20.03.2006. № 3/2006-24 с ООО «Артстрой». Во исполнение данного договора ООО «Артстрой» (исполнитель) должно было поставить в адрес ОАО «СШГЭР» (заказчику) пластиковые изделия и установить их в здании хозблока ОРУ-500 ОАО «СШГЭС им.П.С.Непорожнего».

ООО «Артстрой» выставило ОАО "СШГЭР" семь счетов-фактур на общую сумму 612.818 рублей 32 копейки, оформило семь товарных накладных по форме ТОРГ-12. Данные документы перечислены в приложениях № 1, 2 к акту проверки. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО «Артстрой» ФИО9.

Налоговой инспекцией требованиями от 08.05.2009. № 3 и от 05.06.2009. № 6 у ОАО «СШГЭР» были истребованы первичные документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у ООО «Артстрой». Документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя (ООО «Артстрой») к грузополучателю (ОАО «СШГЭР») налогоплательщиком не представлены. Из пояснений, представленных ОАО «СШГЭР», следует, что доставка материалов, приобретенных у ООО «Артстрой», осуществлялась на склад покупателя транспортом поставщика.

Также в проверяемом периоде ОАО «СШГЭР» были заключены договоры субподряда с ООО «Артстрой»: от 11.09.2006. №.2006-146, согласно которому ООО «Артстрой» выступало в качестве субподрядчика по выполнению работ по строительству административного здания на БГСО г.Саяногорска, наблюдательной вышки, септика, устройства внутренних и наружных сантехнических сетей, устройства внутренних и наружных электрических сетей; от 18.05.2006. № 2006-63, согласно которому ООО «Артстрой» выступало в качестве субподрядчика по выполнению отделочных работ помещений складов на р.Сойотка, а также иных работ.

За выполненные работы по договорам ООО «Артстрой» были выставлены ОАО "СШГЭР" счета-фактуры.

Кроме того, налогоплательщиком были представлены в ходе налоговой проверки справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2).

На основании вышеназванных документов ОАО "СШГЭР" включило в состав затрат 1.480.165 рублей по договору от 11.09.2006. №.2006-146 и 2.000.000 рублей по договору 18.05.2006. № 2006-63.

При исследовании представленных налогоплательщиком документов, Налоговой инспекцией сделан вывод, что расходы, произведенные ОАО "СШГЭР", экономически не обоснованны, не направлены на получение дохода, и произведены с целью увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и, соответственно, уменьшения налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

Выводы налогового органа о необоснованном включении в состав затрат расходов по приобретению у ООО «Артстрой» товарно-материальных ценностей, а также по факту выполнения строительных работ по договорам субподряда основаны на следующих обстоятельствах.

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Артстрой» налоговым органом был направлен запрос в МИ ФНС РФ № 24 по Красноярскому краю от 21.07.2008 № 12-40/2394@) с целью предоставления информации, установления факта реального осуществления деятельности контрагента ООО «Артстрой».

МИ ФНС РФ № 24 по Красноярскому краю была представлена следующая информация (письмо от 08.08.2008. № 14-08/1/10305): ООО «Артстрой» состоит на учете в Инспекции с 02.06.2005 года. В период с 02.06.2005 по 01.06.2007 ООО «Артстрой» было зарегистрировано по адресу: 660004, Россия, г.Красноярск, ул.26 Бакинских комиссаров, 1д. Численность организации не изменялась и составляла 1 человек. Транспортных средств не имеется.

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Артстрой» налоговым органом был направлен запрос в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (исх. от 30.04.2009 №12-40/07216) с целью предоставления информации, установления факта реального осуществления деятельности контрагента ООО «Артстрой» и истребования документов ООО «Артстрой» по факту взаиморасчетов с ОАО «СШГЭР».

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска была представлена следующая информация (письмо от 27.05.2009. № 18-11.2/07566.): С 01.06.2007. ООО «Артстрой» было поставлено на учет в ИФНС России по
Октябрьскому району г.Новосибирска по адресу: <...>. Руководителем ООО «Артстрой» является ФИО10. В отношении ФИО10 имеется запрос МВД ГУВД Новосибирской области Управления по налоговым преступлениям об оказании содействия в установлении места нахождения указанного физического лица с целью привлечения его к административной ответственности. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена за 1 квартал 2007 года, транспортных средств нет, численность работающих – 1 человек.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ОАО
«СШГЭР» инспекциями не представлены.

При анализе налоговой отчетности ООО «Артстрой» за август-декабрь 2006 года по НДС, за 2006 год по налогу на прибыль, представленной МИ ФНС РФ № 24 по Красноярскому краю в ответ на запрос, Налоговой инспекцией установлено, что при доходах организации в сумме 1.339.129.879 рублей, сумма исчисленного налога на прибыль за соответствующий налоговый период минимальная и составила 18.861 рубль, налоговые вычеты по НДС составляют 99,96 % от суммы исчисленного налога.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004. № САЭ-3-13/182, установлено, что ФИО10 относится к категории «массовых руководителей».

Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия сопроводительным письмом от 29.07.2009. №11/2706 были представлены объяснения ФИО9, полученные старшим оперуполномоченным ОРЧ по НП МВД по РХ капитаном милиции ФИО11.

Из протокола опроса ФИО9 следует, что в период с 2005 года по май 2007 года он являлся директором и главным бухгалтером ООО «Артстрой». Основной вид деятельности Общества - посредническая деятельность при осуществлении строительно-монтажных работ, а также при купле-продаже строительных материалов. ООО «Артстрой» никогда не имело складских помещений, автотехники, рабочих. Офис фирмы существовал лишь формально, для регистрации фирмы. ФИО9 также пояснил, что параллельно он работал начальником отдела клиентских отношений в ЗАО «ХРНК», директором которого являлся ФИО8 Факт заключения договоров ООО «Артстрой» с ОАО «СШГЭР», а также осуществление финансово-хозяйственной деятельности между вышеуказанными организациями не помнит. Такую организацию, как ОАО «СШГЭР», не знает. Фамилия ФИО12 ему не знакома. Письмо от имени ООО «Артстрой» в адрес главного инженера ОАО «СШГЭР» ФИО13 о направлении списка работников ООО «Артстрой» для производства работ по строительству административного здания БГСО г.Саяногорска не составлял. Представителей ООО «Артстрой» в г.Саяногорск на объект строительных работ никогда не направлял. (Протокол опроса от 07.07.2009.).

Налоговой инспекцией произведён анализ выписки по расчетному счету ООО «Артстрой», представленной АКБ «Банк Хакасии» на основании запросов налогового органа, установлено, что на расчетный счет предприятия поступали суммы денежных средств от ОАО «СШГЭР». Поступившие денежные средства ООО «Артстрой» направлялись третьим лицам, в том числе в адрес организаций, входящих в состав ЗАО «ХРНК» (ООО «Корунд»), а также были направлены на приобретение векселей, которые впоследствии были предъявлены к оплате организациями, также входящими в состав ЗАО «ХРНК» (ООО «Импера»).

В ходе проверки Налоговая инспекция установила, что на работников субподрядных организаций, работающих на объектах ОАО «СШ ГЭС им. П.С.Непорожнего», в обязательном порядке оформлялись пропуски с установлением личности и принадлежности работников к субподрядной организации. Для всех работников подрядных организаций проводился инструктаж, факт проведения которого фиксировался в журнале.

При исследовании списка работников было установлено, что в списках работников, прошедших инструктаж, а также на которых были оформлены пропуски, работники ООО «Артстрой» не значатся. Физические лица, указанные в списке, являются жителями г.Саяногорска. Руководителем работ являлся индивидуальный предприниматель ФИО14, который пояснил, что являлся руководителем работ по строительству базы ГСО в г.Саяногорске. Для работы была привлечена бригада рабочих (в том числе ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), а также ФИО19 При опросе вышеуказанных лиц было установлено, что они фактически выполняли работы на объекте ОАО «СШ ГЭС им. П.С.Непорожнего», такую организацию, как ООО «Артстрой», не знают, трудовые договоры с ним не заключались.

Налоговой инспекцией сделан вывод, что работы на объекте ОАО «СШ ГЭС им. П.С.Непорожнего» (БГСО г.Саяногорска) фактически выполняла бригада физических лиц под руководством ФИО20 ФИО19.

Факт того, что ООО «Артстрой» фактически никакие строительные работы не осуществляло подтверждается показаниями старшего мастера строительного участка ОАО «СШГЭР» ФИО21 (протокол опроса от 06.07.2009.).

Арбитражный суд согласился с выводами Налоговой инспекции, что в совокупности вышеизложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ОАО "СШГЭР", в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных. Вышеперечисленные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей от ООО «Артстрой», а также по выполненным работам по договорам субподряда.

ООО «Селена».

Как установлено Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ОАО «СШГЭР» в проверяемом периоде был заключен договор поставки от 23.01.2006. №.2006-9 с ООО «Селена». Во исполнение пункта 1.1 договора ООО «Селена» (исполнитель) должно было поставить в адрес ОАО «СШГЭР» (заказчику) продукцию производственно-технического назначения.

За поставленные материалы ООО «Селена» были выставлены ОАО "СШГЭР" семь счетов-фактур на общую сумму 558.279 рублей (без НДС), оформлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 (приложения № 1,2 к акту проверки).

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО «Селена» ФИО22.

Документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя (ООО «Селена») к грузополучателю (ОАО «СШГЭР») налогоплательщиком не представлены. Из пояснений, представленных ОАО «СШГЭР», установлено, что доставка материалов, приобретенных у ООО «Селена», осуществлялась на склад покупателя транспортом поставщика.

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Селена» налоговым органом был направлен запрос в МИ ФНС РФ №4 по Красноярскому краю от 30.04.2009. №12-40/07214 с целью предоставления информации, установления факта реального осуществления деятельности контрагента ООО «Селена» и истребования документов ООО «Селена» по факту взаиморасчетов с ОАО «СШГЭР».

МИ ФНС РФ №4 по Красноярскому краю была представлена следующая информация (письмо от 13.05.2009. № 18-12/01553):ООО «Селена» с 24.05.2004 по 05.05.2006 состояло на учете в Инспекции ФНС России по железнодорожному району г.Красноярска. Управление ФНС России по Красноярскому краю обращало внимание налоговых органов на необходимость особого контроля за сделками, совершаемыми с участием ООО «Селена», в связи с наличием схем уклонения от налогообложения. Согласно представленным ООО «Селена» налоговым декларациям по НДС сумма налога, исчисленная по объектам налогообложения десятками миллионов рублей, незначительно превышала сумму налоговых вычетов. Сумма налога к уплате составляла несколько тысяч рублей. Документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по требованию налогового органа не были представлены. До 05.05.2006. ООО «Селена» было зарегистрировано по адресу: 660028,
<...>, являющемуся адресом «массовой регистрации»
организаций (по вышеуказанному адресу было также зарегистрировано ЗАО «ХРНК»). По адресу, указанному в учредительных документах, с 05.05.2006. по 29.08.2006. г.Ачинск, Промбаза, организация фактически не находилась. 29.08.2006. ООО «Селена» было снято с учета в Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по Красноярскому краю в связи с перерегистрацией в г. Омск. Регистрация ООО «Селена» в г.Омске была признана судом недействительной, в связи с чем, Общество было вновь зарегистрировано по адресу: 662150, Россия, Красноярский край, г.Ачинск, Промплощадка ОАО «АГК». 11.12.2008. ООО «Селена» было снято с налогового учета по решению арбитражного суда. Руководителем ООО «Селена» в период с 22.04.2005. по 29.08.2006. являлась ФИО22, с 29.08.2009. - ФИО23. Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за полугодие 2006 года численность работников - 1 человек (ФИО22). Транспортные и основные средства у ООО «Селена» не зарегистрированы.

Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия сопроводительным письмом от 29.07.2009. №11/2706 были представлены объяснения ФИО22, полученные старшим оперуполномоченным ОРЧ по НП МВД по РХ капитаном милиции ФИО11.

Из протокола опроса ФИО22 следует, что она работала в ЗАО «ХРНК» в должности секретаря. На имя ФИО22 было также зарегистрировано ООО «Селена», в котором она являлась учредителем, директором и главным бухгалтером. ФИО22 имела право подписи в банковских карточках. Обязанности директора и учредителя ООО «Селена» ФИО22 исполняла формально. Договоры на поставку товарно-материальных ценностей от имени ООО «Селена» не заключала, финансово-хозяйственные документы не подписывала. В ООО «Селена» склады, помещения, а также работники отсутствовали. Такую организацию, как ОАО «СШГЭР», не знает. Договор с ОАО «СШГЭР» не заключала, счета-фактуры, выставленные в адрес вышеуказанной организации, не подписывала. (Протокол опроса от 06.07.2009.).

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Селена», представленной АКБ «Банк Хакасии» на основании запроса налогового органа Налоговая инспекция установила, что на расчетный счет предприятия поступали суммы денежных средств от ОАО «СШГЭР». Поступившие денежные средства ООО «Селена» были направлены на приобретение векселей, которые впоследствии были предъявлены к оплате организациями, с целью обналичивания денежных средств.

Арбитражный суд согласился с позицией Налоговой инспекции, что в совокупности вышеизложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ОАО "СШГЭР", в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных. Вышеперечисленные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей от ООО «Селена».

ООО «Компания Консолид».

Как установлено Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Компания Консолид» в проверяемом периоде в адрес ОАО «СШГЭР» за поставленные материалы были выставлены 3 счета-фактуры на общую сумму 212.334 рубля 75 копеек без НДС, оформлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО «Компания Консолид» ФИО24.

Документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя (ООО «Компания Консолид») к грузополучателю (ОАО «СШГЭР») налогоплательщиком не представлены. Из пояснений, представленных ОАО «СШГЭР», установлено, что доставка материалов, приобретенных у ООО «Компания Консолид», осуществлялась на склад покупателя транспортом поставщика.

На основании статьи 93.1 НК РФ в рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Компания Консолид» налоговым органом был направлен запрос в ИФНС России по г.Кемерово от 30.04.2009 №12-40/07218 с целью предоставления информации, установления факта реального осуществления деятельности контрагента ООО «Компания Консолид» и истребования документов ООО «Компания Консолид» по факту взаиморасчетов с ОАО «СШГЭР».

ИФНС России по г.Кемерово представило следующую информацию (письмо от 13.05.2009. № 16-33-14/013889): ООО «Компания Консолид» с 05.07.2005. было зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска. С 31.10.2006. ООО «Компания Консолид» было зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по г.Кемерово. За период постановки на налоговый учет в г.Кемерово налоговая отчетность Обществом не
представлялась. Руководителем ООО «Компания Консолид» являлась ФИО24, проживающая в г. Красноярске. Учредителями Общества являются: ФИО25 и ФИО24. Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 9 месяцев 2006 года численность работников - 1 человек. ИФНС России по г.Кемерово была направлена информация о данной организации в МРО УНП ГУВД Кемеровской области. Руководитель организации привлечён к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений, представленных для государственной регистрации.

Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия сопроводительным письмом от 29.07.2009 №11/2706 были представлены объяснения ФИО24, полученные старшим оперуполномоченным ОРЧ по НП МВД по РХ капитаном милиции ФИО11.

Из протокола опроса ФИО24 следует, что она с 2003 года работала в ЗАО «ХРНК» в должности главного бухгалтера. Примерно в 3 квартале 2005 года на ее имя было зарегистрировано ООО «Компания Консолид». Фактически участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества ФИО24 не принимала. Такая организация, как ОАО «СШГЭР», ей не знакома. Директора ОАО «СШГЭР» ФИО12 и главного бухгалтера ФИО1 не знает. ФИО24 от имени ООО «Компания Консолид» с ОАО «СШГЭР» договоры финансово-хозяйственной деятельности не заключались, товарно-материальные ценности не отгружались. ФИО24 являлась единственным работником в ООО «Компания Консолид». Транспортные средства и складские помещения у Общества, как собственные, так и арендованные, отсутствовали.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Компания Консолид», представленной АКБ «Банк Хакасии», Налоговой инспекцией установлено, что на расчетный счет предприятия поступали суммы денежных средств от ОАО «СШГЭР». Поступившие денежные средства ООО «Компания Консолид» были направлены на приобретение векселей, которые впоследствии были предъявлены к оплате организациями, с целью обналичивания денежных средств.

ООО «Комфорт 2000».

Как установлено Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ОАО «СШГЭР» в проверяемом периоде был заключен договор подряда от 23.08.2007. №2007-125/1 с ООО «Комфорт 2000», согласно которому ООО «Комфорт 2000» выступало в качестве подрядчика по выполнению монтажа стальных трубных понтонов в количестве 39 штук.

За выполненные работы ООО «Комфорт 2000» был выставлен счет-фактура от 25.09.2007 №1-09 на сумму 1.193.938 рубль 16 рублей (в том числе НДС 182.126,16 рублей). Имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2).

При анализе представленных ОАО "СШГЭР" документов Налоговая инспекция установила, что в договоре подряда от 23.08.2007. №2007-125/1 не оговорена специфика выполняемых работ, отсутствует ссылка на условия выполнения работ, которые являются обязательными для каждой из сторон. В представленном налогоплательщиком акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат не указаны сведения о наименовании (виде) выполненных работ по каждому конструктивному элементу работ.

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Комфорт 2000» налоговым органом был направлен запрос в МИ ФНС РФ №22 по Красноярскому краю от 30.04.2009 №12-40/07180 с целью предоставления информации, установления факта реального осуществления деятельности контрагента ООО «Комфорт 2000» и истребования документов ООО «Комфорт 2000» по факту взаиморасчетов с ОАО «СШГЭР».

МИ ФНС РФ №22 по Красноярскому краю была представлена следующая информация (письмо от 30.06.2009. № 14-29/06154): с 04.09.2007. ООО «Комфорт 2000» было поставлено на учет в МИ ФНС №22 по Красноярскому краю. Руководителем ООО «Комфорт 2000» с 13.08.2007. по 10.12.2008. являлась ФИО26, с 10.12.2008. - ФИО27.. Вид деятельности ООО «Комфорт 2000» - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. Среднесписочная численность работников ООО «Комфорт 2000» - 2 человека. Филиалы и обособленные подразделения у Общества отсутствуют, основные и транспортные средства на балансе ООО «Комфорт 2000» не числятся, лицензии в 2007 году у ООО «Комфорт 2000» отсутствовали.

По запросу МИ ФНС РФ №22 по Красноярскому краю директором ООО «Комфорт 2000» были представлены пояснения (письмо от 25.06.2009. № 1), из которых следует, что фактически монтаж стальных двухтрубных понтонов выполнялся ООО «Строительно-монтажное управление -76», с которым был заключён агентский договор от 24.08.2007. № 123.

При анализе представленных ООО «Комфорт 2000» документов (агентского договора от 24.07.2007. №123, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) Налоговой инспекцией было установлено, что в них также отсутствуют сведения о наименовании (виде) выполненных работ по каждому конструктивному элементу работ. В агентском договоре от 24.07.2007. №123 не оговорено вознаграждение ни одной из сторон (стоимость работ по агентскому договору соответствует стоимости работ по договору подряда).

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Комфорт 2000», представленной Филиалом №2446 банка ВТБ 24, установлено, что ООО «Комфорт 2000» денежные средства ООО «СМУ-76» за выполненные по агентскому договору от 24.07.2007 №123 работы не перечисляло.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Комфорт 2000» от ОАО «СШГЭР», направлялись юридическим и физическим лицам, в том числе ООО «Лиола», ООО «Тиртей», ФИО28, ФИО29, ФИО30, впоследствии с целью обналичивания.

По информации, представленной ИФНС РФ по Центральному району г.Новокузнецка по запросу налогового органа в отношении ООО «Лиола» (письмо от 03.04.2009. № 16-13-24/03451) установлено следующее: Учредителями ООО «Лиола» являются ФИО31 и ФИО32 Руководитель Общества - ФИО33. Основной вид деятельности ООО «Лиола» - деятельность в области бухгалтерского учета, аудиторская деятельность, розничная торговля автомобильными деталями, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Среднесписочная численность работников ООО «Лиола» в 2006 году - 1 человек (ФИО33), в 2007 году - 3 человека (ФИО33, ФИО34, ФИО35). Согласно представленной Обществом налоговой отчетности, выручка ООО «Лиола» за период с 2006-2007 годы являлась незначительной и составляла чуть более 100.000 рублей в квартал. С 04.04.2008. ООО «Лиола» налоговую отчетность не предоставляет, налоги не уплачивает. С 04.04.2008. руководителем ООО «Лиола» является ФИО31 С 15.08.2008. ФИО31 находится в розыске ГУВД Новосибирской области.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 №САЭ-3-13/182, установлено, что ФИО31 относится к категории «массовый руководитель» (является руководителем 79 организаций).

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Лиола», представленной Филиалом №2446 банка ВТБ 24, Налоговой инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Комфорт 2000», были перечислены в дальнейшем в адрес ООО «Тиртей».

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Тиртей», представленной ООО КБ «Стромкомбанк», установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Лиола», были перечислены в дальнейшем в адрес ФИО30

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса ООО «Тиртей» с 22.03.2007. состоит на налоговом учёте в ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Красноярска, руководителем Общества является ФИО36, которая является руководителем нескольких организаций.

ФИО30 в 2007-2008 годах являлась работником ООО «Финтрансрегион»,
учредителем которого являлась ФИО32 (учредитель ООО «Лиола»).

Управлением по налоговым преступлениям МВД по Республике Хакасия сопроводительным письмом от 29.07.2009 №11/2706 были представлены объяснения ФИО26 и ФИО27., полученные старшим оперуполномоченным ОРЧ по НП МВД по РХ капитаном милиции ФИО11.

ФИО26 пояснила, что с августа 2007 года работала в ООО «Комфорт 2000» в должности директора (в дальнейшем также являлась учредителем и главным бухгалтером). В ее должностные обязанности входило оформление и подписание всех финансово-хозяйственных документов от имени Общества, в том числе ею были подписаны документы по взаиморасчетам с ОАО «СШГЭР». Вместе с тем, ФИО26 пояснила, что для выполнения строительных работ на объектах ОАО «СШГЭР» ООО «Комфорт 2000» своих работников в Республику Хакасия не направляло. Кроме того, за период ее работы у ООО «Комфорт 2000» отсутствовали помещения, склады, техника. (Протокол опроса от 08.09.2009).

ФИО27 пояснил, что в 2007-2008 годах работал в ООО «Комфорт 2000» в должности исполнительного директора, с конца 2008 года - в должности директора. Такую организацию, как ОАО «СШГЭР», не знает. Где и когда был заключен договор подряда с ОАО «СШГЭР», кем были выполнены работы на объектах ОАО «СШГЭР», также не знает.

Арбитражный суд согласился с позицией Налоговой инспекции, что в совокупности вышеизложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, в том числе в счете-фактуре, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат. Вышеперечисленные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по монтажным работам, выполненным ООО «Комфорт 2000».

ООО «Объединенные ресурсы».

Как установлено Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ОАО «СШГЭР» в проверяемом периоде был заключен договор от 04.09.2006. №2006-141/1 с ООО «Объединенные ресурсы», согласно которому ООО «Объединенные ресурсы» выступало в качестве подрядчика по выполнению работ по устройству подъездных путей и оказанию услуг по доставке оборудования к ручью Подъемный.

За выполненные работы ООО «Объединенные ресурсы» была представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) на сумму выполненных работ в размере 765.000 рублей.

При анализе представленных ОАО "СШГЭР" документов Налоговая инспекция установила, что в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных руководителем ООО «Объединенные ресурсы» ФИО37, не указаны сведения о наименовании (виде) выполненных работ по каждому конструктивному элементу работ.

На момент оформления документов по факту взаиморасчетов с ОАО «СШГЭР», ООО «Объединенные ресурсы» было зарегистрировано в г. Москва и состояло на налоговом учете в ИФНС №16 по г.Москве. Обособленные подразделения на территории Республики Хакасия у ООО «Объединенные ресурсы» отсутствуют.

Директор ООО «Объединенные ресурсы» ФИО37 зарегистрирован в Самарской области, г.Тольятти. С 2004 года по указанному адресу не проживает, установить его местонахождение не представляется возможным.

При анализе документов, представленных ОАО Акционерный Банк «Народный банк Республики Тыва», установлено следующее. ООО «Объединенные ресурсы» создано 05.07.2006 на основании решения единственного учредителя ФИО37, который также является генеральным директором, главным бухгалтером и бухгалтером-кассиром. Общество имеет лицензию на осуществление деятельности в области заготовки, переработки и реализации лома черных металлов. Приказом от 26.07.2006 №4-К на должность заместителя генерального директора назначен ФИО38, приказом от 10.10.2006. №5-К на должность заместителя генерального директора назначен ФИО39 При анализе выписки по расчетному счету ООО «Объединенные ресурсы», представленной ОАО Акционерный Банк «Народный банк Республики Тыва», установлено, что денежные средства, поступившие от ОАО «СШГЭР», снимались наличными по чеку ФИО39

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен допрос ФИО39.

Из протокола допроса ФИО39 следует, что в 2006 году он работал в ООО «Сибирская инициатива» в должности руководителя. Осенью 2006 года по предложению учредителя ООО «Сибирская инициатива» ФИО40 параллельно был назначен на должность заместителя руководителя ООО «Объединенные ресурсы». В ОАО АБ «Народный банк Республики Тыва» по заявлению от его имени был открыт расчетный счет. Расчетный счет был необходим для снятия наличных денежных средств. ФИО39 осуществлял снятие наличных денежных средств и передачу их ФИО40. за что получал заработную плату в виде вознаграждения в размере 10.000 рублей в месяц. Оформлением документов (счетов-фактур, накладных) ФИО39 не занимался. Из пояснений ФИО39 также следует, что офис и складские помещения у ООО «Объединенные ресурсы» отсутствовали. (Протокол допроса от 20.02.2009 №2).

Из информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска (письмо от 15.06.2009. № 04-18/09088), установлено следующее. ООО «Объединенные ресурсы» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска с 31.01.2007. Адрес регистрации ООО «Объединенные ресурсы» является адресом «массовой регистрации». Руководителем Общества с 31.01.2007 является ФИО41 (находится в розыске). Имущество и транспортные средства у ООО «Объединенные ресурсы» отсутствуют. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Объединенные ресурсы» не предоставляет. По адресу регистрации Общество не находится.

Арбитражный суд согласился с Налоговой инспекцией, что в совокупности вышеизложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ОАО "СШГЭР", в том числе в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат. Вышеперечисленные документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по выполнению работ по устройству подъездных путей и оказанию услуг по доставке оборудования к ручью Подъемный ООО «Объединенные ресурсы».

Арбитражный суд полагает несостоятельными доводы представителей ОАО "СШГЭР" о том, что его действия были достаточно осмотрительными, налогоплательщику в 2006 году не могло быть известно о нарушениях, допускаемых контрагентами, поскольку данные обстоятельства стали известны позднее после, и данной информацией не владели даже налоговые органы.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки ОАО "СШГЭР" должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Арбитражный суд согласился с позицией Налоговой инспекции, что у заявителя имелась возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, что бы исключить неблагоприятные последствия.

Относительно доводов заявителя по поводу показаний свидетелей арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Действия сотрудников органов внутренних дел при проведении налоговых проверок регламентированы статьёй 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991. № 1026-1 "О милиции", согласно пунктам 4, 16, 33 которой милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом; участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

Сотрудник милиции, проводивший опросы свидетелей, входил в состав группы, проводившей проверку. Арбитражный суд полагает, что исходя из положений статей 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации проведение опроса свидетеля после составления справки о проведении выездной налоговой проверки, но до составления акта проверки и, тем более, до принятия решения, не может служить основанием не принимать во внимание сведения, содержащиеся в протоколе такого опроса. Протоколы опроса являются приложением № 5 к акту проверки, были вручены ОАО "СШГЭР". Соответственно, налогоплательщик имел возможность ознакомиться с ними и представить свои возражения при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд учитывает при этом также то, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 Кодекса, завершающей данную главу, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Информация, содержащаяся в протоколах опроса не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По налогу на добавленную стоимость.

Обжалуемым решением установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты за 2006-2007 годы в размере 1.057.574 рублей по счетам-фактурам., выставленным ООО «Артстрой», ООО «Селена», ООО «Компания Консолид», ООО «Комфорт 2000» и ООО «Объединенные ресурсы».

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по указанным поставщикам товаров (работ, услуг) налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учетных документах, на отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договоров поставки и договоров подряда с вышеуказанными контрагентами, совершение сделок с целью необоснованного уменьшения налога на добавленную стоимость.

Данное нарушение привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за 2006 год, в том числе за январь в размере 9.615 рублей, за февраль в размере 10.893 рублей, за март в размере 32.912 рублей, за апрель в размере 2.382 рублей, за май в размере 68.333 рублей, за июнь в размере 364.311 рублей, за июль в размере 412 рублей, за август в размере 33.497 рублей, за сентябрь в размере 84.127 рублей, за октябрь в размере 148.452 рублей, за ноябрь в размере 83.246 рублей, за декабрь в размере 37.268 рублей, а также за сентябрь 2007 года в размере 182.126 рублей.

ОАО "СШГЭР" полагает, что все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету НДС, уплаченного ООО «Артстрой», ООО «Селена», ООО «Компания Консолид», ООО «Комфорт 2000» и ООО «Объединенные ресурсы» выполнены:

- все расходы подтверждены правильно оформленными первичными документами: накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями и другими документами; товары (работы, услуги) были приобретены для деятельности, облагаемой НДС;

- предоставленные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленными статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и являются основанием для применения вычетов по НДС (возмещения налога из бюджета).

Арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (после 01.01.2006.), а также предъявленные и уплаченные (до 01.01.2006.) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать соответствующими документами.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Законодатель исходит из того, что обязанность доказать правомерность заявленного вычета лежит на налогоплательщике, применяющем данный вычет.

Согласно статьям 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура - является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Анализируя положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009. № 468-О-О указал:

«При этом не позднее 5 дней со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры, оформленные согласно требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых в счете-фактуре должны быть обязательно указаны цена (тариф) за единицу измерения по договору (контракту) без учета налога, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, ставка налога, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, и стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога. Причем в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах сумма налога выделяется отдельной строкой, тем самым определяется сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю.

В свою очередь, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.»

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004. №169-О:при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключённые сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2005 № 10053/05, № 9841/05, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела арбитражным судом, ОАО "СШГЭР" не доказало, что сделки с ООО «Артстрой», ООО «Селена», ООО «Компания Консолид», ООО «Комфорт 2000» и ООО «Объединенные ресурсы» фактически имели место и не опровергло выводов налогового органа, что цель указанных сделок состоит в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.

Обстоятельства, с учётом которых арбитражным судом установлено, что налоговым органом сделан правомерный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО "СШГЭР" и ООО «Артстрой», ООО «Селена», ООО «Компания Консолид», ООО «Комфорт 2000» и ООО «Объединенные ресурсы» изложены в решении выше при рассмотрении эпизода о правомерности доначисления налога на прибыль.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным начисление ОАО "СШГЭР" НДС в указанных выше суммах, а также привлечение ОАО "СШГЭР" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пеней.

Относительно доначисления налога на добавленную стоимость 53.043 рубля (страница 129-131 решения).

Обжалуемым решением установлено, что налогоплательщиком необоснованно в налоговую базу по НДС за февраль 2006 года не включены денежные средства, полученные в счет погашения дебиторской задолженности, в размере 347.724 рублей.

Данное нарушение привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за февраль 2006 года, в размере 53.043 рублей.

ОАО "СШГЭР" в возражениях на акт проверки и в ходе судебного разбирательства указывало, что названные денежные средства ошибочно включены в налоговую базу по НДС за март 2006 года.

Данное обстоятельство не оспаривается Налоговой инспекцией. Вместе с тем, Налоговая инспекция полагает, что поскольку налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, является обоснованным доначисление налога за февраль 2006 года. Кроме того, налогоплательщику начислены пени в сумме 146 рублей 44 копеек.

Арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Материалы проверки подтверждают обоснованность вывода Налоговой инспекции относительно необходимости включения суммы 294.681 рубль (347.724-53.043) в налоговую базу февраля 2006 года, поскольку денежные средства были перечислены дебитором платёжным поручением от 28.02.2006. № 685.

Следовательно, руководствуясь положениями статей 153, 163 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая инспекция обоснованно включила указанную сумму в налоговую базу февраля 2006 года и доначислила налог на добавленную стоимость 53.043 рубля за февраль 2006 года.

Из пункта 2.2 резолютивной части оспариваемого решения следует, что названная сумма заниженного налога подлежит начислению в карточку расчётов с бюджетом ОАО "СШГЭР" в составе суммы 63.936 рублей за февраль 2006 года.

Арбитражный суд полагает, что в данной части решение Налоговой инспекции соответствует налоговому законодательству.

Также обоснованно Налоговой инспекцией начислены пени в сумме 146 рублей 44 копеек, поскольку сумма налога на добавленную стоимость уплачена ОАО "СШГЭР" по сроку уплаты за март 2006 года, то есть с нарушением срока уплаты.

Из пункта 3.1 резолютивной части решения следует, что Налоговая инспекция предлагает ОАО "СШГЭР" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 53.043 рубля за февраль 2006 года.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки и не оспаривается сторонами, данная сумма налога фактически уплачена налогоплательщиком по сроку уплаты за март 2006 года.

Арбитражный суд полагает, что предложение уплатить данную сумму налога не соответствует положениям статей 45, 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части требование заявителя подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом установлено соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по его результатам, предусмотренной статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по спору составляет 3.000 рублей, в том числе 2.000 рублей – по заявлению, 1.000 рублей – по заявлению о принятии обеспечительных мер, уплачена ОАО "СШГЭР" платёжными поручениями, соответственно, от 08.12.2009. № 1710, от 04.12.2009. № 1703.

Заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения, затем возвращено заявителю, поскольку им не были устранены основания для оставления заявления без движения. Вопрос о государственной пошлине в определении о возвращении заявления не разрешён.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату ОАО "СШГЭР" из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008. № 7959/08, подлежат взысканию с Налоговой инспекции в пользу заявителя в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично требования открытого акционерного общества «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт».

Признать незаконным пункт 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 11 сентября 2009 года № 12-40/4-41-1761 в части предложения открытому акционерному обществу «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» уплатить налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 53.043 рублей, как несоответствующий положениям статей 45, 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, в пользу открытого акционерного общества «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт», г. Саяногорск, пгт. Черёмушки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить открытому акционерному обществу «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей, уплаченную платёжным поручением от 04.12.2009. № 1703.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова