Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании 31 октября 2011 года, на 14 часов 00 минут 02 ноября 2011 года.

В судебном заседании 02 ноября 2011 года принимали участие представители

заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01 января 2011 года,

отдела внутренних дел по городу Сорску: ФИО2 на основании доверенности от 14 июня 2011 года.

Закрытое акционерное общество «Карат-ЦМ» (далее – общество, ЗАО «Карат-ЦМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу внутренних дел по городу Сорску (далее – ОВД по г. Сорску) о признании недействительным предписания от 31 мая 2011 года, предлагающего организовать оснащение транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров категории М2 и М3, опасных грузов категории АТ аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование на основании доводов, изложенных в заявлении и пояснениях, пояснил, что основанием для вынесения оспариваемого предписания является Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2009 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», которое обязывает устанавливать указанную аппаратуру исключительно на транспортные средства, закреплённые за органами исполнительной власти субъектов Российской федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований и подведомственными им организациями.

Представитель ОВД по г. Сорску не согласился с заявленным требованием, в отзыве и дополнениях к нему указал, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и обязывает любого собственника транспортных средств перевозящих пассажиров и опасные грузы оснащать их аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Закрытое акционерное общество «Карат-ЦМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 сентября 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 19 № 0481236).

Обществу принадлежат на праве собственности следующие транспортные средства:

- грузовой автомобиль ГАЗ-3309, переоборудованный в автомобиль для перевозки опасных грузов (отметка от 10 ноября 2007 года в паспорте транспортного средства о выдаче свидетельства 52 АА 05 6275),

- автобус ГАЗ-322132,

- автобус ПАЗ 3205OR,

- автобус ПАЗ-4230-03,

- автобус КАВЗ-3976.

31 мая 2011 года Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по г. Сорску вынесло в отношении ЗАО «Карат-ЦМ» предписание в целях устранения нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 2010 года № 55 «Об утверждении Перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров категории М2, М3; опасных грузов категории АТ не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. ЗАО «Карат-ЦМ» предложено в срок до 30 июня 2011 года организовать оснащение транспортных средств, перевозящих пассажиров и опасные грузы, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Не согласившись с предписанием ОВД по г. Сорску от 31 мая 2011 года, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Карат-ЦМ» обратилось 28 июля 2011 года с заявлением о признании недействительным предписания от 31 мая 2011 года, о чём свидетельствует штамп с входящим номером А74-2510/2011.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд Обществом соблюдён.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Предметом оспаривания по настоящему делу является предписание от 31 мая 2011 года, вынесенное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОВД по г. Сорску ФИО3, в отношении ЗАО «Карат-ЦМ» по устранению нарушений по перевозке пассажиров и опасных грузов транспортными средствами, не оснащёнными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом понимается односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта - обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определённых лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской и экономической деятельности.

Поскольку обжалуемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя, в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор в части оспаривания предписания подведомственен арбитражному суду.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверяя полномочияглавного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОВД по г. Сорску ФИО3, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее – положение о ГИБДД), подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел.

Руководители подразделений Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения о ГИБДД Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В соответствии с Положением об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городу Сорску, утверждённым приказом ОВД по г. Сорску от 25 мая 2007 года № 86, отделение является структурным подразделением ОВД по г. Сорску и выполняет функции, возложенные на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Одной из основных задач отделения является обеспечение соблюдения юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В основные функции отделения входит контроль в рамках полномочий Государственной инспекции соблюдения нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения определен Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставления по службе).

Согласно пунктам 18, 25 Наставления по службе в случае выявления нарушений нормативных правовых актов при выпуске транспортных средств на линию, проведении проверок руководителю юридического лица или иному должностному лицу, ответственному за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, главным государственным инспектором выдаётся предписание.

Оспариваемое предписание вынесено главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД ОВД по г. Сорску ФИО3 в соответствии с должностной инструкцией начальника отделения ГИБДД ОВД по городу Сорску ФИО3, в его должностные обязанности входит обеспечение законности в деятельности ОГИБДД, эффективное применение законодательства в сфере безопасности движения, осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации организациями, предприятиями, индивидуальными предпринимателями. При осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения, в области контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации начальнику отделения ГИБДД ОВД по городу Сорску предоставлено право проводить проверки деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений.

Как видно из оспариваемого предписания, оно вручено в день вынесения руководителю Общества ФИО4 и направлено на устранение нарушений нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, главный государственный инспектор безопасности дорожного движения ГИБДД ОВД по г. Сорску действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Проверяя оспариваемое предписание на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорное предписание является незаконным в части обязания ЗАО «Карат-ЦМ»установить аппаратуру спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS на принадлежащие ему на праве собственности автобусы: ГАЗ-322132, ПАЗ 3205OR, КАВЗ 3976 и ПАЗ 4230-03, которые не использовались им для коммерческих перевозок пассажиров, на основании нижеследующего.

Вопросы безопасности перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, оснащение их в этих целях средствами навигации регулируется положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 14.02.2009 №22-ФЗ «О навигационной деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 №22-ФЗ «О навигационной деятельности» в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов транспортные, технические средства и системы подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами. Согласно статье 12 названного закона часть 1 указанной статьи, обязывающей оборудовать отдельные транспортные средства средствами навигации, вступила в силу с 1 января 2011 года.

Как следует из подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. ГОСТа Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», введённого в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 139-ст, к категории транспортных средств М2 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т., к категории М3 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т.

Судом установлено, что обществу принадлежат следующие транспортные средства:

- автобус ГАЗ-322132, количество мест - 13, с разрешённой максимальной массой 3 500 кг., относимый к категории М2,

- автобус ПАЗ 3205OR, количество мест - 21, с разрешённой максимальной массой 7 705 кг., относимый к категории М3,

- автобус ПАЗ-4230-03, количество мест – 27, с разрешённой максимальной массой 10 975 кг., относимый к категории М3,

- автобус КАВЗ-3976, количество мест – 21, с разрешённой максимальной массой 6 545 кг., относимый к категории М3.

В соответствии с пунктом 8 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Перечнем видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утверждённым Приказом Минтранса Российской Федерации от 09 марта 2010 года № 55 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 20 апреля 2010 года № 16936), предусмотрены

транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров:

1. транспортные средства категории «М2»;

2. транспортные средства категории «М3»,

а также транспортные средства, используемые для перевозки опасных грузов:

1. транспортные средства категории EX/II или EX/III,

2. транспортные средства категории FL,

3. транспортные средства категории OX,

4. транспортные средства категории AT,

5. транспортные средства категории MEMU.

Таким образом, из анализа вышеприведённых нормативных правовых актов следует, что транспортные средства, используемые для перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, необходимой для эффективного управления движением и повышения уровня безопасности перевозок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет довод Общества о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 обязательному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат не все без исключения транспортные средства, перевозящие пассажиров, а только закреплённые за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований и подведомственным им организациям. Из системного толкования названного постановления и статьи 4 Федерального закона от 14 февраля 2009 года N 22-ФЗ "О навигационной деятельности", Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что федеральный законодатель, устанавливая особенности осуществления навигационной деятельности, одновременно определил особенности действия данной статьи во времени - согласно статье 12 Федерального закона "О навигационной деятельности" часть 1 статьи 4 вступает в силу с 01 января 2011 года. Для всех заинтересованных субъектов отношений в сфере навигационной деятельности предусматривается переходный подготовительный период, в течение которого органы исполнительной власти регионов и органы местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями должны составить и утвердить перечень транспортных, технических средств и систем, подлежащих оснащению средствами навигации. Исходя из изложенного судом установлено, что круг субъектов, на которых распространяет своё действие Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641, не ограничен органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований и подведомственным им организациям, поскольку содержит лишь специальные нормы, рекомендующие данным субъектам организовать исполнение данного постановления.

Вместе с тем арбитражный суд полагает состоятельным довод заявителя об обязательном оснащении аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS только тех транспортных средств (автобусов) категории М, которые используются для коммерческих пассажирских перевозок.

Пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" содержит понятие перевозчика, согласно которому таковым является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии со статьёй 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признаётся перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.

Таким образом, правом на осуществление предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок обладают лишь те субъекты предпринимательской деятельности, которым оно предоставлено на основании закона или иных правовых актов, разрешения (лицензии).

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года № 637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Из приведённых выше норм следует, что оказание услуг по перевозке пассажиров предполагает наличие пассажира и перевозчика. Перевозка, осуществляемая для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие «договор перевозки пассажиров».

Данный вывод суда также основан на положениях пункта 8 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, в котором прямо указано на оснащение аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS только тех транспортных средств категории М, которые используются для коммерческих пассажирских перевозок.

В связи с изложенным и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОВД по г. Сорску, принявшее спорное предписание, должно доказать суду, что заявитель использовал принадлежащие ему транспортные средства категории М2 и М3 (автобусы) для осуществления коммерческих перевозок пассажиров. Между тем ОВД по г. Сорску не представило суду таких доказательств.

Тогда как заявитель в подтверждение обстоятельств приостановления производственной деятельности общества с 01.07.2010 по 31.12.2011 и неиспользования принадлежащих обществу транспортных средств категории М2 и М3 для коммерческих перевозок пассажиров представил в материалы дела следующие документы:

- постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от 01.04.2010, которым суд постановил: привлечь ЗАО «Карат-ЦМ» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде приостановления деятельности опытно-металлургического цеха на срок 90 суток;

- приказ ЗАО «Карат-ЦМ» № 114 от 10.06.2010 «О приостановлении производственной деятельности и объявлении времени простоя работников предприятия», в соответствии с которым была приостановлена производственная деятельность предприятия с 01.07.2010 по 01.12.2010;

- приказ ЗАО «Карат-ЦМ» № 201 от 30.11.2010 «О продлении приказа № 114 от 10.06.2010 о приостановлении производственной деятельности и объявлении времени простоя работников предприятия», в соответствии с которым продлено действие названого приказа до 10.02.2011;

- приказ ЗАО «Карат-ЦМ» № 12 от 10.02.2011 «О продлении приказа № 114 от 10.06.2010 о приостановлении производственной деятельности и объявлении времени простоя работников предприятия», в соответствии с которым продлено действие названого приказа до 31.07.2011;

- приказ ЗАО «Карат-ЦМ» № 32 от 01.08.2011 «О продлении приказа № 114 от 10.06.2010 о приостановлении производственной деятельности и объявлении времени простоя работников предприятия», в соответствии с которым продлено действие названого приказа до 31.12.2011;

- приказ ЗАО «Карат-ЦМ» № 9/1 от 24.01.2011 «О переводе основных средств на консервацию», в соответствии с которым с 01.02.2011 переведены на консервацию автомобиль для перевозки опасных грузов ГАЗ-3309 и автобус ПАЗ-3205;

- приказ ЗАО «Карат-ЦМ» № 38 от 30.09.2011 «О переводе основных средств на консервацию», в соответствии с которым с 01.10.2011 выведен на консервацию автобус ПАЗ-4230-03.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Карат-ЦМ» от 29 августа 2011 года в разделе «Сведения о лицензиях» отсутствуют сведения о наличии лицензии на осуществление перевозок пассажиров, в разделе «Сведения о видах экономической деятельности» отсутствует информация о деятельности автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, либо иных пассажирских перевозках.

При таких обстоятельствах у ЗАО «Карат-ЦМ» отсутствовала обязанность по оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS принадлежащих ему на праве собственности автобусов ГАЗ-322132, ПАЗ 3205OR, КАВЗ 3976 и ПАЗ 4230-03, которые не использовались им для коммерческих перевозок пассажиров.

В связи с изложенным выше арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предписание ОВД по г. Сорску от 31 мая 2011 года является незаконным в части обязания ЗАО «Карат-ЦМ»организовать оснащение транспортных средств, перевозящих пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Что касается спорного предписания в части обязания заявителя установить аппаратуру спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS на принадлежащий ЗАО «Карат-ЦМ»грузовой автомобиль ГАЗ-3309, переоборудованный в автомобиль для перевозки опасных грузов, арбитражный суд полагает, что оно является законным и обоснованным на основании следующего.

Как было изложено выше судом, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 14 февраля 2009 года № 22-ФЗ "О навигационной деятельности", подпунктом «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», пунктами 4.1, 4.2, 4.3. ГОСТа Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», введённого в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 139-ст, пунктом 8 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, транспортные средства категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

1. транспортные средства категории EX/II или EX/III,

2. транспортные средства категории FL,

3. транспортные средства категории OX,

4. транспортные средства категории AT,

5. транспортные средства категории MEMU.

Грузовой автомобиль ГАЗ-3309, переоборудованный в автомобиль для перевозки опасных грузов, относится к транспортным средствам категории АТ, следовательно, данное транспортное средство подлежит обязательному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Заявитель, оспаривая предписание ОВД по г. Сорску от 31 мая 2011 года, ссылается на то, что общество не использовало грузовой автомобиль ГАЗ-3309 по его прямому назначению (перевозка опасных грузов) в мае 2011 года и не имеет возможности использовать данное транспортное средство из-за просроченного талона технического осмотра. Оснащение аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS грузового автомобиля ГАЗ-3309 является необходимым условием для прохождения технического осмотра, но из-за финансовых трудностей у Общества отсутствует возможность исполнить данное требование.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил суду следующие документы: приказ ЗАО «Карат-ЦМ» № 9/1 от 24.01.2011 «О переводе основных средств на консервацию»; список транспортных средств, числящихся на балансе ЗАО «Карат-ЦМ»; копии путевых листов: №22 от 11.05.2011, №25 от 20.05.2011, №29 от 25.05.2011; копии писем ООО «Стройматериалы»: №32 от 11.05.2011, №33/5 от 24.05.2011, об оказании помощи по доставке автомобилем ЗАО «Карат-ЦМ» попутного груза из г. Абакана.

Оценив документы, представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

- на момент принятия ОВД г. Сорска спорного предписания (31.05.2011) заявитель использовал в своей деятельности грузовой автомобиль ГАЗ-3309, переоборудованный в автомобиль для перевозки опасных грузов, что следует из приказа ЗАО «Карат-ЦМ» № 9/1 от 24.01.2011 «О переводе основных средств на консервацию», а также представленного заявителем списка транспортных средств, числящихся на балансе ЗАО «Карат-ЦМ», согласно которым указанный грузовой автомобиль находился на консервации с 01 февраля 2011 года, однако 04 мая 2011 года был расконсервирован и 01 сентября 2011 года вновь поставлен на консервацию;

- заявителем не доказан факт неиспользования грузового автомобиля ГАЗ-3309 по его прямому назначению (перевозка опасных грузов) в мае 2011 года, поскольку представленные заявителем копии путевых листов и писем ООО «Стройматериалы» об оказании помощи по доставке автомобилем ЗАО «Карат-ЦМ» попутного груза из г. Абакана подтверждают лишь маршрут следования и не содержат сведений о характере перевозимого груза.

Таким образом, требование предписания об оснащении аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS грузового автомобиля ГАЗ-3309, переоборудованного в автомобиль для перевозки опасных грузов, соответствует Приказу Минтранса Российской Федерации от 09 марта 2010 года № 55, Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным выше арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предписание ОВД по г. Сорску от 31 мая 2011 года является незаконным в части обязания организовать оснащение транспортных средств (автобусов), перевозящих пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPSв связи с его несоответствием положениямФедерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», Приказа Минтранса Российской Федерации от 09 марта 2010 года № 55 и, возлагая на заявителя обязанности по оснащению указанных транспортных средств (автобусов) навигационной аппаратурой, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В оставшейся части предписание ОВД по г. Сорску от 31 мая 2011 года является правомерным и обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» Постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года № 637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», Приказа Минтранса Российской Федерации от 09 марта 2010 года № 55, в связи с чем арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении оставшейся части требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платёжным поручением от 06 июля 2011 года № 2876.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Вместе с тем в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд взыскивает с ОВД по г. Сорску в пользу заявителя судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление закрытого акционерного общества «Карат-ЦМ».

Признать недействительным предписание Отдела внутренних дел по городу Сорску от 31 мая 2011 года в части обязания организовать оснащение транспортных средств, перевозящих пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPSв связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», Приказа Минтранса Российской Федерации от 09 марта 2010 года № 55.

Отказать в удовлетворении оставшейся части требований.

2. Взыскать с Отдела внутренних дел по городу Сорску, расположенного в <...>, в пользу закрытого акционерного общества «Карат-ЦМ» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченной платёжным поручением от 06 июля 2011 года № 2876.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова