Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности прокурора Ширинского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Предприниматель не отрицает факт совершения административного правонарушения. При этом ссылается на следующее. Выявленное прокуратурой административное правонарушение устранено 24.05.2013, о чём было сообщено сотруднику прокуратуры с приложением фото. Помещение, в котором размещена аптека, предоставлено ему по договору субаренды, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по установке пандуса, поскольку в силу письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 13-6/10/1-1144 от 20.03.2013 такая обязанность возложена на собственников этих зданий, подлежит отклонению.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.1998 и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Республике Хакасия.

Предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, выданной 18 октября 2012 года Министерством здравоохранения Республики Хакасия №ЛО-19-02-000247 бессрочно.

08 мая 2013 года помощником прокурора Ширинского района проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите прав инвалидов, по результатам которой составлена справка от 08 мая 2013 года.

В справке о результатах проверки соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов отражено, что в ходе проверки помощником прокурора Ширинского района совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО1 осмотрен вход в помещение, расположенное по адресу: ул. Комлева, д.17 литер А, п. Жемчужный, Ширинский район, Республика Хакасия, в котором расположена аптека готовых лекарственных форм, арендуемая индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора субаренды №1 от 01.03.2012, и установлено, что вход в указанное помещение не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандусом.

Требованием от 08 мая 2013 года предприниматель приглашена на 16 мая 2013 года в прокуратуру для дачи объяснений по существу выявленных нарушений и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

08 и 16 мая 2013 года предпринимателем даны письменные пояснения по поводу правонарушения, согласно которым помещение, в котором расположен аптечный пункт, передано ей по договору субаренды, указанное помещение было передано в аварийном состоянии, ремонтные работы не завершены, в том числе и крыльцо здания. В настоящее время ведутся работы для оборудования входа в помещения аптеки пандусом, в ближайшее время работы будут завершены.

16 мая 2013 года исполняющим обязанности прокурора Ширинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16 мая 2013 года отражено, что копию постановления получила ФИО1 16 мая 2013 года.

Постановление от 16 мая 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.15), при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что исполняющий обязанности прокурора при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении предпринимателем не оспаривается. Проверив данную процедуру, арбитражный суд признал её соблюдённой.

Арбитражный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности документы, предоставленные сторонами в материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 47 частью 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 22 декабря 2011 года № 1081 (далее – Положение № 1081).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 указанного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен иметь в наличии помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям.

В соответствии с требованиями пункта 3.1 приказа Минздрава России от 4 марта 2003 года № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата в настоящее время предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (СП 59.13330.2012), утверждённых приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 605, принятых в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и подлежащих обязательному исполнению в силу статей 2, 3, 6, 16, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пунктам 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 названных СНиП 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. Длина марша пандуса не должна превышать 9,0 м, а уклон не круче 1:20. Ширина между поручнями пандуса должна быть в пределах 0,9 - 1,0 м. Пандус с расчетной длиной 36,0 м и более или высотой более 3,0 м следует заменять подъемными устройствами.

Длина горизонтальной площадки прямого пандуса должна быть не менее 1,5 м. В верхнем и нижнем окончаниях пандуса следует предусмотреть свободную зону размером не менее 1,5 x 1,5 м, а в зонах интенсивного использования не менее 2,1 x 2,1 м. Свободные зоны должны быть также предусмотрены при каждом изменении направления пандуса. Пандусы должны иметь двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 м (допустимо от 0,85 до 0,92 м) и 0,7 м с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. Расстояние между поручнями должно быть в пределах 0,9 - 1,0 м. Колесоотбойные устройства высотой 0,1 м следует устанавливать на промежуточных площадках и на съезде.

Поверхность пандуса должна быть нескользкой, отчетливо маркированной цветом или текстурой, контрастной относительно прилегающей поверхности. В местах изменения уклонов необходимо устанавливать искусственное освещение не менее 100 лк на уровне пола. Необходимость устройства подогрева поверхности пандуса, площадок под навесом, укрытием устанавливается заданием на проектирование.

В здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.

Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни.

Входная площадка при входах, доступных маломобильных групп населения, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев поверхности покрытия. Размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу должны быть не менее 1,4 x 2,0 м или 1,5 x 1,85 м. Размеры входной площадки с пандусом не менее 2,2 x 2,2 м. Поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения и иметь поперечный уклон в пределах 1-2%.

Аналогичные требования были предусмотрены в ранее действовавших СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утверждённых постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 года № 73.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ) Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно - правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно - зрелищным и другим учреждениям).

Таким образом, как на момент проведения проверки, так и на момент вынесения решения действующее нормативно-правовое регулирование обязывало предпринимателя установить устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, за невыполнение указанного требования установлена административная ответственность.

Материалами дела (постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой, копией лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, договором субаренды, объяснениями предпринимателя) подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается факт осуществления предпринимательской деятельности без обеспечения возможности входа (выхода) в помещение аптеки людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В силу изложенных норм права отсутствие у лицензиата в помещении возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата является грубым нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица или индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению требований лицензионного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Довод предпринимателя о том, что выявленное прокуратурой административное правонарушение устранено 24.05.2013, о чём было сообщено сотруднику прокуратуры с приложением фото, не может быть принят арбитражным судом, поскольку не влияет на выводы суда о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя на момент проведения проверки.

Довод предпринимателя о том, что помещение, в котором размещена аптека, предоставлено ему по договору субаренды, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по установке пандуса, поскольку в силу письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 13-6/10/1-1144 от 20.03.2013 такая обязанность возложена на собственников этих зданий, подлежит отклонению. То обстоятельство, что помещение аптеки принадлежит предпринимателю на праве субаренды, не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя. В ходе судебного разбирательства на вопрос суда предприниматель пояснил, что не обращался к арендодателю либо предпринимал иные меры, направленные на приведение помещения в соответствие требованиям законодательства.

Приведенные предпринимателем обстоятельства не исключают его обязанность по оборудованию помещения аптеки пандусом, неисполнение которой является грубым нарушением лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности. На момент проведения проверки предпринимателем фактически не приняты меры к получению разрешения арендодателя в целях приведения помещения аптеки в соответствие с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Арбитражный суд полагает, что заявителем доказано нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий, и данное нарушение правильно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк. Вмененное административное правонарушение (отсутствие пандуса) является длящимся. Правонарушение обнаружено 08.05.2013, что подтверждается составленной по результатам проверки соблюдения законодательства о социальной защите прав инвалидов справкой.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения ответчика к административной ответственности.

За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена санкция в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, позиции заявителя относительно суммы штрафа, признания предпринимателем факта совершения правонарушения арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление исполняющего обязанности прокурора Ширинского района.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Шира, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель:
УФК по Республике Хакасия (Прокуратура Республики Хакасия), ИНН <***>,
КПП 190101001, расчётный счёт: <***>, банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия г. Абакан, БИК 049514001, ОКАТО 95401000000, код бюджетной классификации: 41511690010010000140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-2510/2013.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова