Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений от 05 июля 2007 года №3757, 31 августа 2007 года №№1283 ДСП, 1284 ДСП, 1285 ДСП, 1286 ДСП, 1287 ДСП, 1288 ДСП, 1289 ДСП, 1290 ДСП, 1291 ДСП, 1293 ДСП, 1294 ДСП об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2006 №Д-17/1;

ФИО2 по доверенности от 01.02.2006 №Д17/2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия:

ФИО3 по доверенности от 15.11.2007;

ФИО4 по доверенности от 17.09.2007;

ФИО5 по доверенности от 14.1.2008.

29 ноября 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 31 августа 2007 года №1294 ДСП об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить 1 373 692 руб. налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2006 года (далее – НДПИ).

04 октября 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат обратилось в арбитражный суд о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 05 июля 2007 года №3757 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить 611 323 руб. налога на добычу полезных ископаемых за январь 2006 года. Делу присвоен номер А74-2516/2007.

30 октября 2007 года общество обратилось в арбитражный суд с пятью заявлениями о признании незаконными решений налогового органа от 31 августа 2007 года №1285 ДСП, 1283 ДСП, 1284 ДСП, 1286 ДСП, 1288 ДСП об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями обществу предложено уплатить суммы налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года – 835 776 руб., март 2006 года – 811 776 руб., апрель 2006 года – 820 512 руб., май 2006 года – 917 952 руб., июнь 2006 года – 904 896 руб., соответственно.

Арбитражным судом заявления общества приняты в производство за №№ А74-2764/2007, А74-2765/2007, А74-2766/2007, А74-2767/2007, А74-2768/2007.

29 ноября 2007 года обществом одновременно с настоящим заявлением поданы пять заявлений о признании незаконными решений налогового органа от 31 августа 2007 года №№1287 ДСП, 1291 ДСП, 1289 ДСП, 1290 ДСП, 1293 ДСП об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанными решениями обществу предложено уплатить суммы налога на добычу полезных ископаемых за июль 2006 года – 1 016 891 руб., август 2006 года – 1 014 136 руб., сентябрь 2006 года – 1 284 407 руб., октябрь 2006 года – 1 626 769 руб., ноябрь 2006 года – 1 346 842 руб., соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 25 декабря 2007 года объединил указанные дела в одно производство.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования по обстоятельствам, изложенным в заявлениях (т.1, л.д.4-7, 81-84; т. 3, л.д.28-31, 79-82, 124-127; т. 4, л.д.23-26, 69-72, 118-121; т.5, л.д. 17-20, л.д.57-60, 101-104, 141-144) и письменных пояснениях (т.1, л.д. 127-128, т. 6, л.д. 27-30, 63-64).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя представили письменные уточнения заявленных требований (т. 6, л.д. 50, т.7, л.д.1), указав, что заявитель не оспаривает решения налогового органа в части отказа в привлечении общества к налоговой ответственности, также общество не оспаривает расчет суммы доначисленного налога за 2006 года.

Вместе с тем заявитель полагает, что само доначисление налога по обстоятельствам, указанным в решении, является неправомерным, в связи с чем общество оспаривает выводы налогового органа, изложенные в мотивировочной части решений, а также оспаривает пункты 2, 3 резолютивной части решения по обстоятельствам, приведенным в заявлении и письменных пояснениях.

Предложение налогового органа, содержащееся в пункте 2 резолютивной части решений, уплатить недоимку в общей сумме 12 564 971 руб., при наличии переплаты по данному налогу в сумме 15 573 837 руб. 15 коп. заявитель расценивает как возникновение у общества обязанности по уплате налога, что является нарушением прав и законных интересов общества.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия требования заявителя не признали по обстоятельствам, изложенным в отзывах на заявления и пояснениях (т.1, л.д.47-61, 121,129-132, т. 2, л.д. 60-66; т. 3, л.д. 19, 54-55, 63-71, 97-100, 105-111; т.4, л.д. 7-15, 41-42, 48-50, 55-63, 89-90, 96-98, 104 – 112; т.5 л.д. 3-11, 43-51, 83-88, 127-135; т.6, л.д. 12-17, 27-30, 38-41).

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» зарегистрировано Усть-Абаканской регистрационной палатой 20.05.1999г. №144, о чём 10.09.2002г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 19 № 0480555.

2 марта 2000 года обществу выдана лицензия на право пользования недрами АБН 00302 ТЭ с целевым назначением и видами работ добыча молибденовых руд открытым способом (т. 6 л.д. 34-37).

27.02.2006г. (даты поступления деклараций в налоговый орган, указаны в соответствии с датами, указанными в протоколах входного контроля) общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДПИ за январь 2006 года, в которой указало количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 8 процентов, в размере 699. 2 тысяч тонн, и подлежащий уплате в бюджет НДПИ в размере 4 022 748 руб. (т. 1, л.д.91).

06.04.2006г. общество представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДПИ за январь 2006 года, в которой на то же количество добытого полезного ископаемого исчислен налог в сумме 4 022 748 руб. с применением той же налоговой ставки (т.1, л.д.94).

15.02.2007г. общество представило в налоговый орган вторую уточнённую налоговую декларацию по НДПИ за январь 2006 года, в которой указало количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 8% 593.060 тысяч тонн, а также количество полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов, в размере 106.14 тысяч тонн (строка 090 раздела 2.1, код основания налогообложения «1050»), и подлежащий уплате в бюджет НДПИ в размере 3 415 784 руб. (т. 1, л.д.99).

29.03.2006г. общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДПИ за февраль 2006 года, в которой указало количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 8 процентов, в размере 561.3 тысяч тонн, и подлежащий уплате в бюджет НДПИ в размере 5 388 480 руб. (т.3, л.д.46).

25.12.2006г. общество представило в налоговый орган первую уточнённую налоговую декларацию по НДПИ за февраль 2006 года, в которой указало количество добытого полезного ископаемого 561. 3 тысяч тонн., налоговую ставку 8 процентов и подлежащий уплате налог в размере 5 388 480 руб. (т.3, л.д. 42)

15.02.2007г. общество представило в налоговый орган вторую уточнённую налоговую декларацию по НДПИ за февраль 2006 года, в которой указало количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 8 процентов 486.440 тысяч тонн, а также количество полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов, в размере 87.060 тысяч тонн (строка 090 раздела 2.1, код основания налогообложения «1050»), и подлежащий уплате в бюджет НДПИ в размере 4 669 824 руб. (т. 3, л.д.50).

27.04.2006г. общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДПИ за март 2006 года, в которой указало количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 8 процентов, в размере 557 тысяч тонн, и подлежащий уплате в бюджет НДПИ в размере 5 347 200 руб. (т.3, л.д. 95).

09.04.2007г. общество представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДПИ за март 2006 года, в которой указало количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 8 процентов, 472.440 тысяч тонн, а также количество полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов, в размере 84.560 тысяч тонн (строка 090 раздела 2.1, код основания налогообложения «1050»), и подлежащий уплате в бюджет НДПИ в размере 4 535 424 руб. (т.3, л.д. 91).

31.05.2006г. общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДПИ за апрель 2006 года, в которой указало количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 8 процентов в размере 563.1 тысячи тонн, и подлежащий уплате в бюджет НДПИ в размере 5 405 760 руб. (т.3, л.д. 136).

09.04.2007г. общество представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДПИ за апрель 2006 года, в которой указало количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 8 процентов 477.630 тысяч тонн, а также количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов, в размере 85.470 тысяч тонн (строка 090 раздела 2.1, код основания налогообложения «1050»), и подлежащий уплате в бюджет НДПИ в размере 4 585 248 руб. (т. 3, л.д. 140).

27.06.2006г. общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДПИ за май 2006 года, в которой определило количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 8 процентов, в размере 629.9 тысяч тонн, и подлежащий уплате в бюджет НДПИ в размере 6 047 040 руб. (т.4, л.д. 35).

09.04.2007г. общество представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДПИ за май 2006 года, в которой определило количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 8 процентов 534.280 тысяч тонн, а также количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов, в размере 95.620 тысяч тонн (строка 090 раздела 2.1, код основания налогообложения «1050»), и подлежащий уплате в бюджет НДПИ в размере 5 129 088 руб. (т.4, л.д. 39).

20.07.2006г. общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДПИ за июнь 2006 года, в которой указало количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 8 процентов, в размере 621 тысячи тонн, и подлежащий уплате в бюджет НДПИ в размере 5 961 600 руб. (т.4, л.д. 82).

09.04.2007г. общество представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДПИ за июнь 2006 года, в которой указало количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 8 процентов в размере 526.740 тысяч тонн, а также количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов, в размере 94.260 тысяч тонн (строка 090 раздела 2.1, код основания налогообложения «1050»), и подлежащий уплате в бюджет НДПИ в размере 5 056 704 руб. (т. 4, л.д. 86).

29.08.2006г. общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДПИ за июль 2006 года, в которой указало количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 8 процентов, в размере 661.96 тысяч тонн, и подлежащий уплате в бюджет НДПИ в размере 6 861 496 руб.

25.12.2006г. общество представило в налоговый орган первую уточнённую налоговую декларацию по НДПИ за июль 2006 года, в которой в результате уменьшения стоимости единицы добытого полезного ископаемого сумма налога, подлежащего уплате в бюджет уменьшена на 162 909 руб. (по данной декларации к уплате начислен налог в сумме 6 698 587 руб., т. 4, л.д. 137).

09.04.2007г. общество представило в налоговый орган вторую уточнённую налоговую декларацию по НДПИ за июль 2006 года, в которой указало количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 8 процентов, в размере 561.470 тысяч тонн, а также количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов, в размере 100.490 тысяч тонн (строка 090 раздела 2.1, код основания налогообложения «1050»), и подлежащий уплате в бюджет НДПИ в размере 5 681 696 руб. (т.4, л.д. 143).

27.09.2006г. общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДПИ за август 2006 года, в которой определило количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 8 процентов, в размере 676.77 тысяч тонн, и подлежащий уплате в бюджет НДПИ в размере 6 797 982 руб. (т.5, л.д. 28).

26.12.2006г. общество представило в налоговый орган первую уточнённую налоговую декларацию по НДПИ за август 2006 года, в которой в результате уменьшения стоимости единицы добытого полезного ископаемого сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, уменьшена на 117 001 руб. (по данной декларации к уплате начислено 6 680 981 руб. т. 5, л.д.34)

09.04.2007г. общество представило в налоговый орган вторую уточнённую налоговую декларацию по НДПИ за август 2006 года, в которой указало количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 8 процентов в размере 574.040 тысяч тонн, а также количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов, в размере 102.730 тысяч тонн (строка 090 раздела 2.1, код основания налогообложения «1050»), и подлежащий уплате в бюджет НДПИ в размере 5 666 845 руб. (т.5, л.д. 40).

27.10.2006г. общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДПИ за сентябрь 2006 года, в которой указало количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 8 процентов, в размере 671.730 тысяч тонн, и подлежащий уплате в бюджет НДПИ в размере 8 651 427 руб. (т. 5, л.д. 68)

26.12.2006г. общество представило в налоговый орган первую уточнённую налоговую декларацию по НДПИ за сентябрь 2006 года, в которой в результате уменьшения стоимости единицы добытого полезного ископаемого сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, уменьшена на 190 362 руб. (в настоящей декларации к уплате начислен налог в сумме 8 461 065 руб., т.5, л.д.74)

09.04.2007г. общество представило в налоговый орган вторую уточнённую налоговую декларацию по НДПИ за сентябрь 2006 года, в которой указало количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 8 процентов 569.760 тысяч тонн, а также количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов, в размере 101.970 тысяч тонн (строка 090 раздела 2.1, код основания налогообложения «1050»), и подлежащий уплате в бюджет НДПИ в размере 7 176 658 руб. (т,5, л.д. 80).

27.11.2006г. общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДПИ за октябрь 2006 года, в которой указало количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 8 процентов, в размере 810.3 тысяч тонн, и подлежащий уплате в бюджет НДПИ в размере 10 869 557 руб. (т.5, л.д. 112).

26.12.2006г. общество представило в налоговый орган первую уточнённую налоговую декларацию по НДПИ за октябрь 2006 года, в которой в результате уменьшения стоимости единицы добытого полезного ископаемого сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, уменьшена на 152 722 руб. (в данной декларации к уплате начислено 10 716 835 руб., т.5, л.д. 118).

09.04.2007г. общество представило в налоговый орган вторую уточнённую налоговую декларацию по НДПИ за октябрь 2006 года, в которой указало количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 8 процентов, в размере 687.300 тысяч тонн, а также количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренной подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 123.000 тысяч тонн (строка 090 раздела 2.1, код основания налогообложения «1050»), и подлежащий уплате в бюджет НДПИ в размере 9 090 066 руб. (т.5, л.д.124).

25.12.2006г. общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДПИ за ноябрь 2006 года, в которой указало количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 8 процентов, в размере 685.57 тысяч тонн, и подлежащий уплате в бюджет НДПИ в размере 8 872 438 руб. (т.6, л.д. 3).

10.04.2007г. общество представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДПИ за ноябрь 2006 года, в которой указало количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 8 процентов, в размере 581.500 тысяч тонн, а также количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов, в размере 104.070 тысяч тонн (строка 090 раздела 2.1, код основания налогообложения «1050»), и подлежащий уплате в бюджет НДПИ в размере 7 525 596 руб. (т.6, л.д. 9).

22.01.2007г. общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДПИ за декабрь 2006 года, в которой указало количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 8 процентов, в размере 679.400 тысяч тонн, и подлежащий уплате в бюджет НДПИ в размере 9 049 608 руб. (т.1, л.д. 26).

15.02.2007г. общество представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по НДПИ за декабрь 2006 года, в которой указало количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 8 процентов, в размере 581.500 тысяч тонн, а также количество добытого полезного ископаемого, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов, в размере 103.130 тысяч тонн (строка 090 раздела 2.1, код основания налогообложения «1050»), и подлежащий уплате в бюджет НДПИ в размере 7 745 580 руб. (т. 6, л.д. 32).

Из приведенных деклараций следует, что в качестве добытого полезного ископаемого налогоплательщик указал многокомпонентную комплексную руду (код строки 010) и применил ставку 0 процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, предусмотренную подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

05.07.2007 налоговый орган по результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации за январь 2006 года принял решение № 3757 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты по карточке лицевого счёта налогоплательщика (сумма переплаты в решении не указана). В пункте 2 резолютивной части решения обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога 611 323 руб. НДПИ за январь 2006 года (т. 1, л.д.88-89).

31.08.2007 налоговым органом по результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации за февраль 2006 года принято решение № 1285 ДСП об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с наличием в карточке лицевого счёта налогоплательщика переплаты в сумме 15 573 837 руб.15 коп. В пункте 2 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку в сумме 835 776 руб. НДПИ за февраль 2006 года. (т.3, л.д. 36-39).

По результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации за март 2006 года принято решение от 31.08.2007 № 1283 ДСП об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с наличием в карточке лицевого счёта налогоплательщика переплаты в сумме 15 573 837 руб. 15 коп. В пункте 2 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку в сумме 811 776 руб. НДПИ за март 2006 года. (т.3, л.д. 85-88).

По результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации за апрель 2006 года принято решение от 31.08.2007 № 1284 ДСП об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с наличием в карточке лицевого счёта налогоплательщика переплаты в сумме 15 573 837 руб. 15 коп. В пункте 2 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку в сумме 820 512 руб. НДПИ за апрель 2006 года. (т.3, л.д. 130-133).

По результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации за май 2006 года принято решение от 31.08.2007 № 1288 ДСП об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с наличием в карточке лицевого счёта налогоплательщика переплаты в сумме 15 573 837 руб.15 коп. В пункте 2 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку в сумме 917 952 руб. НДПИ за май 2006 года. (т.4, л.д. 29-32).

По результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации за июнь 2006 года принято решение от 31.08.2007 № 1286 ДСП об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с наличием в карточке лицевого счёта налогоплательщика переплаты в сумме 15 573 837 руб. 15 коп. В пункте 2 резолютивной части решении обществу предложено уплатить недоимку в сумме 904 896 руб. НДПИ за июнь 2006 года. (т.4, л.д.76-79).

По результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации за июль 2006 года принято решение от 31.08.2007 № 1287 ДСП об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с наличием в карточке лицевого счёта налогоплательщика переплаты в сумме 15 573 837 руб.15 коп. В пункте 2 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 016 891 руб. НДПИ за июль 2006 года. (т.4, л.д. 126-127).

По результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации за август 2006 года принято решение от 31.08.2007 № 1291 ДСП об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с наличием в карточке лицевого счёта налогоплательщика переплаты в сумме 15 573 837 руб.15 коп. В пункте 2 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 014 136 руб. НДПИ за август 2006 года. (т. 5, л.д. 23-24).

По результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации за сентябрь 2006 года принято решение от 31.08.2007 № 1289 ДСП об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с наличием в карточке лицевого счёта налогоплательщика переплаты в сумме 15 573 837 руб.15 коп. В пункте 2 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 284 407 руб. НДПИ за сентябрь 2006 года. (т.5, л.д.).

По результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации за октябрь 2006 года принято решение от 31.08.2007 № 1290 ДСП об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с наличием в карточке лицевого счёта налогоплательщика переплаты в сумме 15 573 837 руб. 15 коп. В пункте 2 резолютивной части обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 626 769 руб. НДПИ за октябрь 2006 года. (т. 5, л.д. 107-108).

По результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации за ноябрь 2006 года принято решение от 31.08.2007 № 1293 ДСП об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с наличием в карточке лицевого счёта налогоплательщика переплаты в сумме 15 573 837 руб. 15 коп. В пункте 2 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 346 842 руб. НДПИ за ноябрь 2006 года. (т.5, л.д. 147-148).

По результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации за декабрь 2006 года принято решение от 31.08.2007 № 1294 ДСП об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с наличием в карточке лицевого счёта налогоплательщика переплаты в сумме 15 573 837 руб. 15 коп. В пункте 2 резолютивной части решения обществу предложено уплатить 1 346 842 руб. НДПИ за декабрь 2006 года. (т. 1, л.д. 14-15).

Основанием для доначисления заявителю налога на добычу полезных ископаемых послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом при исчислении налога ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемых решениях налоговый орган указал, что исходя из буквального толкования положений части 1 подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации необходимым (и единственным) условием для налогообложения по налоговой ставке 0 процентов добытого полезного ископаемого, по основанию, заявленному налогоплательщиком, является отсутствие в Российской Федерации технологии извлечения (добычи) этого полезного ископаемого.

Налоговый орган указал, что обществом не представлены (и не могли быть представлены) доказательства отсутствия в Российской Федерации промышленной технологии извлечения комплексных молибденово-медных руд, поскольку технология извлечения комплексной руды предусмотрена техническим проектом и применяется налогоплательщиком с момента начала разработки Сорского месторождения до настоящего времени. Соответственно, по мнению налогового органа, количество комплексной руды, оставленной во вскрышных или вмещающих породах, а также направленной в отвалы или отходы перерабатывающих производств, является составными частями полезного ископаемого при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией Сорского молибденового месторождения молибденово-медных руд.

Общество, полагая, что указанные выше решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными, указав в заявлениях, что выводы налогового органа противоречат как части 1 подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам.

Настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами возник спор в части правомерности (неправомерности) применения обществом налоговой ставки 0 процентов при добыче полезного ископаемого – многокомпонентной комплексной руды по правилам, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения.

В рамках настоящего дела между сторонами отсутствует спор относительно определения в качестве объекта налогообложения – добытого полезного ископаемого -многокомпонентной комплексной руды (по данному вопросу, имеется вступившей в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия (т. 3, л.д. 1-12).

Между сторонами отсутствует спор относительно расчета доначисленного налога на добычу полезного ископаемого применительно к каждому налоговому периоду (т.6, л.д.50).

Не является предметом спора то обстоятельство, что общество не осуществляет добычу полезного ископаемого из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (т.6, л.д. 28)

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав, предоставленные ими документы, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-01 «О недрах» и на основании лицензии на право пользования недрами серии АБН № 00302 ТЭ общество является пользователем недр на Сорском месторождении и осуществляет добычу молибденовых руд.

Согласно статье 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезного ископаемого.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество в качестве объекта налогообложения – добытого полезного ископаемого указало многокомпонентную комплексную руду. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 3.4. Положения об учетной политике для целей налогового учета, утвержденного обществом 10 февраля 2006 года, количество добытого полезного ископаемого определяется прямым счетом (т. 6, л.д. 66).

Из материалов дела усматривается, что общество, предоставляя уточненные декларации, воспользовалось льготным режимом налогообложения, установленным подпункт 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьёй 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Законодатель, вводя налоговую льготу, вправе предусмотреть особый порядок ее использования, а налогоплательщик, принимая решение о применении льготы, обязан соблюдать этот порядок.

Представляемые налогоплательщиком документы должны быть оформлены в установленном порядке и однозначно свидетельствовать об обстоятельствах, указанных законодателем, дающих право на льготу.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899 утверждены Правила отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства (далее – Постановление № 899). Определение в соответствии с п. 1 Правил нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, осуществляется Федеральным агентством по недропользованию по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов.

Как следует из деклараций и сторонами не опровергается, общество заявило о применении 0 налоговой ставки при добыче полезных ископаемых остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом дано верное толкование положений подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, указавшего, что применение 0 ставки возможно при добыче полезного ископаемого ( в данном случае многокомпонентной комплексной руды), остающегося во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их (полезных ископаемых) извлечения.

В связи с чем арбитражный суд признает обоснованным выводы налогового органа о том, что при оценке правомерности применения 0 ставки по основаниям, указанным в данной норме, необходимо устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) в Российской Федерации промышленной технологии извлечения полезного ископаемого и о том, что технология добычи полезного ископаемого многокомпонентной комплексной руды имеется, что подтверждается планом развития горных работ карьера Сорского месторождения на 2006 год (т.2, 1-54), иными документами (т. 1, л.д. 21, т. 6, л.д.69-143). Доказательств обратного общество арбитражному суду не представило.

Кроме того, из содержания подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 899 следует, что законодатель связывает право применения налоговой ставки 0 процентов с пределами установленных нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах.

Как выше уже указывалось в качестве объекта налогообложения - добытого полезного ископаемого общество определило многокомпонентную комплексную руду.

Обосновывая правомерность применения 0 ставки общество в заявлении ссылается на протокол № ВБ-18/13-пр от 12.01.2007г. совещания при заместителе руководителя Федерального агентства по недропользованию ФИО6 (далее – протокол № ВБ-18/13-пр от 12.01.2007г.), полученный обществом 10 февраля 2007г. (т.1, л.д.16-18) и налоговым органом (т. 2, л.д. 87, 90-92), а также на сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче за 2006г. по утверждённой постановлением Госкомстата России от 01.12.2003г. №106 по форме №70-тп, согласованных 12 января 2007 года с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехннадзора по Республике Хакасия (т. 1, л.д. 19-20).

Арбитражный суд полагает, что представленные документы не подтверждают правомерность применения обществом налоговой ставки 0% по основаниям, указанным в декларациях.

Из содержания протокола № ВБ-18/13-пр от 12.01. 2007г. следует, что обществом представлены и Федеральным агентством по недропользованию рассматривались материалы по обоснованию нормативов содержания молибдена во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах и в их отвалах (т. 1, л.д. 17), по результатам рассмотрения данных материалов Федеральное агентство по недропользованию постановило:

Утвердить на 2006 года для ООО «Сорский ГОК» при разработке Сорского молибденового месторождения норматив содержания остающегося сульфидного молибдена во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах не более 0,020%. (пункт 1).

В целях налогообложения на добычу полезных ископаемых определить как отходы собственного производства объемы мелкой фракции (до 6мм.) пород внутренней вскрыши, образующиеся при производстве щебня из вскрышных пород (пункт 2).

Учитывая, что обществом в декларациях в качестве добываемого полезного ископаемого указана многокомпонентная комплексная руда, а протоколом № ВБ-18/13-пр от 12.01. 2007г. установлен норматив содержания молибдена во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах и в их отвалах (т. 1, л.д. 17) арбитражный суд предлагал обществу предоставить пояснения относительно применения обществом утвержденного Федеральным агентством по недропользованию норматива содержания остающегося сульфидного молибдена во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах не более 0,020%, при заполнении уточненных деклараций в части касающейся ставки 0 процентов применительно к полезном ископаемому, добываемому обществом (многокомпонентной комплексной руде) (т.6, л.д. 60).

В письменных пояснениях от 14 февраля 2008 года заявитель указал, что, по мнению общества, указанным протоколом Федеральное агентство по недропользованию установило, что разубоживающими породами на Сорском молибденовом месторождении являются породы с содержанием молибдена сульфидного не более 0,020%. На основании данного документа общество скорректировало налогооблагаемую базу путем подачи уточненных деклараций (т.6, л.д.65-64).

Иные пояснения арбитражному суду не предоставлены, как не предоставлены доказательства установления уполномоченным органом норматива содержания остающегося добываемого обществом полезного ископаемого – многокомпонентной комплексной руды во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах.

Арбитражный суд относится критически к избранному обществом способу корректировки налогооблагаемой базы посредством применения льготного режима налогообложения, предусмотренного в подпункте 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в данном случае общество не подтвердило наличия у него оснований для применения льготного режима налогообложения, в виде применения налоговой ставки 0 процентов, по правилам, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд признает правомерным вывод налогового органа о необоснованном применении обществом с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат», г.Сорск, налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и соответствующим положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый обществом вывод налогового органа о том, что количество комплексной руды, оставленной во вскрышных или вмещающих породах, а также направленной в отвалы или отходы перерабатывающих производств, является составными частями полезного ископаемого при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией Сорского молибденового месторождения молибденово-медных руд, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку данный вывод налогового органа не связан непосредственно с обстоятельствами, влияющими на возможность применения обществом 0 налоговой ставки по основаниям указанным в уточненных декларациях, и не входит в круг обстоятельств подлежащих исследованию и правовой оценке в рамках настоящего спора.

Между тем, по результатам рассмотрения настоящего спора арбитражный суд пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения требований общества.

Общество оспаривает решения налогового органа, в том числе в части предложения, содержащегося в пункте 2 резолютивной части решения уплатить недоимку.

Предложение налогового органа, содержащееся в пункте 2 резолютивной части решений, уплатить недоимку в общей сумме 12 564 971 руб., при наличии переплаты по данному налогу в сумме 15 573 837 руб. 15 коп. заявитель расценивает как возникновение у общества обязанности по уплате налога, при отсутствии фактической недоимки.

Налоговый орган не отрицая факт наличия у общества переплаты в сумме 15 573 873 руб.15 коп., требования заявителя в указанной части не признал.

Представители налогового органа пояснили, что переплата в карточке лицевого счета у общества образовалась в связи со следующим, начислив по первоначальным декларациям налог на добычу полезных ископаемых, общество произвело уплату данного налога в размере, указанном в данных декларациях. После чего общество представило уточненные декларации, в которых налог, по сравнению с первоначальными был уменьшен, данные уточненных деклараций налоговым органом были отражены в карточке лицевого счета, в связи с чем и образовалась переплата.

Решение налоговым органом было вынесено с учетом, имеющейся переплаты, общество не привлечено к налоговой ответственности и ему не начислены пени.

Между тем при принятии решения налоговая инспекция, используя шаблон Решения, утвержденный Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338 @, предусматривающий, вне зависимости от наличия на момент принятия решения переплаты, должна заполнить графу «предложить уплатить недоимку», в связи с необходимостью корректировки данных в карточке лицевого счета с учетом результатов проверки.

При такой ситуации фразу «предложить уплатить недоимку» следует понимать как «доначислить» и как, следствие привести в равновесие данные в лицевой карточке (т. 6, л.д.144-145; т.7, л.д. 22-24). Налоговым органом требование налогоплательщику на основании данных решений не направлялось, в связи с чем у общества не возникло какой либо обязанности по уплате налога.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства арбитражный суд признает обоснованными доводы заявителя в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему, целью которой является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень полномочий налоговых органов, в том числе право проводить налоговые проверки, доначислять налоги и начислять пени, штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налоговых органов на взыскание недоимки по налогам и пени в порядке, установленном Налоговым кодексом. Подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговые органы соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В связи с чем, содержащееся в резолютивной части решения предложение налогового органа уплатить недоимку является выводом налогового органа по результатам камеральной проверки в любом случае влияющим на права и обязанности налогоплательщика. Содержание резолютивной части решения должно быть четким и понятным налогоплательщику, толковаться буквально и не требовать какого-либо дополнительного пояснения и толкования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое является начальной стадией принудительного взыскания недоимки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 98 специально разъяснил, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании.

При такой ситуации предложение налогового органа уплатить недоимку не может восприниматься налогоплательщиком иначе как предложение уполномоченного органа выполнить обязанность по уплате доначисленного налога.

На основании изложенного арбитражный суд признаёт незаконным пункт 2 резолютивной части решений от 05 июля 2007 года №3757, от 31 августа 2007 года №№ 1283 ДСП, 1284 ДСП, 1285 ДСП, 1286 ДСП, 1287 ДСП, 1288 ДСП, 1289 ДСП, 1290 ДСП, 1291 ДСП, 1293 ДСП, 1294 ДСП как несоответствующий статьям 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающий права и законные интересы общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему спору составляет 24 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Следовательно, арбитражный суд распределяет государственную пошлину на общество в размере 12 000 рублей, на налоговый орган – 12 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в арбитражный суд общество произвело уплату государственной пошлины в сумме 24 000 рублей по платёжным поручениям от 02.10.2007 №61659 на сумму 2000 руб., от 24.10.2007 №61963 на сумму 2000 руб., №61964 на сумму 2000 руб., №61965 на сумму 2000 руб., №61966 на сумму 2000 руб., №61967 на сумму 2000 руб., от 14.11.2007 №210 на сумму 2000 руб., №211 на сумму 2000 руб., №212 на сумму 2000 руб., №213 на сумму 2000 руб., №214 на сумму 2000 руб. №215 на сумму 2000 руб., с налоговой инспекции подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу общества в сумме 12000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат», г.Сорск, требования.

Признать незаконным пункт 2 резолютивной части решений от 05 июля 2007 года №3757, от 31 августа 2007 года №№ 1283 ДСП, 1284 ДСП, 1285 ДСП, 1286 ДСП, 1287 ДСП, 1288 ДСП, 1289 ДСП, 1290 ДСП, 1291 ДСП, 1293 ДСП, 1294 ДСП как несоответствующий статьям 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отказать в удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат», г.Сорск, требований.

Признать законными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, г.Черногорск, от 05 июля 2007 года №3757, от 31 августа 2007 года №№ 1283 ДСП, 1284 ДСП, 1285 ДСП, 1286 ДСП, 1287 ДСП, 1288 ДСП, 1289 ДСП, 1290 ДСП, 1291 ДСП, 1293 ДСП, 1294 ДСП в части вывода о необоснованности применения обществом с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат», г.Сорск, налоговой ставке 0 процентов при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в связи с его соответствием положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: ул. Советская, 70, г.Черногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат», расположенного по адресу: Промплощадка, г. Сорск расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Ю.Парфентьева