Гражданский кодекс часть 1

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – СМТУ Росстандарта) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания от 29.12.2012 № С 55.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 заявление СМТУ Росстандарта принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 17.06.2013, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции не позднее 08.07.2013.

30.05.2013 СМТУ Росстандарта представило в арбитражный суд дополнение к заявлению о привлечении к административной ответственности, с приложением документов.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесён 08.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

29.12.2012 СМТУ Росстандарта выдано предпринимателю предписание № С55 об устранении требований технического регламента в срок до 11.03.2013.

07.03.2013 руководителем СМТУ Росстандарта издано распоряжение № 469 о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена государственный инспектор отдела СМТУ Росстандарта ФИО2 Цель проверки – оценка исполнения ранее выданного предписания от 29.12.2012 № С55 в связи с истечением срока его исполнения – 11.03.2013. Срок проведения проверки определён в указанном распоряжении с 02.04.2013 по 29.04.2013. Копия распоряжения от 07.03.2013 № 469 направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении № 01707 и получена адресатом 01.04.2013.

Уполномоченным должностным лицом отдела СМТУ Росстандарта проведена проверка предпринимателя, о чём составлен акт проверки № 17 от 30.04.2013. В акте отражено, предприниматель не выполнил в установленный срок предписание государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта ФИО2 по устранению нарушений требований п. 4, п. 29 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее – Технический регламент), а именно:

1. В представленном паспорте качества №28 от 11.04.2013 г. неверно указано наименование продукции: должно быть указано - неэтилированный бензин марки Нормаль - 80, (по ГОСТ Р 51105-97, класс 3), фактически указано - неэтилированный бензин марки Нормаль - 80 для автомобильной техники экологического класса 3 (по ГОСТ Р 5 1105-97), что является нарушением п. 29 Технического регламента;

2. Не представлен протокол испытаний, подтверждающий отсутствие показателя «концентрация железа» в неэтилированном бензине марки Нормаль - 80 (по ГОСТ Р 51105-97, класс 3),что является нарушением п.4 Технического регламента.

Акт проверки направлен предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении и получен им 06.05.2012 (почтовое уведомление № 15670).

Письмом от 30.04.2013 № 12-16/237 предприниматель приглашён в административный орган на 13 мая 2013 года на составление протокола об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Указанное письмо получено адресатом 06.05.2013 (почтовое уведомление № 15672).

Письмом от 10.05.2013 предприниматель просил административный орган составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

13.05.2013 государственным инспектором отдела СМТУ Росстандарта ФИО2 в отсутствии надлежащим образом извещённого предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 12-31, в котором зафиксировано правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания от 29.12.2012 № С55.

Указанное правонарушение квалифицировано должностным лицом административного органа по статье части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес предпринимателя 13.05.2013.

Составленный СМТУ Росстандарта в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 15 статьи 19.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.

Пунктом 11.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2923, определено, что СМТУ Росстандарта на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждает дела об административных правонарушениях и проводит административные расследования, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, налагает штрафы за административные правонарушения.

В соответствии с Положением о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённом Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 № 2923, СМТУ Росстандарта выдаёт обязательные к исполнению предписания и устанавливает сроки устранения нарушений, установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований (пункт 11.2). Осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждает дела об административных правонарушениях и проводит административные расследования (пункт 11.4).

Согласно пункту 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246, начальник отдела, заместитель начальника отдела, иные должностные лица межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 3.2.3 Типового должностного регламента государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого руководителем СМТУ Росстандарта 20.01.2011, определено, что государственный инспектор обязан принимать необходимые меры по результатам государственного контроля и надзора: выдавать установленные законодательством предписания в пределах своей компетенции, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении юридических и должностных лиц, индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 4.3 названного должностного регламента, государственный инспектор имеет право возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и должностных лиц, индивидуальных предпринимателей в сфере своей компетенции.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом – государственным инспектором отдела СМТУ Росстандарта ФИО2

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, предпринимателем не оспаривается, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение продавцом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписанием от 29.12.2012 предпринимателю предложено устранить нарушения в срок до 11.03.2013.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 11.03.2013 и окончился по истечении трёх месяцев – 11.06.2013.

В связи с этим уже к 17.06.2013 (на момент окончания первого срока, установленного арбитражным судом в определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в течение которого стороны вправе представлять в арбитражный суд и направлять друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений) срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истёк ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает отказать СМТУ Росстандарта в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова