Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерного общество «Туваопт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Таймерс К» с исковым заявлением об установлении открытому акционерному обществу «Туваопт» бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) погрузочно-разгрузочными тупиками, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 1 816,6 м.п., инв. № 1889/6, литера В1В2ВЗВ4, расположенными по адресу: <...>, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Таймере К» на праве собственности, для проезда при подаче и уборке железнодорожных вагонов и использования открытым акционерным обществом «Туваопт» железнодорожного тупика, протяженностью 270 метров, сооружение: инв. № 89/6, литера В2, расположенного по адресу: <...>, на условиях соглашения об установлении бессрочного права пользования недвижимым имуществом от 09.12.2009 с установлением по данному соглашению соразмерной платы за сервитут.

В судебном заседании 12.03.2010 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.03.2010.

Представители истца после перерыва поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просили рассмотреть его по существу. Пояснили, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества», заявленной экспертной организации, даст объективное заключение.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 82 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, поскольку пришёл к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нём документам. При этом в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Представители истца представили копию заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» города Читы об оценке соразмерной платы за сервитут в 2007 году. Пояснили, что данное заключение позволяет установить механизм и порядок проведения оценки – стоимости сервитута.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований. Просили, установить сервитут, так как, по их мнению, иных вариантов для решения проблемы перевозки грузов не имеется. Указали на то, что имеют право пользоваться погрузочно-разгрузочными тупиками ответчика на условиях соразмерной платы. Обратили внимание на то, что в отчёте, предоставленном ответчиком, цена в 4 000 рублей завышена, так как расчёт производился с учётом затрат на ремонт ж/д путей, однако 22.05.2009 Управлением Ростехнадзора по Республике Хакасия выписан акт-предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности № 81/06 (Ж) с указанием нарушений, который не учтён в данном отчёте. Также расчёт производился в отношении всех контрагентов ответчика, что свидетельствует о его необъективности.

Представитель ответчика пояснил, что названный акт-предписание обжалован в Арбитражном суде Республики Хакасия, отменён, а значит не может быть принят во внимание. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Ранее изложенные возражения в отзывах на иск поддержал.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Истец является собственником железнодорожного тупика протяженностью 270 метров, сооружения, инв. № 89/6, литера В2 расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 19АА 024897.

Также истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: склад промышленный, площадь 1 064,3 кв.м., нежилое здание, инв. № 89/6, литера Б2 , этажность 1 (свидетельство о государственной регистрации права серия 19АА 068647); склад промышленный, площадь 3 570,9 кв.м., нежилое здание, инв. № 693-64-2НЗ, этажность 1 (подземных этажей – 1), литера Б4, (свидетельство о государственной регистрации права серия 19АА 197116); склад прирельсовый, площадь 2 953,3 кв.м., нежилое здание, инв. № 89/6, этажность 1 (подземных этажей – 1), литера Б3б, (свидетельство о государственной регистрации права серия 19АА 068648), расположенные по адресу:
<...>.

Ответчику на праве собственности принадлежат погрузочно-разгрузочные тупики, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 1 816,6 м.п., инв. № 1889/6, литера В1В2ВЗВ4, расположенные по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серия 19АА 093372).

Таким образом, истец является собственником железнодорожных путей необщего пользования, которые примыкают к железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим на праве собственности ответчику, которые, в свою очередь, примыкают к железнодорожным путям общего пользования – станция Абакан Красноярской железной дороги (открытое акционерное общество «Российские железные дороги»). Подача и уборка вагонов на железнодорожный путь истца невозможна без использования железнодорожных путей ответчика.

Из материалов дела следует, что истец 09.12.2009 направил ответчику соглашение об установлении бессрочного права ограниченного пользования недвижимым имуществом - погрузочно-разгрузочными тупиками принадлежащими ответчику, с соответствующей платой за сервитут.

Ответчик данное соглашение подписать отказался, о чём известил истца письмом от 16.12.2009, в котором сослался на то, что между сторонами действовал договор от 17.03.2008 на пользование подъездным путём, расторгнутый истцом в одностороннем порядке, также указал, что ответчик не чинит препятствий в пользовании железнодорожными путями. К письму приложен новый договор на пользование подъездным путём от 01.12.2009, который ответчик просил подписать истца не позднее 11.01.2010.

Истец, ссылаясь на то, что в конце железнодорожного тупика, принадлежащего истцу, расположены объекты недвижимости, эксплуатация которых непосредственно связана с железнодорожным тупиком, указал, что данное обстоятельство предоставляет истцу право на установление сервитута, без наличия или отсутствия оснований свидетельствующих о том, что ответчик чинит препятствия для осуществления предпринимательской деятельности истцом. Кроме того, склады, принадлежащие истцу, предназначены для доставки грузов только железнодорожным транспортом.

На основании указанных доводов и в соответствии с положениями статей 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

При этом, как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута)владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.

В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными нормами транспортного законодательства – Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как указано в части первой статьи 1 Устава, Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями),владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьёй 60 Устава отношения между контрагентом(контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно статье 64 Устава между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

Данные правила Устава не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец может и должен реализовать своё право проезда на принадлежащий ему железнодорожный путь через железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, в порядке, установленном статьёй 60 Устава.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами ранее были заключёны соответствующие договоры и в настоящее время ответчик готов вновь подписать аналогичный договор с истцом. Доказательств, подтверждающих невозможность заключения договора или свидетельствующих об уклонении ответчика от его заключения, истцом не предоставлено.

Кроме того, из пояснений представителей сторон следует, что фактическим основанием для обращения в суд с заявленным требованием, является несогласие истца с ценой установленной ответчиком в договоре за пользование железнодорожным подъездным путём, а именно стоимостью прохождения одного вагона в адрес истца по ж/д пути ответчика.

Поскольку упомянутые нужды истца как собственника железнодорожного пути необщего пользования могут быть обеспечены без установления сервитута на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ответчику, у него отсутствуют основания требовать такого сервитута.

При данных обстоятельствах требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Данная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13138/09 от 16.02.2010, согласно которому толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Государственная пошлина по делу составила 2 000 рублей, оплачена при подаче иска, по результатам рассмотрения дела и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко