Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Э.Нарылковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) к Администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 263 903 руб. 24 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО5 на основании доверенности (до перерыва).

В судебном заседании 10.03.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 17.03.2022 года.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Сорска Республики Хакасия (далее также - ответчик) о взыскании 320 654 руб. 84 коп., в том числе 274 234 руб. 15 коп. задолженности по договорам на управление, содержание и ремонт имущества МКД, 46 420 руб. 69 коп. неустойки начисленной за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 и с 11.02.2021 по 11.11.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании 10.03.2022 заявил об уменьшении иска до суммы270 263 руб. 59 коп., включающей 229 293 руб. 54 коп. задолженности по договорам на управление, содержание и ремонт имущества МКД, 40 970 руб. 05 коп. неустойки начисленной за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 и с 11.02.2021 по 11.11.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и принимает изменение суммы исковых требований.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом ходатайства об уточнении требований.

15.03.2022 истцом направлены пояснения и заявление об уточнении суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому истец просит взыскать 263 903 руб. 24 коп., включающих 232 075 руб. 35 коп. долга и 31 827 руб. 89 коп. неустойки.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону, принимает изменение суммы исковых требований и рассматривает иск о взыскании 263 903 руб. 24 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ИП ФИО1 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Сорске по адресам: ул. 50 лет Октября, дом 70, дом 70А, ул. Дружбы дом 5, ул. ФИО14, дом 32, дом 34, ул. Лермонтова, дом 4.

Ответчику принадлежит 10 квартир в выше указанных многоквартирных жилых домах, перешедших в собственность как выморочное имущество, а именно:

- ул. 50 лет Октября, дом 70, кв. № 26, кв. 37,

- ул. 50 лет Октября, дом 70А , кв. 12, кв. 21,

- ул. Дружбы, дом 5, кв. 103,

- ул. ФИО14, дом 3, кв. 71,

- ул. ФИО14, дом 34, кв. 59,

- ул. Лермонтова, дом 4, кв. 5, кв.6, кв.7.

Следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся спорные 10 квартир.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно регистрационным карточкам ФИО6 снята с регистрационного учета 14.06.2011 в связи со смертью ФИО7 снят с регистрационного учета 17.11.2018 в связи со смертью.

В соответствии с выпиской из реестровой книги Управления технической инвентаризации (о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 01.09.1999) квартира № 37 в доме № 70 по ул. 50 лет Октября, в гор. Сорскепринадлежит на праве собственности ФИО8. ФИО8 снят с регистрационного учета 01.01.2020 в связи со смертью (регистрационная карточка).

В соответствии с выпиской из реестровой книги Управления технической инвентаризации (о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 01.09.1999) квартира № 12 в доме № 70А по ул. 50 лет Октября, в гор. Сорскепринадлежит на праве собственности ФИО9. ФИО9 22.03.2015 снята с регистрационного учета в связи со смертью (ответ МВД по Республике Хакасия от 02.11.2021 № 9743).

В соответствии с выпиской из реестровой книги Управления технической инвентаризации (о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 01.09.1999) квартира № 21 в доме № 70А по ул. 50 лет Октября, в гор. Сорскепринадлежит на праве совместной собственности ФИО10, ФИО11. ФИО10 снята с регистрационного учета 17.08.2006 в связи со смертью, ФИО11 снят с регистрационного учета 03.01.2002 в связи со смертью (ответ МВД по Республике Хакасия от 02.11.2021 № 9743).

В соответствии с выпиской из реестровой книги Управления технической инвентаризации (о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 01.09.1999) квартира № 103 в доме № 5 по ул. Дружбы , в гор. Сорскепринадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО13. ФИО12 снята с регистрационного учета 04.07.2002 в связи со смертью, ФИО13. снят с регистрационного учета 10.07.2012 в связи со смертью (ответ МВД по Республике Хакасия от 02.11.2021 № 9743).

В соответствии с выпиской из реестровой книги Управления технической инвентаризации (о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 01.09.1999) квартира № 71 в доме № 32, по ул. ФИО14, в гор. Сорскепринадлежит на праве собственности ФИО15. ФИО15 снята с регистрационного учета 27.09.2011 в связи со смертью. (регистрационная карточка).

В соответствии с выпиской из реестровой книги Управления технической инвентаризации (о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 01.09.1999) квартира № 59 в доме № 34 по ул. ФИО14, в гор. Сорскепринадлежит на праве собственности ФИО16. ФИО16 снята с регистрационного учета 13.01.2006 в связи со смертью (ответ МВД по Республике Хакасия от 02.11.2021 № 9743).

В соответствии с выпиской из реестровой книги Управления технической инвентаризации (о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 01.09.1999) квартира № 7 в доме № 4 по ул. Лермонтова, в гор. Сорскепринадлежит на праве совместной собственности ФИО17, ФИО18. ФИО17 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета на территории Республики Хакасия не значится. ФИО18 снята с регистрационного учета 24.06.2003 в связи со смертью (ответ МВД по Республике Хакасия от 02.11.2021 № 9743).

Из уведомлений Управления технической инвентаризации (о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 01.09.1999) от 01.12.2021 №№ 1129/18, 1129/19 следует, что сведения о зарегистрированных правах на квартиры №5 и № 6 в доме № 4 по ул. Лермонтова, в гор. Сорске, отсутствуют.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости права на квартиры, сведения о собственниках квартир, расположенных в городе Сорске, по адресам: ул. 50 лет Октября, дом 70, кв. № 26, кв. 37, ул. 50 лет Октября, дом 70А , кв. 12, кв. 21, ул. Дружбы, дом 5, кв. 103, ул. ФИО14, дом 3, кв. 71, ул. ФИО14, дом 34, кв. 59, ул. Лермонтова, дом 4, кв. 5, кв.6, кв.7, отсутствуют.

Как следует из документов, представленных нотариусом ФИО19 по запросу суда:

Наследственные дела к имуществу граждан:

- ФИО8 (квартира по адресу: <...> Октября, дом 70, квартира 37),

- ФИО9 (квартира по адресу: город Сорск, у. 50 лет Октября, дом 70А, квартира 12),

- ФИО10, ФИО11 (квартира по адресу: <...> Октября, дом 70А, квартира 21),

- ФИО12 (квартира по адресу: <...>, доля в праве ½ ),

- ФИО15 (квартира по адресу: <...>),

- ФИО16 (квартира по адресу: <...>. Квартира 59),

- ФИО17, ФИО18 (квартира по адресу: <...>)

не открывались, наследственные дела не заводились.

Из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО6 (квартира по адресу: <...> Октября, дом 70, квартира 26) следует, что наследниками ФИО6 являются ее сыновья ФИО2 и ФИО7. Свидетельство о праве на наследство по закону имущества ФИО6 в ½ доле выдано ФИО2, на ½ долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО7 (квартира по адресу: <...> Октября, дом 70, квартира 26) следует, что имущество по всем основаниям наследования принял ФИО2.

Мерами розыска иных наследников не установлено.

Из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО13 (квартира по адресу: <...>, доля в праве ½) следует, что наследниками ФИО13 является ФИО20 (завещание от 23.03.1999).

Призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство либо не получили свидетельство о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия производства по наследственному делу, в связи с чем наследственное дело считается оконченным.

ИП ФИО1 выдана лицензия № 019 000137 от 29.06.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 27.03.2019 №1 и договору на управление, содержание и ремонт от 27.03.2019 № 24/2019 ИП ФИО1 обслуживает МКД по адресу: <...> Октября, дом 70, плата за содержание составляет 14 руб. за кв. метр (пункт 4.1 договора).

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 25.07.2018 и договору на управление, содержание и ремонт от 25.07.2018 № 1 ИП ФИО1 обслуживает МКД по адресу: <...> Октября, дом 70А, плата за содержание составляет 15 руб. за кв. метр (пункт 8 повестки).

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 29.03.2019 №1 и договору на управление, содержание и ремонт от 29.03.2019 № 33/2019 ИП ФИО1 обслуживает МКД по адресу: <...>, плата за содержание составляет 14 руб. за кв. метр (пункт 7 повестки, пункт 4.1 договора).

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 26.03.2019 №1 и договору на управление, содержание и ремонт от 27.03.2019 № 24/2019 ИП ФИО1 обслуживает МКД по адресу: <...>, плата за содержание составляет 14 руб. за кв. метр (пункт 7 повестки, пункт 4.1 договора).

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 05.05.2019 №1 и договору на управление, содержание и ремонт от 05.05.2019 № 40 ИП ФИО1 с 01.04.2019 обслуживает МКД по адресу: <...>, плата за содержание составляет 14 руб. за кв. метр (пункт 7 повестки, пункт 4.1 договора).

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 22.11.2018 и договору на управление, содержание и ремонт от 19.11.2018 № 15 ИП ФИО1 с 01.04.2019 обслуживает МКД по адресу: <...>, плата за содержание составляет 14 руб. за кв. метр (пункт 8 повестки).

Исполняя условия договоров, истец оказал услуги по содержанию и ремонту общегоимущества в многоквартирных домах в городе Сорске по адресам: ул. 50 лет Октября, дом 70, дом 70А, ул. Дружбы дом 5, ул. ФИО14, дом 32, дом 34, ул. Лермонтова, дом 4, за период с 01.09.2018 по 31.12.2021.

По расчету истца стоимость услуг за указанный период составила 232 075 руб. 35 коп.

07.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок до 26.12.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило для истца основанием для в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных в дело доказательств следует, что квартиры, расположенные по адресу: <...> Октября, дом 70, кв. № 26, ул. Дружбы, дом 5, кв. 103 приняты наследниками по закону, а именноФИО2, ФИО3, ФИО4

В отношении восьми квартир, расположенных в городе Сорске по адресам:

- ул. 50 лет Октября, дом 70, кв. 37,

- ул. 50 лет Октября, дом 70А , кв. 12, кв. 21,

- ул. ФИО14, дом 3, кв. 71,

- ул. ФИО14, дом 34, кв. 59,

- ул. Лермонтова, дом 4, кв. 5, кв.6, кв.7,

наследственные дела к имуществу граждан - наследодателей не открывались, наследственные дела не заводились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, в том числе, жилое помещение как выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права ответчик является собственником восьми квартир, расположенных в городе Сорске по адресам:

- ул. 50 лет Октября, дом 70, кв. 37,

- ул. 50 лет Октября, дом 70А , кв. 12, кв. 21,

- ул. ФИО14, дом 3, кв. 71,

- ул. ФИО14, дом 34, кв. 59,

- ул. Лермонтова, дом 4, кв. 5, кв.6, кв.7 .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункты 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеперечисленных норм жилищного кодека, а также из договора оказания услуг по содержанию и ремонту общегоимущества в многоквартирном доме, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг управляющей организации, обусловленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчёту истца, задолженность за оказанные жилищные услуги 232 075 руб. 35 коп.

Проверив расчет задолженности, арбитражный суд пришёл к выводу, что расчёт произведён истцом, исходя из площади помещений, находящихся в собственности ответчика, в соответствии с условиями договоров управления МКД, признал, его обоснованным, арифметически верным.

Расчёты истца ответчиком не опровергнуты, период задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах в городе Сорске, расположенных по адресам: - ул. 50 лет Октября, дом 70, ул. 50 лет Октября, дом 70А , ул. ФИО14, дом 3, ул. ФИО14, дом 34, ул. Лермонтова, дом 4.

Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации31 827 руб. 89 коп. неустойки начисленной за период с 12.10.2021 по 14.03.2022, с последующим ее начислением, начиная с 15.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал заявленный размер неустойки не нарушающим прав ответчика в части объёма возлагаемой на него ответственности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на выморочное имущество не влияет на объективно возникшие обязанности ответчика в рассматриваемом обязательстве.

Вместе с тем, с момента открытия наследства и до момента внесения в ЕГРН записи о праве на наследство у ответчика отсутствуют формальные основания для внесения жилищно-коммунальных платежей, как по оплате долгов наследодателя, так и за период со дня открытия наследства.

Таким образом, ввиду отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ) к ответчику не подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскании неустойки, начисленной в отношении квартир, расположенных в городе Сорске по адресам:

- ул. 50 лет Октября, дом 70, кв. 37,

- ул. 50 лет Октября, дом 70А , кв. 12, кв. 21,

- ул. ФИО14, дом 3, кв. 71,

- ул. ФИО14, дом 34, кв. 59,

- ул. Лермонтова, дом 4, кв. 5, кв.6, кв.7 , по начислениям за заявленный период.

Данная правовая позиция, содержится в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 31 827 руб. 89 коп. неустойки начисленной за период с 12.10.2021 по 14.03.2022, с последующим ее начислением, начиная с 15.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, иск подлежит удовлетворению частично: в пользу истца надлежит взыскать 232 075 руб. 35 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании 10 000 руб. на оплату услуг представителя..

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение понесённых расходов истец представил: договор на оказание услуг от 10.012022,, заключённый между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ЦЕНТР РК» (исполнитель); акт о приёме выполненных услуг по договору от 14.01.2022, платёжное поручение от 18.01.2022 №2 на сумму 10 000 руб.

Приказом от 10.01.2022 №3 ФИО5 назначена ответственным лицом за составление искового заявления, ей выдана доверенность от ИП ФИО1 от 10.01.2022.

По условиям договора от 10.01.2022 исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика составить исковое заявление о взыскании задолженности за выморочное имущество (10 квартир в городе Сорске) за содержание жилого фонда (п.1.1. договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 10 000 руб. (п.3.1 договора).

14.01.2022 сторонами договора подписан акт о приёме выполненных услуг, согласно которому исполнитель выполнил условия договора в полном объёме на сумму 10 000 руб.

Платёжным поручением от 18.01.2022 заказчик перечислил исполнителю в счёт обязательств по договору 10 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд признал их надлежащими доказательствами расходов истца, понесённых по оплате представительских услуг, оказанных ООО «ЦЕНТР РК».

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов, арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

В данном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что расходы при рассмотрении дела понесены заявителем.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о факте предъявления истцом требования о взыскании судебных расходов, каких-либо возражений не представил, от участия в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса уклонился.

При таких условиях, учитывая вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие оснований считать предъявленные ко взысканию судебные расходы неразумными, арбитражный суд констатирует обоснованность предъявленного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 79 руб. 20 коп.. почтовых расходов, а также о взыскании 5 240 руб. стоимости выписок из реестра кадастровой книги о праве собственности на объекты капитального строительства.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца, понесенные в связи с получением выписок из реестра кадастровой книги о праве собственности на объекты капитального строительства суд признает необходимыми расходами, поскольку наличие указанных документов необходимо было для реализации истцом права на обращение за судебной защитой.

Размер издержек, связанных с отправлением почтовой корреспонденции и получением выписок из реестра кадастровой книги о праве собственности на объекты капитального строительства подтвержден почтовыми квитанциями и платежным поручением от 24.11.2021 № 319, представленными в материалы дела.

Таким образом, требование истца о взыскании 79 руб. 20 коп. почтовых расходов, а также о взыскании 5 240 руб. стоимости выписок из реестра кадастровой книги о праве собственности на объекты капитального строительства суд находит обоснованным.

Общая сумма судебных расходов составила 15 319 руб. 20 коп.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению истцу с учетом частичного удовлетворения иска составляют 13 471 руб. 64 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 278 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 18.01.2022 № 1 в размере 9 413 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в размере 7 279 руб. 64 коп., на истца в размере 998 руб. 36 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1135 руб. истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Администрации города Сорска Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 232 075 (двести тридцать две тысячи семьдесят пять) руб. 35 коп. долга, а также 7 279 (семь тысяч двести семьдесят девять)руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, 13 471 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят один) руб. 64 коп. судебных издержек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2.Возвратитьиндивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета 1135 (одна тысяча сто тридцать пять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.01.2022 № 1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И.Мельник