Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт», г. Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан,

о взыскании 24 271руб.17коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 30.10.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 31 271руб.17коп., в том числе 25 827руб основного долга по договору № 75 от 01.01.2009, 5 444руб.17коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 24 271руб.17коп, в том числе 18 827руб. основного долга по договору № 75 от 01.01.2009, 5 444руб.17коп. неустойки.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований.

01.01.2009 между сторонами заключен договор об охране объекта – помещения магазина «Лайма», расположенного по адресу: <...>, частным охранным предприятием. Согласно условиям указанного договора стоимость услуг охраны составила 2 000руб. за месяц обслуживания. Расчет должен производиться ежемесячно не позднее 01 числа последующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны.

Ответчик за период с 31.05.2009 по 31.05.2010 не в полном объеме производил оплату за оказанные услуги охраны, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 827руб., в том числе: 25 000руб. абонентская плата, 250руб. штраф за ложный вызов, 577руб. замена оборудования.

Представитель истца указал, что 16.04.2010 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение пяти дней с момента получения. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 7 000руб. На дату рассмотрения искового заявления задолженность составляет 18 827руб.

Представитель истца просит взыскать неустойку за просрочку исполнения принятых договорных обязательств за период с 02.06.2009 по 01.07.2010

Представитель истца также настаивает на взыскании 2 000руб. судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил:

01 января 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» (охрана) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) заключили договор об охране объекта частным охранным предприятием № 75, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает под охрану помещение магазина «Лайма», расположенное по адресу: <...>, принадлежащее заказчику на праве собственности.

Пунктом 1.2 договора установлено, что предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают:

- централизованное наблюдение за состоянием охранно-пожарной сигнализации (ОПС) с момента приема объекта на пульт централизованного наблюдения и экстренному выезду наряда охраны по сигналу тревога с ОПС, поступившему с объекта, для принятия мер к пресечению правонарушений;

- комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию охранной сигнализации в состоянии, соответствующим требованиям технической документации в течении всего срока эксплуатации;

- техническое обслуживание сигнализации в поддержании работоспособности средств охранной сигнализации путем ее профилактических осмотров, а также ремонту по вызову заказчика.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора стоимость услуг составляет 2 000руб. за месяц обслуживания (НДС не облагается). Оплата производится ежемесячно, не позднее 01 числа последующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны или внесением наличной суммы в кассу охраны.

Срок договора определен сторонами со дня его подписания по 31 декабря 2009 года (пункт 9.1. договора). В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели возможность пролонгации срока действия договора на неопределенный срок при условии, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении договора.

Заявление о прекращении договора № 75 от 01.01.2009 предпринимателем ФИО1 подано не было, поэтому договор являлся действующим в заявленный истцом период.

Исходя из условий договора об охране объекта частным охранным предприятием № 75 от 01.01.2009 и его предмета, арбитражный суд пришел к выводу, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору возмездного оказания услуг, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта оказания услуг по договору об охране объекта частным охранным предприятием № 75 от 01.01.2009, истец представил счета № 1749 от 04.05.2009, № 2128 от 04.06.2009, № 2524 от 06.07.2009, № 2890 от 03.08.2009, № 3264 от 02.09.2009, № 3654 от 05.10.2009, № 4100 от 02.11.2009, № 4493 от 02.12.2009, № 145 от 11.01.2010, № 506 от 02.02.2010, № 882 от 02.03.2010, № 1269 от 02.04.2010, № 1658 от 05.05.2010 на общую сумму 26 000руб., а также выписку из журнала постановки и снятия объекта «магазин «Лайма» с пульта охраны.

Согласно пояснениям истца задолженность за услуги охраны на день подачи искового заявления составляет 25 000руб.

Истец также просит взыскать 250руб. штрафа за ложный вызов, 577руб. за замену оборудования.

Согласно пункту 7.7 договора в случае ложного выезда наряда охраны по вине заказчика, заказчик выплачивает штраф в размере 250руб.

В подтверждение факта ложного выезда наряда охраны истцом представлен счет № 2386 от16.06.2009 на сумму 250руб., копия тетради срабатывания КТС за период с 23.03.2009 по 17.07.2009.

Пунктом 3.4 договора № 75 от 01.01.2009 предусмотрено, что оборудование объекта техническими средствами охраны производится за счет средств заказчика.

В подтверждение оказания услуг по монтажу средств охраны истцом представлены акт обследования ОПС в связи с заменой оборудования, смета на монтаж охранной сигнализации, счет № 1965 от 06.05.2009 на сумму 577руб. в качестве назначения платежа указано: «Монтаж ОС».

Учитывая, что договор не содержит условий о необходимости подписания актов сторонами об услугах, а также принимая во внимание, что ответчик факт оказания услуг не оспорил, арбитражный суд считает доказанным предоставление предпринимателю ФИО1 услуг в размере, заявленном истцом.

Как следует из пояснений истца, на дату рассмотрения искового заявления задолженность предпринимателя ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» составляет 18 827руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик иск не оспорил, доказательств исполнения своих обязательств по договору № 75 от 01.01.2009 в полном объеме в материалы дела не представил, следовательно, требование истца о взыскании 18 827руб. основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.4 договора об охране объекта частным охранным предприятием № 75 от 01.01.2009 в случае несвоевременной оплаты услуг охраны, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 5 444руб.17коп. за период с 02.06.2009 по 01.07.2010.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, арбитражный суд, согласившись с расчетом истца, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об охране объекта частным охранным предприятием.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить пеню в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Последствием просрочки уплаты денежных средств, по мнению суда, являются убытки в виде неполученных доходов, на которые истец вправе был рассчитывать при своевременном исполнении денежного обязательства. На момент предъявления настоящего иска размер учетной ставки банковского процента, применяемый, как правило, для расчета компенсации причиненных кредитору ненадлежащим исполнением денежного обязательства убытков в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляет 7,75% годовых или 0,02% в день.

Учитывая, что предусмотренный договором размер пени является значительным и превышает размер учетной ставки банковского процента в несколько раз, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего уменьшает сумму неустойки до суммы 3 000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 827руб., в том числе 18 827руб. основного долга и 3 000руб. неустойки.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 2 000руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30.06.2010 ФИО2 обязалась оказывать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» юридические услуги, в том числе: составлять процессуальные документы, осуществлять представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу № А74-2550/2010.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора ООО «ЧОП «Форт» производит оплату за услуги в размере 2 000руб., в том числе 1 000руб. за составление процессуальных документов, 1 000руб. за представительство интересов заказчика. Оплата производится путем наличного расчета.

23 августа 2010 года стороны подписали акт приема-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2010

Уплата истцом представителю суммы по договору в размере 2 000руб. подтверждается квитанцией № 000016 от 23.08.2010.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из степени участия представителя в рассмотрении дела, соразмерности заявленного требования о возмещении судебных издержек, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов является разумной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000руб., которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика в полном объеме, поскольку требования истца являются правомерными и применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе не является основанием для возложения расходов в неудовлетворенной части иска на истца.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт», <...> 827руб., в том числе 18 827руб. основного долга и 3 000руб. неустойки, а также 4 000руб. судебных расходов.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина