Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.С. Сусла, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 15 февраля 2012 года № 2/1/1.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, выписка из протокола собрания акционеров от 24 июня 2011 года № 42), ФИО2 по доверенности от 1 февраля 2012 года;

ответчика - ФИО3 по доверенности от 23 декабря 2011 года № 19-13-8.

Закрытое акционерное общество «Веста» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 15 февраля 2012 года №2/1/1.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в уточнённом заявлении, и на доказательства, представленные в материалы дела. Пояснили, что периодичность плановых проверок установлена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и составляет один раз в три года. Основания для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок, предусмотренные частью 8 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

Представитель Управления не согласился с заявленными требованиями, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву. Полагает, что проведенная в отношении Общества в марте 2010 года проверка была запланирована и проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору от 24 января 2012 года № 2 в отношении Общества в период с 06 февраля 2012 года по 15 февраля 2012 года проведена плановая/выездная проверка с целью проверки соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2012 год.

В присутствии директора Общества составлен акт проверки от 15 февраля 2012 года № 2, в котором зафиксированы нарушения заявителем пунктов 40, 41, 53, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03),утверждённых приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, пунктов 4, 5 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утверждённых приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315, пункта 20 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утверждённых приказом МЧС России от 20 июня 2003 года № 323, пунктов 6.9*, 6.13*, 6.16*, 6.26*, 6.28*, 7.23* Строительных норм и правил Российской Федерации 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введённых в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7.

15 февраля 2012 года государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору выдано Обществу предписание № 2/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 1 мая 2012 года.

Не согласившись с указанным выше предписанием, Общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы представителей сторон, пришёл к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, иных органов, должностных лиц нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о соответствии закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого акта, о наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт.

По результатам проверки наличия полномочий у должностного лица, который принял оспариваемый акт, арбитражный суд установил, что плановая выездная проверка обязательных требований пожарной безопасности организована и проведена в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпунктами 1, 5 пункта 9, пунктом 10 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 820, действовавшего до 30 апреля 2012 года, пунктами 8.4, 53, 54, 55, 70 Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01 октября 2007 года № 517.

Таким образом, государственный инспектор Республики Хакасия по пожарному ФИО3, вынося предписание от 15 февраля 2012 года № 2/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что данный Закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

Пунктом 2 статьи 18 названного Закона установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, проверка которых проводится.

Согласно частям 1, 2, 3, пункту 2 части 8 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица.

Статьёй 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена аналогичная норма.

В соответствии с абзацем 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусмотрены основания и периодичность проведения плановых проверок, четко регламентирован порядок их проведения, грубое нарушение которого влечет недействительность результатов проверки.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что в марте 2010 года территориальным отделом органа пожарного надзора на основании распоряжения от 02 марта 2010 года № 82 проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 25 марта 2010 года № 82, выдано предписание от 29 марта 2010 года № 82/1/1-29 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и вынесено постановление от 15 апреля 2010 года № 102 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ,запрещающих проводить плановые проверки чаще, чем один раз в три года, Управлением в феврале 2012 года проведена вторая в течение трёх лет плановая проверка деятельности Общества.

Проведение плановой проверки чаще, чем один раз в три года, отнесено пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований Закона и влечёт в силу названной нормы отмену результатов проверки.

Довод Управления о незаконности плановой проверки, проведённой в марте 2010 года, не свидетельствует об отсутствии грубых нарушений, допущенных при проведении спорной проверки 2012 года.

Так, результаты проведенной в марте 2010 года плановой проверки и вынесенное по её итогам предписание от 29 марта 2010 года № 82/1/1-29 по устранению нарушений требований пожарной безопасности не отменены. Проверка 2010 года повлекла для заявителя неблагоприятные и существенные последствия. По её итогам заявитель и его директор неоднократно привлекались к административной ответственности, в том числе в виде штрафа в размере 70.000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, Федеральному закону от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ,нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чемподлежит признанию недействительным.

Государственная пошлина по спору составляет 2.000 рублей, уплачена Обществом при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 22 мая 2012 года № 150.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества «Веста».

Признать недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 15 февраля 2012 года № 2/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности как противоречащее Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральному закону от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

2. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в пользу закрытого акционерного общества «Веста» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович