Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования Боградский район обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике администрации муниципального образования Боградский район о признании недействительным договора от 02.10.2003 о расторжении договора безвозмездного пользования от 30.04.2003, заключенного между ответчиками, в силу ничтожности мнимой сделки.

Определением от 06.10.2006 ненадлежащий ответчик по делу – комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике администрации муниципального образования Боградский район заменен на надлежащего ответчика – комитет по управлению государственным имуществом Боградского района.

Определением от 01.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, с. Боград.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2006 объявлен перерыв до 27.11.2006.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что имущество, переданное ФИО1 по договору безвозмездного пользования, обратно в собственность муниципального образования Боградский район не возвращалось, следовательно, стороны подписали договор от 02.10.2003 о расторжении договора безвозмездного пользования от 30.04.2003 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Предпринимателя ФИО1 в своем отзыве против иска возражала, так как спорный договор подписан сторонами и утвержден главой администрации муниципального образования Боградский район. Кроме того, был подписан акт передачи имущества, имущество предано, то есть правовые последствия наступили. Считает, что истец не доказал право собственности на имущество, указанное в спорном договоре. Считает также, что фактически истец оспаривает полномочия ФИО2 на заключение договора, следовательно, сделка является оспоримой.

Представитель истца ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО2, бывшего председателя комитета по управлению имуществом администрации Боградского района, и ФИО4, бывшего начальника терруправления администрации муниципального образования Боградский район.

Арбитражный суд отклонил ходатайство представителя истца о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО2, поскольку представитель истца не обосновал своё ходатайство и не указал, о каких именно обстоятельствах, имеющих значение для дела, может сообщить свидетель ФИО4 ФИО2 не может быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку имеет статус стороны по делу.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Исходя из заявленных истцом требований, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: мнимость сделки, отсутствие намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия;

Как следует из материалов дела, 30.04.2003 между комитетом по управлению имуществом Боградского района (ссудодатель) и предпринимателем ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор о безвозмездном пользовании имуществом, находящимся в государственной собственности. На основании п. 1.2. договора от 30.04.2003 по акту приема-передачи, в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора предпринимателю ФИО1 передано имущество: автотракторная техника и сельскохозяйственное оборудование, а также животные. Акт приема-передачи от 30.04.2003 и перечень имущества к акту приема-передачи от 30.04.2003 подписаны председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и экономики ФИО2 и предпринимателем ФИО1.

В силу ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод предпринимателя ФИО1 об отсутствии у истца полномочий собственника в отношении переданного имущества арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку, имущество передано в собственность МО Боградский район на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 17.09.2003 № 249, распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия от 29.09.2003 № 233. Факт передачи имущества в собственность МО Боградский район подтверждается также актом приема-передачи имущества из государственной собственности Республики Хакасия в собственность муниципального образования Боградский район от 29.09.2003, подписанным руководителями сторон.

02.10.2003 комитет по управлению имуществом Боградского района, в лице председателя ФИО2 и предприниматель ФИО1 заключили договор о расторжении договора безвозмездного пользования от 30.04.2003, заключенный между комитетом по управлению имуществом и предпринимателем ФИО1 в связи с заключением нового договора. В связи с расторжением договора безвозмездного пользования от 30.04.2003 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому произвели передачу сельскохозяйственного имущества в соответствии с перечнем (приложение к акту) на сумму 2 964 934 руб., в том числе автотракторная техника, сельскохозяйственное оборудование и сельскохозяйственные животные. Перечень имущества к акту приема-передачи от 01.10.2003 подписан председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и экономики ФИО2 и предпринимателем ФИО1

Заявляя о ничтожности сделки – договора от 02.10.2003, истец указывает на ее мнимость ввиду отсутствия у ФИО2 надлежащих полномочий на ее совершение.

Арбитражный суд не может признать указанный довод состоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Утверждая, что оспариваемая сделка по расторжению договора безвозмездного пользования от 30.04.2003 носит мнимый характер, истец не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Отсутствие у ФИО2 надлежащих полномочий на совершение сделки не может являться основанием для признания сделки мнимой, поскольку при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Правовым последствием заключения договора от 02.10.2003 является расторжение договора безвозмездного пользования от 30.04.2003 с целью вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора. Возврат имущества при расторжении договора от 30.04.2003 подтвержден актом приема-передачи и приложением к акту от 02.10.2003. Кроме того, договор от 02.10.2003 утвержден главой Администрации МО Боградский район ФИО5

Доказательства, подтверждающие факт обращения Администрации МО Боградский район к предпринимателю ФИО1 с требованием о возврате имущества, переданного по договору безвозмездного пользования имущества от 30.04.2003, истец не представил. Кроме того, истцом в материалы дела представлены решение Арбитражного суда от 30.11.2005 по делу № А74-3508/2004, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2006 и постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2006 по указанному делу, в котором принимали участие Администрация МО Боградский район и предприниматель ФИО1, из которого следует, что Администрация МО Боградский район и предприниматель ФИО1 являлись сторонами договора купли-продажи от 03.10.2003. Указанный договор признан арбитражным судом незаключенным, вместе с тем, в решении и постановлениях имеется ссылка на имущество, которое указано также в перечнях к договору безвозмездного пользования от 30.04.2003 и к оспариваемому договору от 02.10.2003. При этом из пояснений представителя Администрации МО Боградский район в рамках дела № А74-3508/2004 усматривается, что его воля была выражена на заключение договора купли-продажи от 03.10.2003 и отчуждение спорного имущества. Отсюда следует вывод о том, что поскольку Администрация МО Боградский район имела намерение на отчуждение спорного имущества, то на момент заключения договора купли-продажи от 03.10.2003 имущество имелось в наличии у истца.

Кроме того, ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору, в данном случае обязательства по возврату имущества, также не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится истца, но не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия С.М. Тропина