Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» (далее – ЗАО «КЭМУ ГЭМ» или Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 29 сентября 2008 года № 12-40/4-60,вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (акт от 23 сентября 2008 года № 20725).

В ходе судебного разбирательства по делу ЗАО «КЭМУ ГЭМ» уточнило, что оспаривает решение налоговой инспекции в части. Оспариваемая часть решения также неоднократно уточнялась, с учётом последнего уточнения, произведенного в судебном заседании 27 января 2009 года, оспаривается:

пункт 1 резолютивной части решения в части начисления штрафов в сумме 1 547 236 руб. 40 коп., в том числе: за неуплату НДС - 578 239 руб. 80 коп., налога на прибыль - 968 996 руб. 60 коп.пункт 2.1. резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 1 806 279 руб. 94 коп., в том числе: по НДС в сумме 868 771 руб. 37 коп., по налогу на прибыль - в сумме 937 508 руб. 57 коп.;пункт 2.2. – в части начисления налогов в сумме 7 813 079 руб., в том числе: НДС - 2 968 096 руб., налога на прибыль -4 844 983 руб.;пункт 3.3. в части предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 7 813 079 руб.;пункт 3.2. – в части предложения уплатить штрафы в сумме 1 547 236 руб. 40 коп.;пункт 3.3. – в части предложения уплатить пени в сумме 1 806 279 руб. 94 коп.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление, дополнениях и пояснениях к нему, поддержанных представителями в судебном заседании, требования не признала, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 01 сентября 2008 года № 12-40/3-44 дсп. Письмом от 02 сентября 2008 г. Общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 24 сентября 2008 г.

23 сентября 2008 г. Обществом поданы возражения на акт проверки. Возражения рассмотрены руководителем налогового органа 24 сентября 2008 г. в присутствии уполномоченных представителей Общества.

29 сентября 2008 г. руководителем налоговой инспекции при участии представителей ЗАО «КЭМУ ГЭМ» рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учётом возражений Общества и принято решение № 12-40/4-60, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 3 174 004 руб. за налоговые периоды 2005-2006 г.г., налог на прибыль в сумме 4 844 983 руб. (за 2005 и 2006 г.г.), начислена соответствующая пеня по указанным налогам (868 771 руб. 37 коп. – по НДС и 937 508 руб. 57 коп. – по налогу на прибыль), за неполную уплату НДС и налога на прибыль Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 599 927 руб. 80 коп. (по НДС) и 882 617 руб. 20 коп.(по налогу на прибыль).

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия рассмотрена апелляционная жалоба Общества на решение налоговой инспекции и принято решение № 174 от 08 декабря 2008 г., согласно которому решение налоговой инспекции изменено в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в размере 21688 руб., в остальной части решение налоговой инспекции утверждено.

С учетом решения Управления ФНС по Республике Хакасия Общество оспаривает решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС не в полном объёме, а за исключением части штрафа, отмененного Управлением ФНС по Республике Хакасия (21 688 руб.). Кроме того, Общество не оспаривает доначисление НДС за май 2006 г. в сумме 205 908 руб. В остальной части доначисление НДС, налога на прибыль, пени по указанным налогам и налоговые санкции Обществом оспариваются.

Оспаривая решение, Общество ссылается на несоответствие решения положениям статей 169, 171, 172, 252, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения требований Общества.

При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.

Налог на прибыль

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 г.г. Обществом неправомерно учтены расходы:

- в сумме 5 148 043 руб. 46 коп. – за 2005 г., 1 871 025 руб. – за 2006 по поставщику ООО «ВЭМ-Строй»;

- в сумме 6 884 400 руб. – за 2006 г. по поставщику ООО «Стройснаб»;

- в сумме 4 787 450 руб. – за 2006 г. по поставщику ООО «Проммаркет»;

- в сумме 107 218 руб. 45 коп. за 2005 г. – по поставщику ООО «Крастехснабжение»;

- в сумме 536 286 руб. 35 коп. за 2005 г. по поставщику ООО «Промснабсбыт»;

- в сумме 852 004 руб. 02 коп. за 2005 г. по поставщику ООО «Торговый дом «Солярис».

По мнению налогового органа, указанные расходы не соответствуют критериям расходов, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии разумной деловой цели и экономической обоснованности заключения договоров субподряда с организациями ООО «ВЭМ-Строй», ООО «Стройснаб» и ООО «Проммаркет», а также приобретения товарно-материальных ценностей у организаций – ООО «Крастехснабжение», ООО «Промснабсбыт», ООО «Торговый дом «Солярис», наличие у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ВЭМ-Строй» и ООО «Стройснаб»

(пункты 2.2.3, 2.2.4 акта выездной налоговой проверки, пункт 1 решения)

Налоговый орган по результатам налоговой проверки пришёл к выводу о том, что Обществом необоснованно учтены при исчислении налога на прибыль расходы по оплате за строительно-монтажные работы на строительных объектах (ПС-500 кВ Алюминиевая, РЭП Хакасского ПМЭС, ООО «ХАЗ»), согласно представленным документам выполненными ООО «ВЭМ-Строй» (в сумме 5 148 043 руб. 46 коп. – за 2005 г. и в сумме 1 871 025 руб. – за 2006 г.), а также ООО «Стройснаб» (4 787 450 руб. - за 2006 г.).

Налоговым органом было установлено, что между ЗАО «КЭМУ ГЭМ» (генподрядчик) в лице генерального директора Стрельцова С.И. и ООО «ВЭМ-Строй» (субподрядчик) в лице генерального директора Власова М.А. был подписан договор субподряда № 56 от 01.12.2005 г., в соответствии с которым субподрячик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с заданием генподрядчика и проектной документацией, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы. При этом в договоре оговорено, что стоимость работ по договору определяется в текущих ценах по ежемесячным актам выполненных работ и согласовывается на момент фактического выполнения работ; в обязанности сторон включена передача генподрядчиком в 7-дневный срок со дня подписания договора по акту на период строительства объекта строительной площадки, пригодной для производства работ, и выполнением субподрядчиком работ в объёмах и сроки, предусмотренные договором, а также сдача работ в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию оборудования.

Анализ содержания договора позволил налоговому органу сделать вывод о том, что договор не содержит необходимых и существенных условий договора подряда, а именно: условия о порядке оплаты работ, качестве работ, сроках, способах защиты, цене; в договоре не оговорен объект, его адрес, перечень работ; не указано, какими материалами производятся работы и за чей счёт.

В подтверждение осуществления хозяйственных операций ЗАО «КЭМУ ГЭМ» представило на проверку счета-фактуры и первичные учётные документы к договору:

1) к счёту-фактуре № 5 от 30.12.2006 на сумму 4 249 164 руб. 66 коп. (НДС – 648 177 руб. 66 коп.)– работы за декабрь 2005 г. представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2005 г. по форме КС-3 и акты выполненных работ и затрат за декабрь 2005 г.: на сумму 1 816 297 руб. по объекту ОРУ 500 кВ и 4-х фаз АТ на ПС 500 кВ «Алюминиевая»; на сумму 1 934 731 руб. по объекту ПС-500 «Алюминиевая»;

1) к счёту-фактуре № 8 от 30.12.2005 на сумму 1 826 706 руб. 62 коп. (НДС – 278 650 руб. 16 коп.) – работы за декабрь 2005 г. представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2005 г. по форме КС-3, акты выполненных работ и затрат за декабрь 2005 г. по форме КС-2 на сумму 1 612 558 руб. 46 коп. по объекту Производственное здание РЭП Хакасского ПМЭС с наружными сетями;

3) к счёту-фактуре № 16 от 27.03.2006 от 27.03.2006 на сумму 2 207 809 руб. 50 коп.(НДС – 336 784 руб. 50 коп.) – работы за март 2006 г. представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2006 г по форме КС-3, акты о приёмке выполненных работ и затрат по форме КС-2 за март 2006 по объектам: КТТ на промплощадке ООО «Хакасский алюминиевый завод», ПС-500 кВ Алюминиевая, Производственное здание РЭП Хакасского ПМЭС с наружными сетями, ООО «ХАЗ» литейный цех № 2 и временное электроснабжение стройплощадки.

Всего стоимость выполненных СМР ООО «ВЭМ-Строй» за декабрь 2005 и март 2006 г. на основании представленных Обществом первичных учётных документов составила 8 283 680 руб. (в т.ч. НДС – 1 263 612 руб. 32 коп.).

Согласно платежным поручениям оплата за выполненные работы произведена на сумму 4 783 400 руб. (в т.ч. НДС – 729 670 руб. 63 коп.).

В бухгалтерском учёте проведена бухгалтерскими проводками Дт сч.20 «Основное производство» Кт сч.60.13 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» стоимость СМР – 7 020 068 руб. 46 коп.

Затраты впоследствии предъявлены подрядчику и отражены проводкой Дт сч.90.32 «Себестоимость выполненных работ» Кт сч.20 «основное производство», включены в регистр налогового учёта 1-Н и соответственно отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумм доходов от реализации».

Согласно книге покупок за 2006 г. и налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по вышеперечисленным счетам-фактурам ООО «ВЭМ-Строй» отражены вычеты по налогу в сумме 1 126 434 руб.

Налоговым органом было установлено, что между ЗАО «КЭМУ ГЭМ» в лице генерального директора Стрельцова С.И. (генподрядчик) и ООО «Стройснаб» в лице генерального директора Яцкевич Н.В. (субподрядчик) заключен договор № 18 от 01.06.2006, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с заданием генподрядчика. В указанном договоре не оговорен строительный объект, не указан его адрес, какие работы необходимо выполнить, какими материалами производятся работы, не оговорены условия о порядке оплаты работ, качестве, сроках выполнения работ, их стоимости.

1) к счёту-фактуре № 152 от 21.06.2006 г. на сумму 4 309 946 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС – 657 449 руб. 46 коп.) – работы за июнь 2006 г. представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приёмке выполненных работ за июнь 2006 г. по объектам ООО «Хакасский алюминиевый завод» и ЗАО «ИАЭС»;

2) по счёту-фактуре № 162 от 30.09.2006 на сумму 3 813 645 руб. 54 коп. (в т.ч. НДС – 581 742 руб. 54 коп.) – работы за сентябрь 2006 г. представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2006 г. по объектам ООО «ХАЗ» и ООО «ИАЭС».

Всего стоимость выполненных работ ООО «Стройснаб» на основании представленных Обществом первичных учётных документов за июнь и сентябрь 2006 г. составила 6 885 400 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60-13 «Расчёты с поставщиками-подрядчиками» стоимость строительно-монтажных работ проведена проводками Дт сч.20 «основное производство» Кт сч. 60.13. «Расчёты с поставщиками и подрядчиками». Затраты были предъявлены заказчику и подрядчику и соответственно отражены по счёту Дт 90-32 «Себестоимость выполненных работ» Кт сч.20 «Основное производство». Данные суммы включены в регистр налогового учёта 1-Н и соответственно отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации».

Налоговым органом было установлено, что на выполнение строительно-монтажных работ объектам, указанным в актах приёмки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных с ООО «ВЭМ-Строй» и ООО «Стройснаб», ЗАО «КЭМУ ГЭМ» были заключены договоры строительного подряда, в том числе: договоры от 01.08.2005, от 22.08.2005 с ООО «СУОС» договор от 05.12.2005 с ООО «Хакасский алюминиевый Завод», договор от 11.07.2005 с ЗАО «Бурея ГЭМ», согласно которым ЗАО «КЭМУ ГЭМ» являлось подрядчиком (субподрядчика), а указанные организации генподрядчиками (подрядчиками). Всеми договорами подряда, заключенными ЗАО «КЭМУ ГЭМ» с указанными организациями, установлена необходимость согласования с генподрядчиком привлечение для выполнения работ третьих лиц (заключение договоров субподряда).

ЗАО «КЭМУ ГЭМ» доказательств согласования с генподрядчиками заключения договоров субподряда от 01.12.2005 № 56 с ООО «ВЭМ-Строй» и от 01.06.2006 № 18 с ООО «Стройснаб» не представило. Согласно письму директора ООО «СУОС» Чушкина Н.М., поступившему по запрос налогового органа данные документы отсутствуют и в архиве ООО «СУОС».

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля заместителя генерального директора ООО «СУОС» Цыбина А.Г. (протокол допроса № 10 от 20.08.2008) следует, что он осуществлял контроль за производственными процессами и за технической документацией по объектам ПС-500 «Алюминиевая» и РЭП МЭС Сибири, на которых СМР выполняло по договору ЗАО «КЭМУ ГЭМ», при этом указанные работы выполнялись ЗАО «КЭМУ ГЭМ» самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций.

В качестве свидетеля налоговым органом был допрошен Федотов Ю.П. (протокол допроса от 29.08.2008) – специалист по низковольтному оборудованию, работающий в ООО «Инженерно-строительная компания» (организация, осуществляющая строительный надзор на объектах), который пояснил, что он курировал работы по временным сетям 10 и 0,4 кВ на строительной площадке ООО «ХАЗ» и принимал выполненные работы, все работы выполняло ЗАО «КЭМУ ГЭМ» лично, без привлечения субподрядчика; такое привлечение могло осуществляться только письменно, с ведома ООО «ИСК» после представления соответствующей документации. Из показаний Федотова Ю.П. также следует, что ЗАО «КЭМУ ГЭМ» было выбрано подрядчиком, поскольку отвечало всем требованиям (наличие базы, специалистов, технического персонала), выиграло тендер.

В качестве свидетеля налоговым органом была допрошена Маркевич Ж.Ф. – инженер технического надзора за строительством, работающая в филиале ОАО «ЦМУС «ЕЭС» ЦИУС Сибири Хакасский участок (протокол допроса от 29.08.2008), которая сообщила, что в её обязанности входило осуществление технического надзора за строительством от лица заказчика, в период 2005-2007 г.г. она работала с фирмой ЗАО «КЭМУ ГЭМ», осуществляла надзор за объектами ПС-500 «Алюминиевая» (ЗАО «КЭМУ КЭМ» выполняло работы как субподрядчик у ООО «Бурея-ГЭМ», ООО «СУОС»), а также строительство зданий РЭП на территории Хакасского ПМЭС (ЗАО «КЭМУ ГЭМ» выполняло работы как субподрядчик ООО «СУОС»), все работы ЗАО «КЭМУ ГЭМ» выполняло лично, без привлечения других организаций, привлечение субподрядных организаций на стадии заключения договоров не производилось, про фирмы ООО «ВЭМ-Строй» и ООО «Стройснаб» свидетель никогда не слышала.

Как следует из пояснений представителей налогового органа и заявителя, строительно-монтажные работы производились на охраняемой территории, пропуск на которую обеспечивает ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод». По запросу налогового органа указанной организацией была предоставлена информация о работниках ЗАО «КЭМУ ГЭМ», проходивших через пропускную систему по постоянным, временным и разовым пропускам (сопроводительное письмо от 09.07.2008 № 09-441). Согласно указанной информации выдача пропусков контрагентам ЗАО «КЭМУ ГЭМ» не производилась.

В качестве свидетелей налоговым органом были допрошены специалисты ЗАО «КЭМУ ГЭМ», которые непосредственно осуществляли контроль за производством работ, обеспечением строительных объектов материалами, контроль за ведением бухгалтерского и налогового учёта в организации:

Шевцов В.И. - в проверяемом периоде работал прорабом участка № 1 ЗАО «КЭМУ ГЭМ», организовывал производство на объектах ПС-500 Алюминиевая, ООО «ХАЗ» (протокол допроса № 1 от 18.08.2008);

Пушкарёва Л.В. – в проверяемом периоде работала главным бухгалтером ЗАО «КЭМУ ГЭМ», осуществляла контроль за ведением бухгалтерского и налогового учёта (протокол допроса № 3 от 18.08.2008);

Мешкорудникова Л.А. – в проверяемом периоде работала в ЗАО «КЭМУ ГЭМ», составляла формы КС-2, КС-3, сметы (протокол допроса № 4 от 18.08.2008);

Манелюк Л.А. – в проверяемом периоде работала в ЗАО «КЭМУ ГЭМ» мастером участка № 6, осуществляла контроль за эксплуатацией объектов ООО «ХАЗ» и ОАО «САЗ» (протокол допроса № 6 от 18.08.2008);

Угдыжеков А.В. – в проверяемом периоде работал прорабом (мастером) ЗАО «КЭМУ ГЭМ», отвечал за строительство электромонтажных работ, которые велись на объектах (протокол допроса № 8 от 18.08.2008).

Вышеперечисленные работники ЗАО «КЭМУ ГЭМ» показали, что для выполнения строительно-монтажных работ ООО «ВЭМ-Строй» и ООО «Стройснаб» в качестве субподрядной организации не привлекалось, никто из работников Общества с данными контрагентами не контактировал.

ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области по запросу налоговой инспекции была предоставлена имеющаяся у неё информация об отсутствии у ООО «ВЭМ-Строй» лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (ранее Госстрой России) на строительство зданий и сооружений (ответ от 29.05.2006 № 1009/08).

Кроме того, по запросу налоговой инспекции ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области была предоставлена информация и документы, полученные при проведении выездной налоговой проверки ООО «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж». В ходе указанной проверки страшим оперуполномоченным Братского МРО УНП ГУВД Михайлец Ю.А. 25.12.2006 был проведен допрос Власова М.А., являющегося согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО «ВЭМ-Строй», который показал, что он согласился зарегистрировать на себя фирму по предложению Ивашкевича Андрея за денежное вознаграждение, в дальнейшем через Ивашкевича А. познакомился с мужчиной по имени Сергей, вместе с которым и по поручению которого регистрировал предприятие, подписывал различные документы, фирма была зарегистрирована по адресу частной квартиры, так как он проживал в общежитии.

Аналогичные объяснения давались Власовым М.А. старшему оперуполномоченному Братского МРО УНП ГУВД 30 августа 2006 г., 15 декабря 2007 г., а также сотруднику Ангарского МРО УНП ГУВД по Иркутской области Рабцуну В.В. 29 августа 2008 г. На момент дачи последних объяснений Власов М.А. находился в местах лишения свободы.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом был проведен осмотр квартиры, расположенной по юридическому адресу ООО «ВЭМ-Строй»: г.Братск, ул. Гагарина 111, кв.66, в ходе которого было установлено, что в квартире проживает Куприянов В.Б. с матерью и отчимом. От Куприянова В.Б. получены объяснения о том, что зарегистрировать фирму «ВЭМ-Строй» по адресу его местожительства его попросил знакомый Власова М. за вознаграждение, все документы, поступающие в адрес фирмы, передавались им Власову через неизвестного посредника.

Согласно информации, полученной из ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области (письмо от 29.05.2008 № 91-2-29/04829 дсп) анализ налоговой отчетности ООО «ВЭМ-Строй» показывает, что в соответствии с налоговой декларацией за 2005 г. выручка от реализации работ (услуг) составила 0, налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, бухгалтерскую отчётность за 2005 г. организация не представляла, согласно налоговой отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. работники отсутствуют; в соответствии с декларацией по налогу на имущество за 1 квартал 2006 г., бухгалтерского баланса за 1 квартал 2006 г. основные средства и имущество у предприятия отсутствует.

Налоговым органом установлено, что оплата за выполненные работы ООО «ВЭМ-Строй» производилась ЗАО «КЭМУ ГЭМ» как на расчётный счет данного общества, так и в связи с уступкой права требования ООО «Стройснаб» по договору цессии № 1/06 от 02.06.2006 на расчётный счет ООО «Стройснаб», открытые в различных филиалах ВНЕШТОРГБАНКа (соответственно в г.Братске и г.Красноярске).

В ходе проведения выездной налоговой проверки по запросу налоговой инспекции из филиала № 3813 ЗАО ВНЕШТОРГБАНК РОЗНИЧНЫЕ УСЛУГИ г.Братск налоговым органом поступила получена выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «ВЭМ-Строй» (письмо от 30.07.2008 № 3901), из которой усматривается, что денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО «ВЭМ-Строй» от ЗАО «КЭМУ ГЭМ» в течение нескольких операционных дней перечислялись на расчётные счета ООО «Камелот», ООО «Альянс».

Как следует из письма ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 29.05.2008 № 01-2-29/04829 дсп, указанным налоговым органом в 2006 г. в рамках встречной налоговой проверки ООО «ВЭМ-Строй» была получена информация о движении денежных средств по расчётным счетам контрагентов ООО «ВЭМ-Строй» (ООО «Камелот», ООО «Альянс»), анализ которой показал, что денежные средства, поступающие на расчётный счет ООО «Камелот» от ООО «ВЭМ-Строй» в течение нескольких дней перечислялись в адрес ООО «Альянс» и физического лица Пичкалёва А.В. в основном без НДС. При этом денежные средства в адрес Пичкалева перечислялись на балансовый счёт 47422 в ЗАО ВНЕШТОРГБАНК РОЗНИЧНЫЕ УСЛУГИ г.Москва, предназначенный для учёта возникновения и погашения обязательств кредитной организации.

Согласно информации, поступившей из ИФНС России № 33 по г.Москве (письмо от 07.06.2008 № 1274ДСП) ООО «Стройснаб» зарегистрировано по адресу г.Москва, пр.Проходный, д.23; генеральным директором и учредителем общества является Мезенцев А.С., прописанный в г.Новосибирске, Яцкевич Н.В. является учредителем общества, прописана в Красноярском края, Емельяновском районе, с.Элита, с момента постановки на налоговый учёт в ИФНС № 33 по г.Москве, 27.11.2006 г. никакой налоговой и бухгалтерской отчётности не представляло, телефон в базе данных не заявлен, сведений о расчётных счетах общества налоговый орган не располагает, на требования о предоставлении документов для встречной проверки, направленные по юридическому адресу и адресу руководителя, ответы не поступили.

С учётом полученной информации налоговый орган пришёл к выводу, что Яцкевич Н.В. не являлась руководителем ООО «Стройснаб» и не имела полномочий на подписание документов от имени общества.

В соответствии с информацией, полученной по запросу налоговой инспекции из Красноярского филиала ФГУ ФЛЦ (письмо от 26.08.2008 № 3107-01-11) лицензия Росстроя ООО «Стройснаб» не выдавалась.

Оплата за выполненные работы по счетам-фактурам ООО «Стройснаб», а также оплата долга ООО «ВЭМ-Строй», право требования которого было передано ООО «Стройснаб» производилась ЗАО «КЭМУ ГЭМ» как на расчетные счета данного общества, так и на расчетные счета организаций, в том числе: ООО «Алькор», с которым ООО «Стройснаб» заключило договор цессии от 01.11.2006 № 18/06, и ООО «Стройсбыт», которому ООО «Алькор» переуступило право требования долга с ЗАО «КЭМУ ГЭМ» на основании договора цессии от 28.02.2007 № 1/07.

Согласно выписке филиала «Внешторгбанк» г.Красноярск с расчетного счета ООО «Алькор» (письмо от 02.07.2008 № 14016) денежные средства, полученные от ЗАО «КЭМУ ГЭМ» по платежным поручениям № 901 от 29.11.2006, № 944, № 945 от 12.12.2006 в общей сумме 3 367 872 руб. 78 коп. ООО «Алькор» в течение нескольких операционных дней равными частями были перечислены физическим лицам Легалову М.В. и Шаровой Е.С. и получены последними по чекам.

Согласно выписке филиала «Внешторгбанк» г.Красноярск с расчетного счета ООО «Стройснаб» (исх.№ 89 от 23.06.2008), денежные средства, поступившие от ЗАО «КЭМУ ГЭМ» по платежным поручениям № 523 от 18.07.2006, № 621 от 21.08.2006, № 695 от 25.09.2006, № 817 от 31.10.2006 в общей сумме 6 355 000 руб. были перечислены на счета физических лиц Хабибуллина С., Воронова В.Ю., Тихонова И.А., выданы по чекам физическому лицу Шаровой Е.С., а также перечислены на расчетный счёт ООО «Контур-С».

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Контур-С», полученной из Восточно-Сибирского филиала ОАО «АКБ Росбанк», г.Красноярск, денежные средства, полученные от ООО «Стройснаб», в течение одного операционного дня перечислены ООО «Контур-С» на счет физического лица – Киссар Д.

Налоговым органом произведен допрос Шаровой Е.С. в качестве свидетеля, в ходе которого она показала, что, не имея отношения к ООО «Алькор» и ООО «Стройснаб», по просьбе незнакомого ей парня за вознаграждение снимала денежные средства счетов указанных организаций по чековым книжкам в течение 2006 г. раз в месяц.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что договоры с ООО «ВЭМ-Строй» и ООО «Стройснаб» носят фиктивный характер, целью их заключения является уход от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды, создания условий для получения денежных средств физическими лицами. Об этом, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют следующие факты:

собственник и руководитель ООО «ВЭМ-Строй» Власов М.А. является подставным лицом, не осуществляющим фактическое руководство организацией;Яцкевич Н.В., подписавшая договор и первичные учётные документы от имени руководителя ООО «Стройснаб», таковым не является, следовательно, не имеет полномочий на их подписание;фактическое отсутствие ООО «Стройснаб» и ООО «ВЭМ-Строй» по юридическим адресам;отсутствие у ООО «ВЭМ-Строй» начислений по налогу на прибыль, занижение начислений по НДС, представление налоговой и бухгалтерской отчетности не в полном объеме;невозможность реального осуществления ООО «ВЭМ-Строй» хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имуществ и объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, что обусловлено отсутствием у ООО «ВЭМ-Строй» необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ по договору подряда;отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;несоответствие договоров субподряда установленным требованиям законодательства о заключении договоров;свидетельские показания специалистов ЗАО «КЭМУ ГЭМ», непосредственно осуществлявших контроль за производством работ, которые отрицают факт привлечения к выполнению работ ООО «ВЭМ-Строй» и ООО «Стройснаб».свидетельские показания заместителя генерального директора ООО «СУОС» Цыбина А.Г., заключавшего договор субподряда;свидетельские показания специалистов, осуществлявших технический надзор и приемку выполненных работ от заказчика;отсутствие у ООО «ВЭМ-Строй» и ООО «Стройснаб» лицензий на выполнение строительных работ;наличие у ЗАО «КЭМУ ГЭМ» всех необходимых условий и ресурсов для выполнения работ собственными силами.

С учётом приведенных выводов налоговым органом по эпизодам, связанным с ООО «ВЭМ-Строй» и ООО «Стройснаб», произведено доначисление налога на прибыль в сумме 3 337 072 руб. (1 235 770 рублей - за 2005 г. и 2 101 302 руб. – за 2006 г.), доначисление НДС в сумме 2 702 411 руб. за 2006 г., начисление пени на выявленную недоимку и привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафов в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов: в сумме 667 414 руб. 40 коп. – по налогу на прибыль, в сумме 540 482 руб. 20 коп. – по НДС.

Общество, возражая относительно выводов налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, ссылается на следующие обстоятельства:

ЗАО «КЭМУ ГЭМ» документально подтвердило договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями затраты, связанные с выполнением субподрядных работ ООО «ВЭМ-Строй» и ООО «Стройснаб»;воспользовавшись бесплатным сервисом ФНС на своем официальном сайте по названию организации - ООО «ВЭМ-Строй» и ООО «Стройснаб» выяснил ОРГН указанных организаций, дату регистрации в ЕГРЮЛ, ИНН, название и адрес регистрирующего органа. На момент заключения договора с субподрядчиком организации были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на налоговом учете;неотражение в договорах субподряда, заключенных Обществом с ООО «ВЭМ-Строй» и ООО «Стройснаб», условий о порядке оплаты работ, качестве работ, сроках, способах защиты, цене, объекте, адресе объекта, перечне работ и т.д. не свидетельствуют о мнимости договора;сведения об отсутствии лицензии на строительные работы у ООО «Стройснаб» заявитель считает недостоверными, в доказательство чего представил копию лицензии, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО «Стройснаб» 06.03.2006;отсутствие у субподрядчика лицензии на осуществление строительной деятельности не препятствует отнесению затрат по договорам субподряда на расходы организации.показания свидетеля Власова М.А. (руководителя ООО «ВЭМ-Строй») оформлены налоговым органом с нарушениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, так как допрашиваемый не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами получения ЗАО «КЭМУ ГЭМ» необоснованной налоговой выгоды;отсутствие субподрядчиков (ООО «ВЭМ-Строй» и ООО «Стройснаб») по месту регистрации, подача им «нулевых» деклараций, отсутствие в штате субподрядчика достаточного количества работников, материальных ресурсов, по мнению Общества, не является достаточным доказательством осуществления строительно-монтажных работ самим Обществом, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Общество не знало и не могло знать о том, что ООО «ВЭМ-Строй» и ООО «Стройснаб» являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку не обладает полномочиями на проведение контрольных мероприятий относительно исполнения контрагентами налоговых обязанностей.В связи с вышеизложенным ЗАО «КЭМУ ГЭМ» считает, что имело право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 и 2006 г.г. на суммы расходов по субподрядным работам ООО «ВЭМ-Строй» и ООО «Стройснаб» при расчете налога на прибыль, в связи с чем решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисление соответствующих указанным доначислениям суммы пени и штрафа является неправомерным.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, обоснованность заявленных налогоплательщиком, расходов, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, в том числе, на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указал арбитражным судам, что при рассмотрении налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, также как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под налоговой выгодой согласно пункту 1 вышеназванного Постановления (далее Постановление № 53) понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следует признать правомерным соответствующий позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Общества о том, что отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждаются выводы налогового органа о фиктивности представленных Обществом документов, подтверждающих расходы, связанные с оплатой работ ООО «ВЭМ-Строй» и ООО «Стройснаб», а также о мнимости заключенных ЗАО «КЭМУ ГЭМ» договоров с данными организациями.

Указанные доказательства получены должностными лицами налоговых органов с соблюдением предоставленных им полномочий и порядка их получения.

Довод Общества о том, что показания свидетеля Власова М.А. оформлены с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, арбитражный суд считает несостоятельным.

Действительно, в решении налоговой инспекции имеется ссылка на объяснения, полученные от Власова М.А. 30 августа 2006 г. и от 29 августа 2008 г. сотрудниками ГУВД Иркутской области, из которых не усматривается, что Власов М.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вместе с тем налоговым органом по запросу был получен протокол допроса Власова М.А., произведенный сотрудником органов внутренних дел 25 сентября 2006 г. с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Об этом имеется отметка в протоколе, заверенная подписью Власова М.А.

Свидетельские показания Власова М.А. согласно данному протоколу допроса идентичны по содержанию объяснениям, которые даны Власовым М.А. 30 августа 2006 г. и от 29 августа 2008 г.

Из показаний Власова М.А. от 25 сентября 2006 г. следует, что он фактически не руководил фирмой «ВЭМ-Строй», а лишь зарегистрировал её на своё имя за денежное вознаграждение.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оформленные в подтверждение осуществления строительно-монтажных работ по договору субподряда № 56 от 01.12.2005 документы подписаны неизвестным неуполномоченным лицом.

Как установлено налоговым органом, организация не находится по юридическому адресу, в проверяемом периоде не исчисляла и не уплачивала налоги в бюджет, в том числе, НДС и налог на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных работ (услуг).

Аналогичные обстоятельства выявлены налоговым органом и в отношении другого контрагента ООО «Стройснаб». Согласно информации, полученной из налогового органа по месту налогового учета указанной организации, её руководителем является Мезенцев А.С., а не Яцкевич Н.В., подписавшая договор субподряда с ЗАО «КЭМУ ГЭМ» и все первичные учётные документы, подтверждающие хозяйственную операцию. Документов, опровергающих указанную информацию, заявитель арбитражному суду не представил. Организация не находится по месту регистрации, не сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Указанные факты в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом, в том числе: отсутствием у ООО «ВЭМ-Строй» и ООО «Стройснаб» лицензии на осуществление строительных работ, трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ, фактическое отсутствие работников ООО «ВЭМ-Строй» и ООО «Стройснаб» на строительной площадке, свидетельствует о невозможности выполнения указанной организацией электромонтажных работ по договору с ЗАО «КЭМУ ГЭМ».

Представленная заявителем копия лицензии Д 755853 от 06.03.2006 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом ООО «Стройснаб» не является убедительным доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом (на копии имеется печать ООО «Стройснаб», но отсутствует подпись ответственного должностного лица ООО «Стройснаб»). Подлинник лицензии арбитражному суду не представлен. С учетом данного обстоятельства арбитражным судом принята во внимание информация, изложенная в ответе Красноярского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», основанная на данных реестра лицензий, об отсутствии у ООО «Стройснаб» лицензии на осуществление строительных работ.

Из свидетельских показаний Цыбина А.Г., Федотова Ю.П. и Маркевич Ж.Ф., а также свидетельских показаний работников ЗАО «КЭМУ ГЭМ»: Шевцова В.И., Пушкаревой Л.В., Мешкорудниковой Л.А., Манелюк Л.А., Угдыжекова А.В. следует, что работы на объектах ПС-500 «Алюминиевая» и ООО «Хакасский алюминиевый завод» ООО «ВЭМ-Строй» и ООО «Стройснаб» не выполнялись.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях требований пункта 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении протоколов допросов свидетелей Цыбина А.Г., Шевцова В.И. и Маркевич Ж.Ф. (не указано время окончания допроса) не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку указанные нарушения не умаляют доказательственной силы показаний свидетелей.

Все вышеназванные свидетели были предупреждены должностным лицом налогового органа об ответственности за дачу ложных показаний, что удостоверено их подписями; правильность изложения показаний свидетелей также удостоверена их подписями. Кроме того, Общество не заявляло о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса.

Об отсутствии у ЗАО «КЭМУ ГЭМ» и его контрагентов: ООО «ВЭМ-Строй» и ООО «Стройснаб» намерения создать фактические взаимоотношения по договорам субподряда свидетельствует и содержание указанных договоров, в которых отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора строительного подряда, такие как наименование строительного объекта и объёма работ, сроки начала и окончания осуществления строительно-монтажных работ, порядок определения стоимости работ.

Кроме того, налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что ЗАО «КЭМУ ГЭМ» имело лицензию, трудовые, и материальные ресурсы, технику, необходимые для самостоятельного выполнения работ по заключенным договорам с ЗАО «Бурея ГЭМ», ООО «СУОС» и ООО «Хакасский алюминиевый завод». Обществом не приведены причины, по которым оно отказалось от выполнения договоров собственными силами, не представлено доказательств невозможности выполнения указанных работ. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели при заключении договоров.

Приведенные Обществом доводы о возможной выгодности договоров с ООО «ВЭМ-Строй» и ООО «Стройснаб» в связи с получением определенного процента от стоимости работ, выполненных субпорядчиком, без привлечения собственных трудовых и материальных ресурсов, не конкретизированы, не подтверждены каким-либо доказательствами, расчётами и т.д.

Довод Общества о возможном привлечении субподрядчиками для выполнения работ по договорам с ЗАО «КЭМУ ГЭМ» внештатных работников, имеющих пропуска на территорию строящихся объектов, является предположительным, не основан на каких-либо доказательствах и опровергается свидетельскими показаниями работников ЗАО «КЭМУ ГЭМ» и должностными лицами, курирующими выполнение строительно-монтажных работ со стороны заказчика, генподрядчика.

Анализ содержания имеющихся в материалах дела выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ВЭМ-Строй» и ООО «Стройсбыт», а также организаций, на счета которых контрагентами ЗАО «КЭМУ ГЭМ», а также самим обществом в соответствии с договорами уступки права требования перечислялись денежные средства – ООО «Алькор», ООО «Стройснаб», ООО «Контур-С», свидетельствует о создании контрагентами ЗАО «КЭМУ ГЭМ» с его участиемусловий для фактического обналичивания денежных средств физическими лицами.

Довод заявителя о нарушении требований статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении протокола допроса Шаровой Е.С. (протокол не был подписан должностным лицом налогового органа, производившим допрос, в протоколе отсутствует время начала и окончания допроса, должность, фамилия, имя и отчество лица, производившего допрос) признан арбитражным судом правомерным.

В материалы дела Обществом представлена копия протокола допроса Шаровой Е.С., предоставленная налоговым органом для ознакомления вместе с актом проверки. Указанные заявителем реквизиты протокола в данной копии отсутствуют.

Кроме того, факт неуказания в протокола должности, Ф.И.О. лица, производившего допрос свидетеля и отсутствия его подписи в протоколе на момент окончания допроса свидетеля подтвержден в ходе судебного разбирательства по делу, должностным лицом налоговой инспекции Вансович И.Л., которая пояснила, что допрос Шаровой Е.С. в г.Красноярске производился ею, но подписала протокол допроса она позднее.

Арбитражный суд считает существенными нарушения, допущенные при составлении протокола допроса Шаровой Е.С., в связи с чем соглашается с доводами заявителя, что показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на выводы арбитражного суда, поскольку совокупность иных установленных налоговым органом обстоятельств подтверждает вывод о том, что сделки между ООО «ВЭМ-Строй». ООО «Стройснаб» и ЗАО «КЭМУ ГЭМ» носили фиктивный характер, их истинной целью являлось создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, а также обналичивание денежных средств путем их перечисления на расчётные счета физических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что у налогового органа имелись основания для непринятия расходов в общей сумме 13 904 468 руб. 46 коп. (в том числе: по ООО «ВЭМ-Строй» - 7 020 068 руб. 46 коп., по ООО «Стройснаб» - 6 884 400 руб.), доначисления налога на прибыль в сумме 3 337 073 руб. (по ООО ВЭМ-Строй» - 1 684 817 руб., по ООО «Стройснаб» - 1 652 256 руб.), начисление пени на установленную недоимку и привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 667 414 руб.60 (по ООО «ВЭМ-Строй» - 336 963 руб. 40 коп., по ООО «Стройснаб» - 330 451 руб. 20 коп.).

ООО Проммаркет»

Пунктом 1 оспариваемого решения (пункт 2.2.4 акта проверки) установлено, что Обществом при исчислении налога на прибыль за 2006 г. неправомерно учтены расходы в сумме 4 787 450 руб. по поставщику ООО «Проммаркет», которые не соответствуют критериям, предусмотренным п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации

Налоговым органом установлено, что между ЗАО «КЭМУ ГЭМ» (генподрядчик) в лице генерального директора Стрельцова Сергея Ивановича и ООО «Проммаркет» (субподрядчик) в лице генерального директора Видяева Сергея Анатольевича был заключен договор субподряда № 30/06 от 02.10.2006, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с заданием генподрядчика.

Согласно счёту-фактуре № 123 от 29.12.2006 г. ООО «Проммаркет» предъявлены работы на сумму 5 649 191 руб. (в т.ч. НДС – 861 741 руб.). В подтверждение расходов Обществом представлен счёт-фактура № 123 от 29.12.2006, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт приемки выполненных работ и затрат, платежные документы.

Сумма расходов - 4 787 450 руб. (без НДС) отражена в бухгалтерском учёте по оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60.13 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» и проведена бухгалтерской проводкой Дт счёта 20 Кт счёта 60.13. Данные затраты впоследствии предъявлены заказчику и подрядчику и соответственно отражены Дт счёта 90.32 «себестоимость выполненных работ» Кт счёта 20 «Основное производство», включены в регистр налогового учёта 1-Н и соответственно отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации».

Однако, налоговый орган пришёл к выводу, что представленные Обществом в подтверждение произведенных расходов по договору субподряда от 02.10.2006 № 30/06 с ООО «Проммаркет» первичные учетные документы содержат недостоверные данные, в связи с чем не могут служить доказательством расходов.

При этом налоговый орган сослался на следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки:

все представленные Обществом в подтверждение расходов документы со стороны ООО «Проммаркет» пописаны директором Видяевым С.А. При этом согласно информации, полученной в ходе камеральной налоговой проверки в 2007 г. от ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска (письмо № 13-07/3730 дсп от 27.03.2007), в период заключения договора субподряда № 30/06 от 02.10.2006 г. и выполнения работ для ЗАО «КЭМУ ГЭМ» руководителем ООО «Проммаркет» являлся Лучкин Д.В., по юридическому адресу организация не располагалась, последнюю отчетность представила только по НДС за февраль 2006 г.;согласно информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки из Межрайонной ИФНС № 15 по Красноярскому краю (письмо от 28.07.2008 № 13-27/2638 дсп), ООО Проммаркет» состоит на налоговом учёте в указанном налоговом органе с 11.10.2007, численность работников – 3 человека, директором является Курганский А.А.; на запрос налогового органа Межрайонная инспекция ФНС № 15 по Красноярскому краю сообщила, что указанная ООО Проммаркет» состоит на налоговом учёте с 11.10.2007, основными видами деятельности организации являются: производство сборных деревянных строений, розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты, оптовая торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад, мороженое; директором является Курганский А.А., численность работников составляет 3 человека;межрайонной инспекция ФНС № 15 по Красноярскому краю в качестве свидетеля был допрошен Курганский А.А. (протокол допроса № 129 от 24.06.2008), из показаний которого следует, что он купил фирму ООО «Проммаркет» у Лучкина Д.В. в октябре 2007 г., про строительно-монтажные работы, осуществляемые в г. Саяногорске, ему ничего не известно.ООО «Проммаркет» не имеет работников и основных средств, необходимых для выполнения строительных работ;Согласование генподрячика на выполнение субподрядных работ ООО «Проммаркет» отсутствует;согласно информации ООО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» пропуска для доступа работников ООО «Проммаркет» на территорию завода, в пределах которой находится строительная площадка ООО «Хакасский алюминиевый завод», не выдавались;ЗАО КЭМУ ГЭМ имело все необходимые лицензии, ресурсы для ведения деятельности, выполняло работы своими силами.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактического выполнения ООО «Проммаркет» работ, поименованных в первичных учётных документах, в связи с чем сделки, заключенные обществом с названной организацией, носят фиктивный, формальный характер, имеют цель ухода от налогообложения и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учётом вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 4787450 руб. за 2006г. и, как следствие, о занижении подлежащей уплате в бюджет суммы налога на прибыль в размере 1 148 988 руб. за 2006 год (4787450*24%). Налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в указанной сумме, начислена соответствующая пеня, Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 229 797 руб. 60 коп.

Оспаривая решение налоговой инспекции в указанной части, Общество ссылается на то, что документально договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями подтвердило затраты, связанные с выполнением субподрядных работ ООО «Проммаркет».

На момент заключения договора ООО «Проммаркет» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете.

Договор от имени ООО «Проммаркет» подписан уполномоченным должностным лицом – директором Видяевым Сергей Анатольевичем, сведения о котором имеются в базе данных ЕГРЮЛ, у Общества имеется копия решения учредителя ООО «Проммаркет» Видяева С.А. от 05.10.2004 г. № 2 о возложении на себя обязанностей директора и бухгалтера общества, изменения и дополнения, внесенные в устав ООО «Проммаркет» с отметкой о регистрации в регистрирующем органе.

ЗАО «КЭМУ ГЭМ» полагает, что не должно нести ответственность за своего контрагента, если у того не зарегистрированы виды деятельности, отраженные в акте выполненных работ. Факт нарушения контрагентом налогового законодательства, не нахождение по месту регистрации, сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В связи с вышеизложенным, ЗАО «КЭМУ ГЭМ» считает, что имело право учесть суммы расходов в размере 4787450 руб. по субподрядным работам ООО «Проммаркет» по договору № 30/06 от 02.10.2006 при расчете налога на прибыль за 2006 год, следовательно, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 148 988 руб. за 2006 год, а также соответствующих указанному доначислению суммы пени и штрафа является неправомерным.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Предоставленная налогоплательщику статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов не является безусловным. Указанные расходы должны быть документально подтверждены и обоснованы налогоплательщиком.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных положений затраты могут быть признаны обоснованными и экономически оправданными только в случае, если они обусловлены осуществлением реальной экономической деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что работы, обозначенные в акте о приёмке выполненных работ за декабрь 2006 г. выполнялись на объекте ООО «Хакасский алюминиевый завод». Согласно договору подряда № 299-ПД от 05.12.2005, заключенному между Генеральным подрядчиком (ООО «ХАЗ») и ЗАО «КЭМУ ГЭМ» (подрядчиком), подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и иные работы на строящемся объекте ООО «ХАЗ» собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций. При этом согласно условиям договора субподрядчик, обязан иметь соответствующую лицензию, и может быть привлечен только с предварительного согласия «Заказчика».

Вместе с тем налоговым органом при проверке не получено сведений о согласовании договора субподряда, заключенного ЗАО КЭМУ ГЭМ с ООО «Проммаркет», с генеральным подрядчиком. Об отсутствии такого согласования в архиве ООО «СУОС» свидетельствует письмо директора ООО «СУОС» Чушкина Н.М., полученное по запросу налогового органа.

Кроме того, это следует из свидетельских показаний Цыбина А.Г., являвшегося в период заключения договора подряда с ЗАО «КЭМУ ГЭМ» заместителем директора ООО «СУОС» и подписавшего указанный договор, из показаний свидетеля Федотова Ю.П. – специалиста ООО «ИСК», курировавшего заключение договоров и приемку работ на объектах ЗАО «КЭМУ ГЭМ», показаний свидетеля Маркевич Ж.Ф., осуществлявшей технический надзор за выполнением работ ЗАО «КЭМУ ГЭМ» со стороны заказчика.

Указанные свидетели, а также допрошенные в качестве свидетелей работники ЗАО «КЭМУ ГЭМ»: Шевцов В.И., Пушкарева Л.В., Мешкорудникова Л.А., Манелюк Л.А., Угдыжеков А.В. также показали, что ООО «Проммаркет» к работам на объекте ООО «Хакасский алюминиевый завод» не привлекалось, работы выполнялись собственными силами.

Оценка доводов Общества относительно несоответствия протоколов допросов свидетелей требованиям статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации дана арбитражным судом выше при исследовании обстоятельств дела по эпизоду с ООО «ВЭМ-Строй» и ООО «Стройснаб».

Договор субподряда № 30/06 от 02.10.2006 не предусматривает существенных условий договора строительного подряда, в том числе сроков начала и выполнения работ, содержат общие формулировки, не позволяющие установить объемы и место выполнения работ. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ЗАО «КЭМУ ГЭМ» и ООО «Проммаркет» намерения создать фактические взаимоотношения по данному договору.

Кроме того, налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что ЗАО «КЭМУ ГЭМ» имело лицензию, трудовые и материальные ресурсы, необходимые для самостоятельного выполнения работ по заключенным договорам с ЗАО «Бурея ГЭМ», ООО «СУОС» и ООО «Хакасский алюминиевый завод». Предметом договора являются работы, которые составляют обычный вид деятельности самого Общества. Следовательно, разумная деловая цель при заключении договора субподряда отсутствовала.

Согласно сведениям, представленным по запросу налогового органа ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» (сопроводительное письмо от 09.07.2008 № 09-441), на закрытой территории которого производились работы по объекту ООО «Хакасский алюминиевый завод», постоянные, временные и разовые пропуска работникам ООО «Проммаркет» не выдавались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального выполнения ООО Промаркет» работ, обозначенных в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2006 г. от 29.12.2006.

Совокупный анализ информации, поступившей из налоговых органов по месту налогового учёта ООО «Промаркет» (г.Новосибирск и г.Красноярск), а также показаний свидетеля Курганского А.А. позволяет признать правомерным довод налогового органа о том, что на момент подписания договора субподряда и документов по его исполнению Видяев С.А. директором ООО «Проммаркет» не являлся, в связи с чем подписанные от его имени документы нельзя признать достоверными.

Согласно данным ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, в котором ООО «Проммаркет» состояло на налоговом учёте с 31.07.2007 г., директором общества являлся Лучкин Д.В. Указанные сведения соответствуют показаниям свидетеля Курганского А.А., из которых следует, что он приобрёл фирму у Лучкина Д.В.

Представленные Обществом копии учредительных документов ООО «Проммаркет» относятся к иному временному периоду (2004 год), в связи с чем не могут однозначно свидетельствовать о наличии у Видяева С.А. полномочий руководителя общества в 2006 г.

Таким образом, собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о противоречивости и недостоверности представленных ЗАО «КЭМУ ГЭМ» документов относительно осуществления хозяйственных операций с ООО «Проммаркет».

При таких обстоятельствах произведенное Обществом уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль правомерно расценено налоговым органом как стремление получить необоснованную налоговую выгоду.

С учётом вышеизложенного у налоговой инспекции имелись законные основания для непринятия расходов в сумме 4 787 450 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 148 988 руб. за 2006 год, начисления соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 229 797 руб. 60 коп.

ООО « Крастехснабжение»

(пункт 1 решения, пункт 2.2.6 акта выездной налоговой проверки)

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «КЭМУ ГЭМ» неправомерно учтены при исчислении налога на прибыль за 2005 год расходы в размере 107218,45 руб. по поставщику ООО «Крастехснабжение», которые не соответствуют критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 25732,43 руб. (107218,45*24%), начислена соответствующая пеня, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в сумме 5 146 руб. 49 коп.

В подтверждение расходов Общество представило счета-фактуры, счета, накладные, платежные поручения на оплату:

· Счет-фактура № 1528 от 04.04.2005 на сумму 57 112 руб. 78 коп. (в т.ч. НДС 8 712 руб. 13 коп.) – приобретены проволока, уголок, лист; оплачен в полном объеме платежным поручением № 237 от 13.05.2005; накладная № 1528 от 04.04.2005, счет № 1242 от 04.04.2005; сумма НДС включена в книгу покупок за май 2005 г.

· № 1675 от 12.04.2005 на сумму 69 405 руб. (в т.ч. НДС – 10 587 руб. 20 коп.) – приобретен изолятор; оплачен платежными поручениями № 286 от 17.05.2005, №

319 от 26.05.2005 в полном объёме; товарная накладная № 1675 от 12.04.2005,

счёт № 1365 от 12.04.2005; сумма НДС отражена в книге покупок за май 2005 г.

По результатам проведенных Инспекцией контрольных мероприятий (запрос в Инспекцию по месту нахождения поставщика, опросы руководителя, опросы должностных лиц Общества, запросы в банк о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Крастехснабжение») установлено, что поставщик не представляет налоговую отчетность, не находится по адресу регистрации, не имеет необходимого оборудования, зданий, сооружений, складских помещений. Руководитель вышеуказанной фирмы-поставщика взаимоотношения по поставке товаров с ЗАО «КЭМУГЭМ» отрицает.

Кроме того, из показаний свидетелей (работников ЗАО «КЭМУГЭМ», в обязанности которых входила доставка грузов, выдача путевых листов, обеспечение стройматериалами, следует, что поставщик ООО «Крастехснабжение» им неизвестен.

При исследовании представленной Абаканским филиалом выписки по расчетному счету ООО «Крастехснабжение», установлено, что полученные от контрагентов денежные средства направляются на покупку банковских векселей.

С учётом установленных обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что сделки с ООО «Крастехснабжения» являлись фиктивными, их оформление имело целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного завышения расходов для исчисления налога на прибыль.

Общество, оспаривая решение налоговой инспекции в указанной части, ссылается на следующие обстоятельства:

· сделка с ООО «Крастехснабжение» носила реальный характер, на официальном сайте ФН России имеются сведения о данной организации, адрес её местонахождения, ОРГН, дата регистрации в ЕГРЮЛ, ИНН, название и адрес регистрирующего органа. На момент совершгения хозяйственных операций с ООО «Крастехснабжение» последнее был зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете. Операции с этой организацией производились в апреле-мае 2005 года. На момент свершения сделки ООО «Крастехснабжение» представляло налоговую отчетность, что следует из письма ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2005 г.);

· отсутствие поставщика по юридическому адресу, отсутствие на его балансе основных средств, в том числе складских помещений и транспорта не являются достаточными основаниями для признания расходов необоснованными, при надлежащем документальном подтверждении понесенных расходов.

· согласно положениям ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. ЗАО «КЭМУ ГЭМ» в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС представило счета-фактуры, счета, платежные поручения, накладные 000 «Крастехснабжение».

· из показаний допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ООО «Крастехснабжение» Возного А.А. следует, что он не заключал договоров на поставку товаров с организациями, расположенными на территории Республики Хакасия. Между тем факт совершения устной сделки с ООО «Крастехснабжение» он не исключил.

на счете-фактуре № 1675 от 12.04.2005, счете № 1365 от 12.04.2005г., товарной накладной № 1675 от 12.04.2005 имеются подписи руководителя организации и главного бухгалтера с расшифровкой подписи - Возный А.А., подписи на документах идентичны подписи на протоколе допроса свидетеля Возного А.А.;каждый вывод налоговой инспекции должен быть основан на конкретном факте, подтвержденном документально, а не на собственных умозаключениях. Так в приложении к акту выездной налоговой проверки (протокол № 5 от 18.08.2008 допроса свидетеля Зиновьева М.И.) вопрос о фирме ООО «Крастехснабжение» не отражен, т.о. Зиновьев М.И. не давал утвердительного ответа, что фирма ООО «Крастехснабжение» ему не известна;доставку груза от ООО «Крастехснабжение» осуществлял водитель Запорожец, в журнале учета доверенностей зарегистрирована доверенность на его имя № 96 от 11.04.2005. Показания свидетеля Иванова А.Б. (протокол допроса № 7 от 18.08.2008) о том, что он не помнит о фирме «Крастехснабжение» противоречат, содержащимся в товарной накладной от ООО «Крастехснабжение» № 1528 от 04.04.2005 данным о принятии им груза от ООО «Крастехснабжение»;в журнале учета доверенностей зарегистрирована на имя Абдубакова И.А. доверенность № 97 от 12.04.2005. Переданные согласно товарной накладной изоляторы ПС-70Е зарегистрированы в карточке учета материалов центрального склада № 88-98;факт использования ООО «Крастехснабжение» поступивших денежных сумм по платежным поручениям от ЗАО «КЭМУ ГЭМ» на приобретение векселей не имеет отношения к ЗАО «КЭМУ ГЭМ», поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик он не может нести ответственность за действия контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;Общество считает, что документально подтвердило затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Крастехснабжение», указанные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, следовательно, вывод налогового органа о том, что сделка совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не соответствует действительности. Следовательно, начисление налога на прибыль в сумме - 25732,43 руб., применение штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 5146,49 руб. и пени следует признать неправомерным.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - российской организацией, в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 9. Федерального закона от 29.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 закона.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

По смыслу вышеприведенных норм обоснованными и документально подтвержденными могут быть признаны расходы, подтвержденными документами, содержащими достоверную информацию.

В соответствии с информацией, поступившей из ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (письмо исх. № 12-09/05050 от 06.06.2007) ООО «Крастехснабжение» относится к категории проблемных налогоплательщиков, последняя отчетность представлялась за октябрь 2005 г., оборудования, транспортных средств, а также зданий и сооружений за предприятием не числится. Кроме того, по адресу, по которому зарегистрирован налогоплательщик в соответствии с учредительными документами, такое предприятие не находится. Инспекция по Железнодорожному району г. Красноярска проводит розыскные мероприятия по данному налогоплательщику.

В ходе осмотра помещения, находящегося по юридическому адресу ООО Крастехснабжение - г. Красноярск, ул. Мечникова, 49, произведенного сотрудником ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (акт от 17.04.2006), установлено, что указанное помещение находится в собственности ООО «Юнитрайт», директор которого Вижо М.М. в ходе осмотра пояснил, что ООО «Крастехснабжение» никогда не арендовало площади у ООО «Юнитрайт».

Как следует из материалов встречной проверки, полученных налоговой инспекцией из Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (письмо от 11.06.2008 г., объяснения Стрельникова П.В., полученные оперуполномоченными ОРЧ НП при ГУВД Алтайского края 21 сентября 2006 г. и 11 августа 2006 г., числящегося в соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем ООО «Крастехснабжение»), ООО «Крастехснабжение» было зарегистрировано по утерянному Стрельниковым П.В. паспорту.

Согласно выписке по расчетному счету № 407028110537000000099 ООО «Крастехснабжение», открытому в Абаканском филиале ЗАО «КБ Кедр» № 12-40/14011 от 07.08.2008. денежные средства, поступившие на расчётный счет от контрагентов, в том числе от ЗАО «КЭМУ ГЭМ», направлялась исключительно на приобретение векселей.

Согласно показаниям допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля Возного А.А., являющегося в период с 2005-2006 г.г. директором ООО «Крастехснабжение» (протоколы от 25.06.2007, от 03.07.2008), данное предприятие создано в целях посреднической торгово-закупочной деятельности, складских помещений на предприятии никогда не было; в штате предприятия, кроме директора, других работников нет; Возный А.А. осуществлял полномочия директора формально, путем проставления подписи и печати на документах по просьбе руководителя ЗАО «ХРНК» Копылевича В.А.; отношений с организациями, расположенными на территории Республики Хакасия, не имел, поставку товара в этот регион не производил.

Допрошенный в качестве свидетеля Иванов А.Б., занимавший в 2005 г. должность начальника отдела материального снабжения ЗАО «КЭМУ ГЭМ», пояснил, что он обеспечивал материалами строительные объекты, но фирму «Крастехснабжение» не помнит, работал с заводами и другими поставщиками.

Общество полагает, что оно не несет ответственности за факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, за отсутствие у него складских помещений и транспорта.

Однако, данное утверждение является правомерным лишь в случае добросовестного поведения налогоплательщика, наличия у него надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих получение товарно-материальных ценностей и принятие их к учёту.

Обязанность доказывания правомерности включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, возлагается на налогоплательщика, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает соответствующие правовые последствия.

Общество пояснив, что товарно-материальные ценности доставлялись из г.Красноярска собственным транспортом, не представило товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку груза от продавца, либо путевых листов.

В иных документах, которыми оформлено получение у ООО «Крастехснабжение» товарно-материальных ценностей, имеются противоречия.

Согласно накладной № 1528 от 04.04.2005 товар получен Ивановым А.Б., в то время как согласно журналу выдачи доверенностей доверенность № 96 на получение материалов у ООО «Крастехснабжение» по накладной № 1528 была выдана водителю Запорожцу С.Г. Однако, указанная доверенность выдана 11.04.2005, то есть позднее оформления накладной.

Как установлено при исследовании журнала выданных доверенностей, в период с 02.04.2005 по 06.04.2005 доверенностей на получение товаров от ООО «Крастехснабжение» не выдавалось. Таким образом, доводы Общества о том, что груз по накладной № 1528 от 04.04.2005 получил и доставил водитель Запорожец С.Г., противоречат имеющимся в материалах проверки первичным учетным документам.

Согласно товарной накладной № 1675 от 12.04.2005 товарно-материальные ценности (изоляторы) получены Криворуковым А.А. Однако, согласно журналу выдачи доверенностей на имя указанного лица в апреле 2005 года доверенность на получение товаров от поставщиков не оформлялась, под № 97 от 12.04.2005 доверенность для получения материалов от ООО «Крастехснабжение» зарегистрирована на имя Абдубакова И.А.

Таким образом, довод Общества о том, что товарно-материальные ценности по накладной № 1675 от 12.04.2005 получил и доставил на склад предприятия Абдубаков И.А., является необоснованным.

Кроме того, налогоплательщик не подтвердил факт доставки материалов из г.Красноярска, представленным Обществом в ходе судебного разбирательства по делу путевым листом № 748 от 18-22 апреля 2005 г. (водитель Криворуков) не подтверждается доставка груза по накладным от 04.04.2005 и от 12.04.2005. Кроме того, в указанном путевом листе г.Красноярск указан в графе «пункт разгрузки».

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Все хозяйственные операции по приобретению товарно-материальных ценностей должны быть оформлены в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и должны отражать достоверные данные.

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

При поступлении материалов от поставщиков на склад получателя, составляется приходный ордер, который впоследствии с реестром сдается в бухгалтерию, где таксируется и прикладывается к платежному документу. Расчеты с поставщиками отражаются на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а утверждена форма М-11 «требование-накладная», которая оформляется при отпуске материалов со склада в производство, для целей складского учета «карточка учета материалов формы» М-17.

Переданные согласно товарной накладной № 1675 от 12.04.2005 изоляторы ПС-70Е зарегистрированы в карточке учета материалов центрального склада № 88-98.

Между тем, в нарушение требований постановления Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, представленная карточка учета материалов не содержит наименование должности, подписи, расшифровки подписи лица, ее заполнившего, даты заполнения, что свидетельствует о недостоверности представленного Обществом первичного учетного документа.

Требования-накладные, а также карточки складского учета материалов, подтверждающие движение и списание в производство материалов, по накладной № 1528 от 04.04.2005 налогоплательщиком в ходе проверки и рассмотрения материалов проверки представлены не были.

Довод Общества о неправомерности ссылки на показания свидетеля Зиновьева М.И. (протокол допроса № 5 от 18.08.2008), признан арбитражным судом правомерным. Указанному свидетелю не задавался вопрос относительно ООО «Крастехснабжение».

Между тем, данное обстоятельство не влияет на правомерность выводов налоговой инспекции относительно отсутствия документального подтверждения реальности сделки Общества с ООО «Крастехснабжение» по приобретению товарно-материальных ценностей.

Таким образом, учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о документальном оформлении сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения налоговой инспекции в части исчислении налога на прибыль за 2005 г. в размере 25732,43 руб., штрафа в сумме 5146,49 руб. и соответствующей пени.

ООО ПромСнабСбыт»

(пункт 1 решения пункт 2.2.6. акта выездной налоговой проверки)

Налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно заявлены расходы в размере 536286,35 руб. за 2005 год по поставщику ООО «Промснабсбыт», которые не соответствуют критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенных налоговым органом контрольных мероприятий (запрос в налоговый орган по месту нахождения поставщика, опросы руководителя ООО «Промснабсбыт», опросы должностных лиц Общества, - запросы в банк о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Промснабсбыт») установлено, что поставщик не представляет налоговую отчетность, не находится по адресу регистрации, не имеет необходимого оборудования, зданий, сооружений, складских помещений; руководитель вышеуказанной фирмы-поставщика взаимоотношения по поставке товаров с ЗАО «КЭМУГЭМ» отрицает.

Кроме того, из показаний свидетелей (работников ЗАО «КЭМУ ГЭМ» в обязанности которых входила доставка грузов, выдача путевых листов, обеспечение стройматериалами) следует, что поставщик ООО «ПромСнабСбыт» им неизвестен.

При исследовании представленной Абаканским филиалом ЗАО КБ «Кедр» выписки по расчетному счету ООО «ПромСнабСбыт» установлено, что полученные от контрагентов денежные средства направляются на покупку банковских векселей.

Налоговым органом сделан вывод о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сделка с ООО «ПромСнабСбыт» была совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов для исчисления налога на прибыль на сумму 536286,35 руб. за 2005 год и, как следствие, занижения исчисленной суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, в сумме 128708,73 руб. за 2005 год (536286,35*24%). Обществу доначислен налог на прибыль, начислена пеня, применена налоговая санкция за неуплату (неполную уплату) налога в размере 20% от суммы неуплаченного налога – 25 741 руб. 75 коп.

Оспаривая решение налоговой инспекции в указанной части. Общество приводит следующие доводы:

ЗАО «КЭМУ ГЭМ» в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС представило счета-фактуры, счета, платежные поручения, накладные ООО «ПромСнабСбыт». показания свидетеля Боярского Н.А. (руководителя ООО «ПромСнабСбыт» оформлены налоговой инспекцией с нарушениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, допрашиваемый не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, эти показания не могут быть положены в основу выводов налогового органа.каждый вывод налоговой инспекции должен быть основан на конкретном факте, подтвержденном документально, а не на собственных умозаключениях. Однако в приложении к акту выездной налоговой проверки (протокол № 5 от 18.08.2008 допроса свидетеля Зиновьева М.И.) вопрос о фирме ООО «ПромСнабсбыт» не отражен, т.о. Зиновьев М.И. не давал утвердительного ответа, что фирма ООО «ПромСнабСбыт» ему не известна.доставку груза от ООО «ПромСнабСбыт» осуществлял водитель Запорожец, в журнале учета доверенностей зарегистрирована доверенность на его имя № 96 от 11.04.2005. показания свидетеля Иванова А.Б. (протокол допроса № 7 от 18.08.2008) о том, что он не помнит о фирме «ПромСнабСбыт» не соответствуют факту наличия в журнале учета доверенностей сведений о выдаче на его имя доверенность № 99 от 22.04.2005 на получение товарно-материальных ценностей у ООО «ПромСнабСбыт»;Переданные согласно товарной накладной изоляторы ПС-70Е зарегистрированы в карточке учета материалов центрального склада № 88-98. факт использования ООО «ПромСнабСбыт» поступивших денежных сумм по платежным поручениям от ЗАО «КЭМУ ГЭМ» на приобретение векселей не имеет отношения к ЗАО «КЭМУ ГЭМ», поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик он не может нести ответственность за действия контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.ЗАО «КЭМУ ГЭМ» документально подтвердило затраты на приобретение ТМЦ у ООО «ПромСнабСбыт», произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, и не согласно с выводом налогового органа о том, что сделка была совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и имело полное право учесть расходы в размере 536286,35 руб. на приобретение ТМЦ у ООО «ПромСнабСбыт» при расчете налога на прибыль за 2005 год.

Оценив доводы сторон по вышеизложенному эпизоду, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

Как следует из оспариваемого решения, вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в виде расходов, произведенных поставщику ООО «ПромСнабСбыт» основан на оценке совокупности обстоятельств, установленных им в ходе выездной налоговой проверки.

В подтверждение расходов ЗАО «КЭМУ ГЭМ» представило следующие документы:

счет-фактура № 1468 от 11.04.2005 на сумму 26 911 руб. 05 коп. (в т.ч. НДС – 4 105 руб. 08 коп.); товарная накладная № 1468 от 11.04.2005, счет № 1305 от 11.04.2005; платежное поручение № 238 от 13.05.2005 на сумму 26 911 руб. 05 коп. (в т.ч. НДС – 4 105 руб. 08 коп.) коп. у 26 911 289 от 17.05.2005 на сумму 128 302 № 1746 от 25.04.2005ЩАО ",счет-фактура № 1746 от 25.04.2005, товарная накладная № 1746 от 25.04.2005, платёжное поручение № 289 от 17.05.2005 на сумму 128 302 руб. (в т.ч. НДС 19 571 руб. 49 коп.), платежное поручение № 240 от 19.04.2005 на сумму 177 604 руб. 34 коп. (в т.ч. НДС – 27 092 руб. 19 коп.), платежное поручение № 331 от 30.05.2005 на сумму 200 000 руб. (в т.ч. НДС – 30 508 руб. 47 коп.), платежное поручение № 443 от 14.07.2005 на сумму 100 000 руб. 51 коп. (в т.ч. НДС – 15 254 руб. 32 коп.);путевой лист № 277, оформленный на период с 25.04.2005 по 30.04.2005;Счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «ПромСнабСбыт» подписаны Боряским Н.А. как руководителем и главным бухгалтером.

Налоговый орган ссылается на протокол допроса Боярского Н.А. в качестве свидетеля от 07.07.2008 г., из которого следует, что учредителем и руководителем ООО «ПромСнабСбыт» он являлся лишь формально, оформил учредительные документы общества на себя по просьбе руководителя ЗАО «ХРНК» Копылевича В.А., других работников в фирме не было, складские помещения отсутствовали, он занимался формальным подписанием документов, чем занималась фирма не помнит,

Арбитражный суд полагает правомерным довод Общества о несоответствии протокола допроса свидетеля Боярского Н.А. требованиям, установленным статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в протоколе не указано лицо, производившее допрос свидетеля, отсутствует его подпись, не указано место осуществления допроса, время и окончания допроса.

Арбитражный суд полагает, что совокупность недостатков протокола допроса Боярского Н.А. не позволяет признать его допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля Графиной С.А., работавшей с ноября 2004 г. по январь 2007 г. начальником юридического отдела ЗАО «ХРНК», которая показала, что по поручению руководителя в период 2005-2006 г.г. занималась подготовкой пакета учредительных документов и регистрацией различных организаций, а по ООО «ПромСнабСбыт» вносила изменения в учредительные документы, директора организаций являлись номинальными, фактически участия в деятельности организаций не принимали, на различных лиц, в большей части это были работники ЗАО «ХРНК», были выписаны доверенности.

Таким образом, показания Графиной С.А. подтверждают те же обстоятельства, что и показания Боярского Н.А., в связи с чем исключение протокола допроса Боярского Н.А. от 07.07.2005 не влияет на выводы налогового органа относительно осуществления ООО «ПромСнабСбыт» деятельности через подставных лиц.

На запрос налогового органа получена выписка Абаканского филиала ЗАО «КБ Кедр» № 12-40/14010 от 07.08.2008 по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Промснабсбыт» № 40702810437000000432, из которой усматривается, что общество не осуществляет производственной деятельности, а все полученные денежные средства от контрагентов направляются на покупку банковских векселей.

Согласно информации, полученной по запросу налогового органа из ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга (письмо от 20.08.2008 № 03-23/117759), с 01.03.2006 ООО «ПромСнабсбыт» сменило место регистрации, состояло на налоговом учёте уже в г.Екатеринбурге, руководителем является Роман С.Н., по юридическому адресу не располагается, фактическое местонахождение организации не известно.

Ссылка налогового органа в решении на показания свидетеля Зиновьева М.И. арбитражный суд считает обоснованным. Как следует из протокола допроса № 5 от 18.08.2008 Зиновьеву М.И., действительно, не был задан вопрос о фирме ООО «ПромСнабСбыт».

Вместе с тем, согласно протоколу допроса Иванова А.Б., являвшегося в 2005 г. начальником отдела материально-технического снабжения, вопрос о наличии взаимоотношений с ООО «ПромСнабСбыт» в ходе допроса выяснялся, свидетель пояснил, что фирму «ПромСнабСбыт» не помнит, работал с заводами и другими поставщиками.

Довод Общества о недостоверности показаний Иванова А.Б. о неизвестности ему фирмы под названием ООО «ПромСнабСбыт», которая подтверждается наличием в журнале выдачи доверенностей сведений о выдаче ему доверенности № 99 от 22.04.2005 на получение товарно-материальных ценностей у ООО «ПромСнабСбыт» по товарной накладной № 1746, является правомерным.

Однако данное обстоятельство существенно не влияет на вывод налогового органа об отсутствии надлежащих доказательств реального получения товарно-материальных ценностей от ООО «ПромСнабСбыт», поскольку согласно товарной накладной № 1746 от 25.04.2005 груз получал не Иванов А.Б., а Субботин В.С.

При этом сведений о выдаче доверенности на получение товарно-материальных ценностей Субботину В.С. в журнале выдачи доверенностей не имеется.

В путевом листе № 277, представленном Обществом в материалы дела в качестве доказательства доставки груза от ООО «ПромСнабСбыт», содержится информация о выдаче его Иванову А.Б. и Кузьмину В.С. Кроме того, указанный путевой лист не подтверждает факта доставки груза из Красноярска, в графе пункт погрузки указан п. Черемушки, а пункты разгрузки – г.Саяногорск, г.Абакан, г.Красноярск, конкретное наименование груза не указано.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Кузьмин B.C., в обязанности которого входила доставка груза из г.Красноярска, показал, что в фирму «ПромСнабСбыт» он не ездил и не слышал такого названия. Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке груза по товарной накладной № 1746, у Общества отсутствуют.

В соответствии с товарной накладной № 1468 от 11.04.2005 груз получил и.о. мастера Терентьев. Между тем в соответствии с журналом выданных доверенностей доверенность на имя Терентьева Е.Н. с 30.03.2005 по 11.04.2005 не выдавалась. Кроме того, на этот период времени работникам ЗАО «КЭМУ ГЭМ» вообще не выдавалась доверенность на получение груза от ООО «ПромСнабСбыт». Путевой лист, подтверждающий использование транспорта общества для перемещения груза из г.Красноярска, Обществом не представлен. Документов, подтверждающих иной способ доставки груза, полученного от ООО «ПромСнабСбыт», Обществом не представлено.

Приходных ордеров, требований-накладных, а также карточек складского учета материалов, подтверждающих движение и списание в производство материалов, поступивших в течение 2005г. от ООО «ПромСнабСбыт», налогоплательщиком в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела арбитражным судом представлено не было.

Таким образом, документы, представленных Обществом документов недостаточно для вывода о наличии фактических хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПромСнабСбыт», представленные документы, которыми оформлено приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «ПромСнабСбыт», имеют существенные противоречия, в связи с чем они не могут служить документальным подтверждением сделки.

На основании вышеизложенного, налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что данная хозяйственная операция была совершена с целью получения налоговой выгоды путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 536286,35 рубля.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в размере 128708,73 руб., Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога -25741,75 руб. (128708,73*20%) и обоснованно начислены пени по ст.75 НК РФ.

ООО «Торговый дом «Солярис»

(пункт 1 решения, пункт 2.2.6 акта выездной налоговой проверки)

Налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно заявлены расходы в размере 852 004,02 руб. за 2005 год по поставщику ООО Торговый дом «Солярис», которые не соответствуют критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение произведенных расходов Общество представило договор поставки № 63/05 от 10 апреля 2005 г. счета-фактуры за май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. на общую сумму 852 004 руб. 02 коп. (в том числе: НДС - 153 360 руб. 63 коп.), товарные накладные, счета, договор уступки права требования долга от 01.03.2006, платежные поручения.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным у ООО «Торговый дом «Солярис» приобретались металлоизделия: листы, уголок, швеллер, круг и другие товарно-материальные ценности. В бухгалтерском учёте Общества данные расходы проведены в оборотно-сальдовой ведомости 60-01 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» проводками Дт счета 23 «вспомогательное производство» Кт счета 10-01 «материалы». Полученные товарно-материальные ценности переданы на участок № 101 в апреле 2005 г., на участок № 105, далее в течение года списаны в производство.

Сумма расходов отражена по счёту Дт 90-32 «себестоимость выполненных работ» Кт счета 23 «вспомогательное производство». Данные суммы включены в регистр налогового учёта 1-Н, и соответственно отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 020 «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации».

Налоговый орган пришёл к выводу, что представленные Обществом документы не свидетельствуют об осуществлении реальных операций по приобретению товарно-материальных ценностей.

Согласно информации, представленной Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (письмо исх. № 032303021@) от 04.09.2008) о ООО «ТД Солярис» с 01.03.2006 состоит на учете в налоговом органе Октябрьскому району г. Екатеринбурга, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по адресу, указанному в учредительных документах: 662075, Россия, г.Екатеринбург, проспект Ленина 50а, фактически не располагается, место её нахождения РУВД по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не установлено (письмо от 07.09.2006 исх.№ 216/3 25084).

Налоговым органом установлено, что ранее с 07.07.2004. ООО ТД «Солярис» состояло на учете в МИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам, директором и учредителем данного предприятия являлся Филиппов Д.С. Согласно учредительным документам ООО «ТД Солярис», оно зарегистрировано по юридическому адресу: 660012, Россия, г. Красноярск, ул. Гладкова, 8-675.

Как следует из письма ИФНС России №22 по Красноярскому краю от 04.08.2005 № 2942 дсп @, по адресу, указанному в учредительных документах ООО «ТД «Солярис», 660012, Россия, г. Красноярск, ул. Гладкова, 8-675 данное предприятие не находилось. По данному адресу находится ОАО «Красноярский институт «Водоканал-проект». Согласно списку арендаторов по состоянию на 11.05.2005 договоры аренды с ООО «ТД «Солярис» институт не заключал.

Согласно выписке Абаканского филиала ЗАО «КБ Кедр» о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Солярис» № 40702810437000000461, денежные средства, поступающие от ЗАО «КЭМУ ГЭМ» и других контрагентов, использовались только на покупку банковских веселей.

Налоговым органом исследованы выписки о движения денежных средств на других счётах ООО «Торговый дом «Солярис», представленные по запросу налогового органа АКБ «Банк Хакасии» (ОАО), г.Абакан, ОАО КБ «Региональный кредит», г.Бийск, ОАО МКБ «СИБЭС», г.Омск, Ачинским филиалом «КБ Кедр», ОАО «Инвестиционный Городской Банк», г. Новосибирск, ОАО АКБ «ЮГРА», г.Красноярск, Кемеровским филиалом Промышленно-торгового банка, г.Кемерово, Кемеровским филиалом ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ Капиталбанк», г.Ростов-на-Дону, Новокузнецким муниципальным банком, Лесосибирским филиалом «КБ Кедр»,дополнительным офисом Банка ВТБ (ОАО), г.Санкт-Петербург.

Исследование показало, что ООО «ТД Солярис» не осуществляет производственной деятельности, приобретает стройматериалы в единичных случаях, в основном все поступающие денежные средства от контрагентов направляет на покупку банковских векселей, которые впоследствии обналичивает.

Налоговым органом допрошена в качестве свидетеля Графина С.А , в период спорных правоотношений занимавшая должность начальника юридического отдела ЗАО «ХРНК», которая пояснила, что по поручению руководителя ЗАО «ХРНК» Копылевича она вносила изменения в учредительные документы различных организаций, в том числе ООО «Торговый дом «Солярис», руководителя указанных организаций являлись номинальными, фактического участия в деятельности организаций не принимали, от имени этих организаций были оформлены доверенности на работников ЗАО «ХРНК».

Таким образом, по результатам проведенных инспекцией контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что поставщик не представляет налоговую отчетность, не находится по адресу регистрации, не имеет необходимого оборудования, зданий, сооружений, складских помещений.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие процесс приобретения товара, движение его со склада поставщика ООО Торговый дом «Солярис» до склада покупателя.

Кроме того, из показаний свидетелей Кузьмина В.С. и Зиновьева М.И. (работников ЗАО «КЭМУ ГЭМ» в обязанности которых входила доставка грузов, выдача путевых листов, обеспечение стройматериалами) следует, что поставщик ООО «Торговый дом «Солярис» им неизвестен.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сделки с ООО ТД «Солярис» были совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно неправомерного завышения расходов для исчисления налога на прибыль на сумму 852004,02 руб.. за 2005 год и, как следствие, занижение исчисленной суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, в размере 204480,96 руб. за 2005 год (852004,02*24%). По данному эпизоду Обществу начислена пеня, а также штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 40 896 руб. 19 коп.

Оспаривая решение налоговой инспекции в указанной части, Общество указывает на следующее:

на момент заключения договора с ООО «Торговый дом «Солярис» последнее было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете, на официальном сайте ФНС имелись сведения об адресе его местонахождения, ОРГН, дате регистрации в ЕГРЮЛ, ИНН, названии и адресе регистрирующего органа;ЗАО «КЭМУ ГЭМ» заключило договор поставки № 63/05 от 10.04.2005 с ООО Торговый дом «Солярис». В договоре указан адрес поставщика: 660012, г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8. Этот же адрес указан в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, выданных ООО Торговый дом «Солярис». Согласно сведениям официального сайта ФНС России этот же адрес является адресом (местонахождением) юридического лица ООО Торговый дом «Солярис»;передача товаров оформлялась товарными накладными, ЗАО КЭМУ ГЭМ получал надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплачивал покупки;ссылка налогового органа на показания Зиновьева М.И является несостоятельной, поскольку вопрос о фирме ООО «Торговый дом «Солярис» ему не был задан;в журнале учета доверенностей ЗАО «КЭМУ ГЭМ» имеются расписки лиц, получивших доверенности на получение металла от ООО «Торговый дом «Солярис»» (Кузьмина, Запорожца, Гнездилова), в товарных накладных имеются подписи указанных лиц, свидетельствующих о поучении товарно-материальных ценностей ООО «Торговый дом «Солярис»;показания свидетеля Иванова А.Б. (протокол допроса № 7 от 18.08.2008) о том, что он не помнит о фирме «Торговый дом «Солярис» не соответствуют факту наличия в журнале учета доверенностей сведений о выдаче на его имя доверенность № 99 от 22.04.2005 на получение товарно-материальных ценностей у ООО «Торговый дом «Солярис»;переданные согласно товарной накладной электроды МР-3 зарегистрированы в карточке учета материалов центрального склада № 33546-67 и 3 33546-60, в которых имеются отметки о передаче электродов на участки: МЗУ, Абаканский, Шушенский, участок № 1; о получении ТМЦ на участок № 100 (п/о Ерченко В.И., центральный склад) по счету-фактуре № 2713, 2871, 3091 в сентябре 2005 года. В товарной накладной № 2711 от 29.08.2005 имеется подпись Ерченко В.И.;факт использования ООО «Торговый дом «Солярис» поступивших денежных сумм по платежным поручениям от ЗАО «КЭМУ ГЭМ» на приобретение векселей не имеет отношения к ЗАО «КЭМУ ГЭМ», поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик он не может нести ответственность за действия контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;отсутствие поставщика по юридическому адресу, отсутствие на его балансе основных средств, в том числе складских помещений и транспорта, отсутствие управленческого и технического персонала не являются достаточными основаниями для признания расходов необоснованными, при надлежащем документальном подтверждении понесенных расходов;затраты Общества по приобретению товарно-материальных ценностей документально подтверждены, инспекция не доказала факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по данной операции. Эти расходы экономически обоснованны, т к. они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.В связи с вышеизложенным ЗАО «КЭМУ ГЭМ» полагает, что не совершило налогового правонарушения и имело полное право учесть сумму расходов в размере 852004,02 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Торговый дом «Солярис» при расчете налога на прибыль за 2005 год.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам оп оспариваемому эпизоду:

Как следует из оспариваемого решения, вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в виде расходов, произведенных поставщику ООО ТД «Солярис» основан на оценке совокупности обстоятельств, установленных им в ходе выездной налоговой проверки.

Довод Общества о необоснованности ссылки налогового органа на показания Зиновьева М.И. признан арбитражным судом правомерным. Как следует из протокола допроса Зиновьева М.И. от 18.08.2008 №5, вопрос о фирме ООО «Торговый дом «Солярис» ему не задавался.

Между тем, данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда, не влияет на обоснованность вывода налоговой инспекции, относительно нереальности и невозможности осуществления сделок Общества с ООО «Торговый дом «Солярис» по поставке товарно-материальных ценностей.

Из показаний начальника отдела материально-технического снабжения ЗАО «КЭМУ ГЭМ» Иванова А.Б., отраженных в протоколе допроса свидетеля № 7 от 18.08.2008, следует, что он занимался материально-техническим обеспечением строительных объектов, однако, не помнит фирму Торговый дом «Солярис».

В товарных накладных № 1328 от 18.05.2005, №1331 от 18.05.2005, № 2871 от 08.09.2005, № 3091 от 23.09.2005 имеется подпись Иванова А.Б. о получении груза.

В журнале учета доверенностей отражена доверенность, выданная на имя Иванова А.Б. № 262 от 20.10.2005 для получения материалов от ООО «Торговый дом «Солярис», однако, по какому документу не указано. Дата выдачи доверенности не соответствует датам отгрузки товарно-материальных ценностей в соответствии со счетами- фактурами №1328 от 18.05.2005 и № 1331 от 18.05.2005.

Таким образом, ссылка Общества на факт получения товарно-материальных ценностей от ООО «Торговый дом «Солярис» в мае 2005 г. Ивановым А.Б. на основании доверенности № 262 от 20.10.2005 необоснованна, т.к. В соответствии с товарными накладными № 1328 от 18.05.2005, № 1331 от 18.05.2005 материалы получены Ивановым А.Б., однако реквизиты доверенности не указаны; в журнале выдачи доверенности отсутствуют сведения о выдаче Иванову А.Б. доверенности до 18.05.2005

Копии путевых листов либо товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку материалов от склада продавца до покупателя, Обществом не представлены.

Требования-накладные и карточки складского учета материалов также не представлены.

Доводы налогоплательщика о том, что на товарной накладной № 2871 от 08.09.2005 и № 3091 от 23.09.2005 имеется подпись Иванова А.Б. о получении материалов со склада поставщика, обоснованны. Вместе с тем в накладной не указан номер доверенности, на основании которой получен груз. Как следует из представленной в ходе проверки копии товарной накладной № 2871 от 08.09.2005 на сумму товара - 75386,62 руб., НДС -13569,61 руб., итого - 88956,23 руб., она выписана по счету-фактуре № 2871 от 08.09.2005. Сведения о выдаче доверенности на имя Иванова А.Б. для получения материалов по данному счету-фактуре в журнале выдачи доверенностей отсутствуют.

Аналогичная ситуация по товарной накладной № 3091 от 23.09.2005 на приобретение материалов на сумму 37078,72 руб., НДС - 6674,17 руб., итого - 43752,89 рубля. В строке «груз принял» стоит подпись Терентьева Е.Н. и подпись Иванова А.Б., однако, не указан номер доверенности. При этом в журнале выдачи доверенностей отсутствуют данные о выдаче в спорные периоды доверенностей на имя Терентьева Е.Н. или Иванова А.Б. на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Торговый дом «Солярис».

Общество ссылается на наличие в журнале учета выданных доверенностей сведений о выдаче доверенностей № 170 от 15.07.2008, № 194 от 08.08.2005, № 257 от 06.10.2005, № 322 от 19.12.2005 на имя Запорожца С. на получение груза от ООО «Торговый дом «Солярис», а также на наличие в товарных накладных подписи Запорожца С.

Действительно, в журнале выданных доверенностей имеется доверенность №170. Однако, дата выдачи 19.07.2005 зачеркнута и проставлена 15.07., дата исправления и подпись лица, внесшего исправления, отсутствуют. В соответствии с данной доверенностью Запорожец С. должен получить материалы от ООО «Торговый дом «Солярис» по счету-фактуре или накладной № 2134. В материалах проверки имеется счет-фактура № 2134 от 19.07.2005. Однако, в соответствии с товарной накладной № 2134 от 19.07.2005, груз принят мастером Терентьевым Е.Н., который не уполномочен на совершение данной операции. Подпись Запорожца С.Г., на которого выписана доверенность на получение груза № 170 от 15.07.2005, на накладной отсутствует.

В журнале выданных доверенностей отражена доверенность № 194 от 10.08.2005, в соответствии с которой Запорожец С. должен получить материалы - лист и арматуру от ООО «Торговый дом «Солярис» по счету № 2135 от 03.08.2005. На данный материал поставщиком выписан счет-фактура № 2411 от 08.08.2005. Однако, в соответствии с товарной накладной № 2411 от 08.08.2005, груз принял Терентьев Е.Н., а получил груз Запорожец С.Г. При этом доверенность № 194 от 10.08.2005 выдана позднее даты получения груза - 08.08.2005.

В журнале учета доверенностей отражена доверенность № 257 от 06.10.2005. В соответствии с данной доверенностью Запорожец С. должен получить материалы от ООО «Торговый дом «Солярис» по счету-фактуре или накладной № 3271.

В материалах проверки имеется счет-фактура № 3271 от 06.10.2005. В соответствии с товарной накладной № 3271 от 06.10.2005 груз получен мастером Терентьевым Е.Н. Подпись Запорожца С.Г., на которого выписана доверенность на получение груза № 257 от 06.10.2005, на накладной отсутствует, как и основание выдачи груза поставщиком со своего склада на склад получателя.

В журнале учета доверенностей отражена доверенность № 322 от 19.12.2005. В соответствии с данной доверенностью Запорожец С. должен получить материалы от ООО «Торговый дом «Солярис» по счету № 4132. В соответствии с товарной накладной № 4132 от 20.12.2005 груз принят мастером Терентьевым Е.Н., подпись Запорожца С.Г., на которого выдана доверенность на получение груза № 322 от 19.12.2005, на накладной отсутствует, как и основание выдачи груза поставщиком со своего склада на склад получателя.

В материалах проверки имеется счет-фактура № 4451 от 20.12.2005 на товар, оплаченный по счету № 4132 от 20.12.2005. Данный материал отгружен налогоплательщику по товарной накладной 4451 от 20.12.2005, в которой также имеется подпись мастера Терентьева. Сведения о выдаче Терентьеву доверенности на получение товарно-материальных ценностей у ООО «Торговый дом «Солярис»» в журнале выдачи доверенностей отсутствуют.

Путевой лист № 963, выданный на период с 09.11.2005 по 15.11.2005 водителю Запорожцу не свидетельствует о доставке груза, приобретенного у ООО «Торговый дом «Солярис» из г.Красноярска. В графе пункт погрузки указан г.Саяногорск, а в графе пункт разгрузки указан г.Абакан, ОРУ-500, ХАЗ, САЗ, г.Саяногорск.

Иных путевых листов, подтверждающих способ доставки груза получателю за спорные периоды, налогоплательщиком не представлено, товарно-транспортные накладные также отсутствуют.

Налогоплательщик, в качестве доказательства доставки груза транспортом получателя, указывает на факт выдачи доверенности на Гнездилова для получения материалов от ООО «Торговый дом «Солярис» № 212 от 26.08.2005.

Регистрация данной доверенности, действительно, отражена в журнале доверенностей. Однако, счетов-фактур, товарных накладных на отпуск материалов со склада ООО «Торговый дом «Солярис» на основании указанной доверенности не представлено. Подпись Гнездилова отсутствует на товарных накладных, по которым были отпущены материалы в августе 2005 года.

Налогоплательщик указывает в качестве документально подтвержденного факта получения материалов от ООО «Торговый дом «Солярис» на центральный склад получателя на наличие подписи подотчетного лица - Ерченко В.И. на товарной накладной № 2713 от 29.08.2005 и наличие карточки складского учета № 33546-67 и 33546-60.

При исследовании товарной накладной № 2713 от 29.08.2005 установлено, что данная накладная выписана в соответствии со счетом-фактурой № 2713 от 29.08.2005. В товарной накладной имеется отметка о принятии груза Ивановым А.Б., Терентьевым Е.Н. и получении груза Ивановым А.Б., ниже стоит подпись Ерченко В.И., данные об основании выдачи груза со склада поставщика, а именно доверенности, отсутствуют. В журнале доверенностей отсутствует регистрации доверенностей на должностных лиц для получения груза от ООО «Торговый дом «Солярис» по накладной № 2713 от 29.08.2005. Путевые листы, подтверждающие доставку груза от склада поставщика до получателя, в ходе проверки и рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком не представлены.

Факт получения ТМЦ в подотчёт Ерченко В.И. на склад по счетам-фактурам № 2871 от 08.09.2005 и № 3091 от 23.09.2005 Обществом документально не подтвержден.

При исследовании товарных накладных к указанным счетам-фактурам установлено, что груз получен Ивановым А.Б и Терентьевым Е.Г. На товарной накладной № 3091 от 23.09.2005, под строкой «Груз получил грузополучатель» под №2 зачёркнута подпись без расшифровки, что не дает основания утверждать, что данные материалы переданы на центральный склад и получены подотчетным лицом - Ерченко В.И. Кроме того, в товарных накладных отсутствуют данные о доверенностях, на основании которых груз отпущен со склада поставщика. В журнале выдачи доверенностей сведения о выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей у ООО «Торговый дом «Солярис» в период, приближенный к дате, обозначенной в товарной накладной, отсутствуют.

Представленные Обществом карточки учета материалов № 33546-67 и 33546-60 содержат сведения о количестве отпущенных товарно-материальных ценностях (электродах) и производственных объектах (МЗУ, участок № 1, Шушенское, Абакан). Однако, в нарушение требований постановления Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, представленные карточки учета материалов не содержат наименования должности, подписи, расшифровки подписи лица её заполнившего, даты заполнения, отсутствуют сведения о том, конкретно каким предприятиям или физическим лицам были реализованы либо переданы в подотчёт электроды, требования - накладные на отпуск материалов не представлены.

Отсутствие приходных ордеров на получение товарно-материальных ценностей, карточек складского учета, требований-накладных на отпуск материалов со склада, а также отсутствие доверенностей, как оснований для отпуска груза со склада получателя, путевых листов, подтверждающих способ доставки груза до склада получателя, несоответствие дат получения груза и дат выдачи доверенностей, а также иные противоречия в первичных учётных документах Общества позволяют сделать вывод об отсутствии достоверных данных о совершении хозяйственной операции, а также оснований для отражения в бухгалтерском учете поступления и списания материалов, полученных от ООО «Торговый дом «Солярис» в 2005 году.

Движение денежных средств на расчётных счетах ООО «Торговый дом «Солярис» свидетельствует об отсутствии у данного общества хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей, о направлении всей поступающей на расчётный счёт выручки на приобретение банковских векселей с последующим их обналичиванием.

В совокупности с иными установленными в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствами данный факт свидетельствует о мнимости сделок между ООО «Торговый дом «Солярис» и ЗАО «КЭМУ ГЭМ», направленности действий указанных обществ на занижение налоговой базы и получение необоснованной налоговой выгоды.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к вводу о правомерности начисления Обществу налога на прибыль в сумме 204480,96 руб., привлечения его налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налоговым кодексом Российской Федерации за не уплату (не полную уплату) налога в сумме 40 896,19 руб. (204480,96*20%), начисления пени в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость

Налоговым органом установлено необоснованное применение Обществом налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур, предъявленных за выполненные работы ООО «ВЭМ-Строй» и ООО «Стройснаб» (пункты 2.3.7 и 2.3.8. акта выездной налоговой проверки, стр.75 - 90 решения) на общую сумму 2 702 411 руб., в том числе по налоговым периодам:

январь 2006 г. – 183 051 руб. (ООО «ВЭМ-Строй»)

март 2006 г. – 565 598 руб., в т.ч. 228 813 руб. – ООО «ВЭМ-Строй»

336 785 руб. – ООО «Стройснаб»)

май 2006 г. – 317 807 руб. (ООО «ВЭМ-Строй»)

июнь 2006 г. – 794 890 руб., в.т.ч. 137 441 руб. – ООО «ВЭМ-Строй»

657 449 руб. – ООО «Стройснаб»)

сентябрь 2006 г. – 581 743 руб. (ООО «Стройснаб»)

октябрь 2006 г. – 259 322 руб. (ООО «ВЭМ-Строй»)

Налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно отражены в налоговых декларациях по НДС налоговые вычеты по поставленным товарно-материальным ценностям на основании счетов-фактур ООО «Крастехснабжение», ООО «ПромСнабСбыт», ООО «ТД Солярис» (пункт 2.3.9 акта выездной налоговой проверки, стр.90-97 решения) в размере 269 009 руб. за 2005 год, в том числе: за апрель 2005 г. – 27092 руб.; за май 2005 г – 73484 руб.; за июнь 2005 г. – 15254 руб.; за июль 2005 г. – 52071 руб.; за август 2005 г. – 6464 руб.; за октябрь 2005 г. – 37480 руб.; за ноябрь 2005 г. – 32220 руб.; за декабрь 2005 г. - 24944 рублей.

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по указанным поставщикам товаров, работ и услуг, налоговым органом указано на отсутствие разумной деловой цели и экономической обоснованности при заключении договоров субподряда (с ООО «ВЭМ-Строй» и ООО «Стройснаб»), совершение сделок с контрагентами с целью необоснованного уменьшения налога на добавленную стоимость. Выводы налогового органа основаны на обстоятельствах, изложенных в настоящем решении выше при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль.

Дополнительно в ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом обращено внимание на несоответствие счетов-фактур, предъявленных ООО «Крастехснабжение», требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации: несоответствие наименования покупателя (указано: ЗАО «Гидроэлектромонтаж»).

В результате выявленной неуплаты суммы НДС в размере 2971420 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 59 428 400 руб., в соответствии ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на выявленную недоимку начислены пени.

Общество полагает, что для применения вычета по НДС по расходам на приобретение товарно-материальных ценностей достаточно формально подтвердить документами соблюдение условий, установленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщикам ООО «ВЭМ-Строй», ООО «Стройснаб», ООО «Проммаркет», ООО «Крастехснабжение», ООО «Промснабсбыт», ООО Торговый Дом «Солярис», Обществом выполнены:

все расходы подтверждены правильно оформленными первичными документами: договорами, накладными, актами выполненных работ, сметами, счетами-фактурами, платежными поручениями и другими документами; товары (работы, услуги) были приобретены для деятельности, облагаемой НДС;предоставленные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленными ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и являются основанием для применения вычетов по НДС (возмещения налога из бюджета). Общество со ссылкой на судебную практику указывает на то обстоятельство, что отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам, при отсутствии данных о неисполнении ими обязательств налогоплательщиков и недоказанности согласованности действий налогоплательщика, предъявляющего НДС к вычету, и поставщика, не уплачивающего налог в бюджет, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а (статьи 171 и 172), устанавливающими порядок предъявления к вычету сумм НДС, право налогоплательщика на вычеты не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у поставщиков налогоплательщика лицензии на осуществление определенной деятельности.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 г.), а также предъявленные и уплаченные (после 01.01.2006) при приобретении товаров (работ, услуг) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать соответствующими документами.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено в ходе проверки и при рассмотрении дела арбитражным судом, сделки Общества с ООО «ВЭМ-Строй», ООО «Стройснаб» ООО «Крастехснабжение», ООО «Промснабсбыт», ООО Торговый Дом «Солярис» по поставке товарно-материальных ценностей и выполнении строительно-монтажных работ являются мнимыми сделками, фактически строительно-монтажные работы и поставки товаров указанными субподрядчиками и поставщиками не осуществлялись, цель указанных сделок состоит в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, а также создание условий для перечисления денежных средств на счета физических лиц, либо перевод их в вексельные обязательства.

Обстоятельства, с учётом которых арбитражным судом установлено, что налоговой инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ЗАО «КЭМУ ГЭМ» и ООО «ВЭМ-Строй», ООО «Стройснаб» ООО «Крастехснабжение», ООО «Промснабсбыт», ООО Торговый Дом «Солярис», о недостоверности, противоречивости представленных Обществом первичных учетных документов и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, изложены в решении выше при рассмотрении эпизода о правомерности доначисления налога на прибыль.

Кроме того, арбитражным судом признан обоснованным довод налогового органа о недостоверности наименования покупателя в счетах-фактурах ООО «Крастехснабжение»:

№ 1528 от 04.04.2005 на сумму 48 400 руб. 65 коп. (в том числе НДС – 8 712 руб. 13 коп.), № 1675 от 12.04.2005 на сумму 58 218 руб. 45 коп. (в том числе НДС – 10 587 руб. 20 коп.). Поскольку наименование покупателя указанное в данных счетах-фактурах (ЗАО «Гидроэлектромонтаж» не соответствует фактическому, указанные счета-фактуры не могут быть признаны составленными в соответствии с требованиями, установленными статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным начисление Обществу НДС за 2005 г. в сумме 269 009 руб., за 2006 г. в сумме 2 702 411 руб., а также привлечение ЗАО «КЭМУ ГЭМ» к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и начисление пени.

Налог на добавленную стоимость

ООО «Хакасский алюминиевый завод» (раздел 2.3. акта ВНП, стр. 71—75 решения)

Налоговым органом с учетом принятых возражений налогоплательщика по акту проверки установлено, что Общество в нарушение статей 153 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу по НДС стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в мае 2006 года по договору № 299-ПД от 05.12.2005 с ООО «Хакасский алюминиевый завод» на сумму 1125470 рублей (счет- фактура № 98 от 25.05.2006 г.). Данное нарушение привело неуплате НДС в сумме 202584 руб. 60 коп. (1125470*18%).

Оспариваемым решением произведено доначисление НДС в сумме 202584 руб. 60 коп., начисление соответствующей пени и привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 40 546 руб. 92 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение налоговой инспекции Управление ФНС по Республике Хакасия признало неверным расчёт суммы штрафных санкций за неуплату НДС за май 2006 г. При этом указало следующее:

Согласно решению общая сумма доначисленного НДС за май 2006 г составила 520 391 руб. (стр.113 решения), в том числе: по пункту 2.3.8 решение - 317 807 руб., по пункту 2,31 решения – 202 585 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 104078,20 руб. исходя из налоговой базы в размере 520391 руб. (520391*20%) (стр. 112 решения).

При этом налоговой инспекцией не была учтена сумма налога, исчисленная Обществом к уменьшению за данный налоговый период в размере 108440 рублей, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с плательщика за май 2006 года составит 82390,20 рубля (520391-108440)*20%).

С учётом данного обстоятельства Управление ФНС по Республике Хакасия признало привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в сумме 21 688 руб. (104078,20-82390,20) необоснованным, решение налоговой инспекции в данной части отменило.

Общество не оспаривает момент определения налоговой базы в связи с осуществлением строительно-монтажных работ на объекте ООО «Хакасский алюминиевый завод» в мае 2006 г. (то есть в периоде выполнения указанных работ), в материалах дела имеется акты о приёмки выполненных работ за май 2006 г., из которых усматривается, что работы выполнены в период с 25.04.2006 по 25.05.2006.

С учётом данного обстоятельства Общество в ходе судебного разбирательства по делу уточнило требования, не оспаривает доначисление НДС по оспариваемому эпизоду и сумму налоговой санкции за неуплату НДС, на которую произведено уменьшение штрафа по решению Управления ФНС по Республике Хакасия (21 688 руб.)

Вместе с тем Общество оспаривает начисление пени по указанному эпизоду и штраф в оставшейся части – 18 858 руб. 92 коп. При этом указывает на то обстоятельство, что после неоднократных уточнений налоговых деклараций за май и июнь 2006 г. стоимость выполненных в мае 2006 г. строительно-монтажных работ была отражена в книге продаж за июнь 2006 г. и включена в реализацию по налоговой декларации за июнь 2006 г.

Статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки уплатить пеню в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) налога налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного (неполностью уплаченного) налога.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», основным критерием при определении факта неуплаты (неполной уплаты) налога является наличие у налогоплательщика фактической задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Согласно имеющимся у налогового органа данным, которые не были оспорены или опровергнуты Обществом, по первоначальной декларации за май 2006 г., содержащей данные о стоимости строительно-монтажных работ в составе налоговой базы, НДС не уплачивался. Согласно указанной декларации НДС предъявлен к уменьшению (возмещению) из бюджета. Аналогичная ситуация имеет место быть и с корректирующей декларацией за июнь 2006 г., представленной в налоговый орган 24.10.2006. Согласно указанной декларации НДС также заявлен к уменьшению (возмещению из бюджета).

Таким образом, НДС со стоимости строительно-монтажных работ не только не был исчислен в мае 2006 г., но и не был фактически уплачен Обществом в бюджет, то есть имела место неуплата налога за указанный налоговый период.

При таких обстоятельствах факт отражения стоимости строительно-монтажных работ в составе налоговой базы в налоговой декларации за июнь 2006 г. не имеет правового значения при решении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога.

Как следует из пояснений налогового органа, при принятии решения был учтён факт представления Обществом 25.09.2008 г. уточненной налоговой декларации за июнь 2006 г., в которой налоговая база уменьшена на сумму ранее включенной в неё стоимости строительно-монтажных работ, выполненных по договору с ООО «Хакасский алюминиевый завод» в мае 2006 г. В этой связи налоговым органом произведен перерасчёт пени с учётом уменьшения начисления налога за июнь 2006 г.

Как указывалось выше, Управлением ФНС по Республике Хакасия при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение налоговой инспекции было учтено то обстоятельство, что согласно налоговой декларации за май 2006 г. Обществом заявлен к уменьшению НДС в сумме 108 440 руб., на указанную сумму уменьшена общая сумма неуплаченного налога за май 2006 г. (по двум эпизодам, описанным в акте ВНП и решении).

Таким образом, сумма штрафа за неуплату налога и пеня за просрочку уплаты налога рассчитана налоговым органом с учётом всех обстоятельств дела.

Ссылка Общества на факт отсутствия у налогового органа замечаний по вопросу исчисления НДС по результатам ранее проведенных камеральных проверок налоговых деклараций за май и июнь 2006 г., признана арбитражным судом несостоятельной.

По смыслу положений статей 31, 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведение налоговым органом камеральной проверки деклараций в соответствующие периоды не может исключать его право на проведение выездной налоговой проверки. Из системного толкования положений ст. ст. 87 - 89 Налогового кодекса следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно ст. 89 Налогового кодекса Российской носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.

Соответственно, не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля. Кроме того, налоговым законодательством не установлено разграничение обстоятельств, устанавливаемых исключительно при выездной налоговой проверке.

Согласно статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации невыявление нарушений налогового законодательства по итогам камеральной проверки не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учётом данного обстоятельства арбитражный суд полагает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 18 858 руб. 92 коп., а также начисление пени в связи с неуплатой НДС за май 2006 г. по результатам выявленного занижения налогоплательщиком налоговой базы за май 2006 года в размере 1 125 470 рублей.

Арбитражным судом установлено соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по его результатам, предусмотренной статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного арбитражным судом не установлено несоответствие оспариваемой части решения налоговой инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

В силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., в том числе 2000 руб. – по заявлению, 1000 руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер), в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. Взыскание государственной пошлины с заявителя не производится, поскольку она была уплачена при подаче заявления платежными поручениями № 378 и № 379 от 20.10.2008.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерным обществом «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектрмонтаж», г.Саяногорск, о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 29 сентября 2008 года № 12-40/4-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с соответствием его положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.В.Гигель