Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Чугуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём И.П. Ходыревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Черногорский Партнёр-Авто», г. Черногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис Плюс», г. Черногорск,

о взыскании 7 045 руб.,

об обязании ответчика забрать имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 5 от 21.01.2009,

от ответчика – генерального директора ФИО2 (решение учредителя № 1 от 06.12.2005).

Муниципальное предприятие «Черногорский Партнёр-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис Плюс» об обязании ответчика забрать имущество – павильон, площадью 14 кв.м., находящееся на территории площадки нестационарной торговли автотранспортом в <...>, и о взыскании 7 045 руб. соразмерного вознаграждения за хранение павильона за период с 01.12.2008 по 21.01.2009.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что павильон ответчика находится на территории истца без законных на то оснований, поскольку договор хранения № 19 от 23.05.2008 расторгнут из-за систематической несвоевременной оплаты ответчиком по договору хранения. Представитель истца пояснил, что после расторжения договора ответчик обязан был забрать переданный на хранение павильон, однако не сделал этого и в настоящее время павильон безосновательно находится на территории площадки нестационарной торговли автотранспортом. Представитель истца считает, что поскольку ответчик после расторжения договора хранения не забрал вещь обратно и не уплатил соразмерную часть вознаграждения, истец предъявил законные и обоснованные требования об обязании ответчика забрать вещь и о взыскании с него платы за хранение.

Истец просил суд обязать ответчика забрать имущество – павильон, площадью 14 кв.м., находящееся на территории площадки нестационарной торговли автотранспортом в <...>, и о взыскании 7 045 руб. вознаграждения за хранение павильона.

На вопрос суда о цели заявленного требования, истец пояснил, что просит суд обязать ответчика освободить земельный участок и оплатить соразмерную плату за хранение павильона.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что платежей за хранение павильона в декабре 2008 года от ответчика не поступало, переплаты за предыдущие месяцы не было.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, обратил внимание суда на то, что истец не является профессиональным хранителем. Дополнительно пояснил, что спорный договор является сложным и несёт в себе элементы различных договоров. Сославшись на статью 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счёт этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. Представитель ответчика полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности требований истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возразил доводам ответчика, пояснил, что, несмотря на то, что истец не является профессиональным хранителем, ответчик, заключив договор хранения, согласился на его условия. Обратил внимание суда на то, что ответчик внёс последний платёж не 05 ноября 2008 года, как предусмотрено договором, а 12 ноября 2008 года, допустив тем самым просрочку платежа. Также истец пояснил, что ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по договору, в котором предусмотрена оплата не позднее 5 числа текущего месяца.

Истец пояснил, что, в соответствии со статьёй 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения

На вопрос истца об основаниях нахождения павильона ответчика на территории истца после расторжения договора хранения, а в дальнейшем и после истечения срока его действия, ответчик пояснил, что не согласен с расторжением договора хранения.

На вопрос представителя истца о наличии просрочки внесения платежей по договору хранения, ответчик пояснил, что не вправе перечислить денежную сумму на счёт истца без получения счёта на оплату.

Ответчик попросил суд отразить в протоколе судебного заседания то, что, по мнению истца, факт подключения павильона к электроснабжению не имеет отношения к договору хранения и к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

23 мая 2008 года между муниципальным предприятием «Черногорский Партнёр-Авто» (хранителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегаполис Плюс» (поклажедателем) заключён договор хранения № 17, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество на территории нестационарной торговли автотранспортом по адресу: <...>, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности, а поклажедатель обязуется по истечении срока хранения немедленно забрать переданное на хранение имущество и производить оплату вознаграждения за хранение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом настоящего договора является хранение павильона, площадью 14 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договор заключён сроком с 23.05.2008 по 31.12.2008.

Пунктом 1.4 договора установлено, что поклажедатель имеет право пользоваться своим имуществом, совершать в отношении переданного на хранение имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, а именно: осуществлять производственно-коммерческую деятельность (оформление купли-продажи автомобилей (справок-счетов). Осуществление деятельности, не указанной в настоящем приложении без согласования с хранителем, влечёт расторжение договора хранения.

Согласно сохранной расписке, являющейся приложением № 1 к договору № 19 от 23.05.2008, имущество, подлежащее хранению, а именно: павильон площадью 14 кв.м., передан на хранение поклажедателем хранителю 23.05.2008.

Исходя из предмета договора, прав и обязанностей сторон, следует, что между сторонами возникли отношения из договора хранения, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В предмет доказывания по делу входит: установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу вещей на хранение, исполнение обязанности поклажедателем взять вещь обратно, наличие переданных на хранение вещей у хранителя.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика забрать переданное на хранение имущество – павильон, площадью 14 кв.м., находящееся на территории площадки нестационарной торговли автотранспортом в <...>, а также о взыскании соразмерной части вознаграждения в сумме 7 045 руб. за хранение имущества (павильона) за период с 01.12.2008 по 21.01.2009.

Своё требование истец мотивировал тем, что с момента заключения договора ответчиком систематически нарушались сроки уплаты вознаграждения, в связи с чем, истцом договор хранения расторгнут в одностороннем порядке, о чём ответчику было направлено уведомление № 160 от 11.11.2008 о расторжении договора хранения с 12.11.2008 и установлен срок для демонтажа и вывоза имущества (павильона) с территории площадки. Ответчик на неоднократные требования забрать своё имущество (павильон) с территории истца отвечал отказом, павильон до настоящего времени с территории истца ответчиком не вывезен.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поклажедатель производит оплату вознаграждения за хранение из расчета 9,5 % от стоимости павильона. Поклажедатель оценивает павильон в 44 000 руб. Таким образом, сумма вознаграждения за хранение имущества составляет 4 200 руб. в месяц.

Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю равными частями периодичностью один месяц, по истечении каждого периода, но не позднее пятого числа текущего месяца. Моментом исполнения обязательства по внесению вознаграждения считается момент поступления денежных средств на счёт хранителя, либо в кассу предприятия (пункт 4.2 договора).

Материалами дела установлено, что в период действия договора хранения № 19 от 23.05.2008 года ответчик своё обязательство по уплате вознаграждения истцу исполнял ненадлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела оплата ответчиком вознаграждения за июль 2008 года произведена 08.07.2008, за август 2008 года - 11.08.2008, за сентябрь 2008 года – 16.09.2008, за октябрь 2008 года – 08.10.2008, за ноябрь 2008 года – 12.11.2008, тогда как, согласно пункту 4.1 договора, оплата должна быть произведена не позднее 5 числа текущего месяца.

11 ноября 2008 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора хранения № 19 от 23.05.2008, в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков уплаты вознаграждения за хранение, и установил срок для демонтажа и вывоза павильона в территории истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Пунктом 4.3 договора хранения предусмотрено, что при просрочке уплаты вознаграждения за хранение, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданное на хранение имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что договор хранения № 19 от 23.05.2008, заключённый между истцом и ответчиком, расторгнут с 12 ноября 2008 года.

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

12 января 2009 года истцом ответчику было повторно направлено уведомление с требованием забрать имущество (павильон) с территории площадки несанкционированной торговли автотранспортом в трёхдневный срок со дня получения и произвести окончательный расчёт, соразмерный нахождению имущества на территории истца.

Ответчик требование истца о демонтаже и вывозе павильона с территории истца не исполнил, оплату за хранение имущества, за период с момента расторжения договора, не произвёл.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть оплачено хранителю по окончании хранения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящееся на хранении имущество не взято обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества.

Ответчиком в материалы не предоставлено доказательств того, что имущество (павильон), переданное на хранение истцу, вывезено им с территории истца, а также что им произведена оплата вознаграждения истцу за хранение его имущества после одностороннего расторжения договора хранения № 19 от 23.05.2008.

Представленный расчёт суммы вознаграждения за хранение имущества в период с 01.12.2008 по 21.01.2009 года произведён истцом правильно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика забрать имущество (павильон, площадью 14 кв.м.), находящееся на территории площадки несанкционированной торговли автотранспортом в <...>, а также о взыскании с ответчика соразмерной части вознаграждения за хранение имущества ответчика в период с 01.12.2008 по 21.01.2009 в сумме 7 045 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 500 руб. (2 000 руб. – по требованию об обязании ответчика забрать павильон, 500 руб. – по требованию о взыскании с ответчика 7 045 руб.), которая, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика. Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по её уплате в сумме 2 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис Плюс» освободить территорию площадки нестационарной торговли автотранспортом, находящейся на земельном участке площадью 150,16 кв.м., кадастровый номер 19:02:010715:0152, расположенном по адресу: <...>, от установленного павильона, площадью 14 кв.м., посредством его демонтажа и вывоза с указанного земельного участка в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

По истечении установленного срока общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис Плюс» подлежит принудительному выселению с указанного земельного участка за его счёт.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис Плюс», г. Черногорск, в пользу муниципального предприятия «Черногорский Партнёр-Авто», <...> 045 руб. вознаграждения за хранение, а также 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.Ю.Чугунова