Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, гражданки ФИО1, г. Абакан,

при участии в деле Прокурора Республики Хакасия, г. Абакан.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: ФИО2 (протокол № 1 от 11 октября 2004 года);

от Администрации: ФИО3 (доверенность от 04 марта 2009 года);

ФИО1 (паспорт <...>, выдан УВД г. Абакана РХ 08.10.2002);

от Прокурора: старший помощник Прокурора Республики Хакасия Кузнецова Н.В. (уведомление от 17 марта 2009 года № 8/3-8/23-2009, служебное удостоверение № 89527).

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хакасский Институт Бизнеса» (далее – Хакасский институт бизнеса, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Абакана (далее – Администрация) от 04 сентября 2008 года № 479 о даче разрешения ФИО1 на приватизацию комнаты № 303 в общежитии по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 27 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена гражданка ФИО1.

В судебном заседании 23 марта 2009 года на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия (далее – прокурор).

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать решение Администрации города Абакана № 479 от 04.09.2008. о даче разрешения ФИО1 на приватизацию комнаты № 303 в общежитии по адресу: <...>, незаконным на том основании, что оно принято в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункта 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и в нарушение права Хакасского института бизнеса на безвозмездное пользование зданием общежития до 2016 года, возникшего на основании договора ссуды от 01.04.1999. № 37.

Заявитель ссылается на то, что передача комнаты в собственность нарушает его права и законные интересы, уменьшает площадь здания и фактически переводит общежитие в статус многоквартирного дома, что влечет неопределённость в решении вопроса обслуживания здания общежития, невозможность получения с собственников комнат платы за предоставляемые им услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования.

Администрация города Абакана признала требование Хакасского института бизнеса обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Прокурор в письменном отзыве на заявление указал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данным жилым домом утрачен. Следовательно, ФИО1 вправе приобрести занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Кроме того, прокурор указал, что заявитель не представил арбитражному суду доказательства того, что принятое Администрацией города Абакана разрешение на приватизацию комнаты в общежитии нарушает права и законные интересы негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский Институт Бизнеса» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор сослался на необходимость прекращения производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, заявлением негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский Институт Бизнеса» об оспаривании разрешения Администрации города Абакана, выданного гражданке ФИО1, фактически оспаривается право указанной гражданки на приватизацию комнаты, т.е. спор не связан с нарушением прав в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель представил возражения на отзыв прокурора Республики Хакасия, в котором указал, что в качестве общежития как специализированного жилого дома, предназначенного для временного проживания работников, данное здание трикотажной фабрикой не использовалось, а сдавалось иным лицам по договорам коммерческого найма. Поскольку ФИО1 не являлась работником трикотажной фабрики «Хакасия» статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» на неё не распространяется.

Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что здание по ул. Советская, 171, фактически имеет все признаки общежития (наличие вахты, пропускного режима, обслуживающего персонала, мебели и т.п.).

Представитель Хакасского института бизнеса возразил против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что спор возник между юридическими лицами и связан с нарушением права заявителя (юридического лица) на пользование зданием.

ФИО1 в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление указала, что собственником здания является Администрация г. Абакана, представитель собственника дал согласие на приватизацию комнаты № 303, поэтому права Хакасского института бизнеса не нарушены, пояснила, что проживает в комнате № 303 на условиях социального найма 15 лет, поэтому на неё распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о социальном найме.

Оценивая доводы прокурора Республики Хакасия в пользу прекращения производства по делу и возражения заявителя на эти доводы, с учётом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В заявлении приведены доводы о незаконности согласия Администрации г.Абакана на приватизацию комнаты № 303 ФИО1, в том числе по причине отсутствия у последней права на приватизацию комнаты.

С учётом этого обстоятельства ФИО1 привлечена арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, чьи права могут быть затронуты данным разбирательством.

Между тем, спор возник между двумя юридическими лицами, основанием для обращения для разрешения его в судебном порядке послужило принятие решения, нарушающего, по мнению заявителя, его право пользования зданием в режиме общежития, право на возмещение расходов по содержанию здания.

Таким образом, в данном случае заявитель обратился за защитой своих нарушенных прав, реализация которых и представляет собой иную экономическую деятельность данного юридического лица.

В соответствии со статьями 27, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры подведомственны арбитражному суду.

Заявление подлежит рассмотрению по существу в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд не принимает признание заявленного требования Администрацией г. Абакана, полагает, что такой отказ нарушает права гражданки ФИО1, поскольку одним из доводов о незаконности согласия Администрации г.Абакана на приватизацию комнаты № 303 ФИО1 является отсутствие у последней права на приватизацию комнаты.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят два одновременных условия:

- несоответствие обжалуемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) действующему законодательству;

- нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением.

Кроме того, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование ненормативного акта, решения, действия (бездействия) возможно в пределах трехмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Поэтому соблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд также входит в круг обстоятельств, устанавливаемых судом.

В данном случае решение Администрации г. Абакана о согласии на приватизацию комнаты № 303 ФИО1 принято 04.09.2008, заявление о его оспаривании подано Хакасским институтом бизнеса в арбитражный суд 22 октября 2008 года, т.е. в пределах трёхмесячного срока, предусмотренного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор по существу, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Фактические обстоятельства дела заключаются в том, что жилое здание №171 по ул. Советской в г. Абакане поступило в муниципальную собственность города Абакана в июле 1994 года. Данный факт установлен по результатам судебных разбирательств по искам граждан к Хакасскому институту бизнеса и муниципальному образованию город Абакан:

- в судах общей юрисдикции: решением Абаканского городского суда от 20 мая 2002 года (л.д. 138-140 т.1), определением Верховного суда Республики Хакасия по делу №33-1130 от 27 августа 2002 года (л.д.141-142 т.1);

- в арбитражных судах: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2007 года (л.д.46-49 т.1) и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года по делу А74-1638/2007 (л.д. 50-54 т.1); решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2007 года по делу А74-2732/2007 (л.д. 55-58 т.1), решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2008 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года по делу А74-207/2008 (л.д.59-64 т.1).

По договору № 37 о передаче здания в безвозмездное пользование от 1 апреля 1999 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 2 ноября 2006 года Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана передал негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский Институт Бизнеса» в безвозмездное пользование сроком до 31 декабря 2016 года здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3122, 05 кв.м., для использования под общежитие.

По свидетельству сторон разбирательства и по данным о площади здания, содержащимся в техническом паспорте (л.д.132-152 т.1) и в договоре ссуды (л.д.17, 18 т.1), в безвозмездное пользование Хакасскому институту бизнеса передано здание полностью.

Между тем, со слов ФИО1, она вселилась в общежитие трикотажной фабрики «Хакасия» по ходатайству директора школы № 24 г. Абакана 24 июля 1994 года (л.д. 32 т.1), т.е. до передачи здания в муниципальную собственность, и проживает в комнате № 303 до настоящего времени. В обоснование данного довода ФИО1 представлена карточка складского учета материалов (инвентарная карточка) от 27 июля 2004 года (л.д. 78 т.1).

Штамп регистрации в паспорте свидетельствует о том, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...> с 12 марта 1997 года (л.д.121 т.1).

ФИО1 11 августа 2008 года обратилась в Аминистрацию г.Абакана с заявлением разрешить приватизацию комнаты № 303 в общежитии по адресу: <...> (л.д. 73 т.1).

Письмом № 479 от 04 сентября 2008 года Администрация г.Абакана выразила ФИО1 согласие на приватизацию комнаты № 303 (л.д.13 т.1).

Не согласившись с данным решением собственника, Хакасский институт бизнеса обратился в арбитражный суд с требованием признать его недействительным по основаниям, приведённым выше.

Рассмотрев заявление Хакасского института бизнеса, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ссылка Хакасского института бизнеса на тот факт, что уже рассматривалось дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным отказа Администрации г.Абакана в приватизации комнаты № 303 в данном здании и оно признано действительным решением Абаканского городского суда от 24 января 2007 года по делу № 2-432/2007 (л.д. 43-45 т.1), признана судом несостоятельной, поскольку в деле № 2-432/2007 рассматривалось иное решение Администрации г.Абакана.

При рассмотрении дела А74-2586/2008 арбитражным судом исследованы и учтены новые обстоятельства, каковыми являются факты государственной регистрации прав физических лиц на жилые помещения в здании №171 по ул.Советской, 171, подтверждаемые выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28-48 т.2), позволяющие сделать вывод о том, что статус здания собственником не определён, и оно эксплуатируется в двух взаимоисключающих режимах: в режиме многоквартирного жилого дома и в режиме общежития.

В соответствии со статьёй 694 Гражданского кодекса Российской Федерации передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Основания вселения ФИО1 в комнату № 303 никем не оспорены, не признаны недействительными.

С учётом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в договор безвозмездного пользования от 1 апреля 1999 года между Хакасским институтом бизнеса и муниципальным образованием город Абакан в лице Комитета муниципальной экономики администрации г.Абакана (ранее именовавшегося Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Абакана – см. решение Абаканского городского Совета депутатов от 03.09.2004 № 68), не могла быть включена площадь комнаты № 303, т.к. право пользования жилым помещением принадлежало и принадлежит ФИО1 на условии социального найма.

Таким образом, у Хакасского института на основании договора от 1 апреля 1999 года не могло возникнуть и не возникло право безвозмездного пользования комнатой № 303.

Следовательно, отношения Администрации г.Абакана с ФИО1 по вопросу приватизации данного жилого помещения не могут нарушать право безвозмездного пользования Хакасского института бизнеса в силу отсутствия у него такого права в отношении комнаты № 303 в здании по ул.Советской, 171, г.Абакан.

Отсутствие права, подлежащего защите в судебном порядке посредством избранного заявителем способа, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос распределения между пользователями общих мест расходов по содержанию здания и его эксплуатации не входит в предмет исследования по заявленному требованию, поэтому доводы участников дела в этой части оставлены судом без оценки.

Арбитражный суд не оценивает также доводы и возражения участников дела о законности оспариваемого решения Администрации г.Абакана, т.к. Хакасский институт бизнеса не является участником отношений по приватизации комнаты № 303 и не доказал своё право на оспаривание принятого по этому вопросу решения собственника жилого помещения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский Институт Бизнеса» о признании незаконным решения Администрации города Абакана № 479 от 04.09.2008 о даче разрешения ФИО1 на приватизацию комнаты № 303 в общежитии по адресу: <...>.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель произвёл уплату государственной пошлины платёжным поручением от 06 октября 2008 года № 936.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Хакасский институт бизнеса» требованияо признании незаконным решения Администрации города Абакана от 04 сентября 2008 года №479 о даче согласия ФИО1 на приватизацию комнаты № 303 в общежитии по адресу: <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Ю.В. Хабибулина