Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нежевец И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия», город Абакан, к

Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан,

о признании недействительными пункта 1 раздела 1, пунктов 1, 2 раздела II представления от 29 августа 2008 года №60 и пунктов 1, 2 раздела I предписания от 29 августа 2008 года №37.

В судебном заседании 19 января 2009 года принимали участие представители:

заявителя – Тодинова М.А., доверенность от 19 июня 2008 года;

ТУ ФСФБН в РХ – Немков С.П., доверенность от 29 июля 2008 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании 19 января 2009 года до 15 часов 00 минут 20 января 2009 года.

20 января 2009 года после перерыва в судебное заседание прибыли представители:

заявителя – Тодинова М.А., доверенность от 19 июня 2008 года;

ТУ ФСФБН в РХ – Лалетина Л.В., доверенность от 29 декабря 2008 года.

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» (далее – Учреждение) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает пункт 1 раздела I, пункты 1, 2 раздела II представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 14 апреля 2008 года №19 (далее – Управление) от 29 августа 2008 года №60 и пункты 1, 2 раздела I предписания Управления от 29 августа 2008 года №37.

В ходе рассмотрения дела представитель Учреждения поддержал требования об оспаривании представления и предписания от 29 августа 2008 года в части.

Представитель заявителя пояснил, что с учётом требований пунктов 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года №89н, пункта 122 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04 сентября 2007 года №75н (далее – Административный регламент), и исходя из содержания оспариваемого представления и предписания, заявитель считает, что оспариваемые документы являются ненормативными правовыми актами, так как исходят от государственного органа, выполняющего контролирующие функции.

Представление от 29 августа 2008 года №60 возлагает на директора Уйского филиала определённые обязанности, а предписание от 29 августа 2008 года №37 обязывает директора Уйского филиала его рассмотреть и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанных в нём нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

По мнению Учреждения, оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как по смыслу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 127 Административного регламента установление факта нецелевого использования бюджетных средств может повлечь их изъятие.

При этом согласно пункту 126 Административного регламента за невыполнение требований представления или предписания статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По смыслу пункта 6 Административного регламента, статей 6, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации под получателем бюджетных средств следует понимать бюджетное учреждение как юридическое лицо.

Обособленное подразделение юридического лица не обозначено в качестве получателя бюджетных средств в статьях 6, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в качестве самостоятельного субъекта бюджетных правоотношений в пункте 6 Административного регламента, возможность участия подразделения в бюджетных правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта из названных выше правовых норм не усматривается.

Уйский филиал не является юридическим лицом, самостоятельным получателем бюджетных средств федерального бюджета и участником бюджетных правоотношений в связи с чем заявитель полагает, что оспариваемые предписание и представление не соответствуют пунктам 1, 5, 6, 122 Административного регламента, статьям 6, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель привёл доводы по конкретным обстоятельствам, отражённым в оспариваемых документах, полагает, что нарушения не имели места в деятельности Уйского филиала Учреждения.

Управление считает требования заявителя об оспаривании предписания необоснованными и просит отказать в удовлетворении заявления в данной части. Заявление об оспаривании представления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Арбитражный суд установил, что Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия» зарегистрировано в качестве юридического лица Абаканской регистрационной палатой 25 марта 2002 года.

12 ноября 2002 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесла запись о Федеральном государственном учреждении в Единый государственный реестр юридических лиц и выдала свидетельство серии 19 №0121282.

Согласно подпункту 1 Устава, утверждённого Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03 октября 2006 года №564-у, Учреждение создано как Государственный комитет мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Хакасия и в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28 февраля 2002 года переименовано в Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия».

В пункте 1.8 Устава перечислены филиалы Учреждения, в том числе Уйский филиал, расположенный в городе Саяногорске по улице Первомайская, 50.

Имущество Учреждения находится в федеральной собственности, что следует из пункта 4.1 Устава.

Согласно пункту 7.1 Устава филиалы Учреждения не являются юридическими лицами, действуют на основании положений о филиалах. Имущество филиалов учитывается на их отдельном балансе, являющемся частью баланса Учреждения.

В соответствии с планом контрольной работы должностными лицами Управления с 26 июня по 25 июля 2008 года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Уйского филиала Учреждения за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.

По результатам проверки составлен акт №138, датированный 25 июля 2008 года, в котором отражены обстоятельства, квалифицированные Управлением как нарушения бюджетного законодательства, в том числе:

- использование в нарушение статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации средств федерального бюджета в сумме 138.006 рублей, выделенных Уйскому филиалу на приобретение услуг по содержанию имущества по подстатье расходов 225, на установку пожарной сигнализации; указанные расходы могли быть произведены за счёт средств, полученных по подстатье 226 «Прочие услуги»;

- в нарушение статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 09 сентября 1999 года №1024 «О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» допущено неэффективное использование федерального имущества в виде административного здания балансовой стоимостью 1.349.320 рублей 44 копеек в селе Табат Бейского района;

- в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущены неэффективные расходы федерального бюджета в сумме 62.572 рублей 39 копеек вследствие уплаты налога на имущество, начисления амортизации по неиспользуемому зданию;

- в течение 2006, 2007 годов, полугодия 2008 года в нарушение Инструкции по бюджетному учёту, утверждённой Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 февраля 2006 года №25н, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23 сентября 2005 года №123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учёта» произведено списание бензина на 59.202 рублей 50 копеек при отсутствии подтверждённого пробега автомобиля ИЖ-2715 гос. номер Р 351 ХХ;

- в декабре 2006 года вследствие арифметических ошибок допущено превышение на 242 км пробега автомобилей ИЖ-2715 г/н 628, ИЖ 2717 г/н Р 351 ХХ, УАЗ 322069 г/н139ХХ при списании бензина, что повлекло излишнее списание бензина на 665 рублей.

В акте отражены и иные обстоятельства использования средств федерального бюджета и федерального имущества.

Акт №138 вручен 23 июля 2008 года директору Уйского филиала Пупышеву В.Я. для рассмотрения, о чем свидетельствует его расписка в документе.

25 июля 2007 года Уйский филиал представил Управлению акт разногласий к акту проверки, в котором оспорил выводы должностных лиц Управления по обстоятельствам использования средств федерального бюджета в сумме 138.006 рублей на установку пожарной сигнализации, списания бензина на 59.202 рубля 50 копеек.

22 августа 2008 года директору Уйского филиала выдано заключение руководителя Управления от 22 августа 2008 года №80-05-22/829 на разногласия к акту проверки от 25 июля 2008 года №138. Согласно заключению Управлением не приняты возражения по поводу расходов на установку пожарной сигнализации, а также возражения по поводу списания бензина, поскольку акты на списание бензина по пробегу с неисправным спидометром к проверке не представлялись.

29 августа 2008 года руководителем Управления директору Уйского филиала выданы представление №60 и предписание №37.

В представлении от 29 августа 2008 года №60 руководитель Управления предложил директору Уйского филиала рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения ряда нарушений бюджетного законодательства, в том числе:

- нецелевого использования средств федерального бюджета в сумме 138.006 рублей с подстатьи 225 «Услуги по содержанию помещения» на подстатью 226 «Прочие услуги» (пункт 1 раздела 1);

- неэффективного использования федерального имущества в виде административного здания в селе Табат (пункт 1 раздела 2);

- неэффективных расходов федерального бюджета в виде начисления и уплаты налога на имущество, начисления амортизации по неиспользуемому зданию (пункт 2 раздела 2).

В предписании от 29 августа 2008 года №37 директору Уйского филиала предписано устранить ряд нарушений, в том числе:

- списание бензина на 50.155 рублей на автомобиль ИЖ-2715 без подтверждённого пробега автомобиля (пункт 1 раздела 1);

- арифметические ошибки при списании бензина на 665 рублей (пункт 2 раздела 1).

Учреждение оспаривает представление Управления от 29 августа 2008 года №60 и предписание №37 в части выводов по обозначенным выше обстоятельствам и просит признать оспариваемые документы недействительными в части пункта 1 раздела 1, пунктов 1, 2 раздела 2 представления от 29 августа 2008 года №60, пунктов 1, 2 раздела 1 предписания от 29 августа 2008 года №37.

Заявление об оспаривании подано в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведённых правовых норм в предмет исследования при рассмотрении заявления Учреждения необходимо включить вопрос о том является ли представление Управления от 29 августа 2008 года №60 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса ненормативным правовым актом, который содержит обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влечёт правовые последствия, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года №89н, Управление в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности осуществляет полномочия по контролю и надзору за использованием, в частности, средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Управление имеет право проводить ревизии и проверки, в ходе которых проверяет правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (подпункты 5.14.3 и 5.14.7 названного Положения).

Аналогично обозначены действия территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по поводу представлений и предписаний в пунктах 122, 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04 сентября 2007 года №75н (далее – Административный регламент).

Оценивая акт государственного органа как ненормативный правовой акт, арбитражный суд исходит из того, что он должен обладать определёнными признаками: иметь индивидуально-разовый характер, содержать властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемоепредставление носит информационный характер, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, квалифицированных должностными лицами Управления как допущенные Уйским филиалом в 2006, 2007 годах нарушения бюджетного законодательства, не содержит никаких властно-распорядительных указаний, за неисполнение которых Учреждение могло быть привлечено к ответственности.

Семантическое толкование пункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, пункта 123 Административного регламента позволяет сделать вывод, что рассмотрение представления означает исследование, оценку, обсуждение обозначенных в нём обстоятельств.

Обязанность совершить действия, направленные на восстановление средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению, неэффективно, из представления не следует.

Ненормативным правовым актом в том смысле, который придаётся этому понятию в пункте 2 статьи 29, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление от 29 августа 2008 года №60 не является, не относится к ненормативным правовым актам, которые могут быть обжалованы Учреждением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит обязательные для исполнения требования, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое представление повлекло отрицательные последствия для заявителя, арбитражный суд не установил.

Возбуждение дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к последствиям вынесения представления не относится.

В равной степени таковым не является представление заместителя Прокурора города Саяногорска от 10 октября 2008 года №7-13-08 об устранении нарушений бюджетного процесса.

Применение санкции статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает исследование вопроса о законности направленного представления, в связи с чем ссылка заявителя на возможное привлечение его к административной ответственности за неисполнение оспариваемого представления не свидетельствует о возложении на него оспариваемым представлением обязанностей, создании препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы о нарушении прав и законных интересов Учреждения основаны на предполагаемых действиях Управления или иных контролирующих органов, направленных на применение мер воздействия за нецелевое использование средств федерального бюджета, неэффективное использование федерального имущества и неэффективные расходы федерального бюджета, и не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о подведомственности спора в данной части. По смыслу статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе оспорить в установленном порядке любое действие, ненормативный правовой акт государственного органа, связанные с обстоятельствами использования средств федерального бюджета или федерального имущества.

Ссылки Учреждения на судебные акты Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в подтверждение довода о подведомственности арбитражному суду спора в части представления не могут быть приняты во внимание, поскольку из судебных актов не следует, что представление территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора имело аналогичное содержание.

Вследствие этого арбитражный суд признал, что заявление Учреждения в части оспаривания представления от 29 августа 2008 года №60 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе главой 24 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для прекращения производство по делу.

Таким образом, производство по делу в части заявления Учреждения об оспаривании представления Управления от 29 августа 2008 года №60 подлежит прекращению.

Предписанием от 29 августа 2008 года №37 на Уйский филиал заявителя возложена обязанность принять меры к возмещению ущерба в сумме 50.155 рублей, причинённого списанием бензина на автомобиль ИЖ-2715 без подтверждённого пробега автомобиля, за счёт виновных лиц и восстановлению в соответствии с законодательством за счёт виновных лиц суммы 665 рублей, неосновательно включённой в расходы вследствие арифметических ошибок при списании бензина.

Оспариваемое предписание выдано Уйскому филиалу заявителя в соответствии с пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года №278, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, пунктом 122 Административного регламента и является обязательным к исполнению.

По смыслу приведённых правовых актов и оспариваемого предписания заявитель обязан рассмотреть предписание органа финансово-бюджетного надзора и совершить обозначенные в нём действия.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что у заявителя имелись правовые основания расценивать предписание от 29 августа 2008 года №37 как ненормативный правовой акт государственного органа, возлагающий на него обязанности в сфере бюджетного финансирования.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал, что заявление Учреждения подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён перечень обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таковым законодатель относит обстоятельства, свидетельствующие о соответствии (несоответствии) оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, о наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), о нарушении оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При решении вопроса о наличии у Управления полномочий на вынесение оспариваемого предписания арбитражный суд руководствовался пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, пунктом 122 Административного регламента, пунктами 1, 2, 4 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» в редакции Указов Президента Российской Федерации от 25 июля 2000 года №1358, 18 июля 2001 года №872 и признал, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий.

По вопросу о соответствии оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На странице 11 акта от 25 июля 2008 года №138 Управление указало, что Уйский филиал производит списание бензина на основании путевых листов по пробегу, путевые листы выписываются ежедневно. Нормы расхода ГСМ разработаны в соответствии с нормами ГСМ на автомобильном транспорте, утверждёнными Департаментом автомобильного транспорта от 29 апреля 2003 года №Р3112194-0366-03, превышение норм расхода ГСМ при проверке не установлено.

При проверке пробега по путевым листам на автомобиль ИЖ-2715 гос.номер Р351ХХ Управление установило, что по состоянию на 19 декабря 2006 года пробег автомобиля обозначен в путевом листе как 30.638 км, на 25 декабря 2006 года – 43.568 км, на 25 июня 2008 года – 46.573 км, при осмотре автомобиля 18 июля 2008 года на спидометре пробег обозначен как 19.555 км.

Сопоставив сведения о показаниях спидометра в путевых листах за 2006 – 2007 годы, полугодие 2008 года, должностные лица Управления констатировали, что в 2006 году бензин списан излишне в количестве 1.236 литров при величине пробега 10.455 км, в 2007 году – 1.630 литров при пробеге 12.930 км, за полугодие 2008 года – 517 литров при пробеге 3.005 км (приложение №3 к акту №138).

Оспаривая пункт 1 раздела 1 предписания Управления от 29 августа 2008 года №37, Учреждение указало, что должностными лицами Управления не были исследованы, не приняты во внимание как в ходе проверки, так и на стадии рассмотрения разногласий, документы, обосновывающие порядок списания бензина по пробегу с неисправным спидометром. Не учтено также, что Уйский филиал использовал автомобиль ИЖ-2715 гос.номер Р351ХХ с неисправным спидометром дважды – 27 и 29 ноября 2006 года. Неисправности спидометра возникли внезапно в процессе эксплуатации и в силу специфики деятельности не могли быть обнаружены сразу же. При обнаружении этих неисправностей безотлагательно принимались меры к их устранению, фактический пробег автомобиля проверялся и бензин списывался по установленному при такой проверке километражу.

Арбитражный суд исследовал представленные заявителем доказательства и установил, что 25 июля 2008 года Уйский филиал представил к проверке распоряжения от 27, 28, 29 ноября, 12, 18 декабря 2006 года, 02 июля 2007 года. Указанная информация приведена на странице 11 акта от 25 июля 2008 года №138.

Распоряжением директора Уйского филиала от 27 ноября 2006 года создана комиссия в целях производства ремонта спидометра автомобиля ИЖ 2715 гос.номер Р351ХХ, пробег спидометра в распоряжении обозначен как 29.872 км.

Сведения о показаниях спидометра соответствуют указанным в путевом листе от 27 ноября 2006 года №515 на начало дня.

Согласно докладным запискам водителя автомобиля ИЖ 2715 госномер Р351ХХ Ризина В.Н. от 27 ноября 2006 года, главного механика Пупышева В.В. от 27 ноября 2006 года при возвращении в гараж 27 ноября 2006 года обнаружена неисправность спидометра указанного автомобиля. Фактический пробег 71 км определён на основании сведений о маршруте движения транспортного средства в докладной Ризина В.Н., схемы маршрута служебного транспорта и отражён в путевом листе №515.

В этот же день комиссией составлен акт о ремонте спидометра автомобиля ИЖ 2715 гос.номер Р351ХХ, пробег обозначен как 29.872 км.

В путевом листе от 29 ноября 2006 года №522 пробег автомобиля ИЖ гос.номер Р351ХХ обозначен на начало дня как 29.872 км, на конец рабочего дня – 29.904 км.

Фактический пробег обозначен в путевом листе как 102 км, что не соответствует показаниям спидометра (29.904 – 29.872 = 32), однако из докладных записок водителя Ризина В.Н. и главного механика Пупышева В.В. от 29 ноября 2006 года следует, что в течение дня спидометр автомобиля работал с отклонениями, конечный показатель пробега 29.904 км, в связи с чем фактический пробег 102 км определён с учётом информации водителя о маршруте движения автомобиля, схемы движения служебного транспорта и отражён в путевом листе.

Распоряжением от 29 ноября 2006 года руководитель Уйского филиала создал комиссию в целях ремонта своими силами спидометра на автомобиле ИЖ 2715 гос.номер Р351ХХ, пробег спидометра 29.904 км.

В этот же день комиссией составлен акт о ремонте автомобиля. В акте от 29 ноября 2006 года пробег обозначен как 29.904 км и отражён в путевом листе от 30 ноября 2006 года №524 на начало дня.

В соответствии с распоряжением руководителя Уйского филиала от 12 декабря 2007 года проведена проверка показаний спидометров транспортных средств филиала, по результатам которой установлено, что по показаниям спидометра автомобиля ИЖ 2715 гос.номер Р351ХХ его пробег составляет 43.011 км.

По распоряжению руководителя Уйского филиала от 02 июля 2008 года спидометр на автомобиле ИЖ 2715 госномер Р351ХХ заменён на новый, его показания – 19.231 км, что подтверждается соответствующим актом, путевым листом от 04 июля 2008 года №338.

При проверке Уйским филиалом представлена выборка показаний спидометра автомобиля ИЖ 2715 гос.номер Р351ХХ, пробега данного автомобиля и списания бензина А-80, которая послужила одним из оснований для вывода Управления о завышении показаний спидометра на странице 11 акта от 25 июля 2008 года №138и в приложении №3 к акту.

В последней графе выборки имеется ссылка на распоряжения от 27 и 29 ноября 2006 года, от 22 января 2007 года по поводу ремонта спидометра автомобиля.

Совокупность перечисленных доказательств подтверждает доводы заявителя о том, что расхождения в показаниях спидометра автомобиля ИЖ 2715 гос.номер Р351ХХ явились следствием не произвольного завышения работниками Уйского филиала показаний спидометра, а вызваны обстоятельствами устранения неисправности спидометра 27, 29 ноября 2006 года, 22 января 2007 года, 02 июля 2008 года.

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по бюджетному учёту, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 февраля 2006 года №25н, списание в расход всех видов топлива производится на основании путевых листов по форме ОКУД 0340002, 0345001, 0345002, 0345004, 0345005, 0345007.

Из акта от 25 июля 2008 года №138 следует, что списание топлива производилось на основании путевых листов по пробегу по установленным нормам расхода ГСМ.

Списание ГСМ без фактических показаний спидометра имело место в деятельности Уйского филиала, но не являлось бесспорным доказательством нарушения пункта 59 Инструкции по бюджетному учёту, поскольку при проверке представлены документы, свидетельствующие о причинах расхождений в показаниях спидометра автомобиля ИЖ гос.номер Р351ХХ в течение 2006 – 2008 годов.

Проверка достоверности сведений о фактическом пробеге, отражённых Уйским филиалом в путевых листах, Управлением не осуществлена.

Между тем, в соответствии с пунктом 82 Административного регламента должностные лица Управления в ходе ревизии (проверки) были вправе осуществить контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершённых Уйским филиалом в проверяемый период путём осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчёта, экспертизы, контрольных замеров и т.п.

По смыслу пунктов 83, 84 Административного регламента по решению руководителя ревизионной группы контрольные действия могли быть проведены сплошным или выборочным способом.

В пункте 87 Административного регламента руководителю ревизионной группы предоставлено право получать необходимые письменные объяснения от должностных, материально ответственных и иных лиц проверяемой организации, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизии (проверки), и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных действий. В случае отказа от представления указанных объяснений, справок, сведений и копий документов в акте ревизии (проверки), акте встречной проверки делается соответствующая запись.

Из акта от 25 июля 2008 года №138, иных доказательств не следует, что Управлением истребовались, а должностными лицами Уйского филиала не были представлены какие-либо пояснения, доказательства в подтверждение обстоятельств списания бензина при наличии расхождений в показаниях спидометра, а равно при отсутствии фактических показаний спидометра.

Представленные Уйским филиалом с возражениями документы не исследовались, не оценивались Управлением.

Согласно пунктам 96, 103 Административного регламента описательная часть акта ревизии (проверки) должна содержать описание проведённой работы и выявленных нарушений по каждому вопросу программы ревизии (проверки), при этом в описании каждого нарушения, выявленного в ходе ревизии (проверки), встречной проверки, должны быть указаны: положения законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены, к какому периоду относится выявленное нарушение, в чём выразилось нарушение, документально подтверждённая сумма нарушения, должностное, материально ответственное или иное лицо проверенной организации, допустившее нарушение.

В силу пункта 104 Административного регламента в акте ревизии (проверки) недопустимы выводы, предположения, факты, не подтвержденные соответствующими документами.

Суд признал, что по своему содержанию вывод Управления о нарушении требований пункта 59 Инструкции по бюджетному учёту является предположением, так как при наличии документов, свидетельствующих о ремонте, замене спидометра на автомобиле ИЖ 2715 гос.номер Р351ХХ, данных о фактическом пробеге транспортного средства само по себе списание бензина при отсутствии фактических, достоверных показаний спидометра не являлось бесспорным доказательством неосновательного списания в расходы стоимости этого топлива и нарушения пункта 59 Инструкции по бюджетному учёту.

Расхождения в сведениях о показаниях спидометра автомобиля необоснованно расценены Управлением как бесспорное доказательство завышения пробега и, вследствие этого неосновательного списания стоимости бензина на расходы федерального бюджета.

Доказательства, позволяющие устранить сомнения в достоверности вывода Управления о завышении пробега в путевых листах и, вследствие этого неосновательном списании бензина на 50.155 рублей, в ходе рассмотрения дела Управлением не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что по результатам ревизии Управление не располагало бесспорными и достаточными доказательствами для вывода о нарушении пункта 59 Инструкции по бюджетному учёту.

При исследовании обстоятельств, квалифицированных Управлением как превышение на 242 км пробега вследствие арифметических ошибок при списании бензина в декабре 2006 года по автомобилям ИЖ 2715 гос.номер 628, ИЖ 2715 гос.номер Р351ХХ, УАЗ 322069 гос.номер 139ХХ, арбитражный суд установил, что по акту от 29 декабря 2006 года №293 о списании материальных запасов Уйский филиал на основании путевых листов на автомобиль ИЖ 2715 гос.номер Р351ХХ списал бензин А-80 за декабрь 2006 год.

Сопоставление акта от 29 декабря 2006 года №293, карточки за декабрь 2006 года, ведомости на выдачу горюче-смазочных материалов для заправки автомобилей, требования-накладной от 29 декабря 2006 года №155 позволяет сделать вывод, что в акт №293 включен бензин по путевым листам за 21, 23, 27, 29, 30 ноября 2006 года.

Совокупность перечисленных документов, докладной инженера Молодчиной А.Я. от 24 октября 2008 года, обозначенных ранее доказательств ремонта, замены спидометра на автомобиле ИЖ 2715 гос.номер Р351ХХ свидетельствует, что установленные Управлением расхождения между показаниями спидометра и фактическим пробегом, с учётом которого произведено списание, явились следствием неисправности и произведённых ремонтов спидометра, но не могли служить бесспорным доказательством неосновательного списания бензина на сумму 356 рублей 13 копеек (20.35 литра х 17 рублей 50 копеек, приложение №4 к акту от 25 июля 2008 года №138).

Аналогичные обстоятельства, послужившие причиной расхождений между фактическим пробегом автомобиля ИЖ 2715 гос.номер 628 ХХ, автомобиля УАЗ 22069 гос.номер 139ХХ и сведениями о показаниях спидометров в путевых листах, установлены арбитражным судом при исследовании путевого листа от 28 ноября 2006 года №517, докладной главного механика Пупышева В.В. от 28 ноября 2006 года, схемы маршрута по Уйской и Означенской оросительным системам, распоряжения руководителя Уйского филиала от 28 ноября 2006 года о замене спидометра автомобиля ИЖ 2715 гос.номер 628ХХ, акта от 28 ноября 2006 года о ремонте спидометра, путевого листа от 29 ноября 2006 года №520, акта о списании материальных запасов от 29 декабря 2006 года №295, требования-накладной от 29 декабря 2006 года №152, карточки за декабрь 2006 года с данными о пробеге автомобиля ИЖ 2715 гос.номер 628ХХ, путевого листа от 18 декабря 2006 года №569 на автомобиль УАЗ 22069 гос.номер 139ХХ, докладных водителя Чурикова В.Н., главного механика Пупышева В.В. от 18 декабря 2006 года, схемы маршрута служебного автобуса, схемы маршрута по Уйской и Означенской оросительным системам, распоряжения руководителя Уйского филиала от 18 декабря 2006 года о замене спидометра на автомобиле УАЗ 22069 гос.номер Р139ХХ, акта от 18 декабря 2006 года о ремонте спидометра, путевого листа от 19 декабря 2006 года №575, акта о списании материальных запасов от 29 декабря 2006 года №294, требования-накладной от 29 декабря 2006 года №154 и карточки за декабрь 2006 года по указанному автомобилю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что превышение пробега по сравнению с фактическим пробегом по путевым листам, в том числе арифметические ошибки при списании бензина в декабре 2006 года, не доказано Управлением, в связи с чем его вывод о нарушении Уйским филиалом статьи 3 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» является предположением, не основанным на конкретных доказательствах.

Таким образом, на дату выдачи оспариваемого предписания Управление не располагало бесспорными и достаточными доказательствами нарушения статьи 59 Инструкции по бюджетному учёту и статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и её территориальных органов, порядок взаимодействия между их структурными подразделениями и должностными лицами, а также порядок взаимодействия Федеральной службы и ее территориальных органов с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями при осуществлении указанной государственной функции.

Пунктом 5 Административного регламента предусмотрен перечень контрольных действий в ходе ревизии, в который включено исследование соблюдения получателями средств федерального бюджета требований бюджетного законодательства Российской Федерации, использования федерального имущества, находящегося в оперативном управлении или хозяйственном ведении, поступления в федеральный бюджет доходов от использования материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности и ведения бухгалтерского (бюджетного) учёта, достоверности бухгалтерской (бюджетной) отчётности.

В пункте 6 Административного регламента обозначены субъекты, в отношении которых проводятся перечисленные в пункте 5 Административного регламента контрольные действия, в том числе организации, получающие средства федерального бюджета, организации, использующие материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности.

В целях применения Бюджетного кодекса Российской Федерации под получателем бюджетных средств законодатель в статье 6 Кодекса понимает орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счёт средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Под бюджетным учреждением в этой же статье понимается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Обособленное подразделение юридического лица не обозначено в качестве получателя бюджетных средств в статьях 6, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в качестве самостоятельного субъекта бюджетных правоотношений в пункте 6 Административного регламента, возможность участия обособленного подразделения в бюджетных правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта из приведённых правовых норм не следует.

В соответствии с пунктом 122 Административного регламента в предписании руководителя Росфиннадзора указывается наименование юридического лица, которому выносится предписание.

Уйский филиал не является юридическим лицом, самостоятельным получателем средств федерального бюджета и участником бюджетных правоотношений, в связи с чем оспариваемое предписание не соответствует пунктам 1, 5, 6, 122 Административного регламента, статьям 6, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в наименовании адресата оспариваемого предписания на ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РХ» не свидетельствует о том, что предписание вынесено в отношении юридического лица, поскольку предписание адресовано и вручено руководителю филиала, а не Учреждения.

Учитывая приведённые обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Учреждения о признании недействительным предписания Управления от 29 августа 2008 года №37 в части пунктов 1, 2 раздела 1.

Государственная пошлина по делу составляет 4.000 рублей, уплачена Учреждением по платёжным поручениям от 15 октября 2008 года №420 и №421.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2.000 рублей подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части оспаривания представления от 29 августа 2008 года №60.

По результатам рассмотрения спора в части оспаривания предписания от 29 августа 2008 года №37 в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2.000 рублей относится на Управление.

Расходы Учреждения по уплате государственной пошлине следует взыскать с Управления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу №А74-2587/2008 в части оспаривания представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 29 августа 2008 года №60 в связи с тем, что дело в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

2. Удовлетворить заявление Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия», город Абакан.

Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 29 августа 2008 года №37 в части пунктов 1, 2 раздела Iкак не соответствующее требованиям статей 6, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04 сентября 2007 года №75н, Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Инструкции по бюджетному учёту, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 февраля 2006 года №25н.

3. Возвратить Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия», город Абакан, из федерального бюджета 2.000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15 октября 2008 года №420, возвратить из материалов дела подлинник платёжного поручения от 15 октября 2008 года №420 и выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан, в пользу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия», город Абакан 2.000 (Две тысячи) рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

5. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.