Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольмиллер Ю.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сорск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2011 № 76/2010-ВК-ю.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Барсуков А.С.(доверенность от 06.09.2010 , паспорт);

от административного органа - ФИО1 (доверенность от 11.01.2011, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (далее – ООО «СФМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Росфиннадзор, административный орган) от 19.01.2011 № 76/2010-ВК-ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования. Пояснил, что признаёт факт нарушения установленного законодательством срока представления в банк подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах. Не отрицая наличие события и состава административного правонарушения, со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал на его малозначительность, поскольку охраняемые общественные отношения существенно не нарушены.

В дополнении к заявлению общество указало, что административным органом нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности. Так, законный представитель общества - управляющая компания не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Все почтовые уведомления и телеграммы направлялись административным органом только по юридическому адресу заявителя.

Представитель административного органа считает требования заявителя необоснованными и просит отказать в их удовлетворении. Пояснил, что факт совершения заявителем спорного административного правонарушения подтверждён материалами делаи не оспаривается заявителем. Полагает, что нарушение требований валютного законодательства не может быть признано малозначительным, поскольку спорные отношения отличаются особой значимостью. В течение 2010 года заявителем совершены два однородных правонарушения, за совершение которых он привлечён к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ постановлениями от 19.01.2011 №№ 77/2010-ВК-ю, 76/2010-ВК-ю.

Процессуальные требования, установленные КоАП РФ, по мнению Росфиннадзора, не нарушены. Уведомления о составлении протокола и рассмотрении административного дела направлялись по адресу места нахождения заявителя (его юридическому адресу). Наличие договора с управляющей компанией не изменило местонахождение общества. Таким образом, гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого лица, соблюдены. Ссылка заявителя на имеющуюся судебную практику по указанному вопросу является необоснованной, поскольку в 2009 году позиция арбитражных судов изменилась.

Арбитражный суд, заслушав пояснения сторон и исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, имеет свидетельство серии 19 № 0481235.

Между резидентом - ООО «СФМЗ» (покупатель) и нерезидентом - фирмой «Экономическая торговая компания Эрлианхоатэ Фуюн» (Китай) (продавец) заключён контракт от 09.11.2009 № 25-NaSu на импорт товара – сульфида натрия.

В соответствии с пунктом 5 указанного контракта оплата производится следующим образом: 50 % стоимости партии товара – в течение 10 календарных дней от даты отгрузки вагонов и получения соответствующих документов. Оставшиеся 50 % стоимости партии товара в течение 10 календарных дней от даты извещения продавца об отгрузке вагонов со станции Забайкальск/Наушки и предоставления соответствующих документов.

Стороны имеют право устанавливать иной порядок оплаты конкретной партии товара в соответствующем приложении или в дополнительном соглашении к соответствующему приложению.

Контракт принят на расчётное обслуживание Московским филиалом «На Вернадского» ЗАО КБ «КЕДР», где 04.12.2009 был оформлен паспорт сделки (далее – ПС) №09120004/1574/0017/2/0. ПС закрыт 27.05.2010 в связи с переводом контракта из банка ПС на расчётное обслуживание в другой уполномоченный банк.

По данным ведомости банковского контроля по ПС № 09120004/1574/0017/2/0 по состоянию на 27.05.2010 была оформлена ГТД № 10604030/250310/0000450 на поставленный нерезидентом товар.

Согласно ГТД № 10604030/250310/0000450 товар на сумму 52.780 долларов США для внутреннего потребления выпущен (условно выпущен) таможенным постом Хакасской таможни на таможенную территорию Российской Федерации 26.03.2010, что подтверждено отметкой в графе «Д» указанной ГТД.

Последним днём представления в банк ПС документов, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах, являлось 12.04.2010.

В результате проведенной проверки административным органом установлено, что указанные документы были представлены резидентом в банк ПС 05.05.2010, то есть на 23 календарных дня позже установленного валютным законодательством срока.

Невыполнение резидентом в срок, установленный пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», обязанности по предоставлению в банк ПС подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах является нарушением валютного законодательства.

24.12.2010 по юридическому адресу общества направлена телеграмма о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по статье 15.25 КоАП РФ. Данная телеграмма вручена 24.12.2010 заведующей канцелярией общества ФИО2.

29.12.2010 должностным лицом Росфиннадзора в отсутствии законного представителя общества составлен протокол № 76/2010-ВК-ю об административном правонарушении, в котором вышеназванные действия заявителя квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушениинаправлена обществу 30.12.2010 и получена им 17.01.2011 (почтовое уведомление № 53822).

В связи с неявкой законного представителя общества для рассмотрения дела об административном правонарушении определением о продлении срока рассмотрения дела от 13.01.2011 рассмотрение дела отложено на 19.01.2011.

14.01.2011 по юридическому адресу общества направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения административного дела № 76/2010-ВК-ю. Данная телеграмма вручена 17.01.2011 заведующей канцелярией общества ФИО2.

Дело об административном правонарушении № 76/2010-ВК-ю рассмотрено руководителем Росфиннадзора в отсутствии законного представителя общества.

По результатам рассмотрения дела принято постановление от 19.01.2011 № 76/2010-ВК-ю о привлечении ООО «СФМЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии соответствующих полномочий административного органа, его принявшего, законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 названной нормы на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

При проверке наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Статья 23.60 КоАП РФ определяет, что органы валютного контроля рассматривают дела, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ. Рассматривать дела от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется органами и агентами валютного контроля. Органом валютного контроля является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации. Контроль за осуществлением валютных операций осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно пунктам 1, 3, подпунктам 4, 5 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 198 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», пунктам 1, 4, 5.1.2, 5.4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, пунктам 1, 5.1.2, 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, Росфиннадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля, осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства, а также в рамках своей компетенции - производство по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 определено, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях обладают начальники отделов, их заместители и иные должностные лица территориальных органов Росфиннадзора, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Росфиннадзора в пределах предоставленных полномочий.

По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5, части 3 статьи 23 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам.

Указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2007 № 10804) определено, что формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», зарегистрированной Минюстом России 17.06.2004 № 5859, 04.09.2006 № 8209, 10.08.2007 № 9980, и Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», зарегистрированным Минюстом России 16.06.2004 № 5848, а именно: справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции № 117-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к Инструкции № 117-И; справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции № 117-И и в пункте 2.6 Положения № 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению № 258-П; справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.

Порядок представления резидентами документов и информации по валютным операциям установлен Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).

По данным ГТД № 10604030/250310/0000450 товар на сумму 52.780 долларов США для внутреннего потребления выпущен (условно выпущен) таможенным постом Хакасской таможни на таможенную территорию Российской Федерации 26.03.2010, что подтверждено отметкой в графе «Д» указанной ГТД.

Таким образом, в соответствии с требованием пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П последним днём представления в банк ПС документов, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах являлось 12.04.2010.

Фактически указанные документы были представлены в банк ПС 05.05.2010, то есть на 23 календарных дня позже установленного законодательством срока, что является несоблюдением установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям в банк ПС, установленных пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П.

Таким образом, арбитражный суд установил, что заявитель не исполнил обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П, и не обеспечил представление в банк подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах.

Наличие состава спорного административного правонарушения обществом не оспаривается. Административным органом доказан факт нарушения обществом срока представления в уполномоченный банк соответствующих документов. Несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований валютного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения обществом в материалы дела не представлено. Общество имело возможность для соблюдения требований валютного законодательства, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в непринятии всех возможных мер для соблюдения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Тем самым подтверждается наличие субъективной стороны правонарушения в деянии заявителя.

Вследствие указанного, вывод административного органа о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать верным.

Проверив соблюдение административным органом установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд нарушений не установил.

Требования КоАП РФ в части сроков и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, административным органом соблюдены. Положения статей 28.2, 29.10 КоАП РФ выполнены.

Обществу разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, и положения статей 25.4, 25.5 КоАП РФ, о чём свидетельствует письмо от 30.12.2010 № 80-08-22/1909 о направлении копии протокола об административном правонарушении, к которому были приложены выдержки из КоАП РФ, в том числе, тексты статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, а также памятка для участников производства по делам об административных правонарушениях.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюдён. На общество наложено минимальное взыскание, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражным судом не принимается довод общества о нарушении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и о неизвещении законного представителя общества - управляющей компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 08.02.2006 № Г-06/016 ООО «СФМЗ» передало закрытому акционерному обществу «Гренвилл» (далее – ЗАО «Гренвилл») все полномочия единоличного исполнительного органа. Решением общего собрания акционеров ЗАО «Гренвилл» от 17.07.2006 фирменное наименование ЗАО «Гренвилл» изменено на закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Союзметаллресурс» (далее – ЗАО «Управляющая компания «Союзметаллресурс»). ЗАО «Управляющая компания «Союзметаллресурс» расположено в г. Москва.

В силу положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, уведомления (телеграммы) о составлении протокола и рассмотрении административного дела направлены административным органом по юридическому адресу общества (Республика Хакасия, г. Сорск, Промплощадка), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 13.02.2011). Получение указанных уведомлений общество не отрицает.

Этот же адрес заявителем указан в процессуальных документах, в заявлении, поданном в арбитражный суд, на фирменном бланке заявителя. По этому же адресу заявитель извещался арбитражным судом.

В рассматриваемом случае к административной ответственности привлекается непосредственно само общество, а не его управляющая компания. Наличие договора с управляющей компанией не изменило местонахождение общества.

Устанавливая обязанность административных органов по надлежащему извещению законного представителя юридического лица, КоАП РФ не устанавливает каких-либо определенных форм его извещения о процессуальных действиях в процессе производства по делу об административном правонарушении, не определяет круг лиц, которым должны быть вручены такие извещения, и требования о вручении извещения непосредственно законному представителю не содержит.

Такой подход к толкованию понятия «надлежащее извещение» изложен в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, где указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, своевременное направление административным органом по почте телеграмм по юридическому адресу заявителя с уведомлениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела является надлежащим извещением об этих действиях.

В свою очередь общество обязано было обеспечить вручение извещений своему единоличному исполнительному органу, кем бы он ни являлся - генеральным директором либо управляющей компанией.

Ссылка заявителя на получение названных уведомлений (телеграмм) обществом, а не его единоличным исполнительным органом, находящимся по другому адресу, указывает на отсутствие у общества должной организации на корпоративном уровне.

Законный представитель ООО «СФМЗ» - ЗАО «Управляющая компания «Союзметаллресурс» (его генеральный директор) - на составление протокола и рассмотрение дела не явился, о причинах неявки административный орган не информировал, защитника не направил, ходатайство об отложении совершения указанных процессуальных действий не заявил.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии надлежащего извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2, часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ). При таких обстоятельствах гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным.

Ссылка заявителя на имеющуюся судебную практику не принимается арбитражным судом, поскольку по рассматриваемому вопросу имеется противоположная судебная практика: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2009 № А19-2333/09-66-Ф02-1406/09 по делу № А19-2333/09-66, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009 № Ф09-10460/09-С1, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2009 по делу № А43-6723/2009-16-178, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу № А56-87389/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 № А12-11509/2010.

Арбитражный суд не принимает довод общества о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Валютные операции признаются государством сферой особого контроля. По смыслу преамбулы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка России.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409665 «Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки», утверждённого Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации», отчетность по форме 0409665 «Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки» формируется с целью получения сводной информации о валютных операциях резидентов, осуществляемых в соответствии с Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П и Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И.

Отчет формируется и представляется уполномоченным банком, в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, на основании информации, содержащейся в разделах II и III Ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Положению Банка России от 01.06.2004 № 258-П, и в разделах II и III Ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Инструкции Банка России № 117-И, а также на основании информации, содержащейся в паспортах сделок.

Отчет представляется ежемесячно, не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, в виде электронного сообщения в форматах, установленных Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью.

Таким образом, информация, содержащаяся в паспортах сделок и в справках о подтверждающих документах, необходима для формирования достоверного отчёта уполномоченным банком.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении (нераспорядительности) заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершение правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и наносит ущерб его интересам.

Как установлено арбитражным судом, 19.01.2011 в отношении ООО «СФМЗ» было вынесено два постановления о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ: № 77/2010-ВК-ю и № 76/2010-ВК-ю. Указанное обстоятельство свидетельствует о фактах систематического пренебрежения обществом требованиями закона и повторности однородных правонарушений.

Принимая во внимание, что общество не предприняло своевременные и достаточные меры по предоставлению в банк ПС подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, а также то обстоятельство, что заявителем неоднократно допускались правонарушения в сфере валютного законодательства, судом не установлено признаков малозначительности административного правонарушения.

Приведенные заявителем в обоснование довода о малозначительности спорного правонарушения обстоятельства являются смягчающими ответственность. Они в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2 КоАП РФ учтены путем назначения минимального наказания, определенного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, его вина в совершении правонарушения доказана, административным органом не нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого Росфиннадзором постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод», свидетельство о государственной регистрации от 20.09.2005 серии 19 № 0481235, находящегося по адресу: Усть-Абаканский район Республики Хакасия, г. Сорск, Промплощадка, о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2011 по делу об административном правонарушении № 76/2010-ВК-ю, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия в г. Абакане.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович