Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б.Гончаренко рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платина» к открытому акционерному обществу «Русал Саяногорский алюминиевый завод» о взыскании 4 936 рублей

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 26.04.2010,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Платина» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русал Саяногорский алюминиевый завод» о взыскании 4 936 рублей задолженности за информационно-справочные услуги, оказанные в период с июля 2007 года по июнь 2010 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы с учётом уточнения их сумм в итоговом судебном заседании в размере 12 061 рубля 90 копеек, из которых 2000 рублей государственной пошлины, 61 рубль 90 копеек почтовых расходов и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Сибирьтелеком».

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 октября 2010 года объявлялся перерыв до 18 октября 2010 года.

Представитель истца в заседании поддержал требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства в сумме 4 936 рублей за оказанные информационно-справочные услуги через сеть третьего лица.

Представитель ответчика поддержал ранее высказанные возражения на иск, считая требования бездоказательными, указал, что истец не направлял в адрес ответчика счета за оказанные услуги, между истцом и ответчиком не подписывались акты приёма-передачи выполненных услуг, истец не доказал, что информационно-справочными услугами воспользовались уполномоченные лица акционерного общества «РУСАЛ Саяногорск», пояснил, что в деле не имеется доказательств оказания услуг истцом, согласования их стоимости, заявленной в счетах.

Представитель ответчика указал, что распечатка телефонных соединений и счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами истца, так как распечатка не составлена как документ надлежащей формы, а счета-фактуры подписаны лицом, чьи полномочия не ясны и не подтверждены документально.

Представитель ответчика возразил также против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что предметом деятельности истца является оказание платных представительских, юридических и консалтинговых услуг, однако, несмотря на это, истец привлекает третье лицо – ФИО1 и заключает с ним договор на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании штатного расписания у общества с ограниченной ответственностью «Платина», поскольку, по сведениям ответчика, ФИО1 является штатным юристом общества с ограниченной ответственностью «Платина», об истребовании договора на оказание юридических услуг с ФИО1 и расходного кассового ордера по делу №А74-2591/2010, так как есть основания полагать, что договор на оказание юридических услуг по настоящему делу и делу № А74-2591/2010 один и тот же.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании штатного расписания у истца, суд отклонил его как необоснованное, т.к. ответчиком не указано, какое значение для дела имеет данное доказательство.

Ходатайство об истребовании доказательств из дела №А74-2591/2010 суд удовлетворил.

В судебном заседании суд исследовал дело №А74-2591/2010 в части имеющихся в нём доказательств судебных расходов на оплату услуг представителя и установил, что тексты договоров на возмездное оказание юридических услуг в деле А74-2591/2010 и А74-2592/2010 идентичны по дате заключения и содержанию, приобщил копию договора из дела А74-2591/2010 в настоящее дело; исследовал платёжные документы в обоих делах и установил, что услуги представителя в каждом деле оплачены четырьмя разными расходными ордерами.

Представитель истца пояснил, что договоры составлялись в один день по двум делам и они одинаковые, но по делу № А74-2591/2010 к договору ещё составлено дополнительное соглашение, отличающее его от договора по данному делу.

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» не направило представителя в судебное заседание, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 133 т.1).

С учётом этого обстоятельства на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Сибирьтелеком».

В письменном отзыве открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» поддержало требования истца (л.д. 107 т.1).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения присутствующих представителей, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (оператором) и обществом с ограниченной ответственностью «Платина» (исполнителем) заключены договоры № 05-04/9 от 30.05.2007 и № 09/12009 от 09.11.2009, по условиям которых оператор по поручению исполнителя и в его интересах осуществляет за вознаграждение доступ абонентов для получения услуг исполнителя на многофункциональный автоматический комплекс исполнителя, учёт оказанных исполнителем услуг, их тарификацию, формирование отчётных форм, расчёты с абонентами за услуги, а исполнитель в свою очередь оказывает абонентам открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на территории Республики Хакасия информационно-развлекательные услуги путём установления телефонного соединения (л.д. 11-14, 87-90 т.1).

В соответствии с разделом №4 в редакции протокола разногласий к договору №05-04/9 от 30.05.2007 тарифы на услуги исполнитель устанавливает самостоятельно (л.д. 103-104 т.1).

В приложениях №1 к договорам стороны согласовали тарифы на информационно-развлекательные услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Платина» абонентам открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» (л.д. 83-86 т.1).

Между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (оператором) и открытым акционерным обществом «Русал Саяногорский алюминиевый завод» (абонентом) 02.03.2006 заключён договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу №420003, предметом которого является оказание абоненту оператором услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, услуги по предоставлению в пользование (аренду) каналов сети документальной электросвязи, услуги по подключению к сети передачи данных и иным услугам, оказываемым третьими лицами согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 134-135 т.1).

К названному договору стороны подписали ряд приложений, в том числе: Приложение № 1 – о предоставлении возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи; Приложения №2, №3 – об оказании услуг местной и внутризоновой телефонной связи (л.д. 136-144 т.1).

Согласно форме №1 к дополнительному соглашению №1 открытому акционерному обществу «Русал Саяногорский алюминиевый завод» предоставлено 22 абонентских номеров (л.д. 137-138 т.1). Согласно форме №1 к дополнительному соглашению №3 открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорск» предоставлено 137 абонентских номеров и передано в аренду прямого провода по кабелям электросвязи в отношении 5 телефонных номеров (л.д.142-144 т.1).

В соответствии с расшифровкой телефонных соединений на абонентские номера, принадлежащие ответчику, за период с июля 2007 года по март 2010 года открытому акционерному обществу «Русал Саяногорский алюминиевый завод» оказаны информационно справочные услуги (л.д. 10-12 т.2).

Данная детализация телефонных соединений содержит данные о номерах телефонов, с которых производились звонки, о коде и наименовании услуги, стоимости услуги, а также о дате предоставления услуги, составлена третьим лицом как оператором связи, осуществлявшим соединение абонента с исполнителем информационно-справочных услуг, достоверность отражённых в ней сведений подтверждена представителем третьего лица в ходе разбирательства.

На оплату услуг открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» составлены счета №149893 от 31.07.2007, №157540 от 31.08.2007, №165124 от 30.09.2007, №454 от 31.10.2007, №1176 от 30.11.2007, №1653 от 31.12.2007, №2073 от 31.01.2008, №2526 от 29.02.2008, №2915 от 31.03.2008, №3393 от 30.04.2008, №3907 от 31.05.2008, №4454 от 30.06.2008, №5016 от 31.07.2008, №5527 от 31.08.2008, №6090 от 30.09.2008, №6445 от 31.10.2008, №7084 от 30.11.2008, №7623 от 31.12.2008, №390 от 31.01.2009, №812 от 28.02.2009, № 1383 от 31.03.2009, №1905 от 30.04.2009, №2512 от 31.05.2009, №3208 от 30.06.2009, №3886 от 31.07.2009, №4630 от 31.08.2009, №5479 от 30.09.2009, №6320 от 31.10.2009, №8107 от 31.12.2009, №1243 от 28.02.2010, №2305 от 31.03.2010 на общую сумму 4936 рублей (л.д. 13-43 т.2).

На запрос общества с ограниченной ответственностью «Платина» открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» ответило, что документы, подтверждающие факт получения счетов открытым акционерным обществом «Русал Саяногорский алюминиевый завод», отсутствуют (л.д. 115 т.1).

Ответчик получение каких-либо счетов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Платина» отрицает.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате информационно-справочных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Часть 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Общество с ограниченной ответственностью «Платина» в газетах «Хакасия» №199 от 20.10.2006, №128 от 11.07.2008, №226 от 28.11.2009, «Абакан» №12 от 18-24.03.2009 опубликовало информацию, согласно которой всем абонентам Хакасии телефонной сети Хакасского филиала открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» общество с ограниченной ответственностью «Платина» оказывает дополнительные информационно-справочные услуги.

В данных сообщениях указаны виды оказываемых услуг, стоимость дополнительных информационно-справочных услуг за 1 минуту и указание на то, что оплата полученных услуг включается в счёт абонентской телефонной платы (л.д. 2-9 т.2).

Таким образом, содержащиеся в сообщениях данные – о видах и стоимости услуг (существенные условия договора возмездного оказания услуг) позволяют отнести эти сообщения к публичной оферте.

Материалами дела подтверждается, что открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» предоставило открытому акционерному обществу «Русал Саяногорский алюминиевый завод» возможность доступа к информационно-справочным услугам, оказываемым обществом с ограниченной ответственностью «Платина», а открытое акционерное общество «Русал Саяногорский алюминиевый завод» акцептовало публичную оферту общества с ограниченной ответственностью «Платина», воспользовавшись этими услугами.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, регламентируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями публичных оферт, опубликованных в газетах, оплата полученных услуг включается в счет абонентской телефонной платы.

Согласно пункту 5.1 договора № 05-04/9 от 30.05.2007 между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (оператором) и обществом с ограниченной ответственностью «Платина» (исполнителем) стороны договорились, что оператор выставляет единый счёт абонентам до 10 числа отчетного периода. Счета-фактуры выписываются отдельно от имени исполнителя и оператора. Все платежи поступают на счёт оператора. Основанием для проведения начисления за услуги являются показания оборудования оператора. Расчёт между сторонами осуществляется на основании указанной в реестре оказанных и оплаченных услуг суммы собранных денежных средств (пункт 5.5. договора).

Аналогичные условия содержатся в пунктах 5.1, 5.2, 5.5 договора № 09/12009 от 09.11.2009.

Доказательства исполнения указанных условий заключенных договоров открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» не представило, доказательства оплаты ответчиком полученных информационно-справочных услуг также не представлены.

Представленные в дело счета-фактуры не основаны на тарифах услуг и сведениях, отражённых в детализации соединений, доказательства их вручения (направления) ответчику до обращения в арбитражный суд не представлены, полномочия лица, их подписавшего, также ничем не подтверждены.

Между тем, отсутствие надлежащим образом оформленных счетов-фактур не освобождает ответчика от необходимости оплаты полученных услуг, оказание которых подтверждено оператором связи.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Платина» не осуществлял.

Стоимость подтверждённых услуг составила 3 964 рубля.

Требования истца о принудительном взыскании суммы долга обоснованны в указанной части.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Довод ответчика об отсутствии у лиц, воспользовавшихся услугами ответчика, полномочий действовать от имени другого лица, не относится к предмету спора, т.к. взаимоотношения работников ответчика с ним как с работодателем не являются предметом судебного исследования по данному делу об обязательствах между юридическими лицами.

Во взаимоотношениях с истцом и третьим лицом ответчик выступает в качестве абонента по предоставленным в его пользование линиям связи с выделенными телефонными номерами. Доказательства того, что абонентами по телефонным номерам, указанным в детализации соединений, являлись иные лица, ответчиком не представлены.

В соответствии с понятием, данным в Федеральном законе от 07.07.2003 №126-ФЗ (ред. от 29.06.2010) «О связи», абонентом признаётся пользователь услугами связи, с которым заключён договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, и 61 рубль 90 копеек почтовых расходов.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 2, 5 статьи 110 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учётом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 04.06.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства по заданию общества с ограниченной ответственностью «Платина» оказывать услуги по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «Платина» в суде по процессу о взыскании задолженности за оказанные информационно-справочные услуги, а общество с ограниченной ответственностью «Платина» в свою очередь - оплатить эти услуги (л.д. 25-26 т.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что критериями качества предоставляемых услуг являются:

- участие во всех заседаниях арбитражного суда при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности за оказанные информационно-справочные услуги;

- подача заявлений, ходатайств по существу исковых требований;

- сбор и представление доказательств по иску;

- получение решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги в следующем порядке:

- 7 000 рублей – при заключении договора;

- оставшаяся сумма - после вынесения решения и оформления акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Стороны подписали акт о выполненных работах от 21.09.2010 по договору возмездного оказания услуг от 04.06.2010, согласно которому исполнителем выполнен весь комплекс услуг, предусмотренных договором (л.д. 126 т.1).

Уплата истцом представителю суммы по договору в размере 10 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.08.2010 №77 (л.д. 105, 125 т.1).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО1:

- составил и подписал исковое заявление (л.д. 5-7 т.1);

- составил и подписал возражения на отзыв ответчика (л.д. 121 -123 т.1);

- принял участие в четырёх заседаниях суда: 06 августа 2010 года (л.д. 74-75 т.1), 27 августа 2010 года (л.д. 128-129 т.1), 21-28 сентября 2010 года (л.д. 53-56 т.2), 13-18 октября 2010 года.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, пришёл к выводу о том, что заявление о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

Суд признал необоснованным размер подлежащих возмещению расходов, поскольку трудозатраты представителя не соответствуют заявленным к возмещению судебным издержкам.

Из-за ненадлежащего представительства интересов истца рассмотрение данного дела откладывалось несколько раз, отложения и перерывы в заседаниях связаны с отсутствием надлежащего расчёта суммы иска, несвоевременным представлением доказательств по делу, которые в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в конце судебного разбирательства, истец вёл себя пассивно в ходе подготовки дела к разбирательству, доказательства им представлены по предложению суда с учётом того, что такие же предложения судом сделаны третьему лицу, в то время как истец мог получить указанные доказательства у третьего лица самостоятельно. Представитель истца не смог дать пояснения по представленному в дело расчёту суммы иска и обоснованности тех или иных сумм, включённых в данный расчёт. Представительство в заседаниях сводилось лишь к формальному присутствию представителя.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что понесённые обществом с ограниченной ответственностью «Платина» судебные издержки подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 2000 рублей исходя из следующего расчёта:

1 000 рублей – за составление документов по делу,

1 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях.

Истец также требует возмещения судебных расходов на почтовую связь в общей сумме 61 рубль 90 копеек, подтверждая их почтовой квитанцией от 23.06.2010 №06631 на сумму 42 рубля 95 копеек (л.д. 24 т.1), почтовой квитанцией от 12.08.2010 №00690 на сумму 18 рублей 95 копеек (л.д. 109 т.1).

Учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, установленный статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые расходы подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 49 рублей 71 копейки исходя из частичного удовлетворения иска.

Госпошлина по иску составляет 2 000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – в сумме 393 рублей 84 копеек, на ответчика – в сумме 1606 рублей 16 копеек.

Поскольку истец при подаче иска платёжным поручением от 24.05.2010 №230 уплатил государственную пошлину в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1606 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично:

взыскать с открытого акционерного общества «Русал Саяногорский алюминиевый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платина» 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля задолженности за оказанные в период с июля 2007 года по июнь 2010 года информационно-справочные услуги, 1606 (одну тысячу шестьсот шесть) рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 49 (сорок девять) рублей 71 копейку почтовых расходов, 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и возмещении судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н.Кобыляцкая