Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В.Таракановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Абакана «Спортивно-оздоровительная база «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 99 960 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 по доверенности от 15 августа 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Абакана «Спортивно-оздоровительная база «Меридиан» о взыскании 99 960 рублей задолженности по договору поставки угля от 02 апреля 2013 года, б/н.

Определением суда от 30 мая 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства

В связи с возражениями ответчика против иска на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22 июля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение от 22 июля 2013 года получил 25 июля 2013 года (почтовое уведомление № 10296 4).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 19.08.2013 истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты переданного товара.

Ответчик в отзыве на иск от 26.06.2013 просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что представленная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом; заместитель директора МБОУ ДОД «СОБ «Меридиан» не имел прав и расписался ошибочно; истец не поставлял ответчику уголь в объеме 40,8 тонн, а поставил только 11,65 тонн, в связи с чем ему были направлены требования о поставке угля. В доказательство возражений ответчик направил в дело должностную инструкцию заместителя директора по хозяйственной части ФИО2

Истец не согласился с возражениями ответчика, представив в дело ранее заключенные с ответчиком договоры поставки угля и товарные накладные к ним, подписанные заместителем директора по хозяйственной части ФИО2, которые были приняты и оплачены. Истец считает, что товарные накладные подписаны правомочным лицом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

02 апреля 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки угля (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю уголь марки ДПК класс 50-200 в количестве 40,8 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.5 стороны согласовали место доставки товара: Красноярский край, Минусинский район, урочище «Зеленый шум», о/л «Меридиан».

Поставка товара осуществляется поставщиком до 05.04.2012 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 оплата товара производится в размере 100% от стоимости поставленной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с даты поставки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение договора поставил ответчику уголь 40,8 тонн по товарной накладной № 4 от 02.04.2013 на сумму 99 960 руб. и предъявил к оплате счет-фактуру № 0004 от 02.04.2013 на сумму 99 960 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленный уголь.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании договора поставки товара от 02.04.2013 г. в силу статей 8, 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли взаимные права и обязанности по договору поставки.

В соответствии со статьёй 506, пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленная истцом товарная накладная № 4 от 02.04.2013 на сумму 99 960 руб. подписана заместителем директора ФИО2, скреплена печатью муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Абакана «Спортивно-оздоровительная база «Меридиан» ответчика.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР №17 от 14 января 1967 г. «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик представил в дело доказательства того, что ФИО2 является его работником, занимает должность заместителя директора по хозяйственной деятельности с 01.09.2006 г. на основании приказа от 30.08.2006 г. №68-к, действует на основании должностной инструкции.

В пунктах 3.1.5, 3.1.6, 4.1.2, 5.1.33 должностной инструкции заместителя директора по хозяйственной деятельности указано, что заместитель директора по безопасности и административно-хозяйственной деятельности организует хозяйственную деятельность учреждения, взаимодействует с поставщиками, ремонтными и строительными организациями; распоряжается вверенным ему имуществом, инвентарем, материально-техническими средствами; контролирует рациональное расходование материалов и финансовых средств. Заместитель директора по безопасности и административно-хозяйственной деятельности обязан принимать меры по расширению хозяйственной деятельности учреждения, своевременному заключению необходимых договоров (пункты 5.1.20, 5.1.35 инструкции).

Приняв во внимание положения должностной инструкции заместителя директора по хозяйственной деятельности ФИО2, предоставляющей ему полномочия по заключению хозяйственных договоров и распоряжению имуществом учреждения, арбитражный суд признал несостоятельными возражения ответчика о том, что указанное должностное лицо не имело права подписывать товарную накладную на получение угля.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае работник ответчика действовал от имени муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Абакана «Спортивно-оздоровительная база «Меридиан» и его действия по приемке товара, подписанию товарной накладной приводят к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая иск, ответчик ссылался на то, что истец не поставлял уголь в объеме 40,8 тонн, а поставил только 11,65 тонн, в связи с недопоставкой угля истцу были направлены требования о поставке угля. Никаких доказательств в подтверждение приведенных возражений ответчик не представил. С учетом этого, арбитражный суд признал эти возражения недоказанными.

Поскольку истец представил доказательства передачи угля ответчику на сумму 99 960 руб., а ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд признал исковое требование о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Абакана «Спортивно-оздоровительная база «Меридиан» долга за товар в сумме 99 960 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 3998 руб. 40 коп. По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3998 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета, так как истцу при обращении с иском предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Абакана «Спортивно-оздоровительная база «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» долг за уголь 99 960 (девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

2. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Абакана «Спортивно-оздоровительная база «Меридиан» в доходы федерального бюджета государственную пошлину 3998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.П.Кириллова