Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коноховой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ширинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, пгт. Шира,

с привлечением к участию в деле заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Овцевод», с. Джирим Ширинского района, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, г. Абакан,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления ФССП по РХ – С.А. Санжары по доверенности от 10.01.2006.

Протокол судебного заседания вела судья Н.П. Конохова.

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ширинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, о понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить в адрес заявителя ответы от регистрирующих органов о наличии (отсутствии) движимого и недвижимого имущества должника, копии Уставов ООО «Овцевод», ООО «Джирим».

Определением от 11.07.2006 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Овцевод», с. Джирим Ширинского района.

Заявитель и судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ООО «Овцевод» в судебное заседание не явились. Учитывая, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Заявитель направил пояснение к заявлению от 07.08.2006, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 игнорировал неоднократные требования взыскателя отчитаться о ходе исполнительного производства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия представил материалы сводного исполнительного производства, заявил о необоснованности требований ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершались в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», 29.06.2006 в адрес заявителя были направлены сведения об имущественном положении ООО «Овцевод» и копии уставов ООО «Овцевод» и ООО «Джирим».

Заслушав представителя Управления ФССП по РХ, исследовав материалы исполнительного производства, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ширинского отдела Управления ФССП по Республике Хакасия ФИО1 не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другим федеральным законом.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требование ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обосновано тем, что, по мнению заявителя, в период с 01.01.2006 по 01.07.2006 судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно бездействовал, неоднократные требования взыскателя отчитаться о ходе исполнительного производства оставлены им без внимания.

По заявленному требованию взыскатель должен доказать нарушение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве», невыполнение им установленных законом действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать принятие им исчерпывающих мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Обязанности судебного пристава-исполнителя определены ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и главами 3, 4, 5 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов исполнительного производства, 12 октября 2005 года ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия № 000066 от 05.08.2005 о взыскании с должника ООО «Овцевод» 171402 руб. 55 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ширинского отдела Управления ФССП по Республике Хакасия ФИО1 от 20.10.2005 на основании исполнительного листа № 000066 от 05.08.2005 возбуждено исполнительное производство № 3633-1/05.

На момент возбуждения указанного исполнительного производства в Ширинском отделе Управления ФССП по Республике Хакасия находилось на исполнении сводное исполнительное производство № 56/05 по взысканию с ООО «Овцевод» в пользу ФИО2 29037 руб. 43 коп., в пользу ФИО3 - 76302 руб. 46 коп., а также 349 руб. 14 коп. и 160 руб. 97 коп. госпошлины, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были проведены следующие исполнительные действия:

17 февраля 2005 года, установив, что должник имеет один расчетный счет в ОАО «Россельхозбанк», г. Абакан, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства в размере взысканий 105339 руб. 89 коп. Списание средств со счета не производилось ввиду их отсутствия.

31 мая 2005 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в присутствии директора генерального ООО «Овцевод» ФИО4 и двух понятых произвел арест имущества должника. Согласно акта описи и ареста имущества от 31.05.2005 описи и аресту подвергнуто следующее имущество: кошара 5-ая бригада площадью 1504 кв.м. с жилым домиком, электротрансформатором, стоимостью 26462 руб. 52 коп., кошара «Урочище 4-ый лог» площадью 19204 кв.м. с жилым домиком, электротрансформатором, хозяйственной постройкой в виде сарая, стоимостью 26462 руб. 52 коп., кошара 4-ый отряд площадью 1760 кв.м. с жилым помещением площадью 18 кв.м., электротрансформатором, стоимостью 26462 руб. 52 коп., кошара «Урочище 8-ой лог» площадью 1920 кв.м. с электротрансформатором, жилым домиком площадью 36 кв.м., хозяйственными постройками стоимостью 26462 руб. 52 коп., на общую сумму 105850 руб. 08 коп.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директора ООО «Овцевод» ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.08.2005 указанное имущество на общую сумму 105850 руб. 08 коп. передано на реализацию Российскому фонду федерального имущества.

27 октября 2005 года арестованное имущество согласно постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 15.08.2005 по акту было передано филиалу Фонда имущества Республики Хакасия.

Вырученные от реализации имущества денежные средства в сумме 105850 руб. 08 коп. платежным поручением № 063 от 21.12.2005 были перечислены филиалом Фонда имущества Республики Хакасия на счет Ширинского отдела Управления ФССП по Республике Хакасия.

Полученные от реализации денежные средства в соответствии со ст.ст. 55, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» были распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом: взыскателю предпринимателю Болта О.Н. – 29037 руб. 43 коп., взыскателю предпринимателю Болта Е.Н. – 45000 руб., взыскателю ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» - 26520 руб. 15 коп., 5292 руб. 50 коп. было направлено на возмещение расходов по совершению исполнительных действий. Получение указанной суммы, перечисленной платежным поручением № 370 от 28.12.2005, заявителем подтверждается.

20.03.2006 для установления имущества должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в адрес Отдела внутренних дел Ширинского района МВД Хакасии, дополнительного офиса ООО «Хакасский муниципальный банк», Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия. Согласно ответов регистрирующих органов транспортные средства и недвижимое имущества у должника отсутствуют.

В результате проверки с выходом на место 24 апреля 2006 года и объяснений бывшего генерального директора ООО «Овцевод» установлено, что у должника отсутствует имущества и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, с 01.08.2005 ООО «Овцевод» прекратило свою деятельность, все работники предприятия уволены, судебный пристав-исполнитель ФИО1 пришел к выводу о невозможности взыскания с должника сумм задолженности, о чем составил акт от 24.04.2006.

В ходе исполнительного производства, изучив устав ООО «Джирим», судебный пристав-исполнитель ФИО1 установил, что единственным учредителем указанного юридического лица является ФИО5, общество не является правопреемником должника ООО «Овцевод» и не отвечает по его обязательствам.

На основе исполнительного производства суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял предусмотренные законом меры принудительного исполнения исполнительного документа, противоправного бездействия с его стороны не установлено. Неисполнение исполнительного документа является следствием прекращения деятельности должника и отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворить заявленные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Довод заявителя о том, что неоднократные требования ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» отчитаться о ходе исполнительного производства оставлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 без внимания, не находит своего подтверждения. Так, в материалы дела представлены: сопроводительное письмо исх. № 12358 от 29.06.2006, направленное в адрес заявителя с приложенными уставами ООО «Овцевод», ООО «Джирим», ответами регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества и денежных средств, уведомление исх. № 13309 от 13.07.2006 с предложением взыскателю ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» авансировать дальнейшие расходы по розыску имущества должника.

Доказательства, подтверждающие получение заявителем письма исх. № 12358 от 29.06.2006, уведомления исх. № 13309 от 13.07.2006, в материалы дела не представлены, поскольку, как следует из пояснений представителя Управления ФССП по Республике Хакасия, корреспонденция в адрес взыскателя направлялась заказным письмом без уведомления о вручении.

Кроме того, обязанность судебного пристава-исполнителя отчитываться перед взыскателем о ходе исполнительного производства нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ширинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, пгт. Шира, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П. Конохова