Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 17 ноября 2010 года № 2646-3325 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 175 от 13 декабря 2010 года, в части уменьшения убытков за 2009 год в сумме 336 088 руб.

В судебном заседании 15 августа 2011 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 22 августа 2011 года.

В судебном заседании приняли участие:

заявитель – предприниматель Мальцев Л.К. (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи серия 19 № 0458190) – до и после перерыва;

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – Скрипкина А.Н. на основании доверенности от 22.11.2010 - до и после перерыва;

Горшкова О.А. на основании доверенности от 06.06.2011 - до перерыва.

Индивидуальный предприниматель Мальцев Леонтий Крысантьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) признании незаконным решения от 17 ноября 2010 года № 2646-3325 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия №175 от 13 декабря 2010 года, в части уменьшения убытков за 2009 год в сумме 306.879 руб.

В ходе судебного разбирательства предприниматель неоднократно уточнял требования, оспаривал решение налоговой инспекции в полом объёме, затем в соответствии с последним уточнением просил признать решение налоговой инспекции незаконным в части уменьшения убытков в сумме 336 088 руб.

Предприниматель в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства согласилась с частью доводов предпринимателя, в пояснениях от 27 июля 2011 года привела расчет занижения убытков на сумму 244 355 руб.

В остальной части налоговый орган считает оспариваемое решение от 17 ноября 2010 года № 2646-3325 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, законным и обоснованным.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими в материалы дела доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Мальцев Леонтий Крысантьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 февраля 1995 года Администрацией г. Саяногорска за регистрационным № 1802 и внесён 20 февраля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 304190204900076 (свидетельство серии 19 № 0458190).

Предприниматель Мальцев Леонтий Крысантьевич является плательщиком единого налога на вменённый доход (ЕНВД) и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН). При этом в качестве объекта налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, предприниматель выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

30 марта 2010 года предприниматель представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в которой заявлены убытки в размере 6.116.907,00 руб. (1.782.186,00 руб. (доходы) – 7.899.093,00 (расходы). В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик начислил минимальный налог по ставке 1% в размере 17.821,00 руб.

13 июля 2010 года предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация, в которой расходы увеличены на 90.975,00 руб., убыток заявлен в сумме 6.207.882,00 руб. (1.782.186,00 руб. (доходы) - 7.990.068,00 руб. (расходы). Согласно декларации исчисленный налогоплательщиком минимальный налог составил 17.822,00 руб.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, по результатам которой установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 346.18 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик неверно исчислил процентную долю доходов в общем объёме доходов, что привело к завышению расходов по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, так по данным налогового органа расходы завышена предпринимателем на 781 501 руб.

Процентная доля определения затрат за 1 квартал составляет 27,28 % (452.888,00 : 1.660.338,00 х 100), по данным плательщика доля за 1 квартал составляет 73,82 % (77,75 + 62,66 + 81,06 : 3).

Процентная доля определения затрат за 2 квартал составляет 29,95 % (483.808,00 : 1.615.203,00 x 100), по данным плательщика 73,47 % (87,04 + 68,92 + 64,45 : 3).

Процентная доля определения затрат за 3 квартал составляет 47,67 % (409.235,00 : 858.352,00 x 100), по данным налогоплательщика 76,96 % (80,88 + 71,79 + 78,22 : 3).

Расходы по данным налогоплательщика:

за 1 квартал составили 2.060.990,50, в том числе затраты по строительству магазина в размере 1.632.566,00 руб. Принимаемые расходы по данным налогового органа, пересчитанные на процентную ставку составляют 1.767.068,00 руб., в том числе строительство 1.632.566,00 руб. (расходы без строительства 493.043,00 x 27,28 % = 134.502,00 + 1.632.566,00). Расходы за 1 квартал завышены в размере 293.922руб.

за 2 квартал 2010 года по данным плательщика расходы составляют 1.993.939,00 руб., в том числе строительство 1.632.566,00 руб., по данным налогового органа – 1.756.649,00 руб. (расходы без строительства 414.299,00 х 29,95 % = 124.082,00 + 1.632.566,00). Расходы за 2 квартал 2010 года завышены на 237.290,00 руб.

за 3 квартал 2010 года по данным плательщика расходы составляют 1.946.674 руб., в том числе строительство 1.632.566,00 руб., по данным налогового органа – 1.817.227,00 руб. (расходы без строительства 387.374,00 х 47,67%= 184.662,00 + 1 632.566,00). Расходы за 3 квартал 2010 г завышены на 129.446,00 руб.

за 4 квартал 2010 года по данным плательщика расходы составляют 1.988.463,00 руб., в том числе строительство 1.632.566,00 руб., по данным налогового органа – 1.867.620,00 руб. (расходы без строительства 334.026,00 х70,37%= 235054+1632566) Расходы 4 квартал 2010 г завышены на 120.843руб.

При этом выручка по ЕНВД в целях определения процента распределения расходов определена налоговым органом в размере денежных средств, поступивших в кассу предпринимателя согласно книге кассира-операциониста. Расходы на строительство отнесены на УСН в полном объеме, остальные расходы, обозначенные в книге доходов и расходов предпринимателя, отнесены на УСН пропорционально полученному доходу.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 13 октября 2010 года № 11-07-9972, который вручен предпринимателю 13 октября 2010 года, о чём свидетельствует его подпись в акте проверки.

Не согласившись с выводами налогового органа, указанными в акте, предприниматель 25 октября 2010 года представил свои возражения на акт камеральной проверки.

Уведомлением от 14 октября 2010 года № 11-09-ГО/3959 предприниматель был извещён о том, что 8 ноября 2010 года в 11 часов 00 минут состоится рассмотрение материалов по акту камеральной проверки от 13.10.2010 № 11-07-9972-2825, а 17 ноября 2010 года в это же время – вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки. Уведомление было направлено предпринимателю 14 октября 2010 года заказным письмом с уведомлением, уведомление получено предпринимателем лично 16.11.2010.

8 ноября 2010 в назначенное время предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился.

17 ноября 2010 года в присутствии предпринимателя состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки заместителем начальника налоговой инспекции, по результатам которого принято решение № 2646-3325 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению уменьшены заявленные предпринимателем убытки за 2009 год на сумму 781.501,00 руб. Основанием уменьшения убытков явился вывод о занижении предпринимателем выручки по единому налогу на вменённый доход, что привело к завышению общей суммы расходов при определении доли расходов по упрощенной системе налогообложения.

24 ноября 2010 года решение № 2646-3225 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено предпринимателю.

Указанное решение налогового органа предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 175 от 13 декабря 2011 года решение налогового органа от 17 ноября 2010 года № 2646-3325 изменено путём отмены его в части уменьшения убытков за 2009 год в сумме 339.062,00 руб. В остальной части решение от 17.11.2010 года оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа с учётом изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 175 от 13 декабря 2010 года, предприниматель оспаривает решение в части уменьшения убытков в сумме 336 088 руб., полагая, что в оспариваемой части оно не соответствует положениям пункта 2 статьи 249, , подпункта 9 пункта 1 статьи 251, пункта 2 статьи 273, пункта 1.1 пункта 1 статьи 346.15, статьи 346.16, пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства предприниматель представил дополнительные документы в обоснование доводов, приведенных в заявлении, в том числе относительно размера дохода, а также расходные документы и документы, обосновывающие отнесение указанных расходов к деятельности, подлежащей налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Указанные дополнительные документы были исследованы налоговым органом и по результатам исследования налоговой инспекцией признана обоснованной часть доводов предпринимателя.

При этом предприниматель также согласился с частью доводов налоговой инспекции о неправомерном учете определенных расходов при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Расходы, по которым спор отсутствует, стороны обозначили в соглашении по фактическим обстоятельствам, составленном в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании 15 августа 2011 года предприниматель заявил о согласии с позицией налоговой инспекции о пропорциональном распределении расходов на уплату банковских процентов и расходов, связанных с использованием автомобиля (на приобретение бензина и запасных частей).

Таким образом, спорными являются следующие расходы:

- расходы на оплату услуг ООО «Телекей» по доступу в сеть Интернет;

- расходы по оплате услуг телеф. связи (телеграммы);

- расходы по оплате хозяйственных товаров (лампочек, нетканого полотна, моющих средств, стеклоочистителя, резиновых перчаток, швабры, ведер, мусорных пакетов и т.д.);

- расходы на приобретение канцелярских товаров (тетрадей, ручек, папок, карандашей, скрепок, степлера, мультифор и т.п.)

- расходы по обслуживанию, ремонту (приобретение запчастей) принтера, компьютера, копировального аппарата;

- амортизацию компьютера и копировального аппарата.

- расходы в размере 20 процентов от фактически понесенных: на приобретение и установку окна ПВХ, установленного в жилом доме предпринимателя, на оплату стоимости потребленной электроэнергии в жилом доме предпринимателя, услуг связи по домашнему телефону, приобретение и обслуживание электросчетчика, установленного в жилом доме предпринимателя,

- расходы на приобретение жалюзи и их ремонт.

Налоговый орган полагает, что для принятия указанных расходов отсутствуют правовые основания.

Доводы предпринимателя сводятся к следующему:

Налоговым органом необоснованно не приняты во внимание доводы предпринимателя о ведении им раздельного учета доходов от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и УСН. При этом в обоснование ведения раздельного учета предприниматель ссылается на наличие у него книги кассира – операциониста и фискальных отчетов, в которых принимаемые в кассу денежные средства разделены по двум отделам: по первому отделу пробиваются денежные средства, принятые от населения за услуги операторов сотовой связи, включая продажу карт экспресс-оплаты, модемов, а по второму отделу – за приобретение товаров (телефонов, аксессуаров к ним), а также на ведение учета проданных товаров и проведенных через систему «Е-порт» платежей, реализованных карточек экспресс-оплаты в программе «1С-бухгалтерия».

Кроме того, предприниматель ссылается на ежемесячные отчеты агента системы «Е-порт», в которых отражены суммы фактически проведенных платежей, поступивших от абонентов сотовой связи.

Предприниматель полагает, что доходом от облагаемой УСН деятельности по подключению услуг операторов сотовой связи, приему денежных средств для пополнения счетов клиентов операторов сотовой связи, продажи карт экспресс-оплаты, модемов, является полученное им агентское вознаграждение. Денежные средства, принимаемые в кассу предпринимателя в двух торговых точках (магазинах «Новый» и «Фортуна») по первому отделу, не должны учитываться в полном объеме в качестве дохода предпринимателя, подлежащего налогообложению УСН.

Предприниматель считает, что налоговая инспекция необоснованно определила сумму дохода от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, исходя из показаний кассового поступления выручки, поскольку в кассу поступала выручка не только от реализации товаров розничной торговли, но и денежные средства от абонентов сотовой связи, для пополнения счета, которая в дальнейшем перечислялась в платежную систему «Е-порт», а также реализовывались карточки экспресс-оплаты и сим-карты для подключения к операторам сотовой связи.

Управление ФНС по Республике Хакасия, частично приняв во внимание доводы апелляционной жалобы предпринимателя, уменьшило выручку, определенную налоговой инспекцией, на сумму денежных средств, перечисленную с расчетного счета предпринимателя через систему «Е-порт» операторам сотовой связи. Вместе с тем, Управлением необоснованно, не было учтено, что в период «новогодних каникул» с 01 января по 11 января 2009 г., банки не работали, в связи с чем для обеспечения своевременного зачисления принятых от абонентов сотовой связи денежных средств на пополнение счета, предприниматель в конце 2008 года зачислил на свой счет в системе «Е-порт» аванс, в результате на счету предпринимателя в системе «Е-порт» на 1 января 2009 года, имелся остаток денежных средств в сумме 97 822,68 руб. В январе 2009 года в кассу были приняты денежные средства от абонентов сотовой связи в сумме 254 869,5 руб.

Предприниматель полагает, что налоговая инспекция необоснованно не принимает в целях исчисления налоговой базы по УСН:

- расходы в размере 20 процентов от фактических расходов на оплату электроэнергии, приобретение электросчетчика и его поверку, на оплату услуг телефонной связи, приобретение и установку окна из ПВХ. Указанные услуги и установка окна имели место в жилом доме индивидуального предпринимателя, одна из комнат которого используется предпринимателем в качестве офиса. Предприниматель полагает, что указанные расходы подлежат распределению между системами налогообложения УСН и ЕНВД.

- амортизационные начисления на оргтехнику (компьютер и копировальный аппарат) в размере – 1 511,77 руб.

Предприниматель полагает, что указанные расходы подлежат отнесению на УСН в полном объеме, поскольку орг.техника используется исключительно для оказания услуг абонентам сотовой связи, то есть деятельности, облагаемой по УСН.

По мнению предпринимателя, налоговая инспекция необоснованно распределяет пропорционально полученным доходам в целях исчисления налоговой базы по УСН следующие расходы:

- расходы в общей сумме 11 426 руб. на приобретение моющих веществ (порошок, мыло, белизна, средство для мытья стекол), мусорных пакетов, перчаток, ведер, тряпок для мытья пола, совка, туалетного ёршика, лампочек),

- расходы на Интернет, телефонную связь, обслуживание компьютера, принтера и копировального аппарата в общей сумме 52 999 руб.,

Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что все указанные расходы им понесены в связи с осуществлением деятельности, доходы от которой подлежат налогообложению по УСН.

Моющие средства и инвентарь и расходные материалы для уборки помещений приобретались исключительно для уборки магазинов, расположенных в г.Саяногорске по адресам: Интернациональный микрорайон д. 22 Н и Советский микрорайон д.44. Помещения в указанных магазинах сдаются предпринимателем в аренду. Доходы, полученные от аренды указанных помещений, облагаются по УСН. Уборка же в помещениях отделов, открытых на арендуемых предпринимателем площадях в магазинах «Новый» и «Фортуна» предпринимателем не производится, уборку обеспечивают арендодатели.

Выход в сеть Интернет с помощью компьютера необходима для осуществления подключения абонентов к операторам сотовой связи, зачисления денежных средств для пополнения счетов абонентов. Услуги доступа к сети Интернет предоставляется ООО«Телекей» при наличии телефонной линии, в связи с чем установлен телефон в магазине «Фортуна» по адресу: г.Саяногорск, Ленинградский микрорайон д.16 (договор № 24 от 10.11.2004, письмо от 14.03.2011 исх.№460). С использованием той же телефонной линии отправляются факсы для передачи договоров в компанию сотовой связи ЕТК.

Копировальный аппарат используется в связи с необходимостью копировать паспорта абонентов при подключении к сетям операторов сотовой связи, для осуществления розничной продажи копировальный аппарат не нужен.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику стало известно о нарушении его прав 13 декабря 2010 года при получении решения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 175. С заявлением о признании незаконными решения от 17 ноября 2010 года № 2646-3325, налогоплательщик обратился 1 февраля 2011 года, о чём свидетельствует штамп арбитражного суда о доставке названного заявления нарочным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд предпринимателем соблюдён.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражным судом установлено, что налоговым органом соблюден порядок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, предпринимателю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, он присутствовал при рассмотрении материалов проверки.

Предприниматель не оспаривает соблюдение налоговым органом процедуры принятия решения.

Согласно ст. 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 346.17 Кодекса, в целях исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговым периодом по налогу признается календарный год (п. 1 ст. 346.19. Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 346.23. Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из нормы ст.346.24 Кодекса, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики единого налога на вмененный доход, к которым относятся как организации, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как установлено арбитражным судом, предприниматель Мальцев Л.К. в 2009 году осуществлял следующие виды экономической деятельности: розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; обслуживание абонентов операторов сотовой связи, сдачу в аренду нежилых помещений.

В соответствии со ст. 346.28. Кодекса Мальцев Л.К. являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли.

В отношении деятельности по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества и по реализации услуг по обслуживанию абонентов сотовой связи, согласно ст. 346.12 Кодекса налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с уведомлением № 505 от 05.12.2005 объектом налогообложения по УСН у предпринимателя являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, пояснений предпринимателя и представленных им документов, предприниматель Мальцев Л.К. имеет на праве собственности два магазина, площади которых сдает в аренду, а также имеет две торговые точки, открытые в магазинах «Фортуна» и «Новый», в которых занимается розничной продажей сотовых телефонов и аксессуаров к ним, а также оказанием услуг по подключению телефонов к сетям операторов сотовой связи, приему денежных средств для пополнения счета, подключению модемов и продаже карт экспресс-оплаты операторов сотовой связи: ЕТК, МТС, Билайн и Мегафон.

В указанных торговых точках предприниматель в 1 и 2 кварталах 2009 года при осуществлении расчетов с населением применял контрольно-кассовую технику. Денежные средства пробивались условно по двум отделам. Из пояснений предпринимателя следует, что по первому отделу пробивались денежные средства, принятые от населения за услуги операторов сотовой связи, включая продажу карт экспресс-оплаты, модемов, а по второму отделу – за приобретение товаров (телефонов, аксессуаров к ним).

В 3 и 4 кварталах 2009 г. в связи с изменением законодательства контрольно-кассовая техника не применялась.

Применительно к розничной продаже сотовых телефонов и аксессуаров предприниматель исчислял и уплачивал ЕНВД.

Применительно к доходу, полученному от сдачи в аренду помещений, за обслуживание абонентов сотовой связи, а именно: прием платежей на пополнение счета, подключение к операторам сотовой связи ЕТК, МТС, Мегафон, Билайн, предприниматель применял УСН.

30.03.2010 предпринимателем в налоговую инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 год, в которой заявлены доходы в размере 1 782 186 рублей, расходы в размере 7 899 093 рублей, убытки в размере 6 116 907 рублей. Сумма исчисленного минимального налога составила 17 822 рубля.

13.07.2010 Мальцевым Л.К. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, согласно которой доходы налогоплательщика составили 1 782 186 рублей, расходы - 7 990 068 рублей, убыток - 6 207 882 рубля. Исчисленный предпринимателем минимальный налог составил - 17 822 рубля.

В ходе проверки уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком выручки за 2009 г. по ЕНВД, что привело к завышению общей суммы расходов при определении доли расходов по упрощенной системе налогообложения в размере 781 501 рубля (7 990 068 - 7 208 567), и, соответственно, к завышению убытков при применении упрощенной системы налогообложения в размере 781 501 рубля (6 207 882 - 5 426 381).

Для подтверждения достоверности указанных в расчетах налогоплательщика доходов, относящихся к ЕНВД, и определения процентной доли доходов по упрощенной системе налогообложения, в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, налоговой инспекцией были сняты показания фискальной памяти ККТ, установленной в торговых точках налогоплательщика.

При исследовании показаний контрольно-кассовых лент ККТ налоговым органом было установлено, что выручка от реализации, полученная в кассу, превысила сумму доходов по УСН, отраженных налогоплательщиком в книге доходов и расходов.

Так, в соответствии с показаниями ККТ, выручка от реализации в 2009 г. составила 2 788 078,10 рублей, в том числе в 1 квартале - 1 207 450,55 рублей, во 2 квартале - 1 131 450,55 рублей, в 3 квартале 2009г. за период с 01.01.2009 по 10.08.2009 - 449 177 рублей.

При определении дохода предпринимателя налоговая инспекция приняла во внимание в полном объеме показатели фискальной памяти ККТ, установленной в торговых точках, где одновременно осуществляется розничная продажа товаров и оказание услуг абонентам сотовой связи, без учета довода предпринимателя о том, что прием денежных средств в кассу разделен на два отдела: денежные средства, принятые от абонентов сотовой связи – пробиваются по первому отделу, а денежные средства за проданные товары - по второму отделу. Из пояснений предпринимателя следует, что в результате в доход по ЕНВД были зачтены суммы, полученные за подключение к операторам сотовой связи, подключение модема, на пополнение счетов абонентов, в том числе за реализованные карточки экспресс - оплаты.

Из книги учета доходов и расходов по УСН следует, что предприниматель отражал в составе доходов только вознаграждения от операторов мобильной связи, поступившие на расчетный счет налогоплательщика и отраженные в отчетах агента системы «Е-порт».

Поступление выручки от абонентов сотовой связи, выручка за подключение к операторам сотовой связи, за подключение к Интернету предпринимателем в книге учета доходов и расходов не отражались.

Прием платежей от абонентов сотовой связи производился предпринимателем путем проведения операций по зачислению денежных средств на счета абонентов операторам сотовой связи МТС, ЕТК, Мегафон через сеть Интернет. Полученные в кассу денежные средства перечислялись предпринимателем через банк на расчетный счет ЗАО «Е-порт» (впоследствии - ЗАО «Автокард-Холдинг»). Данное обстоятельство подтверждается выпиской АКБ «Банк Хакасии» от 07.07.2010, а также отчетами агента системы «Е-порт» за 2009 год.

Из выписки банка следует, что предпринимателем в 2009 г. было перечислено ЗАО «Е-порт» (ЗАО «Автокард-Холдинг») 4 137 000 рублей от абонентов сотовой связи, в том числе в 1 квартале - 694 000 рублей, во 2 квартале - 891 000 рублей, в 3 квартале -876 000 рублей и в 4 квартале - 1 676 000 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия при рассмотрении апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции сделало вывод о том, что при расчете доходов предпринимателя за 2009 г., подлежащих налогообложению по УСН, следовало из выручки от реализации, полученной в кассу, исключить выручку, поступившую от абонентов сотовой связи, поскольку она не является доходом налогоплательщика.

В результате, по мнению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, расчет доходов, которые являются собственной выручкой предпринимателя за 2009 г., должен был составить 753 901,10 руб. (2 338 901,1 (выручка по данным ККТ) - 1 585 000 (перечислено с расчетного счета предпринимателя на счета операторов сотовой связи через систему Е-порт).

Довод налогоплательщика, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что через кассу им была проведена сумма от операций по обслуживанию абонентов сотовой связи в большем размере, чем учтено налоговым органом (в 1 квартале 2009 года - 810 728 руб.), был признан Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия несостоятельным, поскольку указанная сумма не соответствовала сумме денежных средств, перечисленных по системе «Е-порт» со счета предпринимателя, открытого в АКБ «Банк Хакасии» (в 1 квартале 2009 г. - 694 000 рублей).

В ходе судебного разбирательства предприниматель пояснил, что расхождения между суммами, пробитыми по кассе, и суммами, перечисленными с расчетного счета предпринимателя на счета операторов сотовой связи через систему «Е-порт» объясняются тем обстоятельством, что на начало отчетного (налогового) периода на его счету в системе «е-порт» имеется остаток денежных средств, внесенный в предыдущем периоде, который используется в течение текущего (налогового периода).

Так, в связи с тем, что в период «новогодних каникул» с 01 января по 11 января 2009 г., банки не работают, для обеспечения своевременного зачисления принятых от абонентов сотовой связи денежных средств на пополнение счета, он в конце 2008 года зачислил на свой счет в системе «Е-порт» аванс. В результате остаток денежных средств на счету предпринимателя в системе «Е-порт» на 1 января 2009 года, который налоговый орган не принимает во внимание, составил 97 822,68 руб. В январе 2009 года в кассу были приняты денежные средства от абонентов сотовой связи в сумме 254 869,5 руб., а перечислено с расчетного счета на пополнение счета в системе «Е-порт» с учетом имевшегося остатка - 191 000 руб., снято со счета в пользу системы «Е-порт» (по договору) – 1066,86 руб., остаток на счету на 1 февраля 2009 года составил 32 886,32 руб.

В подтверждение приведенных доводов предпринимателем представлены ежемесячные отчеты агента (платежного субагента) в системе «Е-порт» за январь-декабрь 2009 года, заверенные ЗАО «Е-порт».

В соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде денежных средств, поступивших комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору иди другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала 9 (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Как следует из обстоятельств дела, в рассматриваемом налоговом периоде между предпринимателем Мальцевым Л.К. и операторами сотовой связи были заключены договоры.

В соответствии с договором от 01.01.2007 № Д0703/19-08, заключенным с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», предприниматель обязался по поручению оператора сотовой связи от его имени и за его счет совершать действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридически значимые действия по заключению договоров на территории Республики Хакасия (п.2.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору № 08/01-09 от 16.08.2009 предприниматель обязан обеспечить за собственный счет подключение к сети Интернет и осуществлять регистрацию передаваемых абонентам SIM-карт и комплектов в электронной базе данных МТС.

В соответствии с договором от 01.02.2007 № Д07005-97-08 с ОАО «Мобильные ТелеСистемы»), предприниматель обязался за предусмотренное вознаграждение совершать от имени МТС действия по приему экспресс платежей, а также совершать иные действия, предусмотренные договором, необходимые для исполнения указанных обязанностей. (п.2.1. договора).

В соответствии с договором от 01.07.2005 №20/Э, заключенным с ЗАО «Енисейтелеком» (ЕТК), предприниматель (поверенный) обязался по поручению ЕТК (доверителя) продать переданные ему карточки экспресс оплаты по указанной номинальной стоимости, доверитель оплачивает поверенному услуги за продажу каждой карточки в размере 4% от номинала проданной карточки, в т.ч. НДС (п.1.2. и 1.3. договора).

В соответствии с договором поручения от 01.01.2006 3 4/П-05, заключенным с ЗАО «Енисейтелеком» предприниматель (дилер) обязался по поручению ЕТК (оператора) оказывать услуги по заключению от имени оператора договоров об оказании услуг подвижной связи стандартах связи. В которых осуществляет свою деятельность оператор, а оператор - оплачивать эти услуги.

В соответствии с агентским договором от 01.02.2007 № 4/ПА-07, заключенным с ЗАО «Енисейтелеком», предприниматель (дилер) обязался по поручению ЕТК заключать от имени и за счет ЕТК договоры об оказании услуг подвижной связи (абонентские договоры) в стандартах связи, в которых осуществляет деятельность ЕТК, а ЕТК обязалось выплачивать дилеру вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором (п.1 договора).

В соответствии с договором комиссии б/н от 2003 г. предприниматель обязался по поручению ООО «Юнитэктелеком» за вознаграждение реализовывать в розничной торговле карты IP-телефонии; по исполнении предпринимателю уплачивается комиссионное вознаграждение в размере 10% от стоимости реализованных карт IP-телефонии (п.1 и п. 2.6. договора).

В соответствии с субдилерским договором от 01.01.2009 № 11ТА/09, заключенным между предпринимателем Мальцевым Л.К. и индивидуальным предпринимателем Порывай Т.А., Мальцев Л.К. (субдилер) по поручению Порывай Т.ПА. (дилер) обязался совершать от имени и в интересах операторов сотовой связи ЗАО «Мобиком-Новосибирск» («Мегафон»), ОАО «Мобильные ТелеСистемы» («МТС»), ЗАО «Енисейтелеком» («ЕТК»), ОАО «Вымпел_коммуникации» («Билайн»), действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно – информационному обслуживанию и заключение договоров оказания услуг сотовой радиотелефонной связи. Пунктом 3.4.15. указанного договора предусмотрена обязанность субдилера обеспечить прием наличных платежей от абонентов в счет оплаты услуг и реализации карт оплаты.

В соответствии с субдилерским соглашением № 1\01-АБК от 01.01.2009, заключенным между предпринимателем Мальцевым Л.К. и ООО «БИЛЮКС», Мальцев Л.К. (субдиллер) обязался от имени и в интересах ООО «БИЛЮКС» (дилера) действия по заключению договоров оказания услуг сотовой радиотелефонной связи, а также приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора на обслуживание (п.1.1); за выполнение своих обязательств по соглашению субдилеру устанавливается вознаграждение (п.2.7.) Приложением к соглашению определена ставка вознаграждения за заключение договоров с абонентами сотовой системы БИЛАЙН.

Перечисление платежей по договорам с операторами сотовой связи производилось предпринимателем Мальцевым Л.К. через систему Е-порт на основании договора, заключенного с ЗАО «Объединенная система моментальных платежей», г.Москва.

Анализ содержания договоров, заключенных с операторами сотовой связи, а также субдилерского договора и субдилерского соглашения позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе они являются агентскими (субагентскими) договорами, в связи с чем с учетом положений подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации денежные суммы, поступившие предпринимателю в связи с исполнением указанных договоров от абонентов сотовой связи, не относятся к доходу предпринимателя.

К указанному выводу пришло и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия при рассмотрении апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции, о чем свидетельствует произведенное Управлением уменьшение выручки предпринимателя по отчетам кассира - операциониста на сумму денежных средств, перечисленных с расчетного счета предпринимателя в АКБ «Банк Хакасии» операторам сотовой связи по системе «Е- порт» - 694 000 руб. (в 1 квартале 2009 г.).

Предприниматель указывает на то обстоятельство, что фактически в 1 квартале 2009 года от абонентов сотовой связи было принято для перечисления на счета операторов сотовой связи 810 728 руб. По мнению предпринимателя, указанные средства нашли отражение в книге кассира-операциониста (суммы пробиты по первому отделу), фискальных отчетах ККТ, подтверждаются ежедневными отчетами продавцов, ежемесячными отчетами агента, представленными ЗАО «Е-порт».

Проанализировав содержание представленных предпринимателем в материалы дела документов в подтверждение приведенных доводов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из книг кассира - операциониста (по магазину «Фортуна» и магазину «Новый») за 2009 год усматривается разделение принимаемых от населения денежных средств по двум отделам.

Как пояснил предприниматель, распорядительный документ, определяющий порядок разделения выручки по двум отделам, им не составлялся, вместе с тем, денежные средства, принятые от абонентов сотовой связи пробивались по первому отделу, а денежные средства за проданные в розничной торговле товары - по второму отделу.

Косвенно об этом свидетельствуют результаты сравнительного анализа выручки, принятой в кассу по первому и второму отделам, согласно которым сумма денежных средств, принятая от абонентов операторов сотовой связи, превышает выручку от продажи телефонов и пр. товаров в несколько раз, что соответствует пояснениям предпринимателя. Кроме того, сумма денежных средств, пробитая по первому отделу, сопоставима с сумами, обозначенными в ежемесячных отчетах агента системы «Е-порт», и совершенно несопоставима с выручкой второго отдела.

В доказательство ведения раздельного учета доходов, полученных от розничной продажи и денежных средств, принятых от абонентов сотовой связи предпринимателем также представлены выписки из программы 1С-бухгалтерия (перечни проданных товаров, перечни полученных от операторов и реализованных карточек экспресс-оплаты, перечень принятых абонентских платежей), ежемесячные отчеты агента системы «Е-порт», подписанные ЗАО «Е-порт», электронные отчеты по продажам для агента в разрезе торговых точек.

При исследовании сведений о выручке из книг кассира-операциониста и ежедневных отчетов продавцов арбитражным судом установлено, что выручка, обозначенная в отчетах продавцов, превышает сумму выручки, отраженную в книгах кассира-операциониста.

При этом данные ежедневных отчетов продавцов по проданным товарам, карточкам экспресс-оплаты, по принятым от абонентов сотовой связи платежам, соответствуют данным, содержащимся в программе 1С-бухгалтерия.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства дал пояснения о том, что сведения о выручке, содержащиеся в отчетах продавцов и в программе 1С-бухгалтерия, являются достоверными; несоответствие фактической выручки с пробитыми по ККТ суммами предприниматель объясняет тем, что продавцы не всегда добросовестно относились к своим обязанностям и в ряде случаев не пробивали суммы по ККТ.

Оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что они свидетельствуют о наличии у предпринимателя раздельного учета доходов.

В соответствии с данными о продажах товаров в розничной торговле (сведения из программы 1С-бухгалтерия) в 1 квартале 2009 года выручка предпринимателя от продажи товаров (облагается ЕНВД) составила 160 916 руб., во 2-ом квартале 2009 года – 169 162 руб.

Выручка от продажи товаров в 3 квартале составила 123 012 руб., в 4 квартале – 183 640 руб., её размер не оспаривается налоговым органом.

Согласно налоговой декларации предпринимателя доход от деятельности, подлежащей налогообложению УСН, за 2009 год составил 1 782 186 руб., в том числе: в 1 квартале – 452 888 руб., во 2-ом квартале – 483 808 руб., в 3 квартале – 409 236 руб., в 4 квартале – 436 254 руб.

Процентное соотношение доходов по УСН составляет в 1 квартале – 73,7%, во 2-ом квартале – 74%, в 3 квартале – 76,9%, в 4 квартале – 70,4%.

период

Доход по ЕНВД

Доход по УСН данным налогоплательщика и налогового органа

Общая сумма дохода

Процентное

соотношение

полученных

доходов

4=2+3

5=3/4х100

1 кв.

160 916

452 888

613 804

73,7

2 кв.

169 162

483 808

652 970

3 кв.

123 012

409 236

532 248

76,9

4 кв.

183 640

436 254

619 894

70,4

Итого за 2009г.

612 251

1 782 186

2 394 437

РАСХОДЫ

В соответствии с нормами п. 6 ст. 346.26, п. 8 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик в целях исчисления процентного соотношения доходов для расчета расходов, учитываемых при уменьшении доходов при исчислении упрощенной системы налогообложения, должен отразить в общей сумме доходов, полученных от предпринимательской деятельности, все поступления от операций, подлежащих налогообложению как единым налогом на вмененный доход, так и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель не согласен с тем, что налоговой инспекцией и Управлением ФНС по Республике Хакасия произведен расчет всех расходов, отраженных в книге доходов и расходов (за исключением расходов на капитальное строительство), в процентном соотношении от доли полученных доходов в совокупности подлежащих налогообложению по ЕНВД и УСН, а в ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлено о невозможности принятия дополнительно заявленных им расходов: расходов на оплату электроэнергии, на установку счетчиков и их поверку, на установку окна из ПВХ, на оплату услуг телефонной связи (в размере 20% от фактически понесенных расходов), произведенных в связи с содержанием офиса, расположенного в жилом доме предпринимателя.

Согласно положениям п.п. 6, 7 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В силу п. 8 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в соответствии с главой 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов ирасходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Таким образом, расходы, которые относятся, как к видам деятельности, подлежащим налогообложению ЕНВД, так и к УСН, распределяются пропорционально сумме доходов от каждого вида деятельности в общей сумме доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы на ремонт основных средств, расходы на канцелярские товары, расходы на оплату услуг связи, расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в пункте 1 названной статьи расходы принимаются при условии соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все спорные расходы предпринимателя подтверждены соответствующими первичными документами (квитанциями, контрольно-кассовыми и товарными чеками), и фактическое наличие налоговым органом не ставится под сомнение.

Относительно обоснованности произведенных расходов и возможности их принятия с точки зрения отнесения к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, УСН или подлежащих распределению между УСН и ЕНВД, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Расходы на содержание офиса.

Как следует из обстоятельств дела, при подаче налоговой декларации по УСН предприниматель включил в состав расходов затраты на приобретение окна ПВХ и его установку в сумме 24 218 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу предприниматель уточнил свою позицию и заявил о включении в состав расходов вместо указанных расходов расходы в размере 20% от фактически понесенных расходов на оплату электроэнергии, установку окна ПВХ, приобретение счетчика и его установку, оплата услуг телефонной связи в жилом доме предпринимателя.

Согласно пояснениям предпринимателя одна из комнат площадью 20 кв. м. в жилом доме предпринимателя, расположенном по адресу: г.Саяногорск, ул. Солнечная 43, используется им в качестве офиса, в связи с чем доля приведенных выше расходов, рассчитанная исходя из пропорционального соотношения жилой площади указанной комнаты к площади всего дома (20%) он полагает возможным относить к расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, и соответственно исчислять налоговую базу по УСН с учетом указанных расходов, исчисленных исходя из процентного соотношения доходов по ЕНВД и УСН.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Предприниматель ссылается на положения статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющей ему использовать часть квартиры, жилого дома для осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем, арбитражный суд считает, что одной лишь ссылки на приведенную норму при отсутствии иных доказательств фактического использования помещения в качестве офиса недостаточно.

Предприниматель не представил суду бесспорных доказательств того, что одна из комнат его жилого дома переоборудована под офис (нежилое помещение) и фактически используется только для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: г.Саяногорск, ул. Солнечная, д.43, все его комнаты являются жилыми помещениями, перевод в нежилое помещение комнаты 20 кв. м не производился.

Предпринимателем не представлено доказательств того обстоятельства, что адрес, по которому расположен его жилой дом, позиционируется им как адрес офиса во взаимоотношениях с контрагентами (указывается в договорах, товарно-транспортных накладных, заявках и т.п., используется для проведения деловых переговоров, ведения телефонных разговоров, связанных с предпринимательской деятельностью и т.д.) Также не представлено доказательств размещения в офисе наемных работников (бухгалтера, например). Из пояснений предпринимателя следует, что рабочее место бухгалтера расположено в одном из магазинов, площади которого сдаются предпринимателем в аренду.

Предпринимателем не представлено доказательств использования телефонной связи в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе счета телефонной станции, содержащие сведения о телефонных номерах и времени ведения переговоров, что не позволяет суду сделать вывод об объеме услуг телефонной связи, относящийся к предпринимательской деятельности.

Предпринимателем также не представлено доказательств использования для предпринимательской деятельности электроэнергии в размере 20% от фактических расходов на её оплату. Как следует из пояснений предпринимателя отдельного электросчетчика в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, не имеется.

Предлагаемый предпринимателем расчет расходов в размере 20% (указанный процент рассчитан исходя из площади комнаты, занимаемой под офис) от фактических расходов на оплату услуг телефонной связи и электроэнергии не имеет правового обоснования и не может быть принят арбитражным судом.

Убедительных пояснений относительно того, каким образом объем расходов на оплату электроэнергии и услуг телефонной связи связан с площадью офиса предприниматель суду не представил.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о неправомерности учета спорных расходов при исчислении налога по УСН.

Расходы на оплату услуг сети Интернет по договору с ООО «Телекей-С» - 36 414,71 руб., в том числе: 1 квартал – 13 468,3 руб., 2 квартал – 5 191,76 руб., 3 квартал – 8 403,15 руб., 4 квартал – 9 351,5 руб.

Из пояснений предпринимателя, следует, что подключение к сети Интернет в 2009 году производилось через компьютеры, установленные в торговых точках (отделах), где производится продажа телефонов и оказание услуг абонентам сотовой связи; выход в сеть Интернет используется его работниками (продавцами) исключительно при подключении абонентов к операторам сотовой связи и для зачисления денежных средств в целях пополнения их счетов. Наличие выхода в сеть Интернет обусловлено необходимостью исполнения условий договоров, заключенных с операторами сотовой связи и с их официальными дилерами, а в ряде случаев прямо оговорено в договорах (п.2.6. приложения № 3 к субдилерскому договору № 11ТА\09 от 01.01.2009).

Налоговым органом не опровергнуты надлежащими доказательствами вышеприведенные доводы предпринимателя. Довод налоговой инспекции о том, что выход в сеть Интернет мог использоваться предпринимателем в процессе осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, не основан на конкретных доказательствах, является предположительным и не может быть принят во внимание арбитражным судом.

Расходы на оплату телеграмм – 567,75 руб. (3 квартал 2009 г.).

Предпринимателем не представлено доказательств направления телеграмм исключительно в целях осуществления деятельности, облагаемой по УСН.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат распределению между системами налогообложения УСН и ЕНВД.

Расходы на обслуживание копировально-множительного аппарата и принтера (приобретение и замена картриджа) – 5 860 руб., в том числе: 1 квартал – 4 670 руб., 3 квартал – 150 руб., 4 квартал – 1040 руб.

Расходы на обслуживание компьютера (приобретение деталей, ремонт, установка антивирусной программы и т.п.) – 3 797,01 руб., в том числе: 2 квартал - 2900 руб., 3 квартал – 680,01 руб., 4 квартал – 217 руб.

Из пояснений предпринимателя следует, что компьютер, принтер и копировальный аппарат использовался им при осуществлении деятельности, облагаемой по УСН (обеспечивался выход в сеть Интернет, распечатывались договоры, копировались паспорта абонентов сотовой связи при подсоединении с операторам сотовой связи), при продаже товаров в розницу данная техника не применялась.

Из ежедневных отчетов продавцов отделов магазина «Новый» (за 26.01.2009, 03.02.2009, 03.08.2009, 13.10.2009, 14.12.2009, 17.12.2009, 25.12.2009) и магазина «Фортуна» (за 06.05.2009, 05.06.2009, 06.06.2009, 07.07.2009, 08.07.2009, 18.07.2009, 05.08.2009, 05.10.2009, 06.10.2009, 08.10.2009, 10.10.2009, 14.09.2009, 21.10.2009, 04.12.2009, 28.12.2009, 29.12.2009) усматривается факт продажи товаров в кредит или рассрочку (в кассу принимались денежные средства по возврату кредита, платежи за товары, проданные в рассрочку).

Представители налоговой инспекции в возражениях ссылались на то обстоятельство, что указанная техника установлена в торговых точках, где, в том числе, осуществляется розничная продажа, а следовательно, могла использоваться в целях обеспечения розничной торговли, в том числе, для распечатывания договоров с покупателями, которые приобретали товары в кредит либо в рассрочку, для копирования паспортов указанных покупателей, для распечатывания ценников и т.п.

Арбитражный суд признал доводы представителей налоговой инспекции убедительными, с учетом того обстоятельства, что приведенные доводы не были опровергнуты предпринимателем, в том числе им не были представлены убедительные доказательства, исключающие фактическое использование компьютерной и копировально-множительной техники в обозначенных целях.

Хозяйственные расходы (расходы на приобретение моющих средств и инвентаря для уборки помещений, пакетов для мусора

Из пояснений предпринимателя следует, что указанные расходы понесены в связи с осуществлением уборки помещений магазинов, расположенных по адресу: г.Саяногорск, микрорайон Интернациональный 22 1Н и микрорайон Советский 44, площади в которых сдаются предпринимателем в аренду; уборка в торговых точках в магазинах «Новый» и «Фортуна» производилась арендодателями, в связи с чем указанные расходы не имеют отношения к ЕНВД.

В материалы дела предпринимателем представлены справка от директора ТЦ «Новый» Гиль С.В. от 07.06.2011 г. и справка от директора ООО «Фортуна» Шушлебиной Л.Н. от 10.05.2011 г., из которых следует, что в 2009 году предприниматель арендовал торговую площадь в указанных магазинах, услуги по уборке помещения входили в арендную плату.

Представители налоговой инспекции в своих возражениях ссылаются на невозможность отнесения указанных расходов только на УСН, поскольку считают, что представленные предпринимателем в материалы дела справки арендодателей о проведении уборки недопустимыми доказательствами. Кроме того, полагают неизбежным проведение предпринимателем уборки в витринах и шкафах торговых отделов, а следовательно, тряпок, моющих средств, стеклоочистителя, а также использование мусорных мешков.

Арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

Предпринимателем не представлены акты на списание приобретенных ТМЦ на определенные объекты. Вместе с тем арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что налоговым органом при проведении камеральной проверки указанные расходы признаны связанными с предпринимательской деятельностью Мальцева Л.К.

Согласно договору № 10 от 01.01.2008 на предоставление площади для торговли в помещении предприниматель арендовал в магазине «Новый» площадь в размере 6 кв.м. Согласно договору аренды, заключенному между ООО «Фортуна» и предпринимателем сроком действия с 01.01.2009 по 28.12.2009, предприниматель арендовал площадь в магазине по адресу: г.Саяногорск, Успенского д.18, общей площадью 10 кв.м.

Справками, выданными предпринимателю арендодателями, подтверждается осуществление уборки помещений силами арендодателя. Арбитражный суд полагает, что указанные справки могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, у арбитражного суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности отраженных в них сведений, поскольку на момент рассмотрения спора отношений взаимозависимости между предпринимателем и арендодателями не установлено, содержащаяся в справках информация налоговым органом не опровергнута.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что расходы на приобретение инвентаря для уборки: швабры, черенка для метлы, ерша, совка, ведра, порошка, мыла, моющих средств, белизны – в общей сумме 968,56 руб., в том числе: 1 квартал – 280,55 руб., 2 квартал – 221,5 руб., 3 квартал – 245 руб., 4 квартал – 221,51 руб. надлежит относить на УСН в полном объеме.

Вместе с тем арбитражный суд полагает необходимым также учесть, что осуществление уборки в магазинах «Новый» и «Фортуна» силами арендодателя не исключает необходимости поддерживать чистоту в отделах, в том числе необходимости проводить уборку стеклянных витрин, шкафов и т.п. на арендуемой площади, производить сбор мусора, образующегося в отделах, что предполагает использование ведер, мусорных пакетов, перчаток, тряпок, моющих средств (порошка, мыла), стеклоочистителя.

С учетом вышеизложенного хозяйственные расходы - расходы на приобретение резиновых перчаток, нетканого полотна (на тряпки), средства для стекол (стеклоочистителя), мусорных пакетов, замков, крепежа, ручек в общей сумме 1 306,85 руб., в том числе: 1 квартал – 384,85 руб., 2 квартал – 91 руб., 3 квартал – 511 руб., 4 квартал – 320 руб., подлежит распределению между УСН и ЕНВД.

Расходы на канцелярские товары (тетради, ручки, скрепки, степлеры, скоросшиватели, бумагу, конверты, булавки) – 2 904,5 руб., в том числе: 1 квартал - 237 руб., 2 квартал – 905 руб., 3 квартал – 1 510,5 руб., 4 квартал – 252 руб.

Из пояснений предпринимателя следует, что канцелярские товары приобретались им исключительно для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению УСН – для оказания услуг абонентам сотовой связи (подключение к сетям оператора, пополнение счетов абонентов); в процессе розничной продажи канцелярские товары не используются.

Представители налоговой инспекции полагают, что исключить использование канцелярских товаров в процессе розничной продажи сотовых телефонов и аксессуаров к ним невозможно.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предпринимателем не представлено убедительных доказательств использования канцелярских товаров исключительно в целях осуществления деятельности по УСН. Так, не опровергнут довод о том, что тетради использовались продавцами для составления отчетов, бумага могла использоваться для формирования ценников на товары, авторучки нужны для заполнения гарантийных талонов и проставления покупателями подписей в них, скрепки, папки, скоросшиватели, бумага могли использоваться бухгалтером при ведении учета доходов и расходов предпринимателя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств арбитражный суд согласился с позицией налогового органа о том, что указанные расходы подлежат распределению между УСН и ЕНВД.

Расходы на приобретение лампочек – 4 010,55 руб., в том числе: 1 квартал -56 руб., 2 квартал – 24 руб., 3 квартал – 304 руб., 4 квартал – 3 626,55 руб.

Согласно пояснениям предпринимателя указанные лампы дневного света находятся в магазинах, площади которых сдаются им в аренду, в торговых отделах предпринимателя таких светильников нет.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены в материалы дела товарные чеки от 04.03.2009 на сумму 56 руб., от 29.09.2009 № 4 на сумму 13 руб., от 11.12.2009 № См00017814 на сумму 1 640 руб., от 25.12.2009 на сумму 1 775,55 руб., от 08.09.2009 № 44 на сумму 20 руб., от 08.11.2009 № Т000000054 на сумму 120 руб., а также товарный чек от 21.08.2009 на сумму 270 руб. на приобретение навигатора с внесенной в него допиской – «лампа».

Вместе с тем указанные документы не содержат информации, позволяющей установить факт использования ламп в магазинах, сдаваемых предпринимателем в аренду. Более того, в чеке от 25.12.2009 на сумму 1 775,55 руб. имеется пометка: «Фортуна», что позволяет предположить, что данная лампа предназначалась для установки в торговой точке в магазине «Фортуна» (ЕНВД + УСН).

Предпринимателем не представлено доказательств того обстоятельства, что в торговых точках магазинов «Новый» и «Фортуна» отсутствуют лампы дневного света. Кроме того, в большинстве товарных чеков (за исключением товарного чека от 08.11.2009 на сумму 120 руб.) отсутствует информация о приобретении ламп дневного света.

Арбитражный суд считает правомерной позицию налогового органа о распределении между УСН и ЕНВД расходов на приобретение ламп.

Расходы по ремонту рольставней (жалюзи горизонтальные) - 1 260 руб. (товарный чек ООО ПКФ «Саянопторг» № 15 от 15.06.2009) – 3 квартал.

Из пояснений предпринимателя следует, что произведены расходы на ремонт жалюзи, установленных в магазине «Ермак». В ходе судебного разбирательства предпринимателем был представлен повторно оформленный чек с указанием адреса: г.Саяногорск, 7-44 маг.»Ермак».

Арбитражный суд с учетом того обстоятельства, что сомнения относительно места установки подвергшихся ремонту жалюзи, в ходе судебного разбирательства предпринимателем устранены, полагает возможным принять указанные расходы в состав расходов, относимых на УСН в полном объеме.

Амортизация компьютера и копировального аппарата – 1 511,77 руб., в том числе: 2 квартал - 1 277,03 руб., 4 квартал - 234,74 руб.

Из пояснений предпринимателя следует, что указанная орг.техника была установлена в торговой точке магазина «Новый», использовалась исключительно для осуществления деятельности, облагаемой по УСН.

Арбитражный суд согласился с доводами налоговой инспекции о том, что в нарушение положений пункта 4 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом Минфина Российской Федерации от 31.12.2008 № 154н предпринимателем не представлено доказательств того обстоятельства, что орг.техника, по которой произведено начисление амортизации в сумме 1 511,77 руб., была установлена в торговой точке, и соответственно, использовалась предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой по УСН. В книге учета доходов и расходов раздел II вообще не заполнен, инвентарные карточки на основные средства не заведены. При этом из пояснений предпринимателя следует, что у него в собственности имеется несколько компьютеров и копировально-множительных аппаратов.

С учетом вышеприведенных выводов арбитражного суда в расходы, подлежащие учету при исчислении налога по УСН, подлежат включению следующие расходы:

1 квартал 2009 года - в размере 100%:

расходы на строительство магазинов – 1 632 566 руб.

расходы, по которым налоговый орган и предприниматель пришли к соглашению и неоспариваемые предпринимателем – 178 128,7 руб.

расходы на Интернет – 13 468,3 руб.,

расходы на приобретение моющих средств и хоз.инвентаря – 335 руб.

пропорционально (в размере 73,7%):

расходы, по которым налоговый орган и предприниматель пришли к соглашению и неоспариваемые предпринимателем – 78 137,8 руб. х 73,7% = 57 587,56 руб.

расходы на приобретение бензина (предприниматель согласился с позицией налоговой инспекции) – 15 161,97 руб. х 73,7% = 11 174,37 руб.

расходы по уплате банковских процентов (предприниматель согласился с позицией налоговой инспекции) – 181 273,29 руб. х 73,7% = 133 598,41 руб.

расходы на канцелярские товары – 237 руб. х 73,7% = 174,67 руб.

расходы на приобретение ламп – 56 руб. х 73,7% = 41,27 руб.

расходы на приобретение резиновых перчаток, нетканого полотна (на тряпки), средства для стекол (стеклоочистителя), мусорных пакетов – 384,85 руб. х 73.7% = 283,63 руб.

расходы на обслуживание копировально-множительного аппарата и принтера – 4 670 руб. х 73.7% = 3 441,79 руб.,

Общая сумма расходов за 1 квартал 2009 года составит 2 030 799,7 руб.

Сумма убытков за 1 квартал 2009 г. - 1 577 911,7 руб. (452 888 руб. – 2 030 799,7)

2 квартал 2009 года

в размере 100% :

расходы на строительство магазинов – 1 632 566 руб.

расходы, по которым налоговый орган и предприниматель пришли к соглашению и неоспариваемые предпринимателем - 169 232,69 руб.

расходы на Интернет- 7 813,05 руб.,

расходы на приобретение моющих средств и хоз.инвентаря – 221,5 руб.,

пропорционально (в размере 74%):

расходы, по которым налоговый орган и предприниматель пришли к соглашению и неоспариваемые предпринимателем – 92 451,39 руб. х 74% = 68 414,03 руб.

расходы на приобретение бензина (предприниматель согласился с позицией налоговой инспекции) – 1 185, 6 руб. х 74% = 877,34 руб.

расходы по уплате банковских процентов (предприниматель согласился с позицией налоговой инспекции) - 132 380,29 руб. х 74% = 97 961,41 руб.

расходы на канцелярские товары – 905 руб. х 74% = 669,7 руб.

расходы на приобретение ламп – 24 руб. х 74% = 17,76 руб.

расходы на приобретение резиновых перчаток, нетканого полотна (на тряпки), средства для стекол (стеклоочистителя), мусорных пакетов – 91 руб. х 74% =67,34 руб.

расходы на обслуживание компьютера - 2 900 руб. х 74% = 2 148 руб.

Общая сумма расходов за 2 квартал 2009 года –1 979 988,82 руб.

Сумма убытков за 2 квартал – 1 496 180,82 руб. (483 808 руб. -.1 979 988,82 руб.)

3 квартал 2009 года

в размере 100%:

расходы на строительство магазинов – 1 632 566 руб.

расходы, по которым налоговый орган и предприниматель пришли к соглашению и неоспариваемые предпринимателем - 84 161,33 руб.

расходы на Интернет - 8 403,15 руб.,

расходы на приобретение моющих средств и хоз.инвентаря – 245 руб.

пропорционально (в размере 76,9%):

расходы, по которым налоговый орган и предприниматель пришли к соглашению и неоспариваемые предпринимателем – 96 228,35 руб. х 76,9% = 73 999,6 руб.

расходы на приобретение бензина и запасных частей на автотранспорт (предприниматель согласился с позицией налоговой инспекции) – 24 315,05 руб. х 76,9% = 18 698,27 руб.

расходы по уплате банковских процентов (предприниматель согласился с позицией налоговой инспекции) - 107 550,18 х 76,9% = 82 706,09 руб.

расходы на канцелярские товары - 1 510,5 руб. х 76,9% = 1 161,57 руб.

расходы на приобретение ламп – 511 руб. х 76,9% = 233, 78 руб.

расходы на приобретение резиновых перчаток, нетканого полотна (на тряпки), средства для стекол (стеклоочистителя), мусорных пакетов, ручки – 151 руб. х 76,9% = 392,96 руб.

расходы на обслуживание копировально-множительного аппарата и принтера - 150 руб. х 76,9% = 115,35 руб.

расходы на обслуживание компьютера - 680,01 руб. х 76,9% = 522,92 руб.

расходы на оплату услуг телеграфной связи (телеграммы) – 567,75 руб. х 76,9% = 436,6 руб.

расходы по ремонту рольставней (жалюзи) – 1260 руб. х 76,9% = 968,94 руб.

Общая сумма расходов за 3 квартал 2009 года – 1 904 403,93 руб.

Сумма убытков за 3 квартал 2009 г. – 1 495 167,93 руб. (409 236 руб. - 1 909 657,69 руб.)

4 квартал 2009 года

в размере 100%:

расходы на строительство магазинов – 1 632 566 руб.

расходы, по которым налоговый орган и предприниматель пришли к соглашению и неоспариваемые предпринимателем - 150 258,9 руб.

расходы на Интернет - 9 351,5 руб.

расходы на приобретение моющих средств и хоз.инвентаря - 221,51 руб.

пропорционально (в размере 70,4%):

расходы, по которым налоговый орган и предприниматель пришли к соглашению и неоспариваемые предпринимателем – 81 466 руб. х 70,4% = 57 352,06 руб.

расходы на приобретение бензина и запасных частей на автотранспорт (предприниматель согласился с позицией налоговой инспекции) – 20 633,5 руб. х 70,4% = 14 525,98 руб.

расходы по уплате банковских процентов (предприниматель согласился с позицией налоговой инспекции) - 115 731 руб. х 70,4% = 81 474,62 руб.

расходы на канцелярские товары (тетради, папки, ручки, булавки) – 252 руб. х 70,4% = 177,41 руб.

расходы на приобретение ламп - 3 626,55 руб. х 70,4% = 2 553,09 руб.

хозяйственные расходы (расходы на приобретение резиновых перчаток, нетканого полотна (на тряпки), средства для стекол (стеклоочистителя), мусорных пакетов, замков) – 496 руб. х 70,4% = 349,18 руб.

расходы на обслуживание копировально-множительного аппарата и принтера - 1040 руб. х 70,4% = 732,16 руб.

расходы на обслуживание компьютера – 217 руб. х 70,4% = 152,77 руб.

а также:

Общая сумма расходов за 4 квартал 2009 года – 1 949 715,18 руб.

Сумма убытков за 4 квартал 2009 года – 1 513 461, 18 руб. (436 254 - 1 949 715 руб.)

Общая сумма убытков за 2009 год составит – 6 082 721,63

Согласно налоговой декларации по УСН за 2009 год предприниматель заявил сумму убытков - 6 207 882 руб.

Таким образом, завышение предпринимателем суммы убытков составило 125 160,37 руб.

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия завышение убытков составило 442 439 руб.

Следовательно, решение налогового органа в части вывода о завышении убытков в сумме 317 278,63 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (пункта 1.1 пункта 1 статьи 346.15, подпункта 9 пункта 1 статьи 251, пункта 8 статьи 346.18, статьи 346.16).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток.

Решением налоговой инспекции в части, признанной несоответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушаются права налогоплательщика, предусмотренные вышеприведенной нормой.

С учетом вышеизложенного, а также положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда имеются основания для признания оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным в части уменьшения убытка на сумму 317 278,63 руб.

Требования предпринимателя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по спору составляет 200 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговую инспекцию. Поскольку при подаче заявления государственная пошлина была уплачена предпринимателем в полном объеме платежными поручениями № 18 от 31.01.2011 и № 36 от 14.02.2011, расходы по ее уплате в сумме 200 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Мальцева Леонтия Крысантьевича частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 17 ноября 2010 года № 2646-3325 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 175 от 13 декабря 2010 года, в части уменьшения убытков за 2009 год в сумме 317 278,63 руб., в связи с несоответствием его в указанной части положениям, подпункта 9 пункта 1 статьи 251, пункта 1.1 пункта 1 статьи 346.15, статьи 346.16, пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, г.Саяногорск, в пользу индивидуального предпринимателя Мальцева Леонтия Крысантьевича, г.Саяногорск, расходы по уплате государственной пошлиныв сумме 200 (двести) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель