Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.Б. Кольмиллер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 22 июля 2011 года № 06-2500 о возвращении жалобы,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Боградский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – руководитель ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, доверенность от 1 июля 2011 года;

антимонопольного органа – ФИО4, доверенность от 11 января 2011 года № 06-03.

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-Строительная компания» (далее – ООО «Аграрно-Строительная компания»,общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22 июля 2011 года № 06-2500 о возвращении жалобы.

Определением арбитражного суда от 29 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация муниципального образования Боградский район (далее – администрация) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)

Третьи лица - администрация и предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили, предприниматель письменный отзыв на заявление не представил.

Копия определения арбитражного суда от 16 сентября 2011 года о назначении дела к судебному разбирательству, получена администрацией 20 сентября 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 68089.

Копия определения арбитражного суда от 16 сентября 2011 года, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства предпринимателя, возвращена организацией почтовой связи по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением (почтовый конверт с уведомлением № 68092).

Учитывая данные обстоятельства и положения части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает администрацию и предпринимателя извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении и в дополнении к заявлению, пояснили следующее.

Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия администрации при размещении заказа на поставку продуктов питания путём проведения запроса котировок. Антимонопольный орган решением от 22 июля 2011 года № 06-2500 возвратил обществу жалобу без рассмотрения, ссылаясь на пропуск заявителем установленного срока на подачу жалобы, а также отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобу.

Заявитель считает, что данное решение антимонопольного органа является незаконным в связи с тем, что пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) предусмотрен десятидневный срок для обжалования действий заказчика. Данный срок исчисляется со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимися.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13 июля 2011 года № 180300005111000046-1 опубликован 13 июля 2011 года. Общество подало жалобу на данный протокол 21 июля 2011 года. То есть десятидневный срок пропущен не был.

Жалоба подписана генеральным директором общества ФИО5 К жалобе был приложен устав общества, согласно которому генеральный директор общества действует от имени общества без доверенности. Следовательно, при обращении в антимонопольный орган доверенность от общества на ФИО2 не требовалась.

Кроме того в котировочной заявке от 8 июля 2011 года, приложенной к жалобе, было указано, что генеральным директором общества является ФИО2

Представитель антимонопольного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий заказчика, уполномоченного органа, комиссии допускается не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Таким образом, участник размещения заказов мог подать жалобу в антимонопольный орган до 20 июля 2011 года включительно. Жалоба подана обществом 21 июля 2011 года, то есть с нарушением срока обжалования на 1 день. После 20 июля 2011 года обжалование действий комиссии администрации могло быть только в судебном порядке.

Относительно полномочий лица подписавшего жалобу, представитель антимонопольного органа сообщил, что в случае подписания жалобы генеральным директором общества доверенность не требовалась. Вместе с тем, наряду с уставом общества к жалобе должен был быть приложен документ, подтверждающий его избрание на должность в соответствии с подпунктами 9.2.2, 9.15 пункта 9 устава общества. Копия такого документа с жалобой представлена не была.

В отзыве на заявление администрация просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что по итогам размещения заказа заключён муниципальный контракт от 1 августа 2011 года № 33-ПД.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «Аграрно-Строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 декабря 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чём выдано свидетельство серии 19 № 000772738.

4 июля 2011 года администрацией опубликовано извещение о проведении запроса котировок на поставку продуктов питания (овощи), заказчиком которого выступило муниципальное учреждение здравоохранения «Боградская районная больница».

8 июля 2011 года общество подало котировочную заявку на поставку продуктов питания (овощи).

13 июля 2011 года комиссией администрации составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0180300005111000046-1, который размещён 13 июля 2011 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. Победителем в проведении запроса котировок признана предприниматель ФИО6

Котировочная заявка общества отклонена по причине несоответствия заявки требованиям документации (предложены характеристики товара с указанием слов «не более»).

Общество, не согласившись с решением комиссии уполномоченного органа, 21 июля 2011 года обратилось с жалобой в антимонопольный орган. Спорная жалоба представлена заявителем нарочно и зарегистрирована антимонопольным органом под входящим номером 2116.

22 июля 2011 года антимонопольным органом принято решение о возвращении жалобы общества на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, и подачей жалобы с нарушением срока, предусмотренного Законом о размещении заказов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предметом обжалования является решение антимонопольного органа о возвращении жалобы участника размещения заказа на действия (бездействие) уполномоченного органа при размещении заказа для муниципальных нужд, проведённого в форме запроса котировок.

Частью 4 статьи 59 Закона о размещении заказов, предусмотрено, что решение о возвращении жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, рассмотрев вопрос о наличии у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения, пришёл к следующим выводам.

Из положений частей 1, 5 статьи 57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа,

Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном исполнительном органе власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с приложением № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 26 января 2011 года № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы и осуществляет свою деятельность на территории Республики Хакасия.

Оспариваемое решение о возвращении жалобы вынесено и.о. руководителя антимонопольного органа ФИО7, действующей на основании приказа ФАС России от 19 июля 2011 года № 700-к «О возложении обязанностей руководителя».

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Рассматривая вопрос о законности вынесенного антимонопольным органом решения о возвращении жалобы, арбитражный суд установил следующее.

Главой 8 Закона о размещении заказов предусмотрен порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, котировочной комиссии, требования к содержанию жалобы, перечень обязательных документов, прилагаемых к жалобе, и порядок рассмотрения данной жалобы.

Часть 2 статьи 57 Закона о размещении заказов предусматривает, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов запрос котировок является способом размещение заказа без проведения торгов.

Таким образом, подача жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, котировочной комиссии при размещении заказа в форме запроса котировок допускается не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Данный семидневный срок для обжалования действий при запросе котировок соответствует минимальному сроку заключения государственного или муниципального контракта по итогам запроса котировок. Так, частью 7.1 статьи 47 Закона о размещении заказов установлено, что контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом для заключения контракта по результатам проведения конкурса и аукциона (в том числе закрытого конкурса и закрытого аукциона) частью 1.1 статьи 29 и частью 1.1 статьи 38 Закона о размещении заказов установлен иной срок - не ранее чем через десять дней.

Позицию заявителя о соблюдении им десятидневного срока на подачу жалобы арбитражный суд расценивает как несостоятельную.

Поскольку Закон о размещении заказов не предусматривает порядок исчисления сроков, арбитражный суд полагает применить общий порядок исчисления сроков, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определяется его начало.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок размещён на официальном сайте в сети Интернет 13 июля 2011 года. Течение семидневного срока в рассматриваемом случае началось 14 июля 2011 года и закончилось 20 июля 2011 года, тогда как общество подало жалобу в антимонопольный орган 21 июля 2011 года.

Таким образом, исходя из требований части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов, 20 июля 2011 года является последним днём подачи жалобы в антимонопольный орган на протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13 июля 2011 года. Следовательно, общество пропустило семидневный срок на подачу жалобы в антимонопольный орган. Данный срок является пресекательным. По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Относительно полномочий лица, подписавшего жалобу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 названного Закона полномочия по образованию единоличного исполнительного органа общества отнесены к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктами 8.1, 9.2.2. 10.1, 10.6 устава заявителя предусмотрено, что его единоличным исполнительным органом является генеральный директор. Избрание генерального директора отнесено к компетенции совета директоров общества. Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Арбитражный суд исследовал жалобу общества, представленную в антимонопольный орган, и установил следующее.

В жалобе общества указано должностное положение лица, её подписавшего - директор ООО «Аграрно-Строительная компания» и размещена подпись. При этом отсутствует расшифровка подписи, не указаны фамилия и инициалы лица, подписавшего жалобу.

Таким образом, отсутствует возможность идентифицировать лицо, подписавшее жалобу, по имени, фамилии и отчеству.

Кроме того, наименование должностного лица, подписавшего жалобу – «директор», не совпадает с наименованием должности руководителя, указанной в уставе общества – «генеральный директор».

Как следует из перечня документов, приложенных к жалобе, с жалобой были представлены следующие документы: копия извещения о проведении запроса котировок от 4 июля 2011 года; копия котировочной заявки общества от 8 июля 2011 года; копия протокола № 0180300005111000046-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13 июля 2011 года; копия свидетельства о государственной регистрации общества; копия устава общества.

Из данного перечня следует, что общество не представило документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу, а именно, документ, подтверждающий избрание советом директоров общества (общим собранием участников общества) генерального директора (протокол заседания совета директоров общества, протокол общего собрания участников общества, выписка из ЕГРЮЛ, решение или приказ о назначении на должность, иные).

Документы, подтверждающие полномочия руководителя конкретизированы в пункте 4 части 2 статьи 41.3, подпункте «в» пункта 1 части 2 статьи 35, подпункте «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов. Таких документов обществом к жалобе приложено не было.

Довод заявителя о том, что лицо, подписавшее жалобу, возможно было установить из приложенной к жалобе котировочной заявки, которая была подписана генеральным директором общества ФИО2, не принимается арбитражным судом.

Как было указано выше, наименование должностного лица, подписавшего жалобу, указано как «директор» общества. Вместе с тем, согласно уставу единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

У антимонопольного органа отсутствует обязанность устанавливать полномочия лица, подписавшего жалобу, из других документов, кроме тех, которые прямо указаны в части 3 статьи 58 Закона о размещении заказов.

Статьёй 59 Закона о размещении заказов предусмотрены основания возвращения жалобы.

Так, жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов (пункты 2, 3 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно возвратил обществу жалобу на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов.

Кроме вышеприведённого, при вынесении настоящего решения арбитражный суд учитывает следующее.

Антимонопольным органом по поручению прокуратуры Республики Хакасия, выданному в связи с заявлением общества, проведена внеплановая камеральная проверка деятельности муниципального заказчика – муниципального учреждения здравоохранения «Боградская районная больница», уполномоченного органа – администрации и котировочной комиссии. По результатам проверки установлено, что при проведении спорного запроса котировок названными муниципальным заказчиком и уполномоченным органом нарушена часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, что выразилось в неправомерном отказе ООО «Аграрно-Строительная компания» в допуске к участию в размещении заказа. Предписание по результатам внеплановой камеральной проверки не выдавалось в связи с тем, что размещение заказа произведено путём заключения муниципального контракта от 1 августа 2011 года № 33-ПД.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2011 года по делу № 2468/2011 признаны незаконными действия котировочной комиссии администрации по отказу ООО «Аграрно-Строительная компания» в допуске к участию в размещении заказа и недействительным протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13 июля 2011 года № 0180300005111000046-1 в части отказа ООО «Аграрно-строительная компания» в допуске к поставке продуктов (овощей) в связи с их несоответствием требованиям Закона о размещении заказов.

То есть общество защитило свои права на участие в размещении спорного заказа путём обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением по делу № 2468/2011.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о размещении заказов и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2.000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 4 августа 2011 года № 33. Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-Строительная компания» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 июля 2011 года № 06-2500 о возвращении жалобыв связи с его соответствием Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья Е.В. Каспирович