Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора города Абакана, город Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Абакан,

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Инспекции государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:

Прокурора города Абакана: отсутствовал;

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24 июля 2006 года; адвокат Тодинова М.А. по ордеру от 24 июля 2006 года № 8;

третьего лица – Инспекции СМТУ Ростехрегулирования: ФИО3 по доверенности от 13 декабря 2005 года № 76; ФИО4 по доверенности от 23 июля 2006 года № 74.

Прокурор города Абакана (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию населению дизельного топлива Л-0,2-64 высшего сорта, не соответствующего требованиям ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. ТУ», на соответствие которым оно сертифицировано.

Определением от 13 июля 2006 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Инспекцию государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Инспекция СМТУ Ростехрегулирования).

Прокурор, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление от 14 июля 2006 года № 48600), своих представителей и документов, истребованных арбитражным судом, не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Прокурора.

Представители предпринимателя в судебном заседании предъявленные требования не признали. Представители предпринимателя пояснили, что после получения акта проверки и предписания предпринимателем были направлены отобранные Инспекцией СМТУ Ростехрегулирования 24 мая 2006 года образцы нефтепродуктов в аккредитованный испытательный центр ФГУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии». По результатам проверки несоответствия спорной продукции ГОСТам не выявлено, что подтверждается протоколами испытаний от 23 июня 2006 года №№ 242, 243.

Третье лицо - Инспекция СМТУ Ростехрегулирования согласно с заявленными требованиями. Инспекция СМТУ Ростехрегулирования поясняет, что предпринимателем реализовывался автомобильный бензин и дизельное топливо, не отвечающие требованиям ГОСТов Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» по показателю «объем испарившегося бензина» и 305-82 «Топливо дизельное. ТУ» по показателю «зольность». Тем самым предпринимателем были нарушены обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) и хранении указанной продукции.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 28 сентября 2004 года, имеет свидетельство серии 19 № 0158748.

На основании требования прокуратуры от 06 мая 2006 года № 1241М-06 и распоряжения начальника Инспекции СМТУ Ростехрегулированияот 24 мая 2006 года № 12-10/45 в период с 24 мая 2006 года по 09 июня 2006 года была проведена проверка соблюдения обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия и метрологических правил и норм при реализации (поставке, продаже) нефтепродуктов на принадлежащей предпринимателю на основании договора аренды автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>. Результаты проверки отражены в акте от 24 мая – 09 июня 2006 года N 45.

Согласно акту от 24 мая 2006 года сотрудниками Инспекции СМТУ Ростехрегулированиясовместно с лаборантами ООО «ТЕСТ-АЗТ» отобраны образцы реализуемых нефтепродуктов, которые направлены в Испытательную лабораторию ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации». Проверка проводилась и образцы отбирались в присутствии представителя предпринимателя - управляющего автозаправочной станцией ФИО2, действующего на основании доверенности от 24 мая 2006 года.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществляется реализация сертифицированных нефтепродуктов - бензина автомобильного неэтилированного марки Нормаль-80 и топлива дизельного Л-0,2-62 высшего сорта - с нарушением обязательных требований пункта 4.3 таблицы 2 ГОСТа Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» по показателю «фракционный состав объем испарившегося бензина» и пункта 2.2 ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. ТУ» по показателю «зольность».

После получения из Испытательной лаборатории протоколов испытаний от 08 июня 2006 года №№ 527 - 531, сотрудником Инспекции СМТУ Ростехрегулирования вынесено предписание от 09 июня 2006 года № С45 об устранении предпринимателем в срок до 09 июля 2006 года выявленных нарушений.

Уведомлением от 07 июля 2006 года предприниматель известила Инспекцию СМТУ Ростехрегулирования о том, что на момент получения ею предписания от 09 июня 2006 года № С45 бензин и дизельное топливо, обозначенные в предписании, уже были реализованы. Предприниматель также указала на свое несогласие с результатами проверки, приложив к уведомлению протоколы испытаний от 23 июня 2006 года №№ 242, 243 аккредитованного испытательного центра ФГУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии».

На основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 10 июля 2006 года Прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В качестве события правонарушения указано на нарушение требований ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. ТУ» при реализации предпринимателем населению топлива дизельного Л-0,2-62 высшего сорта.

В объяснении от 10 июля 2006 года предприниматель с постановлением о возбуждении дела не согласилась и указала, что при поступлении нефтепродуктов на автозаправочную станцию мероприятия по контролю за их качеством проводятся по входящим документам – паспортам качества и сертификатам соответствия, содержание которых сомнений не вызывает. Какие-либо лабораторные исследования не проводятся в связи с отсутствием в этом необходимости. После получения акта проверки предпринимателем были направлены образцы нефтепродуктов в аккредитованный испытательный центр ФГУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии». По результатам проверки несоответствия ГОСТам не выявлено.

Считая факт правонарушения установленным, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, оценке соответствия. Законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 4 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 названного Закона технические регламенты, документы национальной системы стандартизации, правила стандартизации, нормы стандартизации составляют Федеральный информационный фонд технических регламентов и стандартов, к которому заинтересованным лицам обеспечивается свободный доступ.

Как следует из пункта 1 статьи 46 названного Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие Постановлением Госстандарта России от 30 июля 2002 года N 64, бензины автомобильные подлежат обязательной сертификации и должны соответствовать пункту 4.3, показателю 2 «фракционный состав, объем испарившегося бензина» таблицы 2 ГОСТа Р 51105-97, дизельное топливо должно соответствовать пункту 2.2, показателю 15 «зольность» таблицы 2 ГОСТа 305-82.

В судебном заседании административным органом представлены доказательства официального издания и опубликования ГОСТов Р 51105-97 и 305-82, а также того факта, что они являются действующими на 01 января 2006 года.

Из вышеприведенного следует, что реализуемые нефтепродукты должны отвечать требованиям ГОСТов.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляла на принадлежащей ей на основании договора аренды автозаправочной станции реализацию бензина автомобильного неэтилированного марки Нормаль-80 и дизельного топлива Л-0,2-62 высшего сорта.

В объяснениях от 10 июля 2006 года, изложенных при вынесении Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 указала, что после получения акта проверки и предписания ею были направлены отобранные Инспекцией СМТУ Ростехрегулирования совместно с лаборантами ООО «ТЕСТ-АЗТ» 24 мая 2006 года арбитражные образцы нефтепродуктов в ФГУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии». По результатам проверки несоответствия ГОСТам не выявлено.

В доказательство данного обстоятельства предпринимателем представлены в Инспекцию СМТУ Ростехрегулирования, Прокурору и в материалы судебного дела протоколы испытаний Аккредитованного испытательного центра ФГУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии» от 23 июня 2006 года №№ 242, 243.

В судебном заседании по этому обстоятельству представители Инспекции СМТУ Ростехрегулирования пояснили, что данное противоречие в ходе проверки не исследовалось, и что все материалы проверки были направлены Прокурору. Относительно расхождений между полученными в ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» и в ФГУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии» результатами исследования представители Инспекции СМТУ Ростехрегулирования пояснили, что, возможно, исследовались разные образцы или разные пробы нефтепродуктов.

Оценив вышеуказанное противоречие между результатами лабораторных исследований, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые указанный протокол составили.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 24.5, 28.9 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, ведущее производство по административному делу, обязано всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства правонарушения и устранить обнаруженные противоречия.

Как следует из материалов дела, Прокурором не было принято исчерпывающих мер по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств правонарушения. Протоколы испытаний Аккредитованного испытательного центра ФГУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии» от 23 июня 2006 года №№ 242, 243 Прокурором не исследовались, оценка им не давалась. Никаких действий по выяснению причин противоречия между результатами лабораторных исследований Прокурором не принималось.

Пояснения третьего лица - Инспекции СМТУ Ростехрегулирования о том, что в представленных предпринимателем протоколах испытаний от 23 июня 2006 года №№ 242, 243 не указаны в полном объеме идентифицирующие признаки дизельного топлива (высший сорт, дата отбора образцов, объем пробы, шифр, поставщик, объем партии, дата изготовления топлива), и что неточно указан номер пробы (5096 вместо с5096), арбитражным судом не принимаются. При исследовании в совокупности акта проверки от 24 мая – 09 июня 2006 года N 45, акта отбора образцов от 24 мая 2006 года, маркировок отобранных образцов, протоколов испытаний от 23 июня 2006 года №№ 242, 243, запроса предпринимателя от 18 июля 2006 года и ответа на него ООО «ТЕСТ-АЗТ» (лицо, участвующего в отборе проб) от 21 июля 2006 года № 379/07, следует, что 24 мая 2006 года у предпринимателя взяты образцы всего одной марки и одной партии дизельного топлива. При этом опечатанные арбитражные образцы нефтепродукта оставлены у предпринимателя.

Прокурор и третье лицо не доказали, что 24 мая 2006 года у ФИО1 были изъяты иные образцы нефтепродуктов. Не доказан также и факт нарушений Аккредитованным испытательным центром ФГУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии» при проведении 23 июня 2006 года испытаний требований ГОСТа Р 51000.3-96 «Общие требования к испытательным лабораториям», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 февраля 1996 года N 137, либо иных актов, регулирующих порядок проведения испытаний.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ указанное неустранимое сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо истолковать в пользу этого лица.

Кроме вышеизложенного, арбитражный суд учитывает следующее.

В заявлении Прокурора о привлечении ФИО1 к административной ответственности в качестве события правонарушения указано на реализацию дизельного топлива Л-0,2- 64, не соответствующего требованиям ГОСТа 305-82. В то время как из материалов дела следует, что предприниматель осуществляла реализацию дизельного топлива Л-0,2-62.

Устные пояснения представителей Инспекции СМТУ Ростехрегулирования о допущенной Прокурором в заявлении опечатке относительно номера дизельного топлива арбитражным судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право уточнить предмет требований принадлежит исключительно заявителю.

Арбитражный суд или третье лицо не обладают полномочиями по изменению предмета требований.

Определением от 13 июля 2006 года арбитражный суд предлагал Прокурору представить письменные пояснения о предмете правонарушения (бензин или дизельное топливо) и уточнить номер спорного дизельного топлива. Каких-либо письменных пояснений относительно указанных обстоятельств Прокурором в арбитражный суд не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд констатирует, что Прокурор не доказал наличие события административного правонарушения (реализацию предпринимателем дизельного топлива Л-0,2- 64 высшего сорта, не соответствующего требованиям ГОСТа 305-82) и виновность предпринимателя в его совершении.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Прокурора города Абакана о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович