Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 25 сентября 2007 года № 50 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 13 ноября 2007 года в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв судебного заседания до 15 часов 00 минут 20 ноября 2007 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании 13 ноября 2007 года принимали участие представители:

ООО «Кедр»: ФИО1 (ордер № 463 от 13.11.2007.);

налоговой инспекции: ФИО2 (доверенность от 11.10.2007.).

20 ноября 2007 года судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) № 50 от 25 сентября 2007 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на нарушения налоговой инспекцией процедуры привлечения ООО «Кедр» к административной ответственности, а именно:

- протокол об административном правонарушении № 50 от 18.09.2007. составлен в отсутствие законного представителя ООО «Кедр»;

- дело в отношении ООО «Кедр» в нарушение статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствие законного представителя общества – директора ФИО3;

- каких-либо уведомлений (приглашений) о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте, дате и времени вынесения оспариваемого постановления, ООО «Кедр» не получало. О факте привлечения ООО «Кедр» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу стало известно 02 октября 2007 года при получении копий постановления № 50 от 25 сентября 2007 года и протокола об административном правонарушении № 50 от 18 сентября 2007 года в отделении почтовой связи № 18 города Абакана.

Заявитель считает, что при указанных обстоятельствах ООО «Кедр» было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: принимать участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения, возражения по существу вменяемого правонарушении, воспользоваться помощью защитника.

По мнению заявителя, допущенные налоговым органом нарушения процедуры привлечения общества к ответственности являются существенными, поскольку не позволили налоговой инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Кедр». На этом основании заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Представитель налоговой инспекции не согласился с доводами ООО «Кедр», считает, что процедура привлечения ООО «Кедр» к административной ответственности налоговым органом соблюдена. Приглашение о явке директора ООО «Кедр» ФИО3 для рассмотрения в отношении общества протокола об административном правонарушении вручено доверенному лицу ФИО3 – ФИО4 Протокол об административном правонарушении от 18 сентября 2007 года в день составления протокола отправлен факсом для подписания его ФИО4 В протоколе имеется ссылка на дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кедр». Таким образом, по мнению налоговой инспекции, ООО «Кедр» было известно о том, что в отношении него ведётся административное расследование. С учётом данных обстоятельств налоговая инспекция считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит арбитражный суд отказать в удовлетворении требований ООО «Кедр».

Пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия 27 октября 2006 года, свидетельство о государственной регистрации серии 19 № 000641493.

26 июля 2007 года на основании поручения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 26 июля 2007 года № 51 заместителем начальника отдела оперативного контроля налоговой инспекции ФИО5 в присутствии продавца ФИО6 проведена проверка соблюдения действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отделе вино-водка в магазине «Берёзка», расположенном по адресу: город Саяногорск, <...>, принадлежащем ООО «Кедр».

По результатам проверки составлен акт № 35 от 26 июля 2007 года, в котором зафиксировано, что на момент проверки на реализации находилась алкогольная продукция: водка «Пять озёр», 40%, ёмкостью 1 литр, по цене 226 рублей, водка «Государев заказ», 40%, ёмкостью 1 литр, по цене 186 рублей, водка «Золотая решка», 40%, ёмкостью 1 литр по цене 209 рублей, водка «Червонная люкс», 40%, ёмкостью 1 литр, по цене 124 рублей, водка «Океан люкс», 40%, ёмкостью 1 литр, по цене 174 рублей, со следующими нарушениями: на момент проверки отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота перечисленной выше продукции, а именно товарно-транспортные накладные, в торговой точке отсутствовала лицензия на продажу алкогольной продукции, отсутствовали правила торговли, отсутствовала вывеска торгующей организации алкоголем с режимом работы отдела вино-водка.

Как следует из акта проверки № 35 от 26 июля 2007 года, проверка проведена в присутствии продавца магазина «Берёзка» ФИО6, которая была ознакомлена с актом проверки и получила один его экземпляр, что подтверждается её подписью в соответствующей графе акта.

Из объяснительной ФИО6 от 26.07.2007. следует, что она не усмотрела, что в уголке потребителя отсутствует лицензия, не знала об обязанности сохранять товарно-транспортные накладные, не может пояснить, почему отсутствует вывеска торгующей организации алкоголем с режимом работы отдела вино-водка и правила продажи.

Директор ООО «Кедр» - ФИО3 при проведении проверки не присутствовала, с актом проверки № 35 от 26 июля 2007 года ознакомлена не была.

Акт проверки № 35 содержит информацию о приглашении руководителя ООО «Кедр» на 27 июля 2007 года на 13 часов 00 минут в налоговую инспекцию по адресу: <...>, кабинет 103 «б».

26 июля 2007 года на основании акта проверки № 35 от 26.07.2007. заместителем начальника отдела оперативного контроля налоговой инспекции ФИО5 в отношении ООО «Кедр» вынесено определение № 14 о возбуждении в отношении ООО «Кедр» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о проведении административного расследования.

26 июля 2007 года налоговой инспекцией по юридическому адресу ООО «Кедр» (<...>) направлено приглашение (исх. № 15-20/10145) о необходимости явки директора ООО «Кедр» ФИО3 в 09 часов 30 минут 16 августа 2007 года в налоговую инспекцию по адресу: <...> кабинет 103 «Б», для составления протокола об административном правонарушении.

В тот же день налоговой инспекцией в адрес ООО «Кедр» направлена телеграмма аналогичного содержания (исх. № 161 от 26.07.2007.). Телеграмма была вручена сторожу ФИО7 30.07.2007. Уведомление о получении 13 августа 2007 года секретарём Межевихиной приглашения № 15-20/10145 поступило в налоговую инспекцию 15.08.2007.

27 июля 2007 года агентом ООО «Кедр» ФИО8 по агентскому договору без номера в налоговую инспекцию представлены отсутствующие на момент проверки товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию, перечисленную в акте проверки № 35 от 26.07.2007., а также лицензия на продажу алкогольной продукции.

06 августа 2007 года налоговой инспекцией в адрес начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия направлено письмо № 15-07/10552 с просьбой вручить директору ООО «Кедр» ФИО3 приглашение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Письмом № ВС-20-09/27545 от 15 августа 2007 года заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия сообщил, что оказать содействие во вручении приглашения по административному правонарушению лично директору ООО «Кедр» ФИО3 не представляется возможным, поскольку по юридическому адресу общества (<...>) директор ФИО3 постоянно отсутствует, по адресу прописки (<...>) не проживает.

17 августа 2007 года налоговая инспекция направила в адрес начальника Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Хакасия письмо № 15-20/11239 с просьбой обеспечить привод директора ООО «Кедр» ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении.

Письмом от 03.09.2007. № 11/3889 Управление по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Хакасия сообщило, что письмо о приводе директора ООО «Кедр» оставлено без исполнения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона «О милиции» сотрудники органов внутренних дел имеют право вызывать граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову, на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора.

Письмом от 03.09.2007. № 15-20/11991 налоговая инспекция обратилась в Прокуратуру города Абакана с просьбой об оказании содействия по вручению приглашения директору ООО «Кедр» ФИО3

Согласно ответу Прокуратуры города Абакана от 02.10.2007. № 5-5507, поступившему в налоговую инспекцию 08 октября 2007 года, приглашение о явке директора ООО «Кедр» ФИО3 в налоговую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении вручено Управлением внутренних дел по городу Абакану доверенному лицу директора ООО «Кедр» ФИО3 - ФИО9

18 сентября 2007 года заместителем начальника отдела оперативного контроля налоговой инспекции ФИО5 в отношении ООО «Кедр» составлен протокол № 50 об административном правонарушении, в котором со ссылкой на акт № 35 от 26.07.2007. отражены обстоятельства реализации ООО «Кедр» алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота. Указано, что 26 июля 2007 года в 10 часов 45 минут во время проверки в отделе вино-водка в магазине «Берёзка», расположенном по адресу: город Саянорорск, <...> «а», установлен факт реализации алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность её производства и оборота: в торговой точке отсутствовали лицензия на продажу алкогольной продукции, правила торговли, вывеска торгующей организации алкоголем с режимом работы отдела вино-водка, а также товарно-транспортные накладные на водку «Пять озёр», 40%, ёмкостью 1 литр, по цене 226 рублей, водку «Государев заказ», 40%, ёмкостью 1 литр, по цене 186 рублей, водку «Золотая решка», 40%, ёмкостью 1 литр по цене 209 рублей, водку «Червонная люкс», 40%, ёмкостью 1 литр, по цене 124 рублей, водку «Океан люкс», 40%, ёмкостью 1 литр, по цене 174 рублей.

В протоколе № 50 от 18 сентября 2007 года налоговая инспекция указала на нарушение ООО «Кедр» пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ), пунктов 9, 10, пункта 139 раздела XIX «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2006 года № 80).

Перечисленные в протоколе об административном правонарушении № 50 от 18 сентября 2007 года и в акте проверки № 35 от 26 июля 2007 года обстоятельства квалифицированы налоговой инспекцией по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

25 сентября 2007 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющим обязанности начальника налоговой инспекции вынесено постановление № 50 о привлечении ООО «Кедр» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Событие административного правонарушения изложено в постановлении аналогично протоколу № 50 от 18.09.2007.

Не согласившись с постановлением № 50 от 25 сентября 2007 года, ООО «Кедр» оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами § 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

При исследовании получения обществом постановления № 50 от 25 сентября 2007 года и порядка направления в арбитражный суд заявления арбитражный суд установил, что оспариваемое постановление получено заявителем 02 октября 2007 года (почтовое уведомление № 08061). Заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд 11 октября 2007 года (почтовый штемпель на конверте). Таким образом, срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением об оспаривании решения административного органа, заявителем соблюдён.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке полномочий налоговой инспекции по привлечению общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел о нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004. № 506 (далее - Положение о Федеральной налоговой службе), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Пунктом 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 23 Федерального закона, пунктов 1, 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе на налоговые органы возложены полномочия по осуществлению государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено налоговым органом в пределах предоставленных полномочий.

По вопросу о наличии оснований для привлечения ООО «Кедр» к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон «О государственном регулировании») запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании» подтверждается перечнем документов, к числу которых относятся товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции) или справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для продукции, произведенной на территории Российской Федерации).

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2006 года № 80) (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд установил и материалами дела подтверждается, что на момент проверки у общества отсутствовали товарно-транспортные накладные на следующую алкогольную продукцию: на водку «Пять озёр», 40%, ёмкостью 1 литр, по цене 226 рублей, водку «Государев заказ», 40%, ёмкостью 1 литр, по цене 186 рублей, водку «Золотая решка», 40%, ёмкостью 1 литр по цене 209 рублей, водку «Червонная люкс», 40%, ёмкостью 1 литр, по цене 124 рублей, водку «Океан люкс», 40%, ёмкостью 1 литр, по цене 174 рублей. Кроме этого, в торговой точке отсутствовали лицензия на продажу алкогольной продукции, правила торговли, вывеска торгующей организации алкоголем с режимом работы отдела вино-водка. Обществом данный факт не оспаривается.

Как установлено арбитражным судом, отсутствующие на момент проверки товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию, перечисленную в акте проверки № 35 от 26.07.2007., а также лицензия на продажу алкогольной продукции представлены в налоговую инспекцию 27 июля 2007 года агентом ООО «Кедр» ФИО8 по агентскому договору без номера.

При исследовании объективной стороны правонарушения арбитражный суд установил, что на момент проведения налоговой инспекцией проверки событие правонарушения в виде реализации спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность её оборота (товарно-транспортных накладных) имело место в деятельности заявителя, что подтверждается актом проверки от 26 июля 2007 года № 35, протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2007 года № 50 и не оспаривается обществом.

Таким образом, у налоговой инспекции имелись законные основания для привлечения ООО «Кедр» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, арбитражный суд полагает, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 25 сентября 2007 года № 50 о привлечении ООО «Кедр» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

Статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, без надлежащего извещения данного лица с учётом положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса является незаконным.

В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении, необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия (направлять извещения с уведомлением по имеющимся адресам, повестки о вызове для дачи объяснений).

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем ООО «Кедр» при составлении протокола об административном правонарушении является директор общества – ФИО3

Из протокола об административном правонарушении № 50 усматривается, что он составлен 18 сентября 2007 года без участия законного представителя ООО «Кедр» - директора ФИО3

Доказательства извещения законного представителя ООО «Кедр» - директора ФИО3 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (почтовое уведомление о получении директором общества ФИО3 извещения о необходимости явки 18 сентября 2007 года для составления протокола об административном правонарушении), в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд установил, что 18 сентября 2007 года Управление внутренних дел города Абакана осуществило привод представителя ООО «Кедр» ФИО4 в городе Абакане, о чём было сообщено в налоговый орган в город Саяногорск. Копия протокола об административном правонарушении № 50 от 18 сентября 2007 года направлена налоговой инспекцией по факсу в Управление внутренних дел по городу Абакану. ФИО4 поставил на протоколе об административном правонарушении свою подпись о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 25 сентября 2007 года в 10 часов 00 минут в кабинете № 407 в налоговой инспекции.

Исследовав доверенность от 14 августа 2007 года, выданную директором ООО «Кедр» ФИО3 на имя ФИО4, арбитражный суд установил, что в данной доверенности не оговорено право ФИО4 на участие от имени ООО «Кедр» при составлении протокола об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26 июля 2007 года № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника может принимать участие лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является.

При указанных обстоятельствах наличие у ФИО4 доверенности от 14.08.2007. не является основанием считать данное лицо надлежащим представителем ООО «Кедр» при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Перечисленными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении налоговой инспекцией нарушены требования части 2 статьи 25.4, частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: законному представителю юридического лица не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом, законный представитель общества не имел возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Законный представитель ООО «Кедр» - директор ФИО3 не имела возможности непосредственно участвовать в составлении протокола по делу об административном правонарушении либо направить представителя, поскольку о дате и времени составления протокола ей не было известно.

Ссылка налоговой инспекции относительно того, что ООО «Кедр» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку доказательств получения законным представителем ООО «Кедр» - директором ФИО3 извещения о необходимости явки 18.09.2007. для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, который о времени и месте составления протокола извещён не был, в связи с чем он был лишен предоставленных ему частью 2 статьи 25.4, частью 1 статьи 25.1, статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий прав зашиты и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

Исследовав обстоятельства вынесения налоговой инспекцией постановления № 50 от 25 сентября 2007 года, арбитражный суд установил, что законный представитель ООО «Кедр» - директор ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления не присутствовал.

Доказательства извещения директора ООО «Кедр» ФИО3 о дате, времени и месте вынесения оспариваемого постановления налоговым органом в материалы дела не представлены.

Постановление № 50 по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2007 года направлено заявителю 27 сентября 2007 года посредством почтовой связи и получено ООО «Кедр» 02 октября 2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 08061.

Исходя из изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении налоговой инспекцией допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Кедр», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

При указанных обстоятельствах ООО «Кедр» было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: знакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, пользоваться помощью защитника, представлять объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений.

Перечисленные выше нарушения являются существенными, поскольку не позволили налоговой инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и наличии оснований для его отмены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается арбитражным судом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Кедр», город Абакан.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, от 25 сентября 2007 года № 50 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кедр», город Абакан, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина