Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО2 (доверенность от 24 ноября 2009 года № 16-33-63/09);

предпринимателя: ФИО1 (паспорт серии <...> выдан 09 сентября 2002 года).

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее в тексте – УФРС по РХ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу № А74-2889/2008, возбужденному Арбитражным судом Республики Хакасия на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Изербель» о признании открытого акционерного общества «Хакасский рыбокомбинат» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2009 года в удовлетворении заявления УФРС по РХ отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2009 года не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2009 года решение арбитражного суда первой инстанции от 23 июля 2009 года отменено, дело № А74-2646/2009 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель УФРС по РХ поддержала заявленное требование и пояснила, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- в нарушение пункта 4 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в подлежащем опубликованию в газете «Коммерсантъ» сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения не указана установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве;

- в нарушение статьи 67, пункта 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в уведомлении от 27 марта 2009 года о созыве первого собрания кредиторов повестка собрания кредиторов сформирована ненадлежащим образом;

- в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уведомление от 13 апреля 2009 года о переносе первого собрания кредиторов вручено с нарушением установленного пятидневного срока.

Арбитражный управляющий ФИО1 с заявленным требованием не согласился, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях по делу.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:

27 мая 2003 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации города Абакана за № 22560.

04 октября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, присвоен основной государственный регистрационный номер 304190127800011.

11 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Изербель» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Хакасский рыбокомбинат» несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью должника исполнить обязанность по уплате задолженности по денежным обязательствам в размере 7 432 988 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Изербель» признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Хакасский рыбокомбинат» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2009 года по ходатайству временного управляющего наблюдение в отношении открытого акционерного общества «Хакасский рыбокомбинат» продлено на 1 месяц.

18 мая 2009 года в УФРС по РХ поступила жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по делу № А74-2889/2008 о признании открытого акционерного общества «Хакасский рыбокомбинат» несостоятельным (банкротом).

В ней, в частности, говорилось о том, что в нарушение требований статьи 28, пункта 4 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим ФИО1 сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано без указания обязательных реквизитов – установленной арбитражным судом даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. Кроме того, в нарушение статей 67, 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим в уведомлении от 27 марта 2009 года о созыве первого собрания кредиторов повестка собрания кредиторов сформирована ненадлежащим образом. Также в жалобе говорилось о том, что в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уведомление от 13 апреля 2009 года о переносе первого собрания кредиторов вручено арбитражным управляющим ФИО1 с нарушением установленного пятидневного срока. На основании изложенного Федеральной налоговой службой сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

20 мая 2009 года административный орган направил в адрес арбитражного управляющего ФИО1 уведомление № 16-29-825/09 о проведении проверки соответствия его деятельности в качестве временного управляющего открытым акционерным обществом «Хакасский рыбокомбинат» требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражному управляющему предложено в срок до 16 часов 00 минут 28 мая 2009 года представить пояснения по жалобе уполномоченного органа.

В этот же день УФРС по РХ направило в адрес арбитражного управляющего ФИО1 уведомление № 16-29-824/09 о необходимости явиться с 08 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 10 июня 2009 года для принятия решения по результатам проверки.

10 июня 2009 года административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол № 00061909 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано на нарушение ФИО1 пункта 1 статьи 13, статьи 67, пункта 4 статьи 68, пункта 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, который указал в своих пояснениях в протоколе о своем несогласии с вменяемыми ему правонарушениями.

После составления протокола об административном правонарушении УФРС по РХ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В случаях, когда такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность назначается в виде административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Устанавливая наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о введении наблюдения должно содержать:

- наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес;

- наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;

- установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12 января 2009 года арбитражный управляющий ФИО1 направил в адрес редакции газеты «Коммерсантъ» заявку на публикацию сообщения о банкротстве следующего содержания: «Определением АС Республики Хакасия от 29 декабря 2008 года по делу № А74-2889/2008 введена процедура наблюдения ОАО «Хакасский рыбокомбинат», временным управляющим (<...>) утвержден ФИО1, являющийся членом НП «МСРОАУ» «Байкальская лига» (адрес: <...>, а/я 142). Требования кредиторов направлять в течение 1 месяца с момента опубликования по адресу: 655700, <...>».

17 января 2009 года указанное выше сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 7.

Таким образом, арбитражный суд констатирует, что текст сообщения, опубликованный в газете «Коммерсантъ» от 17 января 2009 года № 7, не содержит установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. При этом опубликованный текст сообщения полностью воспроизводит текст, указанный арбитражным управляющим ФИО1 в своей заявке на публикацию, что подтверждается письмом ЗАО «Коммерсантъ» от 06 июля 2009г. (исх.№БК 213) и заявкой – договором на публикацию сообщений о банкротстве от 12 января 2009г., подписанной ФИО1

Что касается второго нарушения, о котором говорится в заявлении УФРС по РХ, то в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обязанностям временного управляющего относится уведомление всех кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также проведение первого собрания кредиторов. Перечень вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов, определен в пункте 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, повестка первого собрания кредиторов, сформированная временным управляющим в уведомлении от 27 марта 2009 года, не включает вопросы о принятии решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о принятии решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов; об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

В отношении третьего нарушения, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1, арбитражный суд установил, что согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен порядок исчисления вышеуказанных сроков, то при их исчислении необходимо применять соответствующие правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее в тексте – ГК РФ). Довод заявителя о применении процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку указанные сроки установлены для осуществления процессуальных действий, предусмотренных названным Кодексом. Действия конкурсного управляющего к таковым не относятся.

В силу статей 190 – 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2009 года арбитражный управляющий ФИО1 уведомил уполномоченный орган о переносе первого собрания кредиторов на 18 апреля 2009 года. Принимая во внимание, что сообщение о проведении собрания кредиторов доставлено временным управляющим в канцелярию уполномоченного органа нарочным, собрание кредиторов с целью соблюдения пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должно было быть проведено 20 апреля 2009 года (поскольку 18 и 19 апреля 2009 года являлись выходными днями).

Таким образом, арбитражный суд констатирует, что арбитражным управляющим нарушен срок уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов. Следует отметить, что в назначенное время 18 апреля 2009года собрание кредиторов было проведено с явкой представителей кредиторов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Следовательно, любое неправомерное деяние арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства посягает на установленный порядок банкротства, а также характеризуется высокой степенью общественной опасности.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по делу № А74-2889/2008 о признании открытого акционерного общества «Хакасский рыбокомбинат» несостоятельным (банкротом).

Довод ФИО1 о том, что его действия уже были предметом рассмотрения по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия проверен арбитражным судом. Действительно, определением от 28 мая 2009года по делу А74-2889/2008 Арбитражный суд Республики Хакасия признал жалобу на действия временного управляющего ОАО «Хакасский рыбокомбинат» необоснованной, сославшись на то, что в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов могут быть признаны обоснованными в случае нарушения их прав и законных интересов ( л.д.37 – 43). По результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд не установил, что действия временного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассматривая дело №А74-2646/2009 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП, арбитражный суд пришел к выводу о формальном составе данного правонарушения, которое не предусматривает наступления каких-либо последствий неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанность факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Факт нарушения положений Закона «О банкротстве» подтвержден материалами дела. Вина арбитражного управляющего установлена в форме неосторожности, так как, занимаясь деятельностью в сфере банкротства предприятий продолжительное время, ФИО1 должен был и мог предвидеть, что его действия ( бездействие) приведут к нарушению Закона «О банкротстве» и, как следствие, к привлечению к административной ответственности.

При проверке полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд установил, что в соответствии с положениями пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства Российской Федерации от 03 февраля 2005 года № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 451 протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УФРС по РХ в пределах предоставленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 10 июня 2009 года № 00061909 составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

На дату рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд установил в ходе судебного разбирательства, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, правонарушение совершил впервые.

Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду применить к предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 202 - 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, - удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Подлинную квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

3. В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного Регистрационной палатой администрации города Абакана 27 мая 2003 года, ИНН <***>, проживающего в городе Абакане, административный штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Республике Хакасия (Управление Федеральной Регистрационной службы по Республике Хакасия);

ИНН <***>;

КПП 190101001;

Код ОКАТО 95401000000;

Номер счета получателя 40101810200000010001;

Наименование банка получателя ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г. Абакан;

БИК 049514001;

КБК 321 1 16 90010 01 0000 140;

Наименование платежа - оплата штрафа по решению арбитражного суда».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М.Журба