Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, от 10 января 2007 года № 222 ККТ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принимали участие представители:

ООО «ВИОР-Сервис»: ФИО1 по доверенности от 15.01.2007.;

МИФНС России № 1 по РХ: ФИО2 по доверенности от 01.06.2007.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИОР-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – Налоговая инспекция) от 10 января 2007 года № 222 ККТ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель ООО "ВИОР-Сервис" поддержал заявленные требования. Представитель пояснил, что в совершенном правонарушении отсутствует вина ООО "ВИОР-Сервис". Согласно действующему законодательству ломбарды не обязаны при выдаче кредитов применять контрольно-кассовую технику, а должны применять бланки строгой отчетности (залоговый билет и сохранная квитанция). Бланки строгой отчетности у ООО "ВИОР-Сервис" имеются, и в их неприменении ООО "ВИОР-Сервис" не было уличено. Золотые серьги, явившиеся предметом контрольного закупа, не являлись собственностью ООО "ВИОР-Сервис". Серьги принадлежали подруге товароведа ФИО3 Товаровед продавала их по просьбе подруги. Соответственно, имела место бытовая сделка купли-продажи, совершенная между двумя физическими лицами. Поэтому у ломбарда не возникло обязанности и по выдаче бланка строгой отчетности. В материалы дела ООО "ВИОР-Сервис" представляло журнал учета залогов из драгоценных металлов, из которого следует, что серьги с таким весом и пробой в залог не сдавались. Представитель также пояснил, что ФИО3 был объяснен порядок выдачи и оформления кредитов, проведен весь необходимый инструктаж.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал. Представитель пояснил, что бланки строгой отчетности могут быть применены ломбардом только в случае оказания услуг населению по краткосрочному кредитованию. При реализации заложенного имущества ломбард осуществляет наличные денежные расчеты, а, следовательно, должен применять контрольно-кассовую технику. Поскольку ООО "ВИОР-Сервис" в принадлежащем ему ломбарде допустило реализацию товаров посредством наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники, оно обоснованно привлечено к административной ответственности. Обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридических лиц, которые должны создавать условия для неукоснительного исполнения требований закона его работниками. Сделка купли-продажи была совершена работником общества в помещении, принадлежащем обществу, поэтому ООО "ВИОР-Сервис" должно привлекаться к административной ответственности. Представитель Налоговой инспекции также пояснил, что представленный ООО "ВИОР-Сервис" Журнал учета залогов из драгоценных металлов не является документом, предусмотренным законодательством для осуществления деятельности ломбардов. Перечень сведений, который фиксировался в журнале, определялся самим ломбардом и периодически менялся. В журнале имеют место исправления, случаи неверного заполнения колонок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что серьги принадлежат ее сестре ФИО4. Последняя попросила ее продать серьги. В день проверки, в окошечко ломбарда заглянул парень и спросил нельзя ли купить серьги в подарок жене. ФИО3 достала из сумки серьги и предложила их этому парню за 1.000 рублей. Он согласился, но у него не хватило 50 рублей. Он вышел, принес 50 рублей и после того как получил в руки серьги, предъявил удостоверение сотрудника милиции.

ФИО3 пояснила, что растерялась после того как в помещение зашли проверяющие (их было несколько человек), поэтому не сказала, что серьги принадлежат сестре. Она предъявила проверяющим бланки строгой отчетности и все необходимые документы. Замечаний не было. На вопросы проверяющих она пояснила, что контрольно-кассовой машины в ломбарде нет, так как реализацией заложенных вещей ломбард не занимается. У ломбарда постоянные клиенты, которые, как правило, вовремя возвращают деньги. Если клиент задерживается с возвратом, то ломбард ждет.

Также свидетель пояснила, что заложенные драгоценные вещи хранятся в сейфе. В помещении ломбарда нет никаких витрин. Сотруднику милиции она предложила единственные серьги, которые продавала по просьбе сестры. Если бы она продавала заложенное имущество, то предложила бы товар на выбор. Это обстоятельство лишний раз подтверждает, что ломбард заложенными вещами не торгует. При приеме на работу с ней проводился необходимый инструктаж

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

18 декабря 2006 года в 14 часов 20 минут инспекторами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия совместно с сотрудником ЛОВД на станции Абакан проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации от 22.05.2003. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в ломбарде, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ВИОР-Сервис». При осуществлении контрольного закупа чек на контрольно-кассовой машине не был отпечатан и не выдан вместе с покупкой. По результатам проверки составлен акт от 18.12.2006. № 004389.

28 декабря 2006 года Налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 222 ККТ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИОР-Сервис» по факту нарушения Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

10 января 2006 года исполняющим обязанности начальника Налоговой инспекции вынесено постановление № 222 ККТ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИОР-Сервис» к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИОР-Сервис» не согласно с привлечением к административной ответственности и оспаривает постановление.

Арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.

Статья 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» устанавливает, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеназванной нормы Правительством Российской Федерации Постановлением от 31.03.2005. № 171 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Пункт 1 Положения указывает, что Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков.

К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, Положение относит квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению (далее - бланки) (пункт 2 Положения).

Пункт 3 Положения устанавливает, что формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.2006. № 20н «Об утверждении форм бланков строгой отчетности» для случаев оказания услуг ломбарда населению утверждены бланки строгой отчетности: залоговый билет и сохранная квитанция.

В соответствии со статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. В случае неприменения бланков строгой отчетности, виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности также по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статей 2.1., 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из правовой позиции изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 14.12.2000г. № 244-О следует, что к ответственности за неприменение ККМ привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правонарушении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника. Вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "ВИОР-Сервис" заявляло при производстве дела об административном правонарушении о том, что приобретенные при контрольном закупе серьги ООО "ВИОР-Сервис" не принадлежат, а реализовывались лично товароведом ФИО3 по просьбе ее знакомой.

18.12.2006. сотрудником Налоговой инспекции было вынесено определение № 77 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако в ходе административного расследования данный довод Налоговой инспекцией не проверялся.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, ФИО3 подтвердила, что серьги ООО "ВИОР-Сервис" не принадлежали. Серьги она реализовывала сама по просьбе сестры, которой и принадлежали серьги.

В ходе судебного разбирательства ООО "ВИОР-Сервис" представило Журнал учета залогов из драгоценных металлов, из которого следует, что серьги с таким весом и пробой в залог не сдавались. Доказательств обратного Налоговой инспекцией не представлено.

ФИО3 не вправе была при такой ситуации оформлять каких-либо документов от имени ООО "ВИОР-Сервис", поскольку ООО "ВИОР-Сервис" не являлось собственником товара и не давало поручения ФИО3 реализовывать указанный товар.

Таким образом, ФИО3 не выступала в рассматриваемой ситуации от имени ООО "ВИОР-Сервис", а ООО "ВИОР-Сервис" не являлось стороной в сделке купли-продажи.

Соответственно, ООО "ВИОР-Сервис" неправомерно привлечено к административной ответственности, так как не является лицом, виновным во вменяемом ему правонарушении.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 10 января 2007 года № 222 ККТ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИОР-Сервис» к административной ответственности.

2. Отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 10 января 2007 года № 222 ККТ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИОР-Сервис» к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова