Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 27.09.2011 (т1 л42), паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2013 (т11 л47);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО4 . на основании доверенности от 09.01.2013 (т9 л67).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 14 февраля 2013 года №109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

138 224 руб. 24 коп. - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года по сделке с ООО «Альфа-Интек»,

133 666 руб. 77 коп. - НДС за 1 квартал 2010 года по сделке с ООО «Верона»,

58 951 руб. - налог на доходы физических лиц (предприниматель) (далее - НДФЛ) за 2009 год;

9069 руб. - единый социальный налог (предприниматель) (далее - ЕСН) за 2009 год;

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 337 руб. 43 коп., в том числе:

по НДС - 26.733,36 руб.,

по НДФЛ - 11.790,27 руб.,

по ЕСН - 1.813,80 руб.;

- взыскания пени в общей сумме 25.384 руб. 26 коп., из них:

по НДС - 21.531, 83 руб.,

по НДФЛ - 1.808,19 руб.

по ЕСН - 2.044,24 руб.

Кроме того, заявитель обратился за взысканием 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела предприниматель неоднократно уточнял требования, согласно последнему уточнению от 10.09.2013 (т16 л103), предприниматель оспаривает решение налогового органа от 14 февраля 2013 года №109 в части:

- доначисления неуплаченных налогов в общей сумме: 339 798 руб. 52 коп. (339.911,02 – 97,5 – 15), из них:

271.891,01 руб. – НДС, в том числе:

138 224 руб. 24 коп. – НДС за 3 квартал 2009 года по сделке с ООО «Альфа-Интек»;

133 666 руб. 77 коп. – НДС за 1 квартал 2010 года по сделке с ООО «Верона»;

58.853,5 руб. (58951 руб. - 97,5 руб.) – НДФЛ (предприниматель) за 2009 год;

9054 руб. (9069 руб. – 15 руб.) – ЕСН (предприниматель) за 2009 год;

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 314 руб. 93 коп. (40337,43 – 19,5 – 3), в том числе:

по НДС – 26.733,36 руб.;

по НДФЛ – 11.770,77 руб. (11790,27 руб. – 19,5 руб.);

по ЕСН – 1.810,80 руб. (1813,8 руб. - 3 руб.);

- взыскания пени в общей сумме 25 355 руб. 76 коп. (25384,26 руб. – 24,7 – 3,8), из них:

по НДС – 21.531,83 руб.

по НДФЛ – 1.783,49 руб. (1.808,19 руб. – 24,7),

по ЕСН – 2.040,44 руб. (2.044,24 руб. – 3,8руб.)

Всего 405.469,21 руб.

В указанном уточнении требований заявитель отказался от требования в части оспаривания привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный довод в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, не был заявлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учётом последнего уточнения по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т1 л20, т8 л1, т11 л60, 92, 134, т15 л34, т16 л103, т17 л46, 149) пояснил, что возражений и замечаний по процедуре проведения проверки не имеет, равно как и замечаний по арифметическому расчёту доначисленных сумм. Предприниматель не оспаривает суммы исключённых расходов за 2010 год по НДФЛ и ЕСН: неправомерное включение в состав затрат суммы амортизации за 2010 год, в размере 15 767,34руб., отсутствие первичных документов на сумму 279 124, 86 руб., включение расходов, не направленных на получение дохода 173 121,25руб., в связи с тем, что данные исключения не привели к доначислению налогов за 2010 год. Кроме того, настаивает на взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т2 л7, т10 л4, т11 л113, т16 л1, 86, 123, т17 л138).

Определением арбитражного суда от 20 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т9 л47, т11 л127, т15 л.67, т16 л118, от 25.09.2013).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём 19.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРИП.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки 06.12.2012 составлен акт № …., который получен предпринимателем 06.12.2012.

По акту выездной налоговой проверки от 06.12.2012 № 109 налогоплательщиком представлены в налоговый орган письменные возражения.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 18.01.2013 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещённого.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 14.02.2013 заместителем начальника налогового органа было вынесено решение № 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 12 341 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 1898 руб. 60 коп. за неуплату единого социального налога, в размере 26 733 руб. 36 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2200 руб. за несвоевременное представление документов. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 705 руб., по единому социальному налогу в сумме 9493 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 271 891 руб. 02 коп.; за несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 25 641 руб. 79 коп.

Указанное решение налогового органа предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение № 69 от 26 апреля 2013 года, которым решение налогового органа изменено путём его отмены в части: предложения предпринимателю уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2754 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 424 руб.; начисленных сумм пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 159 руб. 96 коп.; за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемых в Федеральный бюджет, в размере 97 руб. 57 коп.; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц и начисления сумм штрафов в размере 550 руб. 73 коп.; за неуплату единого социального налога и начисления сумм штрафов, зачисляемых в Федеральный бюджет, в размере 84 руб. 80 коп.

В остальной части решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 14 февраля 2013 года № 109является незаконным в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 69, вынесено 26 апреля 2013 года. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 24 мая 2013 года.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия обжалуемого решения налоговым органом соблюдены и предпринимателем не оспариваются.

Проверив решение налогового органа в оспариваемой части на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

НДС.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты за 3 квартал 2009 года в размере 138 224 руб. 24 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альфа-Интек», за 1 квартал 2010 года в размере 133 666 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Верона».

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов налоговым органом указано на отсутствие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Альфа - Интек», ООО «Верона», отсутствие фактической поставки товаров в адрес предпринимателя, недостоверность сведений в первичных учётных документах, фиктивность сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, возражая относительно выводов налогового органа, ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что им были приняты достаточные меры для проверки спорных контрагентов (до подписания и оплаты сделок проводилась проверки состояния контрагентов, в том числе посредством изучения правоустанавливающих документов, документов о правоспособности юридических лиц, изучения базы данных налоговых органов); товар поставлялся третьими лицами - транспортными компаниями, с которыми предпринимателем были заключены договоры, за доставку производилась оплата, выставлены первичные документы по транспортной экспедиции; спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты и отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии транспортировки товара; недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами, не могут служить достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов; факт перечисления денежных средств контрагентам подтверждает реальность сделок со спорными контрагентами.

Арбитражный суд считает правомерной позицию налогового органа исходя из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13 декабря 2005 года №10053/05, №10048/05, № 9841/05, от 27 января 2009года № 9833/08 года суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьёй 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учёте»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов,экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года № 12210/07, вслучае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск нетолько по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговыхправоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства онлишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготнымпорядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежащеоформленных документов.Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат наналогоплательщике. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, общество несёткорреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органудостоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степениосмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степеньосмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствияданного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованногопредъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Учитывая положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, проанализировав собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные предпринимателем, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Верона»

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и ООО «Верона» (продавец) был заключён договор поставки от 03.01.2010 № 03/01-01 (т.3 л.83).

По условиям данного договора продавец передал в собственность покупателя товар: надувные лодки, фальшборт, дополнительные усилители баллонов и днища, тенты -трансформеры.

В книге покупок предпринимателя за 1 квартал 2010 г. отражено приобретение указанных товаров (надувных лодок, фальшборта, дополнительных усилений баллонов, тент-трансформер) от ООО «Верона» на сумму 878.460 руб., заявлены вычеты по НДС на сумму 134.002,37 руб.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены следующие документы: счета - фактуры от 10.02.2010 № 126, от 30.03.2010 № 127, товарные накладные от 10.02.2010 №126, от 30.03.2010 № 0001903 (т.3 л.88).

Из содержания указанных счетов - фактур и товарных накладных следует, что продавцом и грузоотправителем товара являлось ООО «Верона», покупателем и грузополучателем - предприниматель, в соответствии с товарными накладными вывоз груза осуществлялся ФИО1 самостоятельно. Таким образом, предприниматель и ООО «Верона» являлись участниками отношений по транспортировке груза.

Документов, подтверждающих доставку товара, в том числе товарно-транспортных накладных, путевых листов, командировочных удостоверений, а также иных документов, в ходе налоговой проверки предпринимателем не представлено.

Налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товара, приобретённого у контрагента (ООО «Верона»), были представлены следующие документы: акты об оказанных услугах от 05.03.2010 № 1352706 за период с 01.03.2010 по 05.03.2010, от 05.04.2010 № 1386600 за период с 01.04.2010 по 05.04.2010 по договору от 08.09.2008 № НКП КРАСН-4775/08, приложения к актам об оказанных услугах от 05.03.2010 № 1352706, от 05.04.2010 № 1386600, счета-фактуры от 05.03.2010 №12/03/0000000144, от 05.04.2010 №12/04/0000000481, платёжные поручения от 26.02.2010 № 485, от 29.03.2010 № 565, из которых следует, что доставку товара для предпринимателя осуществляло ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее - ОАО «ТрансКонтейнер»).

Вместе с тем из анализа перечисленных выше документов не следует, что услуги по перевозке грузов были оказаны предпринимателю ОАО «ТрансКонтейнер» в отношении товаров, приобретённых у ООО «Верона».

Невозможность реального осуществления спорным контрагентом товаров в адрес заявителя подтверждается отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Так, согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса (далее - ФИР), а также информации, представленной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска письмом от 11.10.2012 № 18-15/10778 (т. 3 л.102, 118):

- ООО «Верона» зарегистрировано 05.10.2009 по адресу: <...>, который является адресом «массовой регистрации», по указанному адресу зарегистрировано 311 организаций, ООО «Верона» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.08.2012;

- основной вид деятельности ООО «Верона» - оптовая торговля машинами и оборудованием;

- руководителем и единственным учредителем ООО «Верона» является ФИО5, который является одновременно руководителем ещё 37 организаций;

- ООО «Верона» имеет расчётный счёт в ЗАО АКБ «ЛАНТА - БАНК» №<***>, открыт 14.10.2009, закрыт - 02.06.2010;

- имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;

- сведения о среднесписочной численности за 2010 год не представлены, реестр справок по форме 2-НДФЛ отсутствует;

- ООО «Верона» представлена налоговая отчётность с незначительными показателями, в частности: в декларациях по НДС доля налога, подлежащего к уплате в бюджет, от суммы НДС с реализации товаров составляет за 4 квартал 2009 года 0,41% или 476 рублей при налоговой базе 648 000 рублей (одновременно в 4 квартале 2009 года на расчётный счёт организации поступило денежных средств в виде выручки от реализации товаров в сумме 12 802 264,08 рублей), за 1 квартал 2010 года – 0,36 % или 423 рубляприналоговойбазе 630 158 рублей (согласносчетам-фактурам, представленным ФИО1, сумма поставленных ООО «Верона» товаров составила 878 460 рублей, что на 228 302 рубля больше, чем заявлено предпринимателем в налоговой декларации).

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области от 24.09.2012 № 11-06/02282 (т3 л141) ФИО5 зарегистрирован по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, с. ФИО6, фактически по адресу регистрации не проживает, местонахождение неизвестно.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту <***> ООО «Верона», представленной ЗАО АКБ «ЛАНТА - БАНК» за период с 01.01.2010 по 02.06.2010, на расчётный счёт организации поступило денежных средств в сумме 35.094.959,45 рублей, списано со счёта денежных средств в сумме 35.132.536,27 рублей (с учётом остатка на начало периода 01.01.2010 - 37 576,80 рублей), в том числе за покупку автозапчастей, материалов (пряжи), швейного оборудования, строительных материалов и оборудования, бытовой техники, одежды, продуктов питания, за использование тепло и электроэнергии, за аренду нежилых помещений. Вместе с тем денежные средства на расчётный счёт ООО «Верона» от налогоплательщика за покупку надувных лодок, фальшборта, дополнительных усилений баллонов, тента-трансформатора не поступали.

Налоговым органом на основании собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств сделан обоснованный вывод о том, что расходование денежных средств ООО «Верона» в 2010 году на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы), не производилось.

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных связей между предпринимателем и ООО «Верона», о недостоверности, противоречивости представленных первичных учётных документов и, как следствие, направленности действий предпринимателя исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 134.002,37 руб. в 2010 году, а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Альфа-Интек»

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между предпринимателем (покупатель) и ООО «Альфа-Интек» (поставщик) был заключён договор поставки (с отсрочкой платежа) № 28 (т4 л24).

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные отделочные материалы.

Исходя из условий пункта 2.2. договора для перевозки товар передаётся транспортной организации, осуществляющей перевозку грузов и имеющей на это разрешение (лицензию), транспортная организация назначается покупателем. Товар считается переданным покупателю, с момента передачи товара транспортной организации и подписания накладной и акта приёмки-передачи товара, а также других необходимых документов. Ответственность за товар несёт транспортная организация.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставщик передаёт товар представителю покупателя при наличии надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара и документа, удостоверяющего личность представителя покупателя.

Из пункта 3.4. договора следует, что факт передачи принятого покупателем товара подтверждается подписанной поставщиком и покупателем накладной на товар.

В книге покупок предпринимателя за 3 квартал 2009 г. отражено приобретение товаров (дверей, наличника, панелей ПВХ, коробки дверной, плинтуса и др.) от ООО «Альфа-Интек» на сумму 906.136,5 руб., заявлено вычетов по НДС на сумму 138.224,24 руб.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены следующие документы: счета-фактуры от 30.07.2009 №№ 1371 – 1375 (т4 л30), товарные накладные от 30.07.2009 №№ 1484, 1485, 1491.

Данные документы подписаны от имени поставщика лицом, отрицающим факт подписания первичных документов от имени "проблемной" организации.

Так, из протокола допроса ФИО7 от 29.10.2012 № 1785 (т.4 л.126) следует, что он не отрицал факт того, что является руководителем ООО «Альфа-Интек», вместе с тем пояснить, кем был назначен на данную должность, не смог. Фактический и юридический адрес, а также телефоны организации не помнит. Отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет. С предпринимателем ФИО1, а также с директорами, учредителями ООО «СтройТраст» ФИО8., ООО «Мавир» ФИО9 не знаком. Финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Альфа-Интек», в том числе договоры поставки, договоры уступки права требования, счета-фактуры, товарные накладные, акты приёма-передачи за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, выставленные в адрес предпринимателя ФИО1, ООО «СтройТраст», ООО «Мавир», не подписывал. Кем и когда, каким транспортом и откуда доставлялся товар, предпринимателю ФИО1 не знает.

Документы, подтверждающие факт доставки товара от грузоотправителя (ООО «Альфа-Интек») к грузополучателю (ФИО1), в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, командировочные удостоверения, а также иные документы, налогоплательщиком не представлены.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки (протокол опроса от 02.11.2012 №2) предприниматель ФИО1 пояснил, что доставка товара осуществлялась транспортной компанией, какой предприниматель не помнит, товарно - транспортные накладные ООО «Альфа-Интек» не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, в связи с чем, независимо от того, кем осуществлялась доставка, поставщиком или силами и средствами покупателя, документы в подтверждение доставки товара должны быть оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т (далее ТТН). Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН.

В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 28.11.2997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с ТТН при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Названным выше Постановлением предусмотрено, что в случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист (форма N 4-п) вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Таким образом, вне зависимости от того, на какой из сторон по условиям договора лежала обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является ТТН.

Поскольку предпринимателем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие доставку товара поставщиками либо собственными или арендованными транспортными средствами, арбитражный суд пришел к выводу о неподтверждении налогоплательщиком факта реальной поставки контрагентом товарно-материальных ценностей.

Таким образом, предпринимателем не подтверждена реальность получения товара от поставщика (ООО «Альфа-Интек»).

В подтверждение факта оплаты за товар, приобретённый у ООО «Альфа-Интек», налогоплательщиком представлен договор об уступке права требования от 28.09.2009 № 010 (т.4л.114), заключённый между ООО «Альфа-Интек» в лице руководителя ФИО7 и ООО «СтройТраст» в лице руководителя ФИО8. Согласно условиям пункта 1 договора ООО «Альфа-Интек» уступает ООО «СтройТраст» право требования денежных средств в общей сумме 574.177,45 рублей к предпринимателю ФИО1 по договору поставки от 01.07.2009 № 28.

Также предпринимателем представлен договор об уступке права требования от 11.01.2010 № 011 (т.4 л.117), заключённый между ООО «СтройТраст» в лице руководителя ФИО8 и ООО «Мавир» в лице руководителя ФИО9. В соответствии с пунктом 1 договора ООО «СтройТраст» уступает ООО «Мавир» право требования денежных средств в общей сумме 421.000 рублей к предпринимателю ФИО1 по договору уступки права требования от 28.09.2009 № 010.

Так, согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР (т.4 л.38):

- ООО «Альфа-Интек» зарегистрировано 12.03.2008 по адресу: <...>, который является адресом «массовой регистрации» (по данному адресу зарегистрировано 9 организаций);

- основной вид деятельности ООО «Альфа-Интек» - оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и птицы;

- руководителем и единственным учредителем ООО «Альфа-Интек» является ФИО7, который является одновременно руководителем ещё 10 организаций;

- ООО «Альфа-Интек» имеет расчётный счёт в ЗАО КБ «Траст Капитал Банк» № <***>, открыт 21.03.2008, закрыт - 19.10.2009;

- имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки отсутствуют;

- сведения о среднесписочной численности за 2009 - 2010 годы не представлены, реестр справок по форме 2-НДФЛ отсутствует;

- ООО «Альфа-Интек» последняя налоговая отчётность представлена за 2 квартал 2009 года, налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, по налогу на прибыль организаций за 2009 год не представлялись, налоги в бюджет организацией не уплачивались.

ФИО8 в ходе допроса (т4 л145) пояснила о том, что руководителем ООО «СтройТраст» не является, доверенности на право подписи никому не выдавала. Отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет. С поставщиками и покупателями ООО «СтройТраст» не знакома. Договоры поставки, договоры уступки права требования, счета-фактуры, товарные накладные, акты приёма-передачи за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 от имени ООО «СтройТраст» не подписывала. С ФИО1 и ФИО7 не знакома.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту №<***> ООО «Альфа-Интек», представленной ЗАО КБ «Траст Капитал Банк» (т5 л1) за период с 01.01.2009 по 19.10.2009, на расчётный счёт организации поступило денежных средств в сумме 609.540.989,99 рублей, списано со счета денежных средств в сумме 609.553.249,99 рублей, в том числе за приобретение спорттоваров, фототехники, бетона, санитарно-технических изделий, оборудования.

При анализе выписки по расчётному счёту установлено, что денежные средства на расчётный счёт ООО «Альфа-Интек» от налогоплательщика за покупку товаров (дверей, наличника, панелей ПВХ. коробки дверной, плинтуса и др.) не поступали.

Налоговым органом на основании собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств сделан обоснованный вывод о том, что расходование денежных средств ООО «Альфа-Интек» в 2009 году на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы), не производилось.

Предприниматель, оспаривая решение налогового органа в части эпизодов по НДС, считает, что им были приняты достаточные меры для проверки спорных контрагентов, проявлена достаточная осторожность и осмотрительность в выборе контрагентов. Указывает, что товар поставлялся третьими лицами - транспортными компаниями, с которыми у предпринимателя были заключены договоры, за доставку производилась оплата, выставлены первичные документы по транспортной экспедиции.

Предприниматель, возражая относительно доводов налогового органа, пояснил, что при совершении сделок он сам не проверял спорных контрагентов, не участвовал в закупе и последующей реализации товаров, поскольку данные обязанности возложены на коммерческий отдел, который непосредственно занимался закупом и последующей реализацией. В спорный период данными полномочиями был наделён заместитель коммерческого отдела ФИО10. В ходе проведения выездной проверки никаких опросов, разъяснений по факту приобретения и оценки спорных контрагентов с неё не бралось.

Предприниматель считает, что факт нарушения контрагентом ООО «Верона» налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «Верона» в спорный период не было исключено из ЕГРЮЛ. Данный контрагент не относился к категории налогоплательщиков не представляющую отчётность, либо представляющую «нулевую» отчётность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена контрагентом за 9 месяцев 2010года. Сделка предпринимателя с данным контрагентом проведена в 1 квартале 2010 года. На момент осуществления сделки с предпринимателем у контрагента открыт расчётный счёт. Контрагентом сдана налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010года, где налоговая база составила 650 158рублей, НДС 117 028руб., сумма к оплате при применении налоговых вычетов составила 423рубля. Кроме этого, на расчётный счёт спорного контрагента за 1 квартал 2010года поступили денежные средства в счёт оплаты за товар в сумме 34 482 382,59руб. Заявитель также указывает на то, что данные ЦОД и ФИР не датированы, в связи с чем невозможно определить, когда в них появилась информация о том, что адреса контрагента являются массовыми, так же и о том, что руководители данных контрагентов являются руководителями/учредителями ещё нескольких фирм. Адрес регистрации ООО «Верона», указан в выписке из ЕГРЮЛ, также соответствует адресу в первичных документах: 630005, <...>. Проживая в г. Новосибирске, руководитель вполне мог осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе с предпринимателем. Свидетель ФИО5 в ходе проведения контрольных мероприятий не допрашивался относительно взаимоотношений с предпринимателем. Работник ФИО11 осуществлял трудовую деятельность у предпринимателя в качестве водителя-экспедитора и в его обязанности входила периодическая приёмка товара на склад предпринимателя. Денежные средства за товар перечислены предпринимателем контрагенту – ООО «Верона» платёжным поручением № 431 от 05.02.2010. Согласно выписке банка ООО «Верона» оплачивала за аренду помещений, за тепловую энергию, за услуги доставки и курьерские услуги и прочее.

Относительно контрагента ООО «Альфа-Интек» предприниматель полагает, что данный контрагент в спорный период не относился к категории налогоплательщиков не представляющих отчётность, либо представляющую «нулевую» отчётность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена контрагентом за 9 месяцев 2009года. Факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись. ООО «Альфа-Интек», в связи с ликвидацией счета компании просила последующие платежи производить на ООО «СтройТраст», которая является её правопреемником. Предпринимателем перечислена предоплата за стройматериалы платежным поручением №838 от 27.07.2009г. на сумму 57 696,00. Данные денежные средства контрагентом получены, что подтверждено выпиской банка. Доставка товара в адрес предпринимателя осуществлялась вагоном ОАО «Трансконтейнер». Копии транспортных железнодорожных накладных представлялись налоговому органу в ходе проведения проверки. Предпринимателем перечислено и получено контрагентом по платёжным поручениям №1557 от 25.08.2009 на сумму 104.763,05 руб., №924 от 26.08.2009 на сумму 104.763,05руб., №950 от 31.08.2009 на сумму 129.500 руб., №36 от 24.09.2009 на сумму 40.000руб.

Арбитражный суд полагает правомерными выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражный суд полагает, что налоговый орган доказал тот факт, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Верона», ООО «Альфа-Интек».

Из пояснений ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 02.11.2012 № 2) следует, что с ООО «Альфа-Интек» и ООО «Верона» были заключены договоры поставки товара, которые были направлены ему по почте. С директорами организаций - ФИО5 и ФИО7 он не знаком, представителей указанных организаций не видел и не знает. С кем велись переговоры о поставке товара, не помнит. Деловая репутация организаций, их платежеспособность, исполнение налоговых обязательств не оценивалась. Наличие материальных ресурсов, персонала, оборотных и внеоборотных активов для обеспечения исполнения договорных обязательств не проверялось. Кто получал товар у ООО «Верона» и ООО «Альфа-Интек» он не помнит. Доставка товара осуществлялась транспортной компанией, какой предприниматель не помнит, товарно - транспортные накладные от ООО «Верона», ООО «Альфа-Интек» не поступали.

Арбитражный суд признаёт несостоятельными доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности поскольку, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, налогоплательщик должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Между тем, как следует из протокола допроса № 2 от 02.11.2012, предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не убедился, что при совершении сделок от имени данных обществдействуют уполномоченные лица, не убедился в достоверности подписи руководителя.

Арбитражный суд считает, что представленные заявителем и налоговым органом в материалы дела документы в совокупности и во взаимосвязи в отношении установления деловых контактов с ООО «Верона» и ООО «Альфа-Интек», проверки деловой репутации данных контрагентов, подтверждают выводы налогового органа о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не истребовал документы, подтверждающие личность руководителей указанных организаций, не оценил деловую репутацию ООО «Верона» и ООО «Альфа-Интек», платёжеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов, риск отказа в получении налогового вычета.

Арбитражный суд полагает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, до заключения сделки заявитель должен был затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также предпринимателем должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он лично, либо через уполномоченных им лиц, встречался с представителями контрагента, требовал от контрагента, какие-либо документов, подтверждающих статус данного юридического лица, истребовал информацию о деловой репутации ООО «Верона», ООО «Альфа-Интек», о наличии необходимых материальных и человеческих ресурсов.

При проявлении должной осмотрительности и осторожности заявитель имел возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, чтобы исключить неблагоприятные последствия, однако пренебрёг этим, и это явилось следствием того, что оправдательные документы контрагентов содержат недостоверные сведения и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность налогового вычета.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и необходимой осторожности при выборе контрагента является доказанным.

При исследовании счетов-фактур № 126 от 10.02.2010 и № 127 от 30.03.2010 налоговым органом выявлено, что в нарушении пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счёте-фактуре отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, осуществляющих подпись документа.

Установлено, что в нарушение пункта 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 №914 в счетах-фактурах внесены исправления в строке «ИНН покупателя» без должного образом заверения подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В нарушение Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 при исследовании документов, представленных на проверку по взаимоотношениям с ООО «Верона», выявлено, что в товарной накладной (форма № ТОРГ-12) № 0001903 от 30.03.2010 в графе «отпуск груза разрешил» отсутствует расшифровка подписи бухгалтера организации, в графе «отпуск груза произвёл» отсутствуют обязательные реквизиты: должность, личная подпись и расшифровка подписи лица, производившего отпуск товара, отсутствует дата отпуска продукции, отсутствуют данные лица, принявшего груз, личная подпись и дата лица, принявшего товар, не проставлена печать грузополучателя.

В товарной накладной № 126 от 10.02.2010 в графе «отпуск груза разрешил» отсутствует расшифровка подписи руководителя и бухгалтера организации, в графе «отпуск груза произвел» отсутствуют обязательные реквизиты: должность, личная подпись и расшифровку подписи лица, производившего отпуск товара, отсутствует дата отпуска продукции.

В товарной накладной № 126 от 10.02.2010 в графе «груз принял», стоит подпись и расшифровка подписи «ФИО11», при этом не указана доверенность, на основании которой ФИО11 осуществлял приём товара и ставил свою подпись. Дата приёмки товара.

В качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО11 (протокол допроса б/н от 02.11.2012), который пояснил, что с 2009 работал механиком по ремонту снегоходов и квадроциклов в ООО «Тайфун». Руководителем ООО «Тайфун» является ФИО1. Свою подпись ставил только в трудовом договоре ООО «Тайфун» и договоре материальной ответственности. Иных документов не подписывал.

В договоре № 03/01-01 от 03.01.2010 заключённом между предпринимателем и ООО «Верона» и товарной накладной № 0001903 от 30.03.2010 в графе «отпуск груза разрешил руководитель» стоит подпись ФИО5

Договор, счета-фактуры (№ 1371 от 30.07.2009, № 1372 от 30.07.2009, № 1373 от 30.07.2009, № 1374 от 30.07.2009, № 1375 от 30.07.2009) подписаны руководителем и учредителем ООО «Альфа-Интек» ФИО7.

Таким образом, арбитражный суд согласился с выводами налогового органа о том, что указанные документы не отвечают требованиям достоверности представляемой информации, которые содержатся в статье 3 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В результате анализа документов и полученной в ходе проверки информацииналоговый орган правомерно пришёл к выводу, что представленные на проверку документы служат лишь формальным подтверждением документального оформления взаимоотношений между предпринимателем и ООО «Верона», ООО «Альфа-Интек» что свидетельствует о нереальности сделки, то есть отсутствии фактических поставок от ООО «Верона», ООО «Альфа-Интек» в адрес предпринимателя, формальном составлении документов, отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Верона».

Довод общества о фактическом наличии товара подлежит отклонению.

Как было изложено выше, НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Применение вычетов уплаченного поставщику налога корреспондируется с обязанностью поставщика исчислить с этих операций и уплатить налог.

Таким образом, само по себе наличие товара, указанного в документах, оформленных от имени ООО «Верона», ООО «Альфа-Интек» при отсутствии достоверных первичных документов о контрагентах, не может являться основанием для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных связей между предпринимателем и ООО «Альфа-Интек», ООО «Верона», о недостоверности, противоречивости представленных первичных учётных документов и, как следствие, направленности действий предпринимателя исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 138.224,24 рублей за 3 квартал 2009 г., в размере 133.666,77 руб. за 1 квартал 2010 г., а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства 04.09.2013 арбитражным судом проведён допрос свидетеля ФИО10, являющейся коммерческим директором предпринимателя.

ФИО10 на вопросы суда о том, каким образом в качестве поставщика было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Интек», как сопровождалась данная сделка, а также, как осуществлялась поставка товара, как проверялась деловая репутация поставщика, сколько было заключено договоров, пояснила следующее.

С обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Интек» был заключён один договор. Разработчиком проекта являлся поставщик. Контрагент найден через интернет. При работе с клиентом проверялась деловая репутация путём изучения данных ЕГРЮЛ. Порядок заключения договора следующий: проект подписывался коммерческим директором (заместителем коммерческого директора), главным бухгалтером и ФИО1 Первый контейнер от данного поставщика пришёл в начале августа 2009 года. В августе 2009 года была сделана заявка на второй контейнер, который поступил в сентябре 2009 года.

В сентябре 2009 года от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Интек» пришло письмо об уступке права требования денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» в связи с ликвидацией счета компании. С обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс» был заключён договор, расчёт за контейнер произведён в январе 2010 года. В январе 2010 года пришло письмо об уступке права требования денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Мавир». С обществом был заключён договор и был погашен долг.

На вопросы суда о том, каким образом в качестве поставщика было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Верона», как сопровождалась данная сделка, а также, как осуществлялась поставка товара, как проверялась деловая репутация поставщика, сколько было заключено договоров, ФИО10 пояснила, что в январе 2010 года от покупателя из города Красноярска поступила заявка на лодки и лодочные моторы, покупатель находился на общей системе налогообложения, соответственно являлся плательщиком НДС, а ООО «Тайфун» нет, поэтому и был заключён договор через ФИО1 Был найден поставщик в городе Новосибирске, заключён договор с обществом с ограниченной ответственностью «Верона», покупателем оплачен товар. С обществом с ограниченной ответственностью «Верона» был заключён один договор.

На вопросы представителей налогового органа и управления ФИО10 пояснила, что договор направлялся по почте. Деловая репутация контрагента проверялась путём изучения данных ЕГРЮЛ, через интернет, собиралась информация через других контрагентов. По переуступке права заключался договор и направлялся по почте. На вопрос о том имеется ли в договоре с обществом с ограниченной ответственностью «Верона» её подпись, ответила отрицательно.

Грузоотправителем контейнеров являлось открытое акционерное общество «ТрансКонтейнер». Расчёт с открытым акционерным обществом «ТрансКонтейнер» производился безналичным путём. У общества с ограниченной ответственностью «Верона» учредительные документы не запрашивались. Товар, который приобретался ФИО1, хранился раньше по адресу: <...> «З», на сегодняшний момент присвоен адрес: <...>, в связи с оформлением земельного участка.

Арбитражный суд отклоняет ссылку предпринимателя на показания свидетеля ФИО10, коммерческого директора предпринимателя, о доставке товара ОАО " ТрансКонтейнер " и на представленные документы в связи с тем, что данные показания и документы с достоверностью не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с ООО «Альфа-Интек» и опровергаются совокупностью представленных инспекцией доказательств.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание, что предприниматель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация о поставщиках как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объёмом ресурсов для поставки товара; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

В связи с этим арбитражный суд согласился с налоговым органом об обоснованности доначисления им НДС в сумме 271.891,01 руб., пеней по НДС в сумме 21.531,83 руб. и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26.733,36 руб.

НДФЛ и ЕСН за 2009 год.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 227, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН включены затраты в сумме 453.468,89 руб., в том числе:

- суммы амортизации в размере 1.159,0 руб.;

- затраты, связанные с рекламными услугами, в размере 294.601,67 руб.;

- «прочие» расходы, не подтверждённые первичными документами, в размере 178.142,49 руб.

В связи с этим налоговый орган пришёл к выводу о занижении суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет, в размере 61.705,0 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, отменяя в части решение налогового органа, пришло к выводу, что предпринимателем подтверждены «прочие» расходы в сумме 21.184,27 руб.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 241, пункта 1 статьи 252 Кодекса налоговый орган пришёл к выводу о занижении суммы ЕСН, подлежащей уплате в федеральный бюджет, в размере 9 069 руб.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вменённого налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесённых расходов.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил дополнительные документы в подтверждение несения «прочих» расходов, по которым налоговый орган и управление констатировали отсутствие первичных документов - 156.958,22 руб. (178.142,9 – 21.184,27). При этом представитель заявителя не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к их своевременному представлению в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки или управлению в порядке досудебного урегулирования спора.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предложил налоговому органу и управлению проанализировать документы, представленные налогоплательщиком уже в ходе судебного разбирательства.

Во исполнение данного указания суда налоговым органом и управлением представлены в материалы дела письменные пояснения с приложениями, подготовленными по результатам исследования и оценки документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение понесённых расходов.

По результатам исследования данных документов налоговый орган и управление пришли к выводу о том, что предпринимателем документально подтверждены «прочие» расходы в сумме 144.089,97 руб. Следовательно, при подаче налогоплательщиком письменного заявления на получение профессионального налогового вычета в обозначенной сумме, налоговый орган принял бы его к списанию.

Арбитражный суд принял во внимание, что при исследовании первичных документов, представленных налогоплательщиком дополнительно в подтверждение произведённых расходов, претензий к их оформлению налоговый орган и управление не имеют, правильность сведений, отражённых в указанных документах, налоговый орган и управление не оспаривают.

Таким образом, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по данному делу установил наличие документально подтверждённых «прочих» расходов в сумме 144.089,97руб. из заявленных налогоплательщиком 156.958,22 руб. (разница – 12.868,25 руб.).

В судебном заседании 09.10.2013 стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела в соответствии со статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данному соглашению стороны определили, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают представление предпринимателем ФИО1 документов, обосновывающих его право на включение в состав «прочих» расходов 6.089,84 руб., поименованных налоговым органом как «несоответствие наименования товара и вида расходов». При этом стороны указали, что налоговые обязательства по расходам в сумме 6.089,84 руб. составляют: НДФЛ -791,68 руб., пени - 24,29 руб., штраф – 158,34 руб.; ЕСН -121,8 руб., пени – 27,46 руб., штраф -24,36 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что расходы в сумме 378,18 руб. документально не подтверждены и заявитель согласен с исключением указанной суммы из налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2009 год. Стороны также пришли к соглашению о том, что макеты рекламной продукции, представленные в копиях в материалы дела и находящиеся в томе 6 листы дела №67, 68, 121, являются макетами рекламной продукции, затраты на размещение и изготовление которой предприниматель ФИО1 понес в 2009 году. Данные макеты опубликованы в средствах массовой информации 2009 году.

С учётом изложенного налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по данному делу установил наличие документально подтверждённых «прочих» расходов в сумме 149.465,75руб. из заявленных налогоплательщиком 156.958,22 руб. Таким образом, по спорному эпизоду спорная сумма расходов составила 7.144,29 руб. расходы на текущий ремонт переданных в аренду зданий.

Арбитражный суд рассматривает спор с учётом изложенных обстоятельств.

Что касается расходов по НДФЛ и ЕСН по амортизации кислородной будки литера Б3, налогоплательщик полагает, что исключение из состава расходов по НДФЛ и ЕСН сумм амортизации в размере 1.159,0 руб. необоснованным, поскольку первичные документы, позволяют сделать вывод о суммах расходов на приобретение спорных основных средств и сроке полезного использования спорного основного средства.

Также предприниматель полагает, что затраты, связанные с рекламными услугами, в размере 294.601,67 руб. обоснованно им были включены в состав расходов по НДФЛ и ЕСН, так как документально подтверждены. Использование предпринимателем в рекламе брендового названия «Торговый дом «Овалтун»» не противоречит нормам пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность использования для индивидуализации принадлежащих индивидуальным предпринимателям торговых, промышленных и других предприятий коммерческих обозначений, не являющихся фирменными наименованиями и не подлежащими обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу и оценив приведённые доводы, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1.Расходы по амортизации.

В ходе проверки налоговый орган выявил арифметическую ошибку при исчислении сумм амортизации по будке кислородной литера Б3 на 1.159,0 руб. При исчислении НДФЛ и ЕСН предприниматель включил в состав расходов по налогу суммы амортизационных отчислений в размере 11.458,37 руб.

При анализе документов, представленных предпринимателем в подтверждение правомерности включения в состав расходов по НДФЛ указанных сумм амортизационных отчислений, налоговый орган установил, что согласно выписке из книги учёта доходов и расходов за 2009 год (т6 л8) по амортизируемому имуществу (основному средству), непосредственно используемому для осуществления предпринимательской деятельности, будке кислородной литера БЗ, предпринимателем была начислена сумма амортизации в размере 11.458,37 руб. ((205.986,59/240) х 12, где 205.986 руб. 59 коп. - первоначальная стоимость основного средства, 240 - срок полезного использования в месяцах, 12 - количество месяцев). Вместе с тем согласно данному расчёту сумма амортизационных отчислений должна составлять 10.299 руб. 37 коп.

Налогоплательщик, возражая против выводов налогового органа, ссылается на то, что налоговым органом не учтены представленные им сведения о первоначальной стоимости будки кислородной литера Б3 для исчисления амортизации на 01.01.2009 – 229.945,0 руб. В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщик представил налоговому органу и управлению следующие документы:

- договор купли-продажи имущества № 02-02-3 от 01.02.2005 (т17 л37) и акт приема-передачи от 01.02.2005, в том числе будки кислородной,

- акт приема-передачи здания № СВ 0000001 от 01.09.2005 (т17 л40) с указанием первоначальной стоимости будки - 250.000,0 руб.,

- акт о списании объекта с указанием первоначальной стоимости 229.945,0 руб. (т6 л12),

- оборотно-сальдовую ведомость по счёту 01 «основные средства» за 2009 год с указанием первоначальной стоимости объекта - 229.945,0 руб. (т6 л13, т8 л 75),

- ведомость по амортизации основных средств с указанием первоначальной стоимости 250.000,0 руб., стоимости для вычитания амортизации - 229.945,0 руб. и стоимости на начало периода - 229.945,0 руб. (т6 л9),

- расчёт амортизации с указанием первоначальной стоимости - 229.945,0 руб. (т8 л73),

- инвентарную книгу учёта объектов основных средств с указанием первоначальной стоимости - 229.945,0 руб. (т8 л82),

С учётом указанных документов сумма амортизационных отчислений должна составлять 11.497,25 руб. (229.945,0 / 240 х 12). Налогоплательщик включил в состав затрат по НДФЛ и ЕСН за 2009 год суммы амортизации по данному объекту в размере 11.458,37 руб. В оборотно-сальдовой ведомости по счёту 02 «основные средства» за 2009 год (т8 л79) сальдо на начало периода составляет 31.552,0 руб., этот же показатель указан в ведомости (т6 л9). Ежемесячная норма списания по данному объекту в целях бухгалтерского учёта отражена помесячно в ОСВ 02 и составляет 958,1 руб., списан объект в ноябре 2009г., сумма амортизации составила 10.539,1 руб. (958,1 х 11). Сумма амортизации за периоды с октября 2005 года (начало использования) по декабрь 2008 года составила 50.714,2 руб., амортизация на момент списания – 82.266,4 руб. (31.552,2 + 50.714,2).

В целях налогового учёта сумма списания объекта составила 161.973,18 руб. (расчёт – т8 л73). Согласно указанному расчёту в графе 13 включены расходы за предыдущие периоды (окт.2005 - дек.2008) 39.216,95 руб., по графе 11 сумма амортизации, включаемая в расходы налогового периода, - 11.497,25 руб., то есть сумма амортизации за период с октября 2005 года по декабрь 2008 года - 50.714 руб. (39.216,95 +11.497,25).

В целях налогового учёта за 2009 год сумма амортизационных отчислений по всем объектам основных средств составила 592.609,3 руб., которая и отражена в декларации 3-НДФЛ за 2009 год.

Арбитражный суд считает выводы налогового органа и управления неправильными, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путём начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признаётся период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учётом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введён в эксплуатацию, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменён в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определённой для данного объекта исходя из его срока полезного использования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определённой для данного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 2 раздела I Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 13.08.2002 N 86н, МНС России от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 (далее - Порядок), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные на налоговую проверку документы содержат сведения о дате выпуска (год) передаваемого основного средства; дате ввода в эксплуатацию; фактическом сроке эксплуатации; сроке полезного использования; сумме начисленной амортизации; об остаточной стоимости и первоначальной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету, необходимых для расчета сумм амортизационных отчислений.

Кроме этого, указанные предпринимателем в налоговых декларациях по НДФЛ суммы амортизации основных средств, включенные в состав расходов (592.609,3руб., в том числе будка кислородная - 11.458,37руб.), тождественны суммам, отраженным в книге учёта доходов и расходов за 2009 год - 592.609,3руб.

Арбитражный суд считает, что данные затраты, реальны, документально подтверждены, тогда как налоговым органом не доказано, что данные затраты предпринимателя не связаны с его экономической деятельностью и экономически необоснованные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд согласился с выводами налогоплательщика о том, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов по НДФЛ и ЕСН суммы амортизационных отчислений в размере 1159 руб.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления

-НДФЛ в сумме 150,67 руб., 4,57 руб. пени,

-ЕСН в сумме 23,18 руб., 5,22 руб. пени,

и привлечения заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30,13 руб. штрафа по НДФЛ и 4,64 руб. штрафа по ЕСН является незаконным, в связи с чем заявленные требования предпринимателя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

2.Расходы по рекламе.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу) производимых (приобретённых) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учётом положений пункта 4 статьи 264 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на рекламу в целях главы 25 Кодекса относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и информационно-телекоммуникационные сети: расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Отношения, которые возникают в процессе размещения и распространения рекламы, а также ее производства, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Статьёй 3 Закона о рекламе установлено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, информация, признаваемая рекламой, должна соответствовать следующим требованиям: предназначаться для неопределённого круга лиц; привлекать, формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования; способствовать продвижению объекта рекламирования (товара) на рынке.

Расходы на рекламу – это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. К расходам на рекламу могут быть отнесены расходы на разработку, издание и распространение рекламных изделий; на приобретение, изготовление и распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции; на приобретение (изготовление) и распространение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных мероприятий.

Арбитражный суд, оценивая доводы налогоплательщика об использовании предпринимателем в рекламе брендового коммерческого названия «Торговый дом «Овалтун»» в соответствии со статьёй 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность использования для индивидуализации принадлежащих индивидуальным предпринимателям торговых, промышленных и других предприятий коммерческих обозначений, не являющихся фирменными наименованиями и не подлежащими обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пришёл к выводу о его несостоятельности исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (часть 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Коммерческое обозначение - единственное из охраняемых средств индивидуализации, которое не подлежит регистрации. Коммерческое обозначение также не подлежит обязательному включению в учредительные документы. В то же время в отличие от других средств индивидуализации возникновение права на коммерческое обозначение связано с его использованием.

Право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Использование коммерческого обозначения имеет территориальную ограниченность и ограничение по сфере деятельности.

Что касается использования в рекламе логотипа, бренда «Торговый Дом «Овалтун»», то арбитражный суд исходит из того, что в действующем российском законодательстве не содержится определение логотипа, бренда, в связи с чем принимает во внимание определение логотипа, используемого в судебно-арбитражной практике (постановление ФАС Московского округа от 22.06.2009 №КА-А40/5426-09, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 № 09Ап-2937/2009-АК по делу №А40-41784/08-98-123). Логотип - это незарегистрированное в Патентном ведомстве Российской Федерации оригинальное начертание полного или сокращенного наименования фирмы (услуг или группы товаров данной фирмы), которое специально разрабатывается с целью привлечения внимания к фирме, ее товарам и услугам. При этом для обладания правами на логотип достаточно заключения договора на его создание.

В соответствии с позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2008 № 7268/08, логотип признаётся рекламно-информационным материалом.

Для отнесения на расходы затрат на информационные и рекламные услуги необходимо, чтобы эти услуги были связаны с деятельностью самого налогоплательщика. Это вытекает из требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации об экономической обоснованности расходов. Только в этом случае может быть подтверждена связь расходов с производством и реализацией. Поэтому содержание рекламно-информационных материалов имеет существенное значение для дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено налоговым органом, в проверяемом периоде заявитель включил в состав расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН затраты на рекламу, в которой использован логотип «Торговый Дом «Овалтун».

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что 28.01.2009 заявитель заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО12 договор возмездного оказания услуг № 3 (т6 л50) на общую сумму 10.000,0 руб.. В соответствии с данным договором предприниматель ФИО12 разработала для предпринимателя ФИО1 логотип с приложенным и утверждённым макетом (буквенное обозначение «Торговый Дом Овалтун» на фоне графического рисунка) (т6 л52). Согласно акту № 000002 от 27.02.2009 (т6 л53) данные услуги приняты заявителем. Налогоплательщик оплатил оказанные услуги по данному договору и в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН учёл их как расходы на рекламу (в составе «баннеры, наклейки»).

Кроме этого, заявитель размещал рекламу с указанием названого логотипа (бренда). Согласно представленным актам сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) предпринимателю были оказаны следующие рекламные услуги на общую сумму 296.351,7 руб.:

- реклама в газетных изданиях - 261.868,75 руб. (т6),

- баннера, вывески - 12.450,0 руб. (т6);

- объявления о приёме на работу - 10.102,92 руб. (т6);

- наклейки - 9.700,0 руб. (т6);

- визитки - 480,0 руб. (т6).

В обоснование понесённых расходов налогоплательщиком были представлены макеты рекламных объявлений, акты сдачи-приёмки оказанных услуг (№16940/Е-1 от 26.03.2009, №17000/Е-1 от 02.04.2009, №17075/Е-1 от 16.04.2009, №17136/Е-1 от 30.04.2009, №17204/Е-1 от 28.05.2009, №17423/Е-1 от 25.06.2009, №18564/Е-1 от 29.10.2009, №18809/Е-1 от 26.11.2009, №17749/Е-1 от 30.07.2009, №18030/Е-1 от 27.08.2009, №18242/Е-1 от 24.09.2009, №19117/Е-1 от 31.12.2009, №4072 от 07.08.2009), счета-фактуры, из которых следует, что в проверяемом периоде ООО «Рокада» и ООО «Издательский Дом «Параграф» оказали заявителю услуги по размещению рекламы отделочных материалов магазина «Овалтун» по адресу: <...>», в газете «Тувинский Экспресс» (подробный перечень рекламных услуг приведён в таблице т11 л85). Общая сумма услуг составила 260.868,75 руб. (255.993,75 руб. – ООО «Рокада» и 4.875,0руб. - ООО «Издательский Дом «Параграф»).

Кроме того, предпринимателем представлены акты оказанных услуг (от 22.04.2009, от 27.04.2009, от 30.04.2009, от 28.05.2009, от 01.06.2009, от 18.06.2009, от 22.06.2009, от 26.06.2009, от 06.07.2009, от 13.07.2009, от 20.07.2009, от 31.07.2009, от 11.08.2009, от 18.08.2009, от 17.09.2009, от 25.09.2009, от 02.10.2009, от 09.10.2009, от 16.10.2009, от 23.10.2009) и соответствующие им эфирные справки с использованием указанного логотипа, согласно которым ООО «Агентство рекламы - Медведь» в 2009 году на телеканале «ТВ-7» («СТС») были размещены объявления в бегущей строке по поиску вакансий для «Торговый Дом «Овалтун»: продавцов, продавцов-консультантов, менеджеров торгового зала, менеджеров по продажам (лодки, снегоходы).

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены также товарная накладная от 01.10.2009 № 630 и образцы визиток, изготовленных ООО «Типография «Светоч» в 2009 году, с использованием указанного выше логотипа. На визитках указаны ФИО13 (коммерческий директор) (т6 л72) и ФИО14 (промоутер) (т6 л71) (E-mail: td_ovaltun@ mail.ru), также на визитках указаны магазин «Овалтун» и магазин «Kerama Marazzi» (по адресу: <...>). Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, по адресу: <...>, зарегистрирована контрольно-кассовая техника, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО15, являющейся сестрой предпринимателя ФИО1 (протокол допроса ФИО1 от 02.11.2012 № 2).

Предпринимателем ФИО1 представлены акты оказанных услуг (№18492/А-1 от 11.03.2009, №19576/А-1 от 17.04.2009, №19652/А-1 от 28.07.2009, №19766/Р-1 от 21.09.2009; №1134 от 06.08.2009, №1187 от 24.08.2009, №1532 от 20.10.2009) и копии их макетов с использованием указанного логотипа, согласно которым ООО «Рекламные технологии» (т6 л148,154) и ООО «Хакасия.ру» (т6 л132,138) были изготовлены баннеры и наклейки с использованием названого выше логотипа. При этом дизайн баннера, разработанный ООО «Хакасия.ру» (т6 л138-139), содержит логотип «Торговый Дом «Овалтун» и логотип «Тайфун».

Заказанная и оплаченная заявителем реклама содержит следующую информацию:

- ««Овалтун отделочные материалы», указаны телефоны <***>, 28-56-77, адрес: г. Абакан, ул. Советская, 182 «З»» (т6 л67);

- ««Овалтун отделочные материалы», указан адрес: <...>, фирменный салон-магазин «Kerama Marazzi», телефон <***>; ул. Советская, 182 «З», база «Овалтун», телефон <***>; ул. Пушкина, 99А, Салон керамической плитки, телефон <***>» (т6 л68);

- ««Овалтун отделочные материалы», указан адрес: <...>, фирменный салон-магазин «Kerama Marazzi»; ул. Советская, 182 «З», база отделочных материалов,; ул. Пушкина, 99А, Салон керамической плитки»(т6 л121).

В представленных в материалы дела рекламных баннерах, буклетах и наклейках указана следующая информация:

- ««Торговый Дом «Овалтун» отделочные материалы оптом и в розницу, указан адрес: г. Абакан, ул. Советская, 182 «З», телефон <***>» (т6 л133);

- ««Торговый Дом «Овалтун» - отделочные материалы опт и розница» и ««Тайфун» -квадроциклы, снегоходы, моторы, лодки», указан адрес: г. Абакан, ул. Советская, 182 «З», ТД «Овалтун»» (т6 л139);

- ««Торговый Дом «Овалтун». Скидка от 15% до 20 % каждому только до 30 сентября» (т6 л 143);

- ««Торговый Дом «Овалтун». Мы работаем для Вас. Отделочные материалы» (т6 л 155);

- буклет – ««Торговый Дом «Овалтун». Мы работаем для Вас. Отделочные материалы оптом и в розницу. Предъявителю скидка 10%», указан адрес: г. Абакан, ул. Советская, 182 «З», телефоны и факс: <***>, 28-56-77, E-mail: td_ovaltun@ mail.ru» (т6 л141).

Налоговый орган установил, что рекламные материалы касаются деятельности не самого предпринимателя, а иных юридических лиц: ООО «Торговый Дом «Овалтун» (магазин «Овалтун»), находящегося по адресу: <...>», где предприниматель ФИО1 является единственным учредителем, ООО «Тайфун», где предприниматель ФИО1 является единственным учредителем и руководителем организации, и магазина «Kerama Marazzi», находящегося по адресу: <...>, где установлен контрольно-кассовый аппарат ФИО15

Оспаривая выводы налогового органа и управления, предприниматель ФИО1 полагает, что реклама налогоплательщиком давалась, расходы по рекламе документально подтверждены, а то, что в рекламе присутствовало название «Торговый Дом «Овалтун»» не свидетельствует о том, что данные расходы не связаны с осуществлением деятельности предпринимателя. «Торговый Дом «Овалтун»» - это коммерческое обозначение, «брендовое» название осуществляемой предпринимателем деятельности. В связи с этим полагает, что в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН он правомерно учёл их как расходы на рекламу.

Арбитражный суд считает выводы налогового органа и управления правильными, исходя из следующего.

Проверкой установлено, что существуют самостоятельные юридические лица: ООО «Торговый Дом «Овалтун», ООО «Тайфун». Указанные юридические лица располагаются по тому же адресу, что и предприниматель ФИО1: <...>, на основании договоров аренды, заключённых с предпринимателем ФИО1, являющимся собственником нежилых помещений по адресу: <...>:

- общей площадью 769,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19-АА № 258723 от 18.02.2010 (т8 л85),

- общей площадью 897,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19-АА № 258639 от 28.09.2009 (т8 л87),

- общей площадью 1102,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19-АА № 258725 от 18.02.2010 (т8 л96),

- общей площадью 656,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19-АА № 258724 от 18.02.2010 (т8 л101).

Согласно справкам ГУП Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от 24.03.2010 №724-9-ПА (т8 л86,94,100,102) указанные выше объекты недвижимости ранее имели иной адрес: г. Абакан, ул. Советская, 182 «З», однако в связи с разделом земельного участка им был присвоен адрес, указанный выше (<...>).

Помещения, расположенные по указанному адресу, переданы предпринимателем в аренду:

- ООО «Торговый Дом «Овалтун» по договорам: от 22.11.2008 № 26-12/07 и соглашению к этому договору от 16.03.2009 (т8 л106), от 01.04.2009 № 08/05-03 (т8 л107), от 01.09.2009 № 28/08-01(т16 л16), № 28/08-02 (т16 л11);

- ООО «Тайфун» по договору аренды от 01.01.2009 б/н (т8 л109);

- предпринимателю ФИО15 по договору аренды от 01.05.2009 №08/05-04 (т16 л36).

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), предприниматель ФИО1 является единственным учредителем ООО «Торговый дом «Овалтун», созданного 31.03.2006 (т16 л62, т6 л157), и одновременно является руководителем и единственным учредителем ООО «Тайфун», созданного 28.10.2008 (т6 л163).

Логотип «Торговый Дом «Овалтун» разработан для предпринимателя ФИО1 и принят им 27.02.2009, то есть спустя 3 года после создания ООО «Торговый Дом «Овалтун», который учреждён ФИО1 - 31.03.2006.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Торговый Дом «Овалтун» и ООО «Тайфун» является – <...> (до перенумерации - 182 «з»). Этот же адрес указан данными организациями и предпринимателем ФИО15 в представленных в налоговый орган налоговых декларациях в качестве места осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (т12 л 17, 21, 24 – ФИО15, л31 – ООО «ТД «Овалтун»).

При этом согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от 02.11.2012 № 2 предприниматель ФИО15 является родной сестрой заявителя.

Налогоплательщик занимается оптовой торговлей строительных материалов по вышеуказанным адресам, основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

Основным видом деятельности ООО «Торговый дом «Овалтун» является осуществление оптовой торговли изделиями из керамики и стекла.

Основным видом деятельности ООО «Тайфун» является осуществление торговли мотоциклами, их деталями, узлами, принадлежностями.

Основным видом деятельности предпринимателя ФИО15является осуществление розничной торговлей лаками, красками и эмалями.

Таким образом, из информации, содержащейся в рекламных объявлениях, а также в налоговых декларациях ООО «Торговый дом «Овалтун», ООО «Тайфун» и предпринимателя ФИО15 (т12) и указанных выше договорах аренды, следует, что адрес: г. Абакан, ул. Советская, 182 «З, является местом осуществления деятельности как самого предпринимателя ФИО1, так и созданных им юридических лиц: ООО «Торговый дом «Овалтун» и ООО «Тайфун», а также предпринимателя ФИО15, являющейся сестрой заявителя и осуществляющей реализацию товаров в магазине «Kerama Marazzi», то есть все указанные хозяйствующие субъекты осуществляют предпринимательскую деятельность по одному адресу. Данные лица занимаются реализацией строительных и отделочных материалов, товаров для ремонта, за исключением ООО «Тайфун».

По данному адресу располагались также и работники ООО «Торговый дом «Овалтун» и ООО «Тайфун», а также предпринимателя ФИО15 В подтверждение данного обстоятельства налоговым органом представлены трудовые договоры и справки о доходах физического лица (ФИО16 и ФИО17 – работники ООО «Торговый дом «Овалтун»; ФИО18 и ФИО19 – работники ООО «Тайфун») (т16).

Согласно данным ЕГРЮЛ и ЕГРИП контактные телефоны предпринимателя ФИО1- 23-88-38, ООО «Торговый Дом «Овалтун» - 28-57-68, ООО «Тайфун» - 28-57-68, факс - <***>, предпринимателя ФИО15 – 49-490 (т16 л80), тогда как в налоговых декларациях указаны следующие контактные телефоны: предпринимателя ФИО1 - 28-57-68, ООО «Торговый Дом «Овалтун» - 28-57-68, ООО «Тайфун» - 28-57-68, 28-56-77 (т16 л 58), предпринимателя ФИО15 – 28-57-68 (т12). Номер телефона, указанный в налоговых декларациях данных хозяйствующих субъектов (28-57-68), - единый для всех входящих звонков, поступающих к названным лицам.

Представленный заявителем в подтверждение расходов по рекламе буклет – ««Торговый Дом «Овалтун». Мы работаем для Вас. Отделочные материалы оптом и в розницу. Предъявителю скидка 10%», указан адрес: г. Абакан, ул. Советская, 182 «З», телефоны и факс: <***>, 28-56-77, E-mail: td_ovaltun@ mail.ru» (т6 л141) содержит информацию о том, что компания Торговый дом «Овалтун» является одной из первых, кто открыл на хакасском рынке оптово-розничную базу по реализации отделочных материалов. ООО «Торговый дом «Овалтун» является официальным представителем по Республике Хакасия и югу Красноярского края крупнейших производителей керамической плитки и керамического гранита.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сам предприниматель ФИО1, осуществляя заказы рекламы с использованием логотипа «Торговый дом «Овалтун», отождествлял его с созданным им юридическим лицом ООО «Торговый Дом «Овалтун». Об этом же свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела документы в подтверждение использования ФИО1 в предпринимательской деятельности логотипа (бренда) «Торговый Дом «Овалтун» (оттиски печатей, договоры, переписка с контрагентами (т15)). Так, на оттиске печати предпринимателя ФИО1 имеется надпись «Салон отделочных материалов «Овалтун»» либо «Овалтун», тогда как на оттиске печати ООО «Торговый Дом «Овалтун» имеется надпись «Торговый Дом «Овалтун» (т15 л39). Аналогичные сведения отражены и в представленных заявителем договорах с контрагентами, переписке и расходных накладных предпринимателя.

Таким образом, совокупность указанных документов не подтверждает обстоятельств использования предпринимателем ФИО1 в предпринимательской деятельности коммерческого обозначения, логотипа (бренда) «Торговый Дом «Овалтун».

Арбитражный суд считает, что размещение логотипа «Торговый Дом «Овалтун» преследует цель формирования и поддержания интереса неопределённого круга лиц к иным самостоятельным юридическим лицам (ООО «Торговый Дом «Овалтун» и ООО «Тайфун»).

Логотип «Торговый Дом «Овалтун» не выполняет информативную функцию о налогоплательщике, то есть, как было указано выше, в соответствии с понятием "реклама", закреплённым в статье 3 Закона о рекламе, не является информацией, предназначенной для неопределённого круга лиц, которая призвана формировать или поддерживать интерес к заявителю как индивидуальному предпринимателю ФИО1

Размещение на рекламных материалах логотипа «Торговый Дом «Овалтун» также не свидетельствует о связи произведённых затрат с деятельностью предпринимателя ФИО1, поскольку под логотипом «Торговый Дом «Овалтун» работает ООО «Торговый Дом «Овалтун», использование логотипа «Торговый Дом «Овалтун» не формирует интереса именно к продукции заявителя, поэтому расходы на производство таких рекламных материалов не могут быть отнесены непосредственно к деятельности заявителя.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет арбитражному суда сделать вывод о том, что распространённая в вышеуказанных рекламных материалах информация о «Торговом Дом «Овалтун»» однозначно не свидетельствует, что она содержит сведения именно о предпринимателе ФИО1, относится к его коммерческому обозначению, логотипу, бренду.

Вместе с тем арбитражный суд пришёл к выводу о том, что затраты, понесённые заявителем на основании дополнительных соглашений к договорам поставки, заключённых с ООО «Торговый Дом «Овалтун» и предпринимателем ФИО15, по рекламированию и продвижению товара покупателя, являются расходами, уменьшающими доходы для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН.

В обоснование своей позиции о правомерном включении в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН расходов по рекламе заявитель ссылается на приведённый выше рекламный материал, представил суду договоры поставки: №15/05-17 от 01.05.2008 между заявителем (поставщик) и ООО «ТД «Овалтун» (покупатель) (т11 л67) и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2008 (т11 л 68), а также договор № 29/05-25 от 01.05.2008 между заявителем (поставщик) и предпринимателем ФИО15 (покупатель) (т11 л70) и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2008 (т11 л71). Дополнительными соглашениями от 31.03.2009 (т11 л69,72) стороны продлили срок действия договоров до 31.12.2009.

Согласно пунктам 10.5 и 10.6 дополнительных соглашений к указанным договорам поставщик (заявитель) организует и проводит мероприятия по рекламированию и продвижению товара покупателя, берёт на себя расходы покупателя, связанные с продвижением и рекламированием товара, купленного у поставщика.

Заявитель полагает, что в силу условий договоров он принял на себя обязательства по рекламированию и продвижению товара покупателей (ООО «ТД «Овалтун» и предпринимателя ФИО15).

В подтверждение поставки товаров указанным покупателям заявитель представил суду спецификации к данным договорам (выборочно по одной за каждый месяц 2009 года). Из указанных спецификаций усматривается, что заявитель поставлял в адрес покупателей различные отделочные и строительные материалы: ламинат, панели МДФ, дверные блоки, линолеум, керамическую плитку, ротгипс, эмали, цемент, замазки и клей «геркулес» и т.д.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93), утверждённому Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 N 301, к коду "57 7000" «Материалы отделочные полимерные, кровельные, гидроизоляционные и герметизирующие» относится линолеум, к коду 57 0000 «Материалы и изделия строительные, керамические» относятся, в том числе, керамическая плитка облицовочная для полов и стен, к коду 53 6100 «Изделия деревянные строительные» относятся блоки оконные в сборе, блоки дверные, доски и щиты паркетные.

Как пояснил заявитель, предприниматель ФИО1 является оптовым торговцем и поставщиком, закупает товары с целью перепродажи. При этом заявитель осуществляет рекламные мероприятия с целью увеличения собственных объёмов поставок, продаж.

Арбитражный суд, оценив и сопоставив сведения, отражённые в спецификациях к договорам поставки: №15/05-17 от 01.05.2008 и № 29/05-25 от 01.05.2008, с текстами рекламных материалов, пришёл к выводу о том, что предприниматель отражал в текстах рекламных макетов тот же вид товаров (отделочные и строительные материалы), которые поставлял в адрес покупателей.

Налоговый орган и управление, возражая против указанной позиции заявителя, ссылаются на то, что указанные затраты заявителя по рекламированию и продвижению товара после того, как право собственности на них перешло покупателям, экономически необоснованны, так как не связаны с деятельностью поставщика-продавца, то есть данные услуги являются фактически продвижением товара, принадлежащего третьим лицам.

Арбитражный суд считает выводы налогового органа и управления необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь оптовым поставщиком и торговцем, закупает товары с целью перепродажи. При этом заявитель осуществляет рекламные мероприятия с целью увеличения собственных объёмов продаж. Таким образом, продвижение товаров, не принадлежащих заявителю, напрямую влияет на объём продаж (обусловливает его), соответственно, и на финансовый результат деятельности самого заявителя (доход, прибыль).

В договорах поставки предусмотрено оказание рекламных услуг, направленных на повышение продаж поставляемых товаров. Оказание рекламных услуг является обязательным условием договоров поставки, от которого поставщик не мог отказаться.

Договоры с покупателями являются длящимися (2008 и 2009 годы), и в рамках договоров осуществлялись множественные поставки, объёмы которых зависят от заявок покупателей.

Таким образом, поставщик и после продажи не теряет интерес к своей продукции и преследует цель повышения объема продаж, для чего и несёт расходы по рекламе этих товаров.

Из взаимосвязанных положений статей 209, 221, 236, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона о рекламе следует, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведённых расходов на рекламу.

Экономической целью размещения рекламы и продвижения товаров является не только реализация продукции покупателям, но и дальнейшее продвижение и продажа товара конечному потребителю. Финансовый результат деятельности заявителя как поставщика зависит от спроса конечного потребителя на продукцию, а спрос, в свою очередь, формируется путем создания интереса к продукции средствами рекламы.

Таким образом, расходы заявителя на продвижение товаров, поставленных покупателям и являющихся их собственностью, направлены на увеличение объёмов будущих поставок самого заявителя, и потому являются экономически обоснованными, так как направлены на увеличение выручки и дохода (прибыли) от поставок.

Расходы на проведение рекламных мероприятий (реклама в газетных изданиях, баннеры) непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и нацелены на получение положительного экономического эффекта, соответствуют положениям пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о правомерности отнесения их на расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

При этом переход права собственности на реализованную заявителем продукцию не влияет на характер расходов для целей применения главы 23, 24 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2009 № 11175/09.

Налоговый орган и управление не представили в материалы дела доказательства того, что расходы предпринимателя на рекламу во исполнение обязательств по договорам поставки являются экономически необоснованными. В ходе судебного разбирательства представители налогового органа не опровергали факт несения предпринимателем расходов на рекламу. При этом налогоплательщик представленными документами доказал как факт, так и размер понесённых расходов.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части исключения 275.668,75 руб. из состава расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН и, соответственно, доначисления

- НДФЛ - 35.836,9 руб. (533,0(баннеры)+34.042,9(газеты)+1.261,0(наклейки)),

- пени - 1.085,58 руб. (15,4(баннеры)+1.031,5(газеты)+38,68(наклейки)) руб.,

- ЕСН - 5.513,38 руб. (82,0(баннеры)+ 5.237,38(газеты)+ 194,0(наклейки)),

- пени - 1.242,73руб. (18,5(баннеры)+ 1.180,5(газеты)+ 43,73 (наклейки))

и привлечения заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7.167,38руб. по НДФЛ и 1.102,68 руб. по ЕСН является незаконным, в связи с чем заявленные требования предпринимателя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Расходы на размещение объявлений о приёме на работу (10.102,92 руб.).

Согласно оспариваемому решению налогового органа предпринимателю доначислен

- НДФЛ в сумме 1.313,0 руб., пени в сумме 40,27 руб., штраф в сумме 262,6 руб.,

- ЕСН в сумме 202,0 руб., пени в сумме 45,53 руб., штраф в сумме 40,4 руб.

в связи с непринятием налоговым органом 10.102,92 руб. расходов на размещение объявлений о приёме на работу.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что они не могут быть отнесены к расходам на рекламу по целевому признаку, поскольку информация о наборе работников, опубликованная организацией в СМИ, не отвечает определению рекламы, предусмотренному статьёй 3 Закона о рекламе, и, соответственно, не признаётся рекламной.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала.

Таким образом, расходы, связанные с размещением в СМИ объявлений о подборе персонала, подлежат учету в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, на основании подпунктом 8 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены документы: свод начислений, удержаний, выплат за 2009 год (т15 л60), штатное расписание № 04 от 31.12.2008 на 2009 год (т15 л62). Реестр расходов заявителя на размещение объявлений о приеме на работу (т11 л85)

Налоговый орган, проанализировав представленное предпринимателем 16.08.2013 штатное расписание и свод начислений, удержаний, выплат за 2009 год, пришёл к выводу о том, что данные документы не согласуются с имеющимися документами в налоговом органе (налоговый орган представил суду табели учёта рабочего времени работников предпринимателя ФИО1 за январь (т16 л136), февраль (т16), март (т16 л142), апрель (т16 л145), май (т17), июнь (т16 л8, т170), август (т17), сентябрь, октябрь (т17), ноябрь (т17), декабрь 2009 года (т17)).

Кроме этого, по мнению налогового органа, если налогоплательщик фактически не произвел набор работников, то указанные расходы нельзя рассматривать как экономически оправданные расходы и учитывать их для целей налогообложения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что налогоплательщик, исходя из имеющихся у него вакансий согласно штатному расписанию, размещал в СМИ объявления о наборе необходимого ему персонала. В связи с этим настаивает на обоснованном включении указанных затрат в качестве расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН, поскольку он документально подтвердил реальность расходов и их экономическое обоснование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 и подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что обоснованность расходов на оплату услуг по набору персонала подтверждает не конечный результат таких услуг (например, наем работников), а сам факт их оказания.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо предусматривает расходы по набору персонала в качестве расходов, связанных с производством и реализацией продукции, и не содержит в качестве дополнительных условий для отнесения расходов по набору персонала обязательный приём всех кандидатов на работу.

Из 25 объявлений, указанных в представленном заявителем реестре расходов на рекламу, по 3 объявлениям (т6 л75,77,85) имеется ссылка на то, что в «Торговый Дом «Овалтун» требуется бухгалтер, кладовщик-учётчик, продавец-консультант, промоутер, менеджер торгового зала». В связи с выводами, изложенными выше по пункту «Логотип (бренд)», арбитражный суд полагает необоснованным включение 1.860,0 руб. (900+180+780) в состав расходов по набору работников, как не относящихся к деятельности предпринимателя ФИО1

Что касается остальной суммы 8.242,92 руб. арбитражный суд считает, что данные затраты реальны, документально подтверждены, тогда как налоговым органом не доказано, что данные затраты предпринимателя не связаны с его эконмической деятельностью и экономически необоснованные.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления

-242,0 руб. НДФЛ, 7,42 руб. пени,

-37,23 руб. ЕСН, 8,39 руб. пени

и привлечения заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48,4 руб. по НДФЛ и 7,45 руб. по ЕСН является недействительным, в связи с чем заявленные требования предпринимателя по данному эпизоду подлежат удовлетворению. В остальной оспариваемой части решение налогового органа является законным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

Визитки.

Согласно оспариваемому решению налогового органа предпринимателю доначислен

- НДФЛ в сумме 62,4 руб., пени в сумме 1,89 руб., штраф в сумме 12,48 руб.,

- ЕСН в сумме 9,6 руб., пени в сумме 2,16 руб., штраф в сумме 1,92 руб.

в связи с непринятием налоговым органом 480,0 руб. расходов на изготовление визитных карточек.

Выводы налогового органа основаны на том, что изготовление визитных карточек не может рассматриваться как расходы на рекламу, поскольку визитные карточки не содержат сведения о предпринимателе; непосредственной целью предъявления визитной карточки является представление личности физического лица, в связи с чем изготовление визитных карточек не носит производственного характера и не относится к затратам, связанным с рекламой.

Арбитражный суд считает выводы налогового органа и управления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что к расходам на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам 17, 19 пункта 47 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённого Приказом Минфина России от 13.08.2002 № 86н, МНС РФ от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (раздел VI Книги учета), относятся расходы на рекламу изготавливаемых (приобретаемых) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), связанных с деятельностью индивидуального предпринимателя, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, а также другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

К расходам на рекламу относятся:

а) расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

б) расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

в) расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Понятие рекламы содержится в статье 3 Закона о рекламе.

В материалы дела заявителем представлена две копии визитных карточек (на ЕленуКренц и на ФИО14), изготовленных ООО «Типография «Светоч» в 2009 году, с использованием логотипа «Торговый Дом «Овалтун».

На визитной карточке ЕленыКренц(т6 л72) имеется следующая информация: в верхнем правом углу указано «Отделочные материалы оптом и в розницу», в верхнем углу слева изображен логотип «Торговый Дом «Овалтун», в средней части "визитки" указано -ЕленаКренц, ниже коммерческий директор, в нижней части "визитки" указаны адрес: <...> «з», адрес электронной почты: E-mail: td_ovaltun@ mail.ru, номера контактных телефонов и факса с указанием кода города Абакана в целях междугородной телефонной связи, а также номер сотовой телефонной связи. На оборотной стороне визитной карточки имеется информация о реализация керамической плитки, керамического гранита, о месте нахождения Салона керамической плитки (<...>) и салона-магазина «Kerama Marazzi» (адрес: <...>), а также часы работы.

На визитной карточке ФИО14(т6 л71, т11 л125-126) имеется следующая информация: в верхнем правом углу указано «Отделочные материалы оптом и в розницу», в верхнем углу слева изображен логотип «Торговый Дом «Овалтун», в средней части "визитки" указано -ФИО14, ниже промоутер, в нижней части "визитки" указаны адрес: <...> «з», адрес электронной почты: E-mail: td_ovaltun@ mail.ru, номера контактных телефонов и факса с указанием кода города Абакана в целях междугородной телефонной связи, а также номер сотовой телефонной связи. На оборотной стороне визитной карточки имеется информация о реализации керамической плитки, керамического гранита, о месте нахождения Салона керамической плитки (<...>) и салона-магазина «Kerama Marazzi» (адрес: <...>), а также часы работы.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, по адресу: <...>, зарегистрирована контрольно-кассовая техника, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО15, являющейся сестрой предпринимателя ФИО1 (протокол допроса ФИО1 от 02.11.2012 № 2).

Налогоплательщик не обосновал экономическую обоснованность изготовления визиток, содержащих информацию, не имеющую отношения к деятельности предпринимателя ФИО1

С учётом информации, содержащейся в указанных визитных карточках, и изложенных норм права, суд считает, что вывод налогового органа и управления о том, что данные документы содержат адреса салонов-магазинов, в которых предприниматель ФИО1 не осуществлял торговлю, то есть использование данных носителей информации и расходы на их изготовление не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, то указанные расходы не являются экономически оправданными и правомерно включенными заявителем в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2009 год.

С учетом изложенного, доводы налогового органа по данному эпизоду являются обоснованными.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления

- 62,4 руб. НДФЛ, 1,89 руб. пени,

- 9,6 руб. ЕСН, 2,16 руб. пени

и привлечения заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12,48 руб. по НДФЛ и 1,92 руб. по ЕСН является законным, в связи с чем заявленные требования предпринимателя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

3.«Прочие» расходы.

Согласно оспариваемому решению налогового органа предпринимателю доначислен

- НДФЛ в сумме 20.403,0 руб., 625,82руб. пени, 4.080,67 руб. штрафа

- ЕСН в сумме 3.139,16 руб., 707,57 руб. пени, 627,83 руб. штрафа

в связи с непринятием налоговым органом 156.958,22 руб. «прочих» расходов, не подтверждённых документально.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил дополнительные документы в подтверждение несения «прочих» расходов, которые были исследованы и оценены налоговым органом и управлением в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, а также с учётом заключённого сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела в соответствии со статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны определили, что налогоплательщиком документально подтверждены «прочие» расходы в сумме 150.179,81 руб. из заявленных налогоплательщиком 156.958,22 руб.

Таким образом, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по данному делу установил наличие документально подтверждённых «прочих» расходов в сумме 150.179,81 руб. из заявленных налогоплательщиком 156.958,22 руб.

При этом заявитель не оспаривает сумму 378,18 руб., соответственно, не подтверждённая документами сумма составила 7.114,29 руб. (расходы на текущий ремонт переданных в аренду зданий).

Расходы на текущий ремонт переданных в аренду зданий (7.114,29 руб.).

В ходе проверки налоговый орган установил, что заявитель занизил налоговую базу по НДФЛ и ЕСН в связи с необоснованным включением в состав затрат 7.114,29 руб. расходов по текущему ремонту переданных в аренду зданий, поскольку такие расходы должен нести арендатор, для которого они и будут экономически обоснованными.

Арбитражный суд считает выводы налогового органа и управления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 (арендодателем) были заключены договоры аренды с ООО «Торговый Дом «Овалтун» (арендатор): от 22.11.2008 № 26-12/07 и соглашение к этому договору от 16.03.2009 (т8 л106), от 01.04.2009 № 08/05-03 (т8 л107), от 01.09.2009 № 28/08-01 (т16 л16), № 28/08-02 (т16 л11), а также с ООО «Тайфун» (арендатор) от 01.01.2009 б/н (т8 л109).

В целях налогообложения НДФЛ затраты арендатора на текущий ремонт арендуемого им помещения могут быть отнесены к расходам на ремонт, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, доход, только в случае, если такие затраты произведены на основании договора аренды и их возмещение арендодателем указанным договором не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность по производству текущего ремонта. Эта обязанность арендатора предусмотрена и пунктами 2.2.3 договоров аренды с ООО «Торговый Дом «Овалтун» и ООО «Тайфун»:«арендатор обязан своевременно производить необходимый текущий и косметический ремонт» объекта.

При таких обстоятельствах арендодатель не вправе учитывать в расходах по НДФЛ и ЕСН затраты на оплату ремонтных работ, поскольку такие расходы должен нести арендатор, для которого они и будут экономически обоснованными.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления

- НДФЛ в сумме 924,0 руб., 28,34 руб. пени,

- ЕСН в сумме 142,16 руб., 32,04 руб. пени

и привлечения заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 184,8 руб. по НДФЛ и 28,43 руб. по ЕСН является законным, в связи с чем заявленные требования предпринимателя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение налогового органа по эпизоду «Прочие» расходы в части доначисления

- 19.430,5 руб. НДФЛ, 596,0 руб. пени,

- 2.989,3 руб. ЕСН, 674,0руб. пени

и привлечения заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3.886,1 руб. по НДФЛ и 597,8 руб. по ЕСН является незаконным, в связи с чем заявленные требования предпринимателя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель просит уменьшить в два раза наложенный на него размер штрафа, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, следующие:

-за проверяемый период в отношении налогоплательщика неоднократно проводились камеральные налоговые проверки, по результатам которых налоговый орган не принял ни одного решения о незаконности применения заявителем вычетов по НДС и расходов по НДФЛ, равно как и по другим налогам;

-в 2011 году у налогоплательщика при смене главного бухгалтера проводился инициативный аудит, по результатам которого сдавались уточнённые декларации по НДС и НДФЛ, при проверке которых налоговым органом не принимались акты и требования;

-указанные обстоятельства позволяли налогоплательщику предполагать, что у налогового органа отсутствуют сомнения в правильности уплаты налогов.

Кроме того, налогоплательщик не является лицом, уклоняющимся от уплаты налогов. Напротив, в проверяемый период налогоплательщик декларировал доходы, сдавал декларации по всем установленным для него налогам, налоги оплачивал в полном объёме, ранее к налоговой ответственности не привлекался.

Налоговый орган и управление возражают против снижения размера налоговой санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по основаниям, приведённым в отзыве на заявление и дополнений нему.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, помимо прочих, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено и максимальным пределом.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Арбитражный суд считает, что взыскиваемые с предпринимателя суммы штрафа по НДС, НДФЛ и ЕСН не отвечают требованиям разумности и справедливости. В связи с этим арбитражный суд полагает признать приведённые заявителем выше обстоятельства в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган и управление не представили суду.

С учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости, соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного правонарушения суммы налоговых санкций, взыскиваемых с предпринимателя, подлежат уменьшению в два раза: по НДФЛ до 283,78 руб., по ЕСН до 34,75 руб., по НДС до 13.366,68 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным выше арбитражный суд пришёл к выводу о том, что всего по заявлению предпринимателя подлежит удовлетворению требование в части признания незаконным решения налогового органа относительно доначисления:

-НДФЛ в сумме 56.489,67 руб. за 2009 год; начисления пени по НДФЛ в сумме 1.719,17 руб.; наложения штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 11.297,9 руб.,

-ЕСН в сумме 8.691,47 руб. за 2009 год; начисления пени по ЕСН в сумме 1.959,25 руб.; наложения штрафа за неуплату ЕСН в сумме 1.738,29 руб.,

доначисления штрафа за неуплату НДС в сумме 13.366,68 руб.

доначисления штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 283,78 руб.

доначисления штрафа за неуплату ЕСН в сумме 34,75 руб.,

в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части данное решение налогового органа является правомерным и обоснованным, соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении оставшейся части требований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не обозначен способ восстановления нарушенного права. В связи с этим арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (налог), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

При подаче заявления предприниматель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

В обоснование произведённых расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.12.2012 (т1 л152) и расходный кассовый ордер № 26 от 27.12.2012 (т1 л 153).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.12.2012 предприниматель поручил, а гражданка ФИО2 (юрисконсульт) приняла на себя обязательство оказать предпринимателю юридическую помощь по разрешению спора с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора юрисконсульт обязался: изучить представленные предпринимателем документы и проинформировать предпринимателя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, возражения, жалобы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Хакасия и осуществить представительство клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по акту № 109 выездной налоговой проверки от 06.12.2012; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (пункт 3 договора).

Факт оплаты услуг по договору от 27.12.2012 в сумме 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 27.12.2012 № 26.

Согласно акту приёма-передачи от 20.06.2013 (т11 л95) ФИО2 выполнила для предпринимателя ФИО1 следующие работы по договору об оказании юридических услуг от 27.12.2012 в виде юридического сопровождения по разрешению спора с налоговым органом:

- ознакомление с документами по акту выездной налоговой проверки от 06.12.2012 № 106;

- анализа договоров, заключённых ФИО1 в спорном периоде, анализ первичных учётных документов спорных поставщиков и первичных документов реализации;

- подготовка процессуальных документов и участие в суде по спору с налоговым органом.

В перечень оплаченных заявителем работ включены:

- составление заявления с изучением материалов проверки -5000 руб.;

- составление заявления о применении обеспечительных мер со сбором приложенных к нему документов - 3000 руб.);

- составление возражений на отзыв налогового органа - 2000 руб.;

- участие ФИО2, в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя – 40 000 руб. – участие в 4 заседаниях арбитражного суда (из расчёта 10 000 руб. стоимость одного судодня (2 предварительных заседания + 2 судебных заседания).

В обоснование позиции о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утверждённые Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия решением в виде протокола № 14 от 19.09.2011 (т11 л96).

Указанным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия рекомендованы следующие минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг: простое исковое заявление 3000 руб.; исковое заявление более сложного характера 5000 руб.; стоимость 1 судодня в арбитражном суде 9000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 12 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налогового органа от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с налогового органа как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем договор на оказание юридических услуг от 27.12.2012 и расходный кассовый ордер № 26 от 27.12.2012 являются надлежащими доказательствами понесённых заявителем расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг. Оригиналы представленных заявителем документов исследованы арбитражным судом в судебном заседании.

Арбитражным судом установлено, что ФИО2 подготовлены:заявление (т1 л20), ходатайство о принятии обеспечительных мер (т1 л131), уточнение к заявлению от 10.07.2013 (т8 л1), возражения на отзыв от 23.07.2013 (т11 л60), дополнение от 23.07.2013 (т11 л92), пояснения от 09.08.2013 (т11 л134), пояснения от 16.08.2013 (т15 л34), дополнения-пояснения от 10.09.2013, дополнения-пояснения от 20.09.2013 (т16 л103, т17 л46, 149).

Факт участия представителя ФИО2 в предварительных заседаниях арбитражного суда 20.06.2013, 16.07.2013 и судебных заседаниях 09.08.2013, 04.09.2013, 20.09.2013 с перерывом на 25.09.2013, 30.09.2013 и 09.10.2013 подтверждён определениями арбитражного суда и протоколами судебных заседаний.

Налоговый орган, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», считает, что судебные расходы в полном объёме подлежат отнесению на предпринимателя, поскольку в ходе досудебного урегулирования спора предпринимателем не были заявлены налоговому органу доводы, приведённые в судебном заседании, не представлялись документы, подтверждающие: «Прочие» расходы предпринимателя; стоимость имущества (будки), на основании которых был произведён расчёт амортизационных начислений; документы, подтверждающие рекламные расходы заявителя в связи с исполнением обязательств по договорам поставки по продвижению и рекламированию передаваемых покупателям товаров; документы, подтверждающие, что под наименованием «Торговый дом «Овалтун» действует предприниматель ФИО1 (оттиски печатей и пояснения по их использованию, документы о том, что предприниматель вправе нести затраты на рекламу своего товара, реализуемого через иных лиц). В связи с этим в ходе обязательного досудебного обжалования спора налоговые органы не могли принять объективного решения по всем заявленным предпринимателем доводам и имеющимся у него документам.

На основании изложенного налоговый орган полагает, что в действиях предпринимателя усматривается злоупотребление процессуальными правами, которое ставит стороны арбитражного процесса в неравные условия. Действия предпринимателя ведут к затягиванию судебного разбирательства и вынуждают оценивать документы (доказательства) и доводы, которые объективно и всесторонне не были оценены и исследованы в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд полагает, что стоимость услуг представителя установлена с учётом квалификации представителя, характера и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг.

Заявление и дополнительные пояснения по делу подготовлены представителем предпринимателя ФИО2 на профессиональной основе, с указанием норм материального и процессуального права и ссылкой на нормативные правовые акты.

Вместе с тем оценив доводы сторон, руководствуясь вышеизложенной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что документы в подтверждение расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН были представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем считает необходимым отнести все судебные расходы, как на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., так и расходы по уплаченной по платёжным поручениям № 1305 от 16.05.2013, № 1306 от 16.05.2013 (т1 л 44, 135) государственной пошлине 2200 руб. (200 руб. – по основному заявлению, 2000 руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер), на предпринимателя. В связи с этим арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 30.05.2013 арбитражный суд по ходатайству заявителя приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 14 февраля 2013 года № 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 405 632 руб. 71 коп., из них: неуплаченных налогов в общей сумме 339 911 руб. 02 коп. (налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года – 138 224 руб. 24 коп., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года – 133 666 руб. 77 коп., налог на доходы физических лиц (предприниматель) за 2009 год – 58 951 руб., единый социальный налог (предприниматель) за 2009 год – 9 069 руб.), привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 337 руб. 43 коп.; взыскания пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) в сумме 25 384 руб. 26 коп.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу № А74-2652/2013 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2013.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 14 февраля 2013 года №109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 56.489,67 руб. за 2009 год; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1.719,17 руб.; наложения штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 11.297,9 руб.,

доначисления единого социального налога в сумме 8.691,47руб. за 2009 год; начисления пени по единому социальному налогу в сумме 1.959,25 руб.; наложения штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 1.738,29 руб.,

доначисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 13.366,68 руб.

доначисления штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 283,78 руб.

доначисления штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 34,75 руб.

в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу (налог, пеня, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

3. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

4. Отменить после вступления решения по делу № А74-2652/2013 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2013 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 14 февраля 2013 года № 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 405 632 руб. 71 коп., из них: неуплаченных налогов в общей сумме 339 911 руб. 02 коп. (налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года – 138 224 руб. 24 коп., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года – 133 666 руб. 77 коп., налог на доходы физических лиц (предприниматель) за 2009 год – 58 951 руб., единый социальный налог (предприниматель) за 2009 год – 9 069 руб.), привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 337 руб. 43 коп.; взыскания пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) в сумме 25 384 руб. 26 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова