Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Блажновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Таштып,

к Администрации муниципального образования Таштыпский сельский совет, с. Таштып,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Таштып,

о взыскании 38 648 руб. 17 коп.

В заседании суда приняли участие:

истец ФИО1, ее представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2011,

представитель ответчика Администрации муниципального образования Таштыпский сельсовет - ФИО4 по доверенности от 11.01.2011.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Таштыпский сельский совет, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, состоявшихся 27.12.2010, о признании недействительным договора аренды указанного нежилого помещения, заключенного между Администрацией муниципального образования Таштыпский сельский совет и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о взыскании 218 248 руб. 17 коп. убытков.

Определением от 12 мая 2011 года арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части признания недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, состоявшихся 27.12.2010, а также в части признания недействительным договора аренды указанного нежилого помещения, заключенного между Администрацией муниципального образования Таштыпский сельский совет и индивидуальным предпринимателем ФИО2, производство по делу в этой части прекращено.

Истец поддержал иск в части требования о взыскании убытков, заявил об уточнении иска, просил взыскать с Администрации муниципального образования Таштыпский сельский совет материальный ущерб в сумме 38648 руб. 17 коп., из которых 32148 руб. 17 коп. – стоимость пришедшего в негодность и списанного товара, 3500 руб. – заработная плата продавца, 500 руб. – начисления на заработную плату продавца в размере 14% для оплаты страховых взносов в пенсионный фонд, 3000 руб. – оплата услуг четырех ревизоров, которые были привлечены для проведения инвентаризации.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уточнении исковых требований, об уменьшении цены иска.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства:

- 18.12.2006 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией МО Таштыпский сельский совет был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в <...> (в здании Администрации МО Таштыпский сельский совет), общей площадью 24,2 кв. м. для размещения буфета на срок до 18.11.2007г. В дальнейшем, срок действия указанного договора продлялся до 01.12.2008г., затем до 01.12.2009г. Договором аренды указанного нежилого помещения от 11.01.2010г. срок действия договора продлен до 30.11.2010г., срок аренды указанного нежилого помещения составляет 11 месяцев: с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г.

- 06.12.2010 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 известила Главу администрации МО Таштыпский сельский совет о своем желании пролонгировать договор аренды, однако 01.12.2010 г. и.о. главы администрации ФИО5 было издано распоряжение, в соответствии с которым спорное помещение было опечатано.

- В периоде 30.11.2010 г. по 09.12.2010 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 была временно нетрудоспособна, а 06.12.2010 г. спорное помещение было опечатано сотрудниками администрации.

- Письмом, датированным 08.12.2010 за подписью и.о. главы администрации ФИО5, которое было получено истцом 21.12.2010, индивидуальный предприниматель ФИО1 была уведомлено о необходимости освободить арендуемое помещение, забрать из него все свое имущество и скоропортящиеся продукты с предоставлением доступа в помещение 10.12.2010 г. в 13-00 час. Поскольку данное письмо было вручено со значительным опозданием, сроки выполнения требований администрации были истцом пропущены.

- 27.12.2010 г. телеграммой за подписью Главы Администрации ФИО6 индивидуальный предприниматель ФИО1 была дополнительно уведомлена о необходимости освободить арендуемое помещение, вывезти из него все свое имущество и скоропортящиеся продукты, с этой целью ей будет предоставлен доступ в спорное помещение, однако точная дата в телеграмме не указана.

- В период с 06.12.2010 г. до 29.12.2010 г. истец была лишена возможности находиться в арендуемом помещении и использовать его для предпринимательской деятельности в сроки, установленные договором. 28.12.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 в письменной форме предложила Главе Администрации обеспечить доступ в помещение для проведения инвентаризации. Доступ был обеспечен и с 29.12.2010 по 31.12.2010 г. истцом проводилась инвентаризация, и лишь 11.01.2011 г. истец вновь получила доступ в помещение и смогла вывезти товар, который не успел прийти в негодность, и оборудование.

Ответчик Администрация МО Таштыпский сельсовет в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что истец не обращалась в Администрацию о предоставлении ей возможности забрать товар. Указал на то, что арендатор неоднократно нарушал условия договора: задерживал арендную плату, не оплачивал коммунальные услуги. Также, согласно, условиям договора, арендатор обязан за месяц до истечения срока действия договора подать заявление о его продлении, чего сделано не было. После того, как помещение было опечатано, в адрес истца неоднократно направлялись телеграммы с просьбами забрать скоропортящийся товар и имущество, но истец их игнорировала. Администрация МО Таштыпский сельсовет вынуждена была обратиться в арбитражный суд и исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на следующие обстоятельства, исключающие удовлетворение иска:

- 11 января 2010 г. между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) сроком до 30 ноября 2010 г., был заключен договор № 1 на аренду недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности АМО Таштыпский сельсовет. Истцу было передано в аренду нежилое изолированное помещение, общей площадью 24,2 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Республика Хакасия, <...>, находящееся в муниципальной собственности Администрации муниципального образования Таштьшский сельсовет.

- Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан по истечении срока аренды освободить занимаемое нежилое помещение и вернуть его арендодателю, так как согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается па срок, определенный договором.

В связи с тем, что на протяжении срока договора аренды, арендатор неоднократно нарушал условия договора, а именно не проводил текущий ремонт арендуемого помещения, своевременно не вносил арендную плату и платежи за коммунальные услуги в срок более двух месяцев подряд в нарушение п. 5.2. договора, 29 октября 2010 г. администрацией было направлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 заказное письмо с предложением освободить занимаемое помещение в срок до 30 ноября 2010 г. в связи с истечением срока договора аренды.

Так как срок аренды спорного нежилого помещения истек 30 ноября 2010 г., а арендатор, несмотря на истечение срока аренды и предложение об освобождении нежилого помещения, продолжал незаконно занимать указанное нежилое помещение, администрация муниципального образования Таштыпский сельсовет приняла решение произвести опечатывание данного помещения, чтобы пресечь его незаконное использование.

- Администрация муниципального образования Таштыпский сельсовет не согласилась с доводами арендатора о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 была лишена возможности получить доступ в ранее арендуемое помещение и вывезти скоропортящиеся продукты во избежание причинения ущерба. Так, 06 и 08 декабря 2010 года арендатору были направлены телеграммы с просьбой забрать скоропортящиеся продукты с ранее арендованного нежилого помещения во избежание причинения ущерба, которые арендатор получать отказался.

- Пунктом 1.2. о договора аренды предусмотрено, что арендатор должен за месяц до истечения срока аренды уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора, но этим правом арендатор не воспользовался.

- 03 декабря 2010 г. администрация муниципального образования Таштыпский сельсовет приняла решение о сдаче вышеуказанного нежилого помещения в аренду путем проведения открытого аукциона, по результатам которого 11 января 2011 года с единственным участником аукциона индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 1/2011 о передаче в аренду муниципального имущества. Аукцион проведен в соответствии с действующим законодательством, процедура проведения аукциона не была нарушена.

- Требование арендатора о взыскании убытков является н состоятельным, поскольку предприниматель ведет свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Когда ИП ФИО7 не освободила помещение до истечения срока договора аренды 30 ноября 2010 года и продолжала незаконно занимать данное помещение, она пошла на соответствующий риск и предвидела возможные последствия пресечения незаконного использования ранее арендуемого нежилого помещения.

Арендатор мог в любое время обратиться в администрацию для получения доступа в ранее арендуемое помещение и вывоза оттуда скоропортящихся продуктов и оборудования во избежание причинения себе убытков.

- Истцом не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями администрации и возникновением у индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве указав, что с ней, как с единственным участником аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, общей площадью 24,2 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Республика Хакасия, <...>, администрацией МО Таштыпский сельский совет 11 января 2011 года заключен договор аренды муниципального имущества.

На основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2

Заслушав истца и ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков являются наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Выпиской из реестра муниципальной собственности администрации МО Таштыпский сельсовет № 3654 от 08.12.2010 подтверждается право муниципальной собственности ответчика на помещение, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: <...>, общей площадью 32,4 кв.м.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 пользовалась указанным помещением с 18.12.2006 на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества № 1от 18.12.2006 с администрацией МО Таштыпский сельсовет, по условиям которого администрация (арендодатель) передает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) принимает нежилое помещение, общей площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения торговой точки. Срок аренды установлен сторонами договора с 18.12.2006 по 18.11.2007.

На аналогичных условиях администрация МО Таштыпский сельсовет и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор аренды недвижимого муниципального имущества – нежилого помещения по адресу: <...>, на срок с 01.01.2008 по 01.12.2008.

03 марта 2009 года администрация МО Таштыпский сельсовет и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор аренды здания (помещения), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование помещение, находящееся в здании администрации муниципального образования Таштыпский сельсовет, расположенное по адресу: <...>, площадью 24,2 кв.м., в том числе торговой площадью 24,2 кв. м.

В соответствии с п. 5.1. срок аренды помещения начинается с 01 января 2009 года и заканчивается по истечении 11-ти месяцев. По истечении указанного срока, в случае отсутствия отказа сторон от продления договора, договор пролонгируется на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

11 января 2010 года администрация МО Таштыпский сельсовет (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор № 1 на аренду недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности Администрации МО Таштыпский сельсовет.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 24,2 кв.м., расположенное на 1 этаже в доме № 17 по улице Луначарского села Таштып Таштыпского района Республики Хакасия, для использования в качестве буфета. При расчете арендной платы применяется выписка из технического паспорта БТИ.

Срок аренды устанавливается на 11 (одиннадцать) месяцев с 01 января 2010 г. по 30 ноября 2010 г. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. За месяц до истечения срока аренды Арендатор должен уведомить Арендодателя о намерении продлить срок договора (п. 1.2. договора).

В установленный договором аренды от 11.01.2010 срок индивидуальный предприниматель ФИО1 использовала арендованное помещение в соответствии с его назначением под буфет.

24.11.2010 истцу было вручено уведомление Администрации МО Таштыпский сельсовет исх. № 3525 от 29.10.2010 за подписью главы муниципального образования ФИО6 с требованием освободить арендуемое помещение с 01 декабря 2010 года в связи с истечением срока действия договора № 1 на аренду недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности Администрации МО Таштыпский сельсовет от 11.01.2010.

На основании распоряжения и.о. главы муниципального образования Таштыпский сельсовет ФИО5 от 01.12.2010 № 72 06 декабря 2010 года комиссией в составе работников администрации МО Таштыпский сельсовет произведено опечатывание нежилого помещения № 109, расположенного на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: Республика Хакасия, <...>, о чем составлен акт опечатывания нежилого помещения от 06.12.2010.

06 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Администрацию МО Таштыпский сельсовет с заявлением, в котором отказалась освобождать арендованное нежилое помещение, указав, что договор аренды продолжает действовать, поскольку она продолжает пользоваться помещением.

Уведомлением исх. № 3652 от 08.12.2010, полученным, как следует из искового заявления, предпринимателем ФИО1 21.12.2010, администрация МО Таштыпский сельсовет предложила истцу забрать из ранее арендуемого помещения имущество и быстро портящиеся продукты во избежание их порчи с предоставлением доступа в помещение.

Аналогичные требования направлялись в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 телеграммами 07.12.2010 и 08.12.2010, получить которые адресат отказался, по извещению за телеграммой не явился, о чем имеется отметка оператора отделения почтовой связи ФИО8 на уведомлениях от 08.12.2010, от 09.12.2010.

Телеграммой от 24.12.2010, полученной истцом 27.12.2010, глава администрации ФИО6 вновь обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием забрать имущество из ранее арендованного помещения, указав, что доступ в помещение будет предоставлен.

Письмом от 29.12.2010 истец уведомила главу администрации МО Таштыпский сельсовет о намерении провести 29 декабря с 13 час. 00 мин. инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в спорном помещении, в связи с чем, просила обеспечить доступ в указанное помещение.

На основании распоряжения Главы МО Таштыпский сельсовет ФИО6 № 80Р от 29.12.2010 комиссия в составе работников администрации МО Таштыпский сельсовет осмотрела целостность дверей, печати опечатанного помещения № 109, установив, что дверь в исправном состоянии, печать не нарушена. Комиссия произвела снятие печати с дверей помещения № 109, о чем составила акт о снятии печати помещения № 109, находящегося на первом этаже здания администрации МО Таштыпский сельсовет от 29.12.2010.

Распоряжением Главы МО Таштыпский сельсовет ФИО6 № 81Р от 29.12.2010 индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешено продлить срок пребывания в ранее арендованном помещении для проведения инвентаризации остатков товара, вывоза товара и оборудования до 13 час. 00 мин. 31.12.2010.

В результате проведенной инвентаризации комиссионно был составлен акт о списании товарно-материальных ценностей в буфете, расположенном по адресу: <...>, кабинет № 109, пришедших в негодность за период с 06.12.2010 по 29.12.2010. Согласно указанному акту инвентаризационная комиссия списала товар на общую сумму 32148 руб. 17 коп., пришедший в негодность в результате его порчи, окончания срока реализации и поеденные грызунами.

Полагая, что порча товара в ранее арендованном под буфет помещении произошла в результате виновных действий Администрации МО Таштыпский сельсовет, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 38648 руб. 17 коп., из них: 32148 руб. 17 коп. – стоимость пришедшего в негодность и списанного товара, 3500 руб. – заработная плата продавца, 500 руб. – начисления на заработную плату продавца в размере 14% для оплаты страховых взносов в пенсионный фонд, 3000 руб. – оплата услуг четырех ревизоров, которые были привлечены для проведения инвентаризации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера убытков истец представил акт о результатах инвентаризации № 1 от 31.12.2010, расходные кассовые ордера от 31.12.2010 на выплату лицам, входившим в состав инвентаризационной комиссии, - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 денежных средств в размере 750 руб. каждому за проведение инвентаризации, товарно-денежные отчеты за период с 01.06.2010 по 30.11.2010, трудовые договоры с кассиром-продавцом ФИО13, а также трудовые договоры от 29.12.2010 с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 для проведения ревизии.

Между тем, при рассмотрении возникших правоотношений сторон суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями Администрации МО Таштыпский сельсовет и возникновением у истца убытков, а также пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении индивидуальному предпринимателю ФИО1 ущерба.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Из материалов дела следует, что администрация МО Таштыпский сельсовет предупредила арендатора о прекращении договора аренды с 01.12.2010 и необходимости по истечении указанного срока освободить помещение.

Установив факт невыполнения истцом обязанности по освобождению арендованного помещения по истечении срока действия договора от 11.01.2010, при отсутствии у арендодателя намерения на продление арендных отношений, администрация 06.12.2010 опечатала помещение, впоследствии неоднократно направляя индивидуальному предпринимателю ФИО1 требования вывезти из помещения торговое оборудование и оставшиеся товарно-материальные ценности.

Истец по истечении срока действия договора аренды 30.11.2010 никаких действий по освобождению нежилого помещения не предпринял, продукты и другие скоропортящиеся товары не вывез, хотя 24.11.2010 был уведомлен арендодателем о прекращении договора аренды и об отказе продлить его на новый срок.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что в период с 30.11.2010 по 09.12.2010 она находилась на больничном и не могла вывезти имущество из арендованного помещения, арбитражный суд признал несостоятельным, поскольку арендованное помещение в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было быть освобождено арендатором до 30.11.2010 и после истечения срока действия договора передано арендодателю по акту приема-передачи. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в администрацию МО Таштыпский сельсовет с требованием предоставить доступ в помещение только 29.12.2010, то есть по прошествии 20-ти дней после закрытия листка нетрудоспособности, в течение которых никаких действий по вывозу оборудования и остатков товара из помещения истцом не предпринималось, доказательств обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в администрацию для получения доступа в помещение в материалы дела не представлено.

По смыслу стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются лишь прямые убытки, обусловленные непосредственно и исключительно неправомерным действием лица, причинившего вред.

Вместе с тем из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, истцом должна быть обоснована необходимость соответствующих расходов.

Применяя названные нормы материального права по данному делу с учетом указанного официального толкования, следует исходить из того, что расходы, обусловленные не столько неправомерными действиями ответчика, сколько другими сопутствующими обстоятельствами не могут рассматриваться как реальный (прямой) ущерб.

Изучив представленные документы, суд признал, что расходы истца по выплате заработной платы продавцу и работникам, привлеченным для проведения инвентаризации, возникли не в результате прекращения договорных отношений с Администрацией МО Таштыпский сельсовет и отсутствием с 06.12.2010 доступа в ранее арендуемое помещение. Проведение инвентаризации является операцией по учету остатков товарно-материальных ценностей, а оплата заработной платы продавцу-кассиру - обязанностью индивидуального предпринимателя ФИО1 как работодателя по трудовому договору с ФИО13

Суд полагает, что указанные расходы входят в общие расходы индивидуального предпринимателя по организации торговли, не являются убытками, причиненными по вине ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании с администрации МО Таштыпский сельсовет убытков необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд сделал вывод об отсутствии признаков правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков: вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 15365 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 13365 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Таштып, из федерального бюджета государственную пошлину 13 365 (тринадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей, излишне уплаченную по квитанции Сберегательного банка от 01 февраля 2011 года, подлинник которой остается в деле. Выдать справку.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции – Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.П.Кириллова