Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 26 марта 2015 года о назначении административного наказания по делу № 10-Р-15-АП об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья Абакан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – административный орган, Управление) от 26 марта 2015 года о назначении административного наказания по делу № 10-Р-15-АП об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 6 апреля 2015 года заявление обществапринято в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

17 апреля 2015 года от Управления поступили материалы административного дела и отзыв, в котором ответчик указал, что оспариваемое постановление соответствует закону, основания для привлечения общества к административной ответственности имелись, административным органом были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, порядок вынесения постановления и срок давности привлечения к ответственности им соблюден, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

22 апреля 2015 года от Управления поступили дополнения к делу, а именно: 3 DVD диска, являющиеся материалами по делу № 10-Р-15-АП, с видеороликами.

Данные документы и информация о поступлении дисков размещены на сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья Абакан» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 марта 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, о чём в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1132468013325.

Из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 3 апреля 2015 года следует, что основным видом деятельности общества является розничная торговля фармацевтическим товарами.

Общество имеет лицензию № ЛО-19-02-000326 от 20 декабря 2013 года на бессрочное осуществление фармацевтической деятельности. В приложениях № 1-4 к данной лицензии обозначены объекты и их адреса, в которых общество осуществляет лицензируемый вид деятельности.

9 апреля 2014 года в адрес Управления поступило заявление (вх. №1704) Артеменко Н.А. о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившегося в распространении рекламных листовок, содержащих следующий текст: «Социальная аптека Уникальное предложение! ПЕНСИОНЕРАМ СКИДКА 10% НА ВСЕ!!! В том числе ЖНВЛС, г. Абакан ул. Пушкина, 195 остановка «Трудовая» тел: 8(3902) 35-86-99, Гармония здоровья». Придя в данную аптеку, Артеменко Н.А. приобрел препараты на сумму 1788 руб., скидка была предоставлена 46,70 руб. На вопрос Артеменко Н.А., почему скидка не 10%, работник аптеки пояснила, что не на все препараты предоставляется скидка.

Определением от 10 июня 2014 года Управлением по заявлению Артеменко Н.А. в отношении общества было возбуждено производство по делу № 61-Р-14.

3 июня 2014 года в адрес Управления поступило заявление (вх. № 4002) Иванова В.Н. о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившегося в распространении рекламы на телеканале Россия 1 в г. Саяногорске следующего содержания: Эксклюзивное предложение от аптеки «Гармония здоровья». Скидка для пенсионеров 10% на Всё, в том числе на жизненно важные препараты. Саяногорск, Советский мкр-он, д.38 тел 8(39042) 2-01-31 (остановка «касса аэрофлота»). Придя в данную аптеку (г. Саяногорск, Советский м/р-н д. 38), 27 мая 2014 года Иванов В.Н. приобрел жизненно важные препараты: омник за 683,4 руб. и амоксиклав за 237,2 руб. Позже Иванов В.Н. проверил, действительно ли предоставляется скидка, однако скидка составила 23,72 руб., вместо ожидаемых 92,06 руб. 28 мая 2014 года Иванов В.Н. пришел с чеком в данную аптеку (где приобретались лекарственные средства) разобраться в случившейся ситуации, на что кассир объяснила, что на некоторые дешевые лекарства скидки нет, так как они и так дешево стоят.

Определением от 29 июля 2014 года Управлением по заявлению Иванова В.Н. в отношении общества было возбуждено производство по делу № 71-Р-14.

Определением от 31 июля 2014 года дела № 61-Р-14 и № 71-Р-14 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе объединены Управлением в одно производство, объединенному делу присвоен № 61-Р-14.

Решением Управления от 10 октября 2014 года по делу 61-Р-14 вышеуказанные рекламы общества признаны ненадлежащими, не соответствующими пункту 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в части не предоставления сведений об отсутствии скидки на товары, содержащиеся в перечне товаров по акции «Лучшая цена» (пункты 1, 2), решено выдать обществу предписание о размещении опровержения в СМИ о том, что общество распространяло ненадлежащую рекламу (пункт 3), решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении общества (пункт 4).

10 октября 2014 года в адрес общества вынесено предписание, которым предложено в срок до 30 октября 2014 года прекратить нарушение законодательства о рекламе, для чего, разместить опровержение в СМИ о том, что общество распространяло ненадлежащую рекламу; представить в Управление письменные доказательства исполнения по истечении трех дней со дня его исполнения.

Письмом от 12 ноября 2014 года вх. № 6527 общество предоставило Управлению доказательства исполнения предписания.

Уведомлением от 20 января 2015 года исх. № 04-575/ЕМ административный орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании статьи 14.3 КоАП РФ. В назначенное время законный представитель общества на составление протокола не явился. Сведения о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола на 6 февраля 2015 года у Управления отсутствовали (получено 9 февраля 2015 года).

12 февраля 2015 года уведомлением исх. № 04-1094/ЕМ года общество извещено времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании статьи 14.3 КоАП РФ. Уведомление получено обществом 20 февраля 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

12 марта 2015 года должностным лицом Управления в присутствии законного представителя общества и представителя по доверенности составлен протокол №10-Р-15-АП.

В тот же день вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №10-Р-15-АП.

Копии протокола и определения получены обществом.

26 марта 2015 года административным органом в присутствии законного представителя общества и представителя по доверенности вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 10-Р-15-АП на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Постановление получено обществом 30 марта 2015 года.

Не согласившись с постановлением от 26 марта 2015 года о назначении административного наказания по делу № 10-Р-15-АП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано обществом в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества и рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Общество о дате, времени и месте составления протокола извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены антимонопольным органом в присутствии законного представителя общества и представителя по доверенности, получены обществом.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, доказательств обратного заявителем не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламодателем признаётся изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

На основании части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 4 части 3 статьи 5 несет рекламодатель.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела заявителем и ответчиком доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт несоответствия спорной рекламы указанным требованиям Закона о рекламе.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом общество при осуществлении деятельности применяет рекламные акции. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В рассматриваемом случае речь идет о двух рекламных акциях:

1. «Лучшая цена», которая заключается в том, что определенные
товары (64 позиции) продаются с минимальной торговой наценкой. Скидка на акционный товар из данного перечня товаров не распространяется. Акция действует с 06.03.2014 до её отмены. Информация об акции размещалась в пределах кассовой зоны аптек
на бумажном носителе формата А4.

2. «Скидка пенсионерам 10 % на Всё в том, числе и на ЖНВЛС». Действует с 01.04.2014. Информация о данной скидки размещалась на баннере у входа в аптеки, распространением листовок формата А6 и размещалась на телевизионном канале Россия 1 в виде рекламных роликов. При этом информация о том, что если товар включен в перечень акционных товаров из акции «Лучшая цена», пенсионеры не получат 10% скидки, не была доведена до широкого круга потребителей рекламы.

Арбитражный суд соглашается с выводами Управления о том, что пенсионеры не были оповещены о наличии перечня товаров, на который не распространяется скидка 10%.

Так, на листовке представленной заявителем в Управление отсутствует надпись «скидка на акционный товар не распространяется».

Из представленных в материалы дела документов типографией ООО «Кооператив «Журналист» следует, что 25 марта 2014 года получен заказ от общества на листовку тиражом 50000 экз. формата А6 следующего содержания: «СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА Уникальное предложение ПЕНСИОНЕРАМ СКИДКА 10% НА ВСЁ!!! В том числе ЖНЛВС. Микрорайон Советский, д. 38, ост. «Касса Аэрофлота», тел. 8(3904)220 131, ул. Успенского, 22, ТД «Юбилейный», тел. 8(3904)25 02 10.

Артеменко Н.А. также представил в Управление рекламную листовку: «СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА Уникальное предложение ПЕНСИОНЕРАМ СКИДКА 10% НА ВСЁ!!! В том числе ЖНЛВС, г. Абакан, ул. Пушкина, 195 (остановка Трудовая) тел: 8(3902)35-86-99, Гармония здоровья».

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что листовки распространялись без надписи разъясняющего характера, в том числе надписи: «на акционные товары скидка не распространяется».

На фото фиксации баннера на фасаде здания аптеки «Гармония здоровья», находящегося по адресу г. Абакан, ул. Пушкина, 195, произведенной специалистом Управления 01.07.2014 имеется реклама «СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА. ПЕНСИОНЕРАМ СКИДКА 10% НА ВСЁ!!! В том числе ЖНЛВС, отсутствует надпись разъясняющего характера «на акционные товары скидка не распространяется».

01.09.2014 общество предоставило в Управление свою фото фиксацию, на которой уже присутствует надпись «на акционные товары скидка не распространяется», что в свою очередь не свидетельствует о не распространении ранее рекламы на баннере с иной надписью.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что на баннере фасада здания у входа в аптеку по ул. Пушкина, 195 г. Абакана, распространялась указанная выше реклама без надписи разъясняющего характера, в том числе надписи: «на акционные товары скидка не распространяется».

В видеоролике «Гармония здоровья_касса аэрофлота_10 сек саян 14», отсутствует надпись «скидка не распространяется на акционный товар». Указанный ролик соответствует адресу расположения аптеки: г. Саяногорск, Советский м\р-н, д.38., в котором Иванов В.Н. приобрел лекарства, но не получил скидки 10% на препарат, входящий в перечень товаров по акции «Лучшая цена».

В свою очередь общество представило в Управление в ходе рассмотрения дела № 61-Р-14 только 2 видеоролика «Гармония здоровья_гтрк_10 сек саян 14» и «Гармония здоровья Россия 1_10 сек саян 14». Первый ролик соответствует распространению в г. Саяногорске, второй - в г. Абакане.

В ходе анализа данных роликов, антимонопольным органом установлено, что ролики, предоставленные обществом по городу Саяногорску, отличаются от роликов, представленных ГТРК Хакасии и Агентством рекламы «25 кадр» по запросу антимонопольного органа. Так, ответчик представил всего 2 ролика на г. Абакан и на г. Саяногорск. Причем, из представленных роликов ГТРК Хакасии, а также Агентство рекламы «25 кадр» на г. Саяногорск распространялось 2 ролика, отдельно на аптеку по «улице Успенского» и на аптеку «кассу аэрофлота». Ответчик же представил один ролик на г. Саяногорск, где совмещены ролики «касса аэрофлота» и «ул. Успенского».

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд соглашается с выводом Управления, что видеоролик «Гармония здоровья_касса аэрофлота_10 сек саян14» распространялся без информации разъясняющего характера, в том числе: «на акционные товары скидка не распространяется».

Вместе с тем, распространяемая обществом реклама о том, что пенсионеры могут получить скидку 10% на все товары, без сообщения о наличии перечня товаров, на который не распространяется скидка 10%, содержит не соответствующие действительности сведения, что подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда, подтверждает выводы антимонопольного органа о допущенном нарушении и свидетельствует о ненадлежащем характере спорной рекламы.

Решение от 10 октября 2014 года по делу № 61-Р-14 общество признано нарушившим пункт 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Решение не было оспорено в установленном порядке, вступило в законную силу.

Следовательно, спорная реклама является ненадлежащей, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем спорного правонарушения подтверждается названным выше решением антимонопольного органа по делу № № 61-Р-14, а также материалами настоящего дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу, о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом установлена. При этом вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о рекламе, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Распространение спорной рекламы об акциях, в которой отсутствует часть существенной информации об условиях приобретения товара, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер к обеспечению выполнения требований Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии вины в его действиях (бездействии) в форме неосторожности.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод общества об истечения срока давности привлечения к административной ответственности признаётся арбитражным судом несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 19 постановления от 27 января 2003 года № 2 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения нарушения законодательства о рекламе, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в оспариваемом постановлении, время обнаружения правонарушения – 3 июня 2014 года (дата поступления заявления Иванова В.Н.), и именно с этой даты антимонопольный орган считает срок давности, что следует из отзыва Управления.

Арбитражный суд соглашается с позицией Управления, что в рассматриваемом случае правонарушение является длящимся, однако не согласен с датой, с которой антимонопольный орган исчисляет срок давности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточняется, что под днем обнаружения правонарушения понимается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган уполномочен: возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; принимать по результатам рассмотрения таких дел решения и выдавать соответствующие предписания.

Согласно Правилам рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, при наличии признаков нарушения законодательства о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела (пункт 20). Все действия, совершаемые в ходе рассмотрения дела, фиксируются в протоколе его рассмотрения (пункт 29). По результатам рассмотрения антимонопольный орган принимает решение (пункт 37), при этом его резолютивная часть должна содержать, в частности, выводы о признании рекламы ненадлежащей со ссылкой на нарушенные нормы Закона о рекламе. Также решение может включать указание о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу территориального органа ФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, по представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения нельзя считать день, когда организация, физическое или иное лицо подало в антимонопольный орган заявление, касающееся недостоверной (недобросовестной) рекламы.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что днем обнаружения совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является дата принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Как было указано выше, определениями от 10 июня и 29 июля 2014 года Управлением по заявлению Артеменко Н.А. и Иванова В.Н. в отношении общества были возбуждены производства по делам № 61-Р-14 и № 71-Р-14 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе соответственно.

В этой связи арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к ответственности следует исчислять с 10 июня 2014 года.

Таким образом, оспариваемое постановление от 26 марта 2015 года вынесено Управлением с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд полагает, что положение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года
№ 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Довод общества об отсутствии существенных негативных последствий вменяемого правонарушения признается судом необоснованным, поскольку вменяемый обществу состав правонарушения является формальным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд с учётом характера и существа правонарушения считает, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Общество могло и должно было использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, тем более что покупателями в рассматриваемом случае являлись пенсионеры.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств арбитражным судом не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.

В заявлении общество, ссылаясь на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, просит снизить размер назначенного штрафа. При этом не указывает на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера назначенного Управлением штрафа ниже низшего предела.

Определением арбитражного суда от 6 апреля 2015 года заявителю было предложено представить письменные пояснения и документы по применению положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Обществом такие пояснения и документы представлены не были.

Арбитражным судом не установлены исключительные обстоятельства для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что назначенный административный штраф в размере 100 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление Управления является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья Абакан» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26 марта 2015 года о назначении административного наказания по делу № 10-Р-15-АП об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина