Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Веселковой А.П., рассмотрел в судебном заседании заявление

Хакасской таможни, г. Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района,

о взыскании таможенных платежей в сумме 36.799 руб. 62 коп. и пеней в сумме 9.015 руб. 60 коп.

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2009 №21-01/15;

предприниматель ФИО1, свидетельство о государственной регистрации от 30.06.2004 серии 19 № 0574420; представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2009.

Хакасская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 таможенных платежей в размере 36.799 руб. 62 коп. и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.

В судебном заседании представитель Хакасской таможни поддержал заявленное требование и уточнил его, просит суд взыскать с предпринимателя ФИО1 таможенные платежи в размере 36.799 руб. 62 коп. и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 9.015 руб. 60 коп., всего 45. 815 руб. 22 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

В обоснование заявленных требований Хакасская таможня ссылается на следующие обстоятельства.

При осуществлении таможенного контроля ввезенного предпринимателем из Китая в соответствии с внешнеторговым договором от 21.08.2007 №МХС-21-08/07 товара - самоходного погрузчика 2007 года выпуска, оформленного по грузовой таможенной декларации №10604030/301007/0003164 (далее - ГТД), таможенным органом выявлено несоответствие заявленной при декларировании таможенной стоимости товара.

Так, таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 №5003-1 «О таможенном тарифе» по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 22.500 долларов США (графа 42 ГТД). При таможенном оформлении Абаканским таможенным постом заявленная декларантом таможенная стоимость товара принята, товар оформлен и выпущен в свободное обращение.

При осуществлении последующего таможенного контроля после выпуска товара от ООО «Хакасский муниципальный банк» получена выписка по валютному счёту ответчика об оплате ФИО1 спорного товара в размере 27.500 долларов США.

В связи с неподтверждением на момент таможенного контроля факта возврата 5.000 долларов США 10.09.2008 Хакасской таможней принято решение №10604000/100908/2 о признании незаконным и отмене в порядке ведомственного контроля решения Абаканского таможенного поста о принятии таможенной стоимости спорного товара.

Поскольку декларант отказался уточнить заявленную таможенную стоимость, в его адрес направлена копия декларации таможенной стоимости (ДТС-1) от 30.09.2008, заполненная должностным лицом Абаканского таможенного поста, а также форма корректировки таможенной стоимости (КТС-1) от 30.09.2009 с принятым решением о таможенной стоимости спорного товара в размере 27.500 долларов США.

Направленное требование об уплате таможенных платежей и пеней от 02.10.2008 №15 ФИО1 не исполнено.

В дополнительных пояснениях по делу от 07.08.2009 Хакасская таможня указала, что согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.Каких-либо объективных (документально обоснованных) препятствий для открытия соответствующего счета и перечисления в установленном законом и контрактом порядке якобы возвращенных денежных средств ответчиком не представлено.

Пояснения ФИО1 от 25.09.2008 не сопровождались предоставлением таможенному органу каких-либо документов, подтверждающих возврат денег, возврат комплектующих товара (захвата) и изменение в связи с этим стоимости спорного товара. Предприниматель не сослался на объективную невозможность предоставления таможенному органу таких документов в разумный срок.

Представление «расписки» и «расходного ордера» непосредственно в суд после инициирования таможенным органом процедуры принудительного взыскания задолженности по таможенным платежам не опровергает вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара в размере 22.500 долларов США не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при таможенном контроле после выпуска товара.

Предприниматель ФИО1 требование Хакасской таможни не признал и пояснил, что первоначально, при подписании договора от 21.08.2007 №МХС-21-08/07 стороны договорились о приобретении погрузчика модели LW521F стоимостью 27.500 долларов США, что соответствует приложению №1 к договору. В соответствии с первоначальными условиями контракта ФИО1 перевёл через ООО «Хакасский муниципальный банк» на счёт продавца 27.500 долларов США.

В последствии, на территории Китая, ФИО1 и продавец договорились об изменении комплектации погрузчика с ковшом, но без захвата, в связи с чем, стоимость погрузчика сторонами была уменьшена до 22.500 долларов США, что соответствует приложению №2 и спецификации №11 к договору.

Излишне уплаченная стоимость погрузчика в размере 5.000 долларов США была возвращена ФИО1, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером. Возврат 5.000 долларов США в наличной форме не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе валютному.

Факт приобретения ФИО1 погрузчика с ковшом (без захвата) по цене именно 22.500 долларов США не опровергнут Хакасской таможней и подтверждается следующими документами: коммерческим инвойсом (счёт-фактура) от 21.09.2007 №2007МХС-21-09, спецификацией №11 к договору от 21.08.2007 №МХС-21-08/07, международной дорожной грузовой накладной №072991, ГТД №10604030/301007/0003764.

В дополнении к отзыву от 11.08.2009 ФИО1 указал, что расписка и расходный ордер были получены ФИО1 у китайской стороны только после принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара. Расписка и расходный ордер оформлены продавцом 08.09.2007 в момент возврата ФИО1 5000 долларов США, излишне уплаченных за погрузчик. Утвержденные Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 формыпервичных документов обязательны к применению юридическими лицами Российской Федерации, а представленные ФИО1 расписка и расходный ордер являются внутренними первичными документами китайского продавца, в связи с чем, на китайского продавца не могут распространяться нормативно-правовые акты Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается Хакасская таможня, речь идет об обязанностях покупателя соблюдать порядок и форму расчетов за товар, а не об обязанностях продавца. Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета на возврат продавцом излишне уплаченных денежных средств покупателю в наличной форме. Более того, китайская сторона по внешнеэкономическому договору от 21.08.2007 №МХС-21-08/07 не могла произвести возврат 5000 долларов США путем перечисления на расчетный счет ФИО1, по той причине, что в данном договоре отсутствовали реквизиты расчетного счета ФИО1, поскольку он выступал по сделке как физическое лицо.

В валютном законодательстве Российской Федерации также не содержится запрета на получение резидентом - физическим лицом от нерезидента наличных денежных средств в иностранной валюте в качестве возврата излишне перечисленной суммы иностранной валюты за приобретённый резидентом товар. Таким образом, валютная операция, совершаемая при получении российским физическим лицом от нерезидента наличных денежных средств в иностранной валюте в качестве возврата излишне перечисленной суммы иностранной валюты за реализованный нерезидентом товар, приобретаемый резидентом в личное пользование, не запрещенная законом, и не ограниченная требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций. Статьей 15 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлены случаи, когда резидент - физическое лицо имеет право вывозить и ввозить на территорию Российской Федерации без декларирования наличную иностранную валюту до 10.000 долларов США.

Хакасской таможней не оспаривается, что по внешнеэкономической сделке ФИО1 выступал как физическое лицо. Именно поэтому им специальный транзитный валютный счет не открывался и паспорт сделки не оформлялся. Спорный погрузчик ФИО1 в предпринимательской деятельности не использовался, поскольку сразу после таможенного оформления был продан. Доход от продажи спорного погрузчика ФИО1 был задекларирован как физическим лицом. При таких обстоятельствах довод Хакасской таможни о том, что возврат 5000 долларов США должен быть произведён через расчетный счет ФИО1, не основан на законе.

Более того, само по себе возможное нарушение предпринимателем валютного законодательства не отменяет и не устанавливает правоотношения между субъектами внешнеэкономическойсделки.

Арбитражный суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.1996 Усть-Абаканской регистрационной палатой за номером 223.

30.06.2004 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о ФИО1 и выдала свидетельство серии 19 № 0574420.

30.10.2007 ФИО1 в Абаканский таможенный пост Хакасской таможни подана ГТД №10604030/301007/0003164 на самоходный двухосный фронтальный колесный погрузчик марки LW521F с рулевым механизмом и гидравлическим погрузочно-разгрузочным механизмом с ковшом 2007 года выпуска, ввезённый из Китая в соответствии с внешнеторговым договором от 21.08.2007 №МХС-21-08/07, заключённым с компанией «Маnzhouli Xiang Cheng Trading. Co., Ltd.».

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 22.500 долларов США (графа 42 ГТД).

При таможенном оформлении декларантом оформлена форма ДТС-1, заполняемая при применении первого метода определения таможенной стоимости.

В подтверждение размера заявленной таможенной стоимости ввезенного товара таможенному органу были представлены следующие документы:

1) договор от 21.08.2007 №МХС-21-08/07 и два приложения к нему, содержащие сведения о стоимости товара: в приложении №1 стоимость погрузчика LW521F определена сторонами в размере 27.500 долларов США; в приложении №2 стоимость погрузчика LW521F с ковшом определена в размере 22.500 долларов США, а стоимость погрузчика LW521F с ковшом и захватом в размере 27.500 долларов США;

2) коммерческий инвойс (счёт-фактура) от 21.09.2007 №2007МЧС-21-09 о стоимости товара на условиях DAF-Маньчжурия в размере 22.500 долларов США;

3) заявление ответчика в ООО «Хакасский муниципальный банк» на перевод иностранной валюты от 24.08.2007 на сумму 27.500 долларов США;

4) предложение (прайс-лист) компании «Маnzhouli Xiang Cheng Economic and Trading. Co., Ltd.» от 29.08.2007, содержащее сведения о стоимости товара: стоимость погрузчика LW521F с ковшом и захватом - 27.500 долларов США, погрузчика LW521F с ковшом - 22.500 долларов США.

По результатам контроля таможенной стоимости указанного товара Абаканским таможенным постом 01.11.2008 принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости в размере 22.500 долларов США и выпуске товара в свободное обращение.

При осуществлении последующего таможенного контроля после выпуска спорного товара Хакасской таможней от ООО «Хакасский муниципальный банк» получены банковские документы, из которых следовало, что ФИО1 произведена оплата за поставку спорного товара в размере 27.500 долларов США.

10.09.2008 Хакасской таможней принято решение №10604000/100908/2 о признании незаконным и отмене в порядке ведомственного контроля решения Абаканского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, продекларированного по ГТД №10604030/301007/0003164, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Копия данного решения направлена ответчику заказным письмом от 10.09.2008 № 05-38/5409 и получена им 13.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением №103.

Письмом от 12.09.2008 №09-14/235 ответчику направлена декларация таможенной стоимости (ДТС) с записью от 12.09.2008 «таможенная стоимость подлежит корректировке» и предложено прибыть в срок до 25.09.2008 в Абаканский таможенный пост для корректировки сведений о таможенной стоимости ввезённого товара в размере 27.500 долларов США.

25.09.2008 декларант письменно уведомил, что он не согласен уточнять заявленную таможенную стоимость, обозначив в качестве причины отказа, что все необходимые документы, затребование таможенным органом в процессе оформления ГТД, им предоставлены в полном объёме.

В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 №1399, в адрес ответчика письмом от 30.09.2008 №09-14/244 направлена копия декларации таможенной стоимости (ДТС-1) от 30.09.2008, заполненная должностным лицом Абаканского таможенного поста, а также форма корректировки таможенной стоимости (КТС-1) от 30.09.2009 с принятым решением по таможенной стоимости спорного товара.

02.10.2008 заказным письмом №05-10/5914 в адрес ФИО1 направлено требование об уплате таможенных платежей от 02.10.2008 №15, которым ответчик извещён о факте задолженности по уплате таможенных платежей в отношении спорного товара в размере 36.799 руб. 62 коп. и пеней за просрочку их уплаты в сумме 4.328 руб. 56 коп.

Поскольку в установленный срок требование таможенного органа не исполнено, Хакасская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 таможенных платежей и пеней.

Определением от 15 июля 2009 арбитражный суд на основании частей 1, 2, 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Хакасской таможни 07.07.2009 и восстановил пропущенный по уважительной причине срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по таможенным платежам и пени.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

При проверке полномочий заявителя на обращение с требованием о взыскании таможенных платежей, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 1, 7, 14, 59, 323, 348, 349, 350, 358, 361, 363, 366, 367, 401, 402, 403, 408 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, являются органами, уполномоченными в области таможенного дела, обеспечивают непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела, применение мер таможенно-тарифного регулирования, осуществляют таможенное оформление и таможенный контроль, осуществляют проверку документов и сведений, запрашивают документы, относящиеся к внешнеэкономическим операциям, в течение одного года после выпуска товаров осуществляют проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, принимают решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, взимают таможенные пошлины, налоги, пени, контролируют правильность исчисления и своевременность уплаты указанных пошлин и налогов, принимают меры по их принудительному взысканию, выносят требования об уплате таможенных платежей, предъявляют в суды или арбитражные суды иски и заявления, в том числе о принудительном взыскании таможенных пошлин, налогов.

Вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа (статья 412 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1, подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 15, 16, 41 пункта 6, подпунктов 2, 8 пункта 7, пунктов 11, 13 Общего положения о таможне, утверждённого Приказом Федеральной таможенной службы России от 12 января 2005 года №7, следует, что таможня является юридическим лицом и осуществляет производство таможенного оформления товаров и транспортных средств; обеспечение правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей; взимание таможенных пошлин и налогов, принятие мер по их принудительному взысканию; организацию, координацию и контроль правильности исчисления и взимания таможенных платежей; обеспечение взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пеней; контроль соблюдения таможенными постами законодательства Российской Федерации при осуществлении таможенных процедур; проведение таможенного контроля; контроль таможенной стоимости перемещаемых товаров; принимает решения о таможенной стоимости товаров; участвует в качестве истца, ответчика, третьего лица в суде; отменяет или изменяет при осуществлении ведомственного контроля решения должностных лиц таможни, таможенных постов и их должностных лиц; запрашивает и требует в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, входящим в компетенцию таможни и таможенных постов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что Хакасская таможня была вправе осуществить контроль таможенной стоимости спорного товара, принять решение о признании незаконным и отмене в порядке ведомственного контроля решения Абаканского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара и обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с декларанта таможенных платежей и пеней.

Проверив наличие оснований для взыскания таможенных платежей и пеней, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом с применением основного метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно части 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены документы согласно подпункту «а» пункта 1 Приложения №1 «Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утверждённому Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536, а именно:

1) внешнеторговый договор от 21.08.2007 №МХС-21-08/07, два приложения к нему, содержащие сведения о стоимости товара;

Согласно пунктам 4.1-4.4 заключённого между ФИО1 (покупатель) и компанией «Маnzhouli Xiang Cheng Trading. Co., Ltd.», Китай (продавец) внешнеторгового договора от 21.08.2007 №МХС-21-08/07 цена поставляемого погрузчика марки LW521F является договорной, фиксированной и не подлежит изменению. В случае изменения цены товара продавец обязан сообщить об этом покупателю за 15 дней. Оплата товара производится путем 100% оплаты.

В приложении №1 к договору стоимость погрузчика LW521F определена сторонами в размере 27.500 долларов США и перечислена ответчиком в этом объеме в безналичной форме через ООО «Хакасский муниципальный банк».

В приложении №2 к договору стоимость погрузчика LW521F с ковшом определена в размере 22.500 долларов США, а стоимость погрузчика LW521F с ковшом и захватом в размере 27.500 долларов США.

По данному обстоятельству предприниматель пояснил, что первоначально, при подписании договора от 21.08.2007 №МХС-21-08/07 стороны договорились о приобретении погрузчика модели LW521F стоимостью 27.500 долларов США, в связи с чем, ФИО1 перевёл через ООО «Хакасский муниципальный банк» на счёт продавца 27.500 долларов США.

Когда ФИО1 приехал в Китай и осмотрел товар, его не устроило качество и комплектация погрузчика. После чего стороны договорились об изменении комплектации (демонтировании) погрузчика - с ковшом, но без захвата, и об уменьшении его стоимости до 22.500 долларов США. В связи с этим сторонами договора были оформлены приложение №2 к договору, спецификация от 21.09.2007 №11 к договору и коммерческий инвойс (счёт-фактура) от 21.09.2007 №2007МХС-21-09.

Излишне уплаченная стоимость погрузчика в размере 5.000 долларов США возвращена ФИО1 китайской стороной в наличной форме с оформлением расписки от 08.09.2007 и расходного кассового ордера от 08.09.2007. При таможенном оформлении Абаканским таможенным постом Хакасской таможни каких-либо претензий по поводу представленных документов и заявленной таможенной стоимости в размере 22.500 долларов США предъявлено не было.

В судебном заседании представитель Хакасской таможни пояснил, что на момент таможенного контроля документы, подтверждающие факт возврата 5.000 долларов США (расписка от 08.09.2007 и расходный ордер от 08.09.2007) отсутствовали.

Предположение Хакасской таможни о том, что данные документы не существовали в действительности на момент принятия таможенным органом решения о таможенной стоимости спорного товара и изготовлены ответчиком в последующем в связи с инициированием таможенным органом принудительного взыскания задолженности по таможенным платежам, является голословным, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, и поэтому не принимается во внимание судом.

Согласно пояснениям предпринимателя, эти документы были получены им от китайской стороны по собственной инициативе после корректировки таможенным органом таможенной стоимости товара в связи с обращением в суд за принудительным взысканием задолженности по таможенным платежам.

Арбитражный суд установил, что факт приобретения ФИО1 в собственность погрузчика с ковшом (без захвата) модели LW521F стоимостью 22.500 долларов США подтверждается следующими документами: внешнеторговым договором от 21.08.2007 №МХС-21-08/07, приложением №2 к договору, коммерческим инвойсом (счёт-фактура) от 21.09.2007 №2007МЧС-21-09, спецификацией от 21.09.2007 №11 к контракту, предложением (прайс-лист) контрагента от 29.08.2007, международной дорожной грузовой накладной №072991, ГТД №10604030/301007/0003164.

Банковскими документами ООО «Хакасский муниципальный банк», распиской ФИО1 от 08.09.2007 и расходным ордером компании «Маnzhouli Xiang Cheng Economic and Trading. Co., Ltd.» (компания с ограниченной ответственностью Сян Чен) от 08.09.2007 доказано, что расчёты по указанному контракту произведены в соответствии с определённой сторонами конечной стоимостью товара в размере 22.500 долларов США.

Исследовав в судебном заседании представленные предпринимателем документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что они полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса РФ и требованиям вышеуказанного Перечня и в совокупности являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статьям 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Данные документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержат признаков недостоверности. Пакет документов содержит все сведения о существенных условиях сделки, влияющих на таможенную стоимость товаров, в нём присутствуют сведения о наименовании ввезенного погрузчика, его идентифицирующих признаках и его стоимости в зависимости от комплектации.

Иная цена сделки, определяющая иную таможенную стоимость товара, Хакасской таможней не установлена и не доказана.

Ссылка Хакасской таможни на пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчёты между сторонами должны осуществляться платежными поручениями, несостоятельна ввиду следующего.

Из положений пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» и подпункта «а» пункта 1 Приложения №1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утверждённому Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536, следует, что для определения таможенной стоимости товара используется фактически уплаченная цена, то есть все платежи, осуществленные сторонами договора прямо или косвенно в любой форме . В подтверждение декларант представляет банковские платежные документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

То есть для определения и подтверждения таможенной стоимости товара возможно использование любых платежных документов (как в наличной, так и в безналичной форме), отражающих стоимость товара.

Возврат китайской стороной ФИО1 5.000 долларов США наличными денежными средствами, а не через банк, не свидетельствует, что заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена документально, либо её размер недостоверен.

Учитывая вышеприведённые нормы, арбитражный суд полагает, что наличная форма возврата 5.000 долларов США, обстоятельства оформления расписки и расходного ордера, отдельные незначительные недостатки, допущенные сторонами внешнеэкономической сделки при оформлении документов, не имеют правового значения для целей определения таможенной стоимости товара.

По этой же причине судом не принимается довод Хакасской таможни о несоответствии оформленных китайской стороной расписки от 08.09.2007 и расходного ордера от 08.09.2007 формампервичных документов, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88.

Довод Хакасской таможни о том, что приложение №2 к договору от 21.08.2007 №МХС-21-08/07 не содержит дату его подписания сторонами, и ссылки на положения пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются арбитражным судом, поскольку приложение №2 к договору было представлено декларантом при таможенном оформлении спорного товара, то есть на момент таможенного оформления оно уже существовало, действовало и было подписано сторонами.

Кроме того, цена спорного товара, определённая в приложении №2 к договору, полностью соответствует цене товара, указанной в иных товаросопроводительных документах (инвойс (счёт-фактура), спецификация, предложение (прайс-лист)).

Более того, приложение №1 к договору также не содержит дату его подписания, однако принято Хакасской таможней в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Пояснения предпринимателя об отсутствии нарушения валютного законодательства Российской Федерации при возврате в наличной форме 5.000 долларов США, осуществлённом на территории Китая, подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2006 №1644/06, в котором указано, что из анализа содержания и смысла правовых положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ в совокупности с положениями статьи 6 и части 3 статьи 15 данного Закона следует, что предписание об осуществлении валютных операций физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютные операции, осуществляемые этими лицами за пределами Российской Федерации с использованием наличной иностранной валюты, вывезенной из Российской Федерации с соблюдением требований названного Закона.

Поскольку Хакасской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оснований для доначисления декларанту спорных таможенных платежей и пени и их взыскания не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины по делу не решается арбитражным судом, поскольку Хакасская таможня в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины как орган, обращающийся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных интересов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Хакасской таможни о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 таможенных платежей в сумме 36.799 руб. 62 коп. и пеней в сумме 9.015 руб. 60 коп. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В.Каспирович