Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2

о признании незаконным требования от 18.01.2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО3 по доверенности от 19.11.2015;

УФССП по РХ – ФИО4 по доверенности от 01.02.2016 № 12Д-07-41-ИК;

ООО «Экспресс Лизинг» – ФИО5 по доверенности от 01.11.2015, ФИО6 по доверенности от 01.07.2015.

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав) по обязанию принять транспортные средства.

Определением от 11.02.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (далее – общество).

В судебном заседании представитель заявителя изменил предмет заявленных требований и просил признать незаконным требование судебного пристава от 18.01.2016.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд принял изменение предмета заявленных требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

Поскольку заявитель не предъявляет конкретных требований к управлению, арбитражный суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 47, 51, частями 3, 5 статьи 184 АПК РФ, вынес и огласил протокольное определение от 11.04.2016 об исключении управления из состава ответчиков и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Учитывая данное обстоятельство, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что в связи с отменой арбитражным судом принятых по делу № А74-6437/2015 обеспечительных мер в настоящее время у предпринимателя отсутствуют правовые основания для принятия спорного имущества. Однако судебный пристав-исполнитель обязывает предпринимателя принять транспортные средства, которые предпринимателю не принадлежат. Данные действия судебного пристава нарушают права предпринимателя, так как возлагают на него дополнительные расходы и ответственность за сохранность чужого имущества.

В отзыве на заявление судебный пристав требования не признал. Указал, что в связи с отменой арбитражным судом принятых по делу № А74-6437/2015 обеспечительных мер исполнительное производство прекращается, все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе наложенный арест, отменяются. Поэтому судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника и предпринимателю вручено требование об обязании явиться с целью возврата ему транспортных средств.

Представитель управления полагает, что требования удовлетворению не подлежат. Полагает, что судебным приставом правомерно вручено предпринимателю требование об обязании явиться с целью возврата ему транспортных средств.

Представители третьего лица – общества поддержали требования предпринимателя. Указали, что возврат имущества предпринимателю повлечёт последующее взыскание с него лизинговых платежей до того момента, пока фактически транспортные средства не будут переданы обществу. Таким образом, оспариваемое требование судебного пристава нарушает права, как предпринимателя (лизингополучатель), так и общества (лизингодатель). Общество, как взыскатель, отозвало исполнительный лист, в связи с чем судебный пристав был обязан прекратить спорное исполнительное производство.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.07.2015 по делу № А74-6437/2015удовлетворено заявление общества об обеспечении иска в виде наложения ареста на 4 транспортных средства, запрещено предпринимателю и третьим лицам пользоваться указанными транспортными средствами, определено передать арестованное имущество на ответственное хранение третьему лицу с установлением режима хранения – без права пользования.

По выданному арбитражным судом 31.07.2015 исполнительному листу серии ФС № 006456804 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 в отношении предпринимателя 05.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 14523/15/19017-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 10.08.2015 и 10.11.2015 вынесены 2 постановления о наложения ареста на имущество должника – предпринимателя и составлены 4 акта о наложения ареста на 4 транспортных средства. Транспортные средства переданы директору общества ФИО7 под подписку о сохранности имущества, подвергнутого аресту.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 по делу № А74-6437/2015обеспечительные меры, принятые определением от 30.07.2015, по ходатайству общества отменены. Отмена обеспечительных мер мотивирована следующим: принятые определением от 30.07.2015 обеспечительные меры имели своей целью обеспечение интересов общества в случае удовлетворения заявленного иска и принимались именно в рамках первоначального иска к предпринимателю по делу № А74-6437/2015. Прекращение производства по делу в части исковых требований общества к предпринимателю о возврате имущества свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения судом обеспечительных мер.

13.01.2016 общество направило судебному приставу определение арбитражного суда от 23.12.2015 об отмене обеспечительных мер. На стр. 2 отзыва на заявление судебный пристав указал, что данное определение поступило ему 14.01.2016.

14.01.2016 в связи с отменой обеспечительных мер судебным приставом вынесены постановления о снятии ареста с имущества – 4 транспортных средств.

В заявлении от 18.01.2016 общество со ссылкой на отмену обеспечительных мер просило судебного пристава вернуть в адрес взыскателя (общество) исполнительный лист. Данное заявление получено службой судебных приставов 19.01.2016, о чём свидетельствует соответствующий входящий штамп.

18.01.2016 судебный пристав вручил предпринимателю требование о явке 20.01.2016 для проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 14523/15/19017-ИП с целью возврата должнику (предпринимателю) по акту передачи изъятого и переданного на ответственное хранение арестованного имущества – 4 транспортных средств.

Предприниматель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава от 18.01.2016 об обязании принять транспортные средства.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления (требования, действий) судебного пристава-исполнителя незаконными являются одновременно как несоответствие их закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

С учетом правил распределения бремени доказывания, соответствие оспариваемого постановления закону или иным нормативным правовым актам доказывает судебный пристав, а нарушение прав и охраняемых законом интересов доказывает лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В силу пунктов 1, 3 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункты 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьёй 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав должен обеспечить соблюдение принципа законности, который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства. Названной нормой установлен также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Частью 1 статьи 44 названного Закона предусмотрено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства производится судебным приставом при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю по заявлению взыскателя, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 названного Закона является основанием для окончания исполнительного производства. Судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 названного Закона).

Положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрено осуществление исполнительных действий, либо применение мер принудительного исполнения по возврату должнику арестованного имущества по оконченному исполнительному производству.

Закон об исполнительном производстве не содержит норм, регламентирующих порядок, сроки и конкретные действия судебного пристава по возврату имущества должнику в случае отзыва взыскателем исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 27.06.2013 лизингодатель - ООО «Экспресс-Лизинг» и лизингополучатель - индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 069, 070, предметом которых является приобретение лизингодателем у общества с ограниченной ответственностью «Шакман-Сибирь» 10 транспортных средств SHACMAN SX3256DR384. В соответствии с данными договорами общество передало указанное в договорах имущество лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Уведомлением № 010 от 21.05.2015 лизингодатель известил лизингополучателя о наличии задолженности по лизинговым платежам с просрочкой более 60 дней, в одностороннем порядке расторг договор с 27.05.2015, а также потребовал возвратить предмет лизинга не позднее дня, следующего за днем расторжения договора. Уведомление получено предпринимателем 21.05.2015.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (дело № А74-6437/2015) к предпринимателю о возврате 4 транспортных средств - SHACMAN SX3256DR384 в связи с расторжением договоров лизинга №№ 069, 070.

Предприниматель предъявил встречные исковые требования о взыскании сальдо встречных обязательств в сумме 6 476 448 руб. 68 коп. (в судебном заседании увеличил до 17 095 307 руб. 29 коп.).

Впоследствии общество отказалось от исковых требований в связи с возвращением обществу предмета лизинга, вследствие чего определением суда от 20.11.2015 производство по первоначальному иску прекращено.

Решением арбитражного суда от 28.03.2016 по делу № А74-6437/2015 (не вступило в законную силу) встречный иск удовлетворён частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 10 908 509 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 по делу № А74-6437/2015обеспечительные меры, принятые определением от 30.07.2015, по ходатайству общества отменены.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что исполнительное производство могло быть окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при обращении к судебному приставу взыскателя (общество) с заявлением о возвращении исполнительного документа - исполнительного листа арбитражного суда серии ФС № 006456804.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что общество обратилось с таким заявлением к судебному приставу, которое получено службой судебных приставов 19.01.2016.

Следовательно, правовые основания для вынесения требования об обязании предпринимателя принять транспортные средств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В сложившейся ситуации требование судебного пристава об обязании предпринимателя принять транспортные средства не ведет к наступлению основного результата - полного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга на лизингополучателе лежит обязанность по возврату предмета лизинга.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела собственником спорных транспортных средств является общество, предприниматель являлся лизингополучателем по договору лизинга. Вместе с тем, как на момент ареста транспортных средств, так и на момент вынесения оспариваемого требования, предприниматель лизингополучателем уже не являлся в связи с расторжением договора лизинга.

Транспортные средства на момент вынесения оспариваемого требования уже находились у общества (лизиногодатель), так как фактически спорное имущество при наложении ареста было передано судебным приставом директору общества. В связи с этим общество ходатайствовало об отмене обеспечительных мер и о возвратеисполнительного листа. Поэтому правовых и фактических оснований для принятия спорных транспортных средств именно предпринимателем (лизингополучатель) не было.

Возврат спорного имущества предпринимателю нарушит права общества как собственника данного имущества. Передача транспортных средств предпринимателю, по сути, будет являться актом изъятия транспортных средств от законного собственника и передачи их лицу, в пользовании которого они находиться не могут, так как на то отсутствуют правовые основания.

Арбитражный суд соглашается с доводом общества (взыскатель по спорному исполнительному производству) о том, что оспариваемое требование судебного пристава формальное. Возврат транспортных средств предпринимателю, не имеющему гражданско-правовых оснований для их обладания, противоречит принципам гражданского права и Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое требование судебного пристава нарушает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства, а также права и охраняемые законом интересы как взыскателя (общество), так и должника (предприниматель).

Так, в отзыве на заявление общество указало, что возврат имущества предпринимателю повлечёт последующее начисление и взыскание с него лизинговых платежей до того момента, пока фактически транспортные средства не будут переданы обществу.

То есть исполнение требования судебного пристава повлечёт дополнительные и необоснованные расходы для предпринимателя - начисление лизинговых платежей и расходы по хранению.

Кроме того, суд учитывает, что в оспариваемом требовании от 18.01.2016 указано о наличии ответственности, в том числе административной, за неисполнение данного требования. То есть неисполнение оспариваемого требования может повлечь для предпринимателя негативные последствия в виде административного штрафа.

Учитывая вышеприведённые номы права, конкретные обстоятельства дела и позицию обеих сторон исполнительного производства, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого требования судебного пристава, нарушении им прав сторон исполнительного производства, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 18.01.2016 как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья Е.В. Каспирович