Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), город Москва, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, город Абакан,

к Отделу Государственного пожарного надзора города Абакана Главного Управления МЧС России по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным постановления от 11 января 2007 года № 598 по делу об административном нарушении.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 18 января 2007 года № 20-16/5;

отдела пожарного надзора: ФИО2 по доверенности от 10 января 2007 года.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), город Москва, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, город Абакан (далее – Сбербанк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственного пожарного надзора города Абакана Главного Управления МЧС России по Республике Хакасия, город Абакан (далее - Отдел пожарного надзора) о признании незаконным постановления от 11 января 2007 года № 598 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные Отделом пожарного надзора при рассмотрении административного дела, а также на отсутствие вины Сбербанка в совершении правонарушения. В обоснование требований заявитель пояснил следующее.

В оспариваемом постановлении от11 января 2007 года № 598 зафиксированы нарушения Сбербанком требований ППБ 01-03, СНиП 21-02-99, СНиП 2.07.01-89, НПБ 110-03. При этом в описательной части постановления в нарушение пунктов 5, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не содержится указаний на конкретные пункты этих актов.

По мнению заявителя, при строительстве и эксплуатации гаража, находящегося по адресу: <...>, литер В7, Сбербанком не нарушались требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, в том числе нормы, приведенные в оспариваемом постановлении.

Представитель Сбербанка также указал, что СНиП 2.07.01-89 при согласовании места размещения гаража не могли применяться, поскольку разработаны и введены в действие с 01 января 1990 года, тогда как строительство гаража на 2 автомашины под служебный автотранспорт на территории по адресу: <...>, началось согласно решению Исполнительного комитета Абаканского городского Совета народных депутатов Хакасской автономной области Красноярского края № 337 от 18 октября 1989 года.

Заявитель пояснил, что 19 декабря 2000 года Сбербанком получено заключение Управления государственной противопожарной службы МВД Республики Хакасия, в соответствии с которым на момент проведения пожарно-технического обследования капитальный гараж соответствовал требованиям строительных норм и правил. Акт приемки в эксплуатацию здания спорного гаража утвержден постановлением Мэра города Абакана от 29 декабря 2000 года № 1857. В данном акте приемки от 27 декабря 2000 года указано, что объект годен к эксплуатации и соответствует государственным нормам, стандартам и правилам. Таким образом, при строительстве гаража не были нарушены ППБ 01-03 и СНиП 2.07.01-89.

Представитель заявителя считает, что спорный гараж не подпадает под категории зданий и сооружений, которые в обязательном порядке должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации в соответствии с пунктом 4 таблицы № 1 НПБ 110-03, подпунктом «а» пункта 6.30 СНиП 21-02-99. Так, согласно подпункту «а» пункта 6.30 СНиП 21-02-99 помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала допускается не оборудовать автоматической пожарной сигнализацией. Автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в подпункте «в» пункта 6.29 или при количестве боксов до 5 включительно. Согласно пункту 6.31 СНиП 21-02-99 в одноэтажных автостоянках боксового типа с непосредственным выездом наружу из каждого бокса допускается не предусматривать автоматическое пожаротушение и сигнализацию. В связи с этим, по мнению заявителя, вывод Отдела пожарного надзора о нарушении Сбербанком при эксплуатации гаража пункта 4 таблицы № 1 НПБ 110-03, подпункта «а» пункта 6.30 СНиП 21-02-99 является неправомерным.

Кроме этого, по мнению представителя Сбербанка, Отдел пожарного надзора не должен был производить проверку, поскольку с момента проведения последней проверки Сбербанка (26-27 января 2006 года) не истек двухлетний срок, установленный статьями 3, 7 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Представитель Отдела пожарного надзора не признал заявленные требования и указал, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушения установленной КоАП РФ процедуры привлечения заявителя к ответственности при вынесении оспариваемого постановления допущено не было. В обоснование возражений по заявлению представитель Отдела пожарного надзора ссылается на следующие обстоятельства.

Постановление от 11 января 2007 года № 598 вынесено в соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указано мотивированное решение по делу. Описательная часть оспариваемого постановления содержит ссылки на конкретные пункты норм и правил пожарной безопасности. В постановлении имеется ссылка на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил и норм пожарной безопасности.

Представитель Отдела пожарного надзора пояснил, что в соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03, наряду с Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. В данном случае имеются в виду СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», требования которых нарушены заявителем.

Необходимость применения действующих нормативных документов по отношению к существующим зданиям в соответствии с пунктом 1.7 СНиП 21-01-97 определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», согласно которому в случае наличия угрозы безопасности жизни и здоровья людей должны применяться действующие нормативные документы.

В пункте 4.1 таблицы № 1 НПБ 110-03 указано, что здания и сооружения, предназначенные для хранения автомобилей, должны отвечать требованиям СНиП 21-02-99.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6.30 СНиП 21-02-99 здание гаража должно быть оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. Отдел пожарного надзора указывает, что возможна угроза распространения пожара со здания гаража на здание ГОУ РХ «УМЦ по ГО и ЧС», являющегося объектом с массовым пребыванием людей и имеющим 5-ю степень огнестойкости. По мнению представителя Отдела пожарного надзора, заявителем должно быть принято решение о реконструкции, ремонте или сносе здания гаража, расположенного по адресу: <...>.

Основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» послужила поступившая в Отдел пожарного надзора от начальника ГОУ РХ «УМЦ по ГО и ЧС» ФИО3 информация о возникновении ситуации, создающей угрозу безопасности людей.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица 20 июня 1991 года Центральным банком Российской Федерации, имеет свидетельство о государственной регистрации № 1481. Сбербанк имеет в городе Абакане филиал - Абаканское отделение № 8602 Сбербанка России.

27 декабря 2006 года по результатам проверки соблюдения правил пожарной безопасности здания гаража, расположенного по адресу: <...>, литер В7, принадлежащего Сбербанку, в отношении заявителя инспектором Отдела пожарного надзорав присутствии представителя заявителя - управляющего Абаканским отделением № 8602 Сбербанка России ФИО4, действующего на основании доверенности от 27 октября 2006 года № 20-16/587 - составлен протокол № 598 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В качестве события правонарушения в протоколе указано на следующие нарушения правил пожарной безопасности:

- отсутствует акт о выборе площадки под строительство гаража (пункт 3 ППБ 01-03);

- гараж расположен на расстоянии 1 м от стен здания «УМЦ по ГО и ЧС», при требуемом противопожарном разрыве не менее 10 м (пункт 3 ППБ 01-03, СНиП 2.07.01-89);

- в акте государственной приемочной комиссии по законченному строительству отсутствует подпись лица, являющегося членом комиссии, форма акта не соответствует требованиям пункта 4.24 СНиП 3-01-04-87 (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 12 ППБ 05-93);

- помещение гаража не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 14 таблица № 1 пункт 4 НПБ 110-03, пункт 6.30 (а) СНиП 21-02-99).

Представитель Сбербанка ФИО4 в протоколе от 27 декабря 2006 года пояснил, что строительство гаража осуществлено на земельном участке, арендуемом у Администрации города Абакана по договору, заключенному сроком на 10 лет. Строительство гаража согласовано с надзорными органами, в том числе с органами пожарного надзора. Акт ввода объекта в эксплуатацию выдавался Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана. При вводе гаража в эксплуатацию Сбербанком получено письменное заключение органов пожарного надзора о соответствии гаража строительным нормам и правилам.

10 января 2007 года сотрудником Отдела пожарного надзора совместно с представителем Сбербанка на основании распоряжения № 398 от 14 ноября 2006 года начальника Отдела пожарного надзора ФИО2 проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в спорном гараже. По результатам проверки оставлен акт от 10 января 2007 года № 13.

11 января 2007 года на основании протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2006 года № 598 Главным государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору Отдела пожарного надзора ФИО2 вынесено постановление № 598 о привлечении Сбербанка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10 000 рублей. В постановлении по делу об административном правонарушении отражены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

- помещения гаража не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 14, таблица № 1 пункт 4 НПБ 110-03, пункт 6.30(а) СНиП 21-02-99).

Постановление от 11 января 2007 года № 598 направлено по юридическому адресу заявителя и получено им 18 января 2007 года (почтовое уведомление от 12 января 2007 года № 84474).

Не согласившись с постановлением административного органа от 11 января 2007 года № 598, Сбербанк в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок оспорил его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд, проверив соблюдение административным органом требований КоАП РФ в отношении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

Учитывая положения части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ, статей 4, 5, 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта 10 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 820, арбитражный суд пришел к выводу, что требования КоАП РФ в части полномочий на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии уполномоченного представителя заявителя. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, представителю Сбербанка были разъяснены. Копия протокола получена представителем заявителя в тот же день, о чем свидетельствует его подпись на протоколе.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Оценив наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 37 названного Закона установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе административную, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

18 июня 2003 года Приказом МЧС России N 313 утверждены и введены в действие с 30 июня 2003 года Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. ППБ 01-03 официально опубликованы в Российской газете от 04 июля 2003 года № 129.

Строительные нормы и правила 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные Постановлением Государственного строительного комитета СССР 16 мая 1989 года № 78, и введенные в действие с 01 января 1990 года, официально опубликованы не были.

Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315, введены в действие с 30 июня 2003 года. В пункте 4.1 таблицы № 1 НПБ 110-03 указано, что на здания и сооружения, предназначенные для хранения автомобилей, распространяются СНиП 21-02-99. НПБ 110-03 официально опубликованы в Российской газете от 03 июля 2003 года № 128.

Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19 ноября 1999 года N 64 о принятии и введении в действие 01 июля 2000 года Строительных норм и правил 21-02-99 «Стоянки автомобилей» опубликовано в журналах «Нормирование в строительстве и ЖКХ» № 6 за 1999 год, «Нормирование, стандартизация и сертификация в строительстве» № 6 за 1999 год, «Бюллетень строительной техники» № 1 за 2000 год без текста самих СНиП 21-02-99.

Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 апреля 2003 года № 38 о принятии и введении в действие с 01 июня 2003 года изменения № 1 к СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» опубликовано в журналах «Нормирование в строительстве и ЖКХ» № 3 за 2003 год, «Нормирование, стандартизация и сертификация в строительстве» № 3 за 2003 год, «Информационный бюллетень о нормативной, методической и типовой проектной документации» № 7 за 2003 год, «Бюллетень строительной техники» № 9 за 2003 год без текста самих СНиП 21-02-99 и изменений к ним.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что нормы официально опубликованныхППБ 01-03 и НПБ 110-03, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности, имеют отсылочный характер и не устанавливают каких-либо конкретных обязанностей в области пожарной безопасности. Тексты СНиП 2.07.01-89 и СНиП 21-02-99 официально не опубликованы.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отдел пожарного надзора не представил арбитражному суду доказательств официального опубликования в Российской газете или в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти полного текста и приложений приведенных в оспариваемом постановлении нормативных актов, за неисполнение которых заявитель привлечен к административной ответственности.

Учитывая прямое указание части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд не применяет при рассмотрении настоящего спора официально неопубликованные нормативные и правовые акты, приведенные в оспариваемом постановлении. На основании норм, имеющих отсылочный характер, лица к административной ответственности привлечены быть не могут.

Арбитражный суд не принимает приведенные Отделом пожарного надзора в дополнении к отзыву от 02 марта 2007 год ссылки на нарушенные Сбербанком нормы права, действующие в момент строительства гаража. Судомоценивается нарушение Сбербанком исключительно тех норм права, которые приведены в оспариваемом постановлении. Иной подход означал бы расширительное толкование норм об ответственности, что противоречит принципу законности, закрепленному в статье 15 Конституции Российской Федерации, статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 19 МЮ № 037788 от 13 марта 2001 года, выданного Регистрационным центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним Республики Хакасия, гараж общей площадью 36,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, литер В7, находится в собственности Сбербанка.

Из материалов дела следует, что строительство гаража было начато на основании Решения исполнительного Комитета Абаканского городского Совета народных депутатов Хакасской автономной области Красноярского края от 18 октября 1989 года № 337. Акт ввода гаража в эксплуатацию от 27 декабря 2000 года утвержден Постановлением Мэра города Абакана от 29 декабря 2000 года № 1857. В акте приемки законченного строительством объекта от 27 декабря 2000 года указано, что объект годен к эксплуатации и соответствует государственным нормам, стандартам и правилам.

В материалах дела имеется письменное заключение Управления государственной противопожарной службы МВД Республики Хакасия от 19 декабря 2000 года, свидетельствующее о том, что на момент проведения пожарно-технического обследования спорный гараж соответствовал требованиям строительных норм и правил.

Таким образом, на момент строительства и ввода в эксплуатацию спорного гаража у Сбербанка имелись необходимые разрешительные документы уполномоченных органов на строительство, оформленные надлежащим образом. Строительство гаража было согласовано с органами пожарного надзора. При вводе гаража в эксплуатацию Сбербанком получено письменное заключение органов пожарного надзора о соответствии гаража противопожарным нормам и правилам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем выполнены все нормативные требования при строительстве и вводе в эксплуатацию спорного гаража.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности входит исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности.

Доказательств вины общества в нарушении требований пожарной безопасности при строительстве с 1989 по 2000 годы гаража на расстоянии 1 м от стен здания «УМЦ по ГО и ЧС» Отделом пожарного надзора не представлено.

Так, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При строительстве гаража Сбербанком были приняты все необходимые меры по соблюдению требований пожарной безопасности, а именно – получены заключение Управления государственной противопожарной службы МВД Республики Хакасия от 19 декабря 2000 года (свидетельствующее о том, что на момент проведения пожарно-технического обследования спорный гараж соответствовал требованиям строительных норм и правил) и подписанный должностными лицами компетентных государственных и муниципальных органом акт ввода гаража в эксплуатацию от 27 декабря 2000 года.

Данное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении спорного административного нарушения, выразившегося в строительстве гаража на расстоянии 1 м от стен здания «УМЦ по ГО и ЧС».

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6.30 СНиП 21-02-99 автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы одноэтажные надземные автостоянки закрытого типа площадью менее указанной в подпункте «в» пункта 6.29.

В то же время, согласно пункту 6.31 СНиП 21-02-99 в одноэтажных автостоянках боксового типа с непосредственным выездом наружу из каждого бокса допускается не предусматривать автоматическое пожаротушение и сигнализацию.

Таким образом, вывод Отдела пожарного надзора о нарушении Сбербанком при эксплуатации гаража пункта 14 и пункта 4 таблицы № 1 НПБ 110-03, подпункта «а» пункта 6.30 СНиП 21-02-99 несостоятелен.

Учитывая положения статьи 1.5 КоАП РФ, арбитражный суд считает необходимым истолковать приведенные в настоящем решении неустранимые сомнения в виновности Сбербанка по обоим эпизодам в его пользу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что Сбербанк привлечен к административной ответственности необоснованно.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, заявленные требования следует удовлетворить, а оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), город Москва, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, город Абакан, свидетельство о государственной регистрации от 20 июня 1991 года № 1481, выданное Центральным Банком Российской Федерации, находящегося в <...>.

Признать незаконным и отменить постановление от 11 января 2007 года № 598 «По делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности на юридическое лицо», вынесенное в городе Абакане Отделом Государственного пожарного надзора города Абакана Главного Управления МЧС России по Республике Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В.Каспирович