Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, г.Черногорск, от 28 июня 2006 года № 15-09-1/37-17621 по делу об административном правонарушении.

Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: ФИО1, председатель, паспорт <...>;

ФИО2 по доверенности от 10.07.2006 №19;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия:

ФИО3 по доверенности от 21.06.2006.

Джиримское потребительское общество (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 28 июня 2006 года № 15-09-1/37-17621 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление, поддержанном в судебном заседании представителем, заявленные требования не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Джиримское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Шириского района 9 декабря 1992 года (свидетельство № 04К), о чем 4 сентября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 19 № 0634027).

6 июня 2006 года сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия ФИО4 и ФИО5 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем Джиримскому потребительскому обществу магазине «ТПС», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки было выявлено неприменение контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при продаже товара продавцом ФИО6, о чем 6 июня 2006г. составлен акт № 003317.

6 июня 2006 года специалистом 1 категории ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

19 июня 2006 года в присутствии председателя правления общества ФИО1 сотрудником налоговой инспекции ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 15-09-1/37, в котором выявленное административное правонарушение квалифицировано по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением руководителя налоговой инспекции от 28 июня 2006 года № 15-09-1/37-17621 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме тридцати тысяч рублей.

Общество просит признать постановление незаконным и отменить его. По мнению заявителя, применение административной ответственности к юридическому лицу допустимо при условии доказанности не только самого факта неприменения продавцом ККТ, но и вины юридического лица. Заявитель полагает, что вина общества отсутствует, поскольку должностное лицо налоговой инспекции своими действиями спровоцировало продавца на неприменение контрольно-кассовой техники. ФИО5 зашел в магазин в тот момент, когда продавец принимала товар (мороженное). Сославшись на то, что он торопится ФИО5 сам взял из коробки 4 стаканчика мороженного и отдал продавцу 20 рублей, которая передала ему сдачу 4 рубля и направилась к контрольно кассовому аппарату пробить чек, но ФИО5, видя, что доступ к кассовому аппарату затруднен (проход заставлен коробками из-под мороженного), не дождавшись чек, быстро вышел из магазина.

Кроме того, общество считает, что оно привлечено к ответственности с нарушением процессуальных требований, вызванных составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом, не участвовавшим в проверке, а также несоблюдением установленных сроков составления протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении вправе составлять только то должностное лицо, которое непосредственно участвовало в проведении проверки и выявило правонарушение. А нарушения сроков составления протокола является безусловным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Налоговая инспекция полагает, что оснований для признания постановления незаконным не имеется, поскольку факт неприменения ККТ установлен и обществом не оспаривается. Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает за сам факт её неприменения, независимо от степени вины и других обстоятельств. Налоговая инспекция считает, что контрольный закуп, произведенный должностным лицом налогового органа, не может расцениваться как провокация правонарушения. Составление протокола другим должностным лицом налогового органа не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО7 в силу должностных обязанностей имеет полномочия на составление протокола об административном правонарушении. Составление протокола не в момент обнаружения правонарушения, а в более поздние сроки не может являться основанием для признания постановления незаконным. Обстоятельства составления протокола в отношении ФИО1 не относятся к предмету спора и не могут оцениваться арбитражным судом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за продажу товаров без применения ККТ в виде штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения ККТ в торговой точке при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем подтвержден актом проверки соблюдения правил использования контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и правильности выдачи чеков от 6 июня 2006 года, фискальным отчетом, объяснениями покупателей, полученными и представленными обществом в налоговую инспекцию. Факт неприменения ККТ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и не отрицается обществом.

Довод заявителя о том, что продавец не находилась у кассового аппарата, поскольку вела приемку товара от поставщика и доступ к кассовому аппарату был временно затруднен коробками из-под мороженного, не влияет на оценку совершенного правонарушения, поскольку рабочим местом продавца является магазин (отдел), где продавец и осуществила денежные расчеты без применения ККТ.

В соответствии со статьей 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек.

Из материалов дела усматривается, что продавцом ФИО6 в момент оплаты товара 4 стаканчиков мороженного на общую сумму 16 рублей контрольно-кассовая техника не применялась, покупателю одновременно со сдачей 4 рубля не был выдан кассовый чек.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статей 2.1., 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из правовой позиции изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 14.12.2000г. № 244-О следует, что к ответственности за неприменение ККМ привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правонарушении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника. Вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Таким образом, обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена названным Федеральным законом на юридических лиц и предпринимателей. В связи с чем, указанные лица обязаны создать условия для неукоснительного исполнения требований закона его работниками (продавцами).

Неприменение продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов является основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения. Допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени.

То обстоятельство, что в момент продажи и оплаты товара продавец осуществляла приемку товара (мороженного) и не находилась рядом с кассовым аппаратом, не является основанием для освобождения продавца от обязанности производить денежные расчеты с применением ККТ и, соответственно, не может являться обстоятельством исключающим ответственность общества.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2005г. № 480/05.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия представленных в материалы дела заявителем доказательств надлежащего выполнения обществом своей обязанности по своевременному созданию условий для выполнения продавцом – работником общества – требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, по своевременному разъяснению необходимости соблюдения норм закона и тщательному подбору персонала, принятию всех зависящих от него мер по предупреждению нарушений законодательства продавцами и осуществлению должного контроля за надлежащим исполнением работниками своих обязанностей, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности вины общества.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении вправе составлять только то должностное лицо, которое непосредственно участвовало в проведении проверки и выявило правонарушение, также является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, полномочия должностных лиц на составление протоколов об административном правонарушении связано с наличием таких полномочий у соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и не обусловлено непосредственным участием того или иного должностного лица в проведении проверки и выявлении правонарушения.

Пункт 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.05.2003г. № 54- Федерального закона) на налоговые органа возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. На основании указанных норм налоговые органы обязаны и вправе проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Приказом ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ (зарегистрирован в Минюсте России 25.08.2005 N 6941) (далее - ФНС России) утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а именно: в центральном аппарате ФНС России; в межрегиональных инспекциях ФНС России; в управлениях ФНС России; в инспекциях ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня, т.е. в территориальных налоговых органах.

Согласно вышеназванному Приказу в инспекциях ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня протоколы об административных нарушениях уполномочены составлять, в том числе должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Протокол об административном правонарушении от 19 июня 2006 года № 15-09-1/37 составлен специалистом 1 категории ФИО7

В соответствии с приказом руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия № 60-лс от 26 апреля 2005г. ФИО7 с 1 мая 2005г. переведен специалистом 1 категории в отдел оперативного контроля.

Согласно пункту 3 должностного регламента специалиста 1-ой категории отдела оперативного контроля, утвержденному и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия 10 августа 2005г. специалист 1 категории, в том числе обязан контролировать соблюдение учреждениями, организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации, регламентирующего применение ККТ и составлять официальные документы по результатам проверок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что ФИО7 уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении и при составлении протокола действовал в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу.

Арбитражный суд признает необоснованным довод заявителя о том, что безусловным основанием для признания незаконным постановления является нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 28.5, 28.7 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела, пояснений руководителя общества следует, что протокол об административном правонарушении составлен 19 июня 2006г. в присутствии руководителя общества ФИО1 и вручен ей в этот же день. При составлении протокола ФИО1 даны объяснения об обстоятельствах правонарушения, руководителю общества разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что при составлении протокола и при рассмотрении административного дела общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление протокола в более поздние сроки не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Общество не было лишено возможности давать объяснения, предоставлять необходимые доказательства, знакомится с материалами административного дела, участвовать при рассмотрении административного дела, обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Сроки давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Следовательно, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9 декабря 2003 № 10964/03.

Арбитражный суд находит обоснованным довод представителя налоговой инспекции о том, что обстоятельства составления протокола в отношении физического лица ФИО1 в предмет исследования по данному делу не входит, поскольку спор о привлечении к административной ответственности физического лица арбитражному суду не подведомствен.

Арбитражный суд, исследовав материалы проведенной налоговой инспекцией проверки, пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно и обоснованно установлено в действиях общества наличие состава административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности налоговой инспекцией учтен характер и обстоятельства административного правонарушения и назначен минимальный размер штрафа, установленного для юридических лиц статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований Джиримского потребительского общества.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований Джиримского потребительского общества о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 28 июня 2006 года № 15-09-1/37-17621 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Ю.Парфентьева