Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 Револьевича , город Абакан, к

Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия , город Абакан,

о признании незаконными постановления от 23 августа 2007 года о передаче арестованного имущества на реализацию и акта от 23 августа 2007 года о передаче арестованного имущества (документов) на реализацию.

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк», город Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО2, доверенность от 17 октября 2007 года №19-01/080319;

МО ОВИП УФССП по РХ – судебный пристав-исполнитель ФИО3, служебное удостоверение от 07 июля 2006 года до 06 июля 2010 года №ТО 092273;

взыскателя (ООО КБ «Хакасский муниципальный банк») - ФИО4, доверенность от 21 марта 2005 года №Ю/7; ФИО5, доверенность от 29 августа 2006 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 ноября 2007 года объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 29 ноября 2007 года.

ФИО1 Револьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Межрайонный отдел).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 представил заявление об изменении предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 23 августа 2007 года о передаче арестованного имущества на реализацию и акта от 23 августа 2007 года о передаче арестованного имущества (документов) на реализацию, а именно жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал требования, сославшись на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина – должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2003 года №456-О указал, что положение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающее обращать взыскание на принадлежащее должнику жилое помещение, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище, а также обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии с Всеобщей декларацией прав человека.

Переданный на реализацию по акту от 23 августа 2007 года жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является для ФИО6 и членов его семьи единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

Принадлежащая ФИО6 пристройка жилого дома по адресу: <...> находится в аварийном состоянии и не пригодна для проживания.

Принадлежащий ФИО7 жилой дом №95 по улице ФИО19 в городе Абакане уничтожен в результате пожара и фактически не существует как объект недвижимости.

В подтверждение приведённых обстоятельств представлено заключение по обследованию жилой пристройки (Литер А1) жилого дома №103 (Литер АА1А2) по улице ФИО9 и жилого дома №95 (Литер А) по улице ФИО19 в городе Абакане.

Представитель Межрайонного отдела полагает требования заявителя необоснованными.

В рамках сводного исполнительного производства №342/05, возбужденного 07 сентября 2005 года на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Хакасия о взыскании с ФИО6 в пользу Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» задолженности по кредитам в сумме 3.993.854 рублей 01 копейки, 18 ноября 2005 года был произведён арест жилого дома по адресу: <...>, а 31 октября 2006 года – земельного участка по указанному адресу.

ФИО6 было известно о действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом жилого дома, земельного участка, он не был лишён возможности защитить свои права путём обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако с ноября 2005 года предоставленным ему правом не воспользовался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объекты недвижимого имущества на имя ФИО6 зарегистрировано право собственности на другие объекты недвижимого имущества, а именно: жилой дом по адресу, <...> и жилой дом по улице ФИО9, 103.

Доказательства непригодности для проживания указанных объектов должник судебному приставу-исполнителю не представил.

С 2001 года и на даты наложения ареста на жилой дом и земельный участок по улице ФИО9, 101 в городе Абакане ФИО6, члены его семьи в указанном жилом доме не проживали в связи с продажей.

Учитывая изложенное, представитель Межрайонного отдела полагает, что оспариваемые постановление и акт вынесены в соответствии с законодательством и не нарушают права и интересы граждан.

Взыскатель – Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» не согласен с требованиями ФИО7, полагает что действия Службы судебных приставов являются законными.

В судебном заседании представитель взыскателя указал, что ФИО6 злоупотребляет своим правом, его злоупотребления подтверждены решениями Абаканского городского суда. В соответствии с правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Взыскатель также полагает, что ФИО6 пропущен срок на подачу заявления о признании незаконными постановления и акта от 23 августа 2007 года, заявитель пропустил 10-дневный срок при условии исчисления его с даты получения оспариваемых документов (17 октября 2007 года) на дату заявления об изменении предмета требований (12 ноября 2007 года).

Кроме того, представитель взыскателя указал, что согласно объяснениям ФИО6, имеющимся в материалах сводного исполнительного производства №342/05, ФИО6 не проживает в доме №101 по улице ФИО9 в городе Абакане, фактически должник проживает по адресу: город Абакан, улица Чкалова, 13 – 41.

Следовательно, жилой дом по улице ФИО9, 101 не является для ФИО6 и членов его семьи единственным пригодным для проживания местом и местом постоянного проживания. Доказательства непригодности для проживания иных жилых объектов должник не представил судебному приставу-исполнителю, взыскателю, а равно суду.

Представитель взыскателя указал на несоответствие заявления ФИО6 требованиям пункта 2 части 2, части 3 статьи 125, пункта 2 статьи 126 и статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела представитель взыскателя ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Арбитражный суд установил, что ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Абакана 19 июня 2001 года.

16 мая 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об утрате ФИО6 с 01 января 2005 года статуса индивидуального предпринимателя.

28 января 2005 года Арбитражный суд Республики Хакасия принял решение по делу №А74-2/2005 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 932.590 рублей 48 копеек и взыскал в пользу банка 930.670 рублей 30 копеек.

В этот же день Арбитражный суд Республики Хакасия принял решение по делу №А74-3/2005 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 3.067.112 рублей 77 копеек, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взысканы 3.063.183 рубля 71 копейка.

07 сентября 2005 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела на основании выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-2/2005 исполнительного листа №000722 возбудил исполнительное производство №2777-5/2005 в целях взыскания с должника – ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ «Хакасский муниципальный банк» 930.670 рублей 30 копеек.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия №000721 по делу №А74-3/2005 возбуждено исполнительное производство №2778-5/2005 в целях взыскания с должника – ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» 3.063.183 рублей 71 копейки и присоединено к сводному исполнительному производству №342/05 в отношении ФИО6

По состоянию на 01 ноября 2005 года по запросу судебного пристава-исполнителя в материалы сводного исполнительного производства №342/2005 представлена выписка №00/010/2005-182 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, согласно которой ФИО6 на праве собственности принадлежат жилой дом по улице ФИО19, 95 в городе Абакане, жилой дом по улице ФИО9, 101, земельный участок по улице ФИО9, 101 и на праве общей долевой собственности ½ доля жилого дома по улице ФИО9, 103 в городе Абакане.

Из выписки следует, что 14 октября 2002 года, 13 мая 2002 года, 14 мая 2002 года и 19 ноября 2002 года на имущество был наложен арест.

01 ноября 2005 года ФИО6 заключил с ФИО8 договоры купли-продажи жилого дома в <...>, жилого дома в <...>, ½ доли жилого дома по улице ФИО9, 103, кв. 1 в городе Абакане.

14 ноября 2005 года в объяснении судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ФИО6 пояснил, что жилые дома по улицам ФИО19, 95, ФИО9, 101, 103 он продал ФИО10

18 ноября 2005 года в рамках сводного исполнительного производства №342/05 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела составил акт описи и ареста имущества должника – ФИО6 Описи и аресту подвергнуто имущество в виде жилого дома в <...>.

Присутствовавшая при описи и наложении ареста ФИО10 пояснила судебному приставу-исполнителю, что 30 мая 2005 года купила у ФИО6 дома.

20 декабря 2005 года ФИО6 зарегистрирован ПВО УВД <...> в городе Абакане.

29 марта 2006 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела вынес постановление об установлении стоимости арестованного жилого дома по улице ФИО9, 101 в городе Абакане в сумме 1.976.399 рублей.

10 июля 2006 года ФИО6 и ФИО8 заключили третейское соглашение о том, что все спорные ситуации вытекающие из спора о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресам: <...>, <...>, <...> передаются на рассмотрение Третейского суда Республики Хакасия.

14 августа 2006 года Третейский суд Республики Хакасия удовлетворил исковые требования ФИО8 и признал право собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом в <...>, жилой дом в <...>, ½ доля жилого дома в <...>.

31 октября 2006 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела составил акт описи и ареста имущества должника ФИО6, описи и аресту подвергнуто имущество в виде земельного участка в <...>.

18 декабря 2006 года Абаканский городской суд рассмотрел иск ФИО11 к ФИО6 о признании права собственности и его регистрации на объекты недвижимого имущества в виде жилого дома в <...>, жилого дома в <...>, ½ доли жилого дома в <...> и отказал в удовлетворении иска.

29 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества в виде земельного участка по улице ФИО9, 101 в городе Абакане. На основании отчёта специалиста от 15 ноября 2006 года №08/21/11 стоимость реализации имущества обозначена в сумме 285.306 рублей.

12 февраля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия по запросу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 07 февраля 2007 года представлена выписка №00/005/2007-317 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО6 на эти же объекты недвижимого имущества в городе Абакане: жилой дом по улице ФИО19, 95, жилой дом и земельный участок по улице ФИО9, 101, и праве общей долевой собственности ФИО6 на ½ доли жилого дома по улице ФИО9, 103.

В объяснении от 19 июня 2007 года ФИО6 пояснил судебному приставу-исполнителю, что жилой дом по улице ФИО9, 101 в 2001 году передан ФИО10 на условии рассрочки оплаты дома. В настоящее время семья ФИО10 проживает в <...> до решения вопроса о выселении по решению суда. В этом доме, а также в квартире №2 по улице ФИО9, 103 он не проживает, жилой дом по улице ФИО19, 95 сгорел в 2000 году.

Согласно объяснению с января 2007 года ФИО6 не работает, проживает по адресу: город Абакан, улица Чкалова, 13 – 41, у знакомой ФИО12, по указанному адресу находятся только личные вещи ФИО6, другого имущества он не имеет. Гаража, дачи, квартиры в собственности ФИО6 не имеет, задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» планирует погасить в течение 2007 года.

19 июня 2007 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела вынес постановление о назначении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного 18 ноября 2005 года и 31 октября 2006 года имущества должника в виде жилого дома и земельного участка по улице ФИО9, 101 в городе Абакане, а 09 июля 2007 года – постановление об определении стоимости арестованного имущества на основании отчёта специалиста от 26 июня 2007 года №625-26/06. В постановлении стоимость жилого дома и земельного участка обозначена в сумме 2.508.000 рублей.

Копия постановления направлена ФИО6 заказным письмом по адресу: <...> и получена им 17 июля 2007 года, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи №57861.

21 августа 2007 года Абаканский городской суд вынес определение по делу №93/2007, возбужденному по жалобе ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела в рамках сводного исполнительного производства №342/2005, выразившиеся в неправильной оценке арестованного у него жилого дома и земельного участка.

Названным определением производство по делу №93/2007 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

23 августа 2007 года ФИО6 обратился в Абаканский городской суд с иском об исключении из актов описи и ареста имущества от 18 ноября 2005 года и 31 октября 2006 года жилого дома и земельного участка по улице ФИО9, 101 в городе Абакане.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела в рамках сводного исполнительного производства №342/2005 вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

В соответствии с указанным постановлением принадлежащее должнику ФИО6 арестованное имущество в виде жилого дома и земельного участка по улице ФИО9, 101 в городе Абакане передано на реализацию Российскому фонду федерального имущества по акту передачи арестованного имущества (документов) на реализацию от 23 августа 2007 года.

19 сентября 2007 года Абаканский городской суд вынес решение по делу №33-1270/2007 год по иску ФИО6 к ФИО13, ФИО14, ФИО10 о выселении из дома 101 по улице ФИО9 в городе Абакане. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2007 года решение по делу оставлено без изменения.

21 сентября 2007 года Абаканский городской суд вынес определение по делу №2-3147/2007, возбужденному по иску ФИО6 об исключении из актов описи и ареста имущества от 18 ноября 2005 года и 31 октября 2006 года земельного участка и дома в <...>. Суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца, дважды уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

17 октября 2007 года Арбитражный суд Республики Хакасия в связи с отказом ФИО6 от иска вынес определение о прекращении производства по делу №А74-2323-А74-3/2005-2007, возбужденному по уточнённому заявлению ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по реализации жилого дома и земельного участка по улице ФИО9, 101 в городе Абакане в рамках сводного исполнительного производства №342/2005.

18 октября 2007 года представитель ФИО6 ознакомился с материалами сводного исполнительного производства №342/2005, что следует из листа ознакомления с исполнительным производством, а 22 октября 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по передаче имущества на реализацию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 уточнил предмет требования и в заявлении от 12 ноября 2007 года по приведённым выше основаниям просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 23 августа 2007 года о передаче на реализацию арестованного в рамках сводного исполнительного производства №342/2005 имущества ФИО6 в виде жилого дома и земельного участка по улице ФИО9, 101 в городе Абакане и акт от 23 августа 2007 года о передаче арестованного имущества (документов) на реализацию.

23 октября 2007 года по акту приёма-передачи исполнительного производства из Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в Межрайонный отдел переданы исполнительные документы на взыскание с ФИО6 денежных средств в пользу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия и граждан ФИО15 и ФИО16

24 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела возбудил исполнительные производства №13/3021/911/7/2007, 13/3022/911/7/2007, 13/3023/911/7/2007 в целях принудительного взыскания с ФИО6 денежных средств в пользу соответственно ФИО16, ФИО15 и Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия.

Все исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №342/05.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ФИО6 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд исследовал вопрос о подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что на дату обращения в арбитражный суд ФИО6 утратил статус индивидуального предпринимателя и по состоянию на 24 октября 2007 года в сводное исполнительное производство включены исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, выданных Абаканским городским судом на взыскание с ФИО6 денежных средств в пользу граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана в арбитражный суд.

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подаётся в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

На дату обращения в арбитражный суд сводное исполнительное производство было сформировано из двух исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом.

В связи с этим факт утраты ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя не влиял на решение вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, в силу прямого указания в пункте 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Абаканским городским судом на взыскание с ФИО6 в пользу физических лиц, присоединены к сводному исполнительному производству 24 октября 2007 года, то есть после обращения ФИО6 с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предметом оспаривания являются постановление и акт судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства в целях взыскания по двум исполнительным листам арбитражного суда, арбитражный суд признал, что после 24 октября 2007 года ситуация с точки зрения статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не изменилась и основания для прекращения производства по делу №А74-2697/2007 у суда отсутствуют.

В связи с этими же обстоятельствами арбитражный суд признал, что вне зависимости от результатов рассмотрения дела №А74-2697/2007 решение суда не будет являться решением о правах и об обязанностях новых взыскателей.

Вследствие этого арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя о прекращении производства по делу, продолжил рассмотрение дела по существу, оснований для привлечения к участию в деле физических лиц и Управления Федерального казначейства как новых взыскателей по сводному исполнительному производству арбитражный суд не установил.

В ходе судебных прений представитель взыскателя вновь заявил ходатайство о прекращении производства по делу. В подтверждение ходатайства представитель сослался на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2005 года по делу №А58-305/04-Ф02-5514/04-С2, которым прекращено производство по делу №А58-305/04 в связи с тем, что на дату подачи иска о взыскании вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении решений арбитражного суда, истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

Представитель заявителя возражал по поводу ходатайства, представитель Межрайонного отдела поддержал ходатайство.

Арбитражный суд учёл обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела при исследовании вопроса о подведомственности спора, иной предмет иска по делу №А58-305/04 и признал, что обозначенные представителем взыскателя обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя может быть подана в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

При исследовании вопроса о соблюдении заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что копии оспариваемых постановления и акта от 23 августа 2007 года вручены судебным приставом-исполнителем представителю должника 18 октября 2007 года, что подтверждается его распиской в исполнительном производстве. Доказательства в подтверждение вручения, направления заявителю и получения им копий постановления и акта в более ранние сроки Межрайонным отделом, взыскателем не представлены.

Поскольку заявление в арбитражный суд подано 22 октября 2007 года, арбитражный суд признал, что заявителем соблюдены требования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя взыскателя о том, что на дату изменения предмета требования истёк 10-дневный срок, установленный частью 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и вследствие этого заявление следует считать поданным по истечении установленного срока, не приняты арбитражным судом во внимание при решении вопроса о соблюдении срока для подачи заявления об оспаривании постановления и акта судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статей 51, 52, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника является завершающей стадией процедуры принудительного взыскания с должника.

Исследование представленных Межрайонным отделом материалов исполнительного производства и имеющихся в деле №2697/2007 копий этих материалов позволяют сделать вывод, что требования названных выше статей Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела при производстве описи имущества ФИО6, наложении на имущество ареста, его оценке соблюдены.

Отклонения в сроках наложения ареста на земельный участок имели место, но доводы ФИО6 не направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в данной части, в связи с чем эти обстоятельства не влияют на правовую оценку оспариваемых постановления и акта от 23 августа 2007 года.

Процессуальные требования к постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию в статье 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обозначены, но общим требованиям, указанным в статье 88 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление от 23 августа 2007 года соответствует.

Акт как документ, свидетельствующий об исполнительном действии, предусмотрен в статьях 11, 26, 40, 53, 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но конкретные требования по процедуре составления этого документа законодательный акт не содержит.

По своему содержанию акт от 23 августа 2007 года передачи арестованного имущества (документов) на реализацию следует расценивать как процессуальный документ, свидетельствующий о совершённом судебным приставом-исполнителем действии в рамках постановления от 23 августа 2007 года по сводному исполнительному производству №342/2005.

Арбитражный суд признал, что постановление и акт от 23 августа 2007 года могут быть оспорены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к сводному исполнительному производству №342/2005 арбитражный суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оспаривая постановление и акт судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 23 августа 2007 года, заявитель ссылается на нарушение его права, предусмотренного пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в подтверждение довода ссылается на заключение строительного эксперта ФИО17 по обследованию жилой пристройки (Литер А1) жилого дома №103 (Литер АА1А2) по улице ФИО9 и жилого дома №95 (Литер А) по улице ФИО19 в городе Абакане (далее – заключение по обследованию) и свидетельские показания ФИО18, который непосредственно производил обследование принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества.

В качестве члена семьи ФИО6 его представитель указал жительницу города Кызыла, с которой ФИО6 не состоит в зарегистрированном браке, не проживает вместе, но предполагает, что после устранения препятствий в пользовании домом и освобождения жилого дома по улице Хмельницкого, 101 в соответствии с решением Абаканского городского суда от 19 сентября 2007 года они будут совместно проживать в названном доме. В настоящее время ФИО6 проживает у своей племянницы в городе Абакане. ФИО6 не предъявлял к занимающим в настоящее время дом по улице Хмельницкого, 101 ФИО13, ФИО14 и ФИО10 иск о вселении его в названный дом.

Из представленного ФИО6 заключения по обследованию следует, что объектами экспертизы являлись жилая пристройка (литера А1) к жилому дому №103 (литера АА1А2) по улице ФИО9 и жилой дом по улице Шевченко, 95 (литера А) по улице ФИО19 в городе Абакане.

Срок экспертизы обозначен в разделе 1 заключения по обследованию как октябрь 2007 года, работы проводились путём визуального обследования конструкций жилого дома с целью выявления видимых дефектов и повреждений в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Основания для проведения обследования в заключении не обозначены.

Согласно заключению по обследованию все строительные конструкции жилой пристройки (литера А1) к дому №103 по улице ФИО9 находятся в аварийном состоянии, существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации, о реальной возможности обрушения и опасности пребывания людей в пристройке.

Применительно к жилому дому №95 по улице ФИО19 заключение по результатам обследования свидетельствует о том, что эксперт выявил отсутствие этого объекта и зафиксировал на фотоснимке №10.

В качестве представленных эксперту документов в разделе 5 заключения по обследованию указаны свидетельства от 22 декабря 2005 года о государственной регистрации права на жилые дома по улице ФИО9, 103 и ФИО19, 95, и технический паспорт домовладения.

В ходе судебного заседания 29 ноября 2007 года арбитражный суд по ходатайству представителя ФИО6 опросил в качестве свидетеля по делу №А74-2697/2007 ФИО18, который проводил визуальное обследование указанных объектов.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что он работает главным инженером проекта у индивидуального предпринимателя ФИО17 и в соответствии со своими должностными обязанностями в октябре 2007 года производил визуальное обследование двух объектов, принадлежащих ФИО6

ФИО18 пояснил, что между ФИО17 и ФИО6 был заключён договор, в соответствии с которым обследованию подлежали жилой дом по улице Шевченко, 95 и жилая пристройка с литерой А1 к жилому дому №103 (литеры АА1А2) по улице ФИО9. Иные объекты, принадлежащие ФИО6, не должны были обследоваться.

При обследовании в распоряжение свидетеля были предоставлены технический паспорт домовладения, свидетельство от 22 декабря 2005 года о государственной регистрации права ФИО6 на жилой дом №103 по улице ФИО9 и аналогичный документ по дому №95 по улице Шевченко.

В судебном заседании судом с участием представителей заявителя, Межрайонного отдела, взыскателя и свидетеля исследована копия имеющегося в деле технического паспорта домовладения №103 по улице Хмельницкого, сопоставлены отражённые в паспорте сведения и информация, отражённая в заключении по обследованию.

Свидетель ФИО18 при исследовании документов подтвердил, что в его распоряжении имелся этот же технический паспорт, чётко и недвусмысленно пояснил, что по договору объектом обследования являлась жилая пристройка 1949 года постройки, обозначенная в схеме на второй странице технического паспорта литерой А1 и размерами 5.25м х 2.75м. Именно это помещение он обследовал на предмет технического состояния и пригодности для проживания. В ходе обследования пристройки свидетель с целью установления технического состояния смежной стены принимал меры к осмотру жилого помещения, построенного во время войны и обозначенного в схеме на второй странице технического паспорта литерой А с размерами 5.25м х 8.00м, но из-за отсутствия проживающих в нём лиц не смог его осмотреть. По результатам обследования он дал заключение о непригодности жилой пристройки (литера А1) к жилому дому по улице ФИО9, 103 к проживанию.

При исследовании поэтажного плана жилого дома по улице Хмельницкого, 103 свидетель ФИО18 пояснил, что им обследовалось жилое помещение, состоящее из кухонного очага и комнаты, которые объединены общим входом, представляют собой самостоятельный объект, функционально предназначенный для проживания людей. Кухня и комната обозначены в поэтажном плане как помещения с размерами по наружному периметру 5.25м х 2.75м и 5.25м х 3.40м.

На предложение суда уточнить обследованный им объект применительно к схеме на второй странице технического паспорта свидетель ФИО18 пояснил, что, по его мнению, в схеме допущена ошибка в обозначении пристройки – в схеме она обозначена литерой А1 как помещение размерами 5.25м х 2.75м, а фактически, а также в поэтажном плане обследованная им жилая пристройка с литерой А1 представляет собой обособленную часть дома, в том числе кухонный очаг и комната размерами соответственно 5.25м х 2.75м и 5.25м х 3.40м.

Поскольку основным вопросом при обследовании являлся вопрос о пригодности пристройки для проживания, какие-либо измерения площади им не производились, заключение дано по результатам визуального обследования и фотографирования, данные о площади, иных параметрах обследованной пристройки в заключении по обследованию не отражались. На вопрос представителя взыскателя о том, имелись ли у него на момент обследования договор аренды земельного участка по улице Шевченко, 95, иные документы, позволяющие идентифицировать жилой дом на данном участке с техническим паспортом, свидетель ФИО18 пояснил, что его целью не являлось исследование договора аренды.

Как специалист он был в состоянии определить, где находился жилой дом по данному адресу, что дом уничтожен в результате пожара и зафиксировать на фотоснимке фундамент уничтоженного строения.

Опрошенные в этом же судебном заседании по ходатайствам представителей Межрайонного отдела и взыскателя свидетели ФИО20 и ФИО21 пояснили, что в силу своих должностных обязанностей они осматривали и участвовали в процедуре ареста имущества должника в виде жилого дома и земельного участка по улице ФИО9, 101. Жилой дом по улице ФИО9, 103 хорошо просматривался с участка по улице ФИО9, 101, дом №103 не был разрушен, его конструктивные элементы в виде окон, дверей, стен, крыши были в сохранности, дом нельзя назвать непригодным для проживания.

Свидетель ФИО21 также пояснил, что обеспечивал охрану представителя банка при наложении ареста на имущество ФИО6 в виде дома и земельного участка по улице ФИО9, 101 и видел на участке по улице ФИО19, 95 недостроенный дом, у дома имелся фундамент и выложены стены из бруса.

Сопоставление имеющихся в деле доказательств в виде технического паспорта домовладения №103 по улице ФИО9, заключения по обследованию, свидетельских показаний ФИО18, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6 на ½ жилого дома литера АА1А2аа1 по улице ФИО9, 103 не позволяет арбитражному суду сделать бесспорный вывод о том, что жилой дом по улице ФИО9, 101 в городе Абакане является для должника ФИО6 единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 декабря 2005 года серии 19АА №039980 ФИО6 принадлежит ½ доля жилого дома площадью 66.5м2 по улице ФИО9, 103 в городе Абакане (литеры АА1А2аа1).

В схеме на второй странице технического паспорта и разделе III «Описание зданий и сооружений» указанный объект обозначен как жилая пристройка размерами по наружному обмеру 5.25м х 2.75м (литера А1), жилой дом размерами по наружному обмеру 5.25м х 8.00м (литера А), жилая пристройка размерами по наружному обмеру 5.25м х 4.20м (литера А2) и две холодных пристройки (литеры а и а1).

В поэтажном плане жилой дом (литера А) площадью по наружному обмеру 5.25м х 8.00м разделён на два изолированных помещения площадью 5.25м х 3.40м и 5.25м х 4.60м, каждое из которых объединено входом с жилыми пристройками соответственно с литерами А1 и А2.

Конкретное указание в заключении по обследованию на жилую пристройку с литерой А1 как единственный объект обследования на предмет пригодности для проживания означает, что принадлежащая ФИО6 ½ доля жилого дома №103 по улице ФИО9 (литера А), обозначенная в поэтажном плане размерами по наружному обмеру 5.25м х 3.40м, не обследовалась.

Свидетельские показания ФИО18 о том, что наряду с жилой пристройкой (литера А1) площадью 5.25м х 2.75м он обследовал и принадлежащую ФИО6 часть жилого дома (литера А) площадью 5.25м х 3.40м, не устраняют сомнения суда в достоверности заключения по обследованию применительно к перечню обследованных объектов и не придают заключению доказательственной силы по вопросу о непригодности принадлежащей ФИО6 части дома для проживания.

Так, наличие в поэтажном плане у жилой пристройки (литера А1) и части жилого дома (литера А) площадью 5.25м х 3.40м общего входа не является бесспорным свидетельством того, что эта часть жилого дома наряду с жилой пристройкой обследовалась экспертом на предмет пригодности для проживания. Разрушение жилой пристройки не свидетельствует бесспорно о разрушении принадлежащей ФИО6 части жилого дома по улице ФИО9, 103.

Совокупность перечисленных обстоятельств является основанием признать заключение по обследованию не соответствующим требованиям достоверности доказательств.

Заключение по обследованию не подписано экспертом ФИО17, что наряду с приведёнными выше обстоятельствами лишает этот документ доказательственной силы.

Свидетельские показания ФИО18 не являются бесспорным доказательством разрушения принадлежащей ФИО6 части жилого дома по улице ФИО9, 103 и довода заявителя о том, что жилой дом по улице ФИО9, 101 в городе Абакане является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, арбитражный суд признал состоятельной ссылку представителя взыскателя на статью 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 7 принятого во исполнение этой статьи постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 и довод о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством непригодности жилого дома для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2007 года №494 (далее – Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно четвёртому абзацу пункта 7 Положения орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Пунктом 8 Положения органу местного самоуправления предоставлено право принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Заявитель не представил доказательства в подтверждение обращения в орган местного самоуправления по вопросу признания принадлежащей ему части жилого дома по улице ФИО9, 103 и жилого дома по улице ФИО19, 95 в городе Абакане непригодными для проживания.

Представленные заявителем доказательства в виде заключения по обследованию, свидетельские показания ФИО18 противоречивы, признаны арбитражным судом не соответствующими требованиям достоверности доказательств.

Таким образом, ФИО6 не представил бесспорные доказательства в подтверждение довода о том, что жилой дом по улице ФИО9, 101 в городе Абакане является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, ФИО6 не доказал обстоятельства проживания его и членов его семьи в принадлежащем доме №101 по улице ФИО9 и наличие намерения проживать в указанном доме, поскольку из представленных материалов исполнительного производства усматриваются неоднократные сделки по продаже этого объекта.

Довод представителя ФИО6 о том, что при необходимости арбитражный суд может обследовать принадлежащую ФИО6 часть жилого дома по улице ФИО9, 103 и убедиться в его непригодности для проживания и достоверности свидетельских показаний ФИО18 о непригодности дома для проживания и об обследованных им объектах, не принят арбитражным судом во внимание, поскольку признание жилого дома непригодным для проживания не входит в компетенцию арбитражного суда, свидетельские показания по вопросу о непригодности жилого дома для проживания не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 167 – 170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк», город Абакан, о прекращении производства по делу №А74-2697/2007.

2. Отказать в удовлетворении заявления ФИО6, город Абакан, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 23 августа 2007 года о передаче арестованного имущества на реализацию и акта от 23 августа 2007 года о передаче арестованного имущества (документов) на реализацию, а именно жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный арбитражный суд, город Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.