Гражданский кодекс часть 1

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

23 апреля 2015 года от управления поступили пояснения к заявлению.

Предприниматель не представил отзыв на заявление.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия. Предприниматель осуществляет деятельность в павильоне № 17 по адресу: ул. Гагарина, 26, г. Абакан.

25.02.2015 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора издан приказ № 90-в «О профилактике правонарушений в области ветеринарии», в соответствии с которым старшему государственному инспектору отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора ФИО3 в числе других государственных инспекторов поручено провести осмотр мест реализации кормов и кормовых добавок для сельскохозяйственных и непродуктивных животных, а также мест реализации лекарственных средств для ветеринарного применения на территории Республики Хакасия. Срок проведения мероприятий по контролю установлен с 01.03.2015 по 31.03.2015.

27.03.2015 уполномоченным должностным лицом управления в присутствии предпринимателя произведен осмотр помещения павильона № 17 по адресу: ул. Гагарина, 26, г. Абакан, что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий от 27.03.2015. Осмотр проводился с использованием средств видеосъемки, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе. С протоколом осмотра помещений, территорий от 27.03.2015 предприниматель ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в названном документе.

В ходе осмотра непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (возбуждение дела об административном правонарушении в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а именно: установлено, что:

- в павильоне предпринимателя в обороте (на хранении и реализации) находятся сухие корма для непродуктивных животных, в целлофановых пакетах: «Китикет», «Вискас», «Дарлинг», «Фрискес», «Педигри», «Чаппи», «Проплан». Данные корма расфасованы предпринимателем из заводских пакетов в полиэтиленовые путем взвешивания их на весах, расположенных на торговом прилавке, с помещением в полиэтиленовые пакеты с сухим кормом вкладышей с наименованием корма, ценой за 1 кг, датой фасовки, сроком годности. Данные вкладыши не содержат полной информации о сухих кормах для непродуктивных животных (нарушены пункт 5.4.1 ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия», пункт 5.1 ГОСТ Р 51849-2001 «Продукция комбикормовая. Информация для потребителя. Общие требования»);

- в павильоне предпринимателя в обороте (на хранении и реализации) находятся сухие корма для непродуктивных животных в целлофановых пакетах: «Китикет», «Вискас», «Дарлинг», «Фрискес», «Педигри», «Чаппи», «Проплан». Данные корма расфасованы в полиэтиленовые пакеты без учета требований ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия», а именно: предприниматель произвел перефасовку упакованных изготовителем кормов в полиэтиленовые пакеты с укладкой в эти пакеты вкладышей. Данная фасовка, произведенная предпринимателем, не отвечает требованиям об однократности использования упаковки и сохранности корма в упаковке (нарушены подпункт 3 пункта 7, подпункт 5 пункта 8 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263 (приложение № 3), пункты 5.5.1, 5.5.5, 5.5.6 ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия»).

Предпринимателю 27.03.2015 вручено уведомление с приглашением явиться 30.03.2015 для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

30.03.2015 должностным лицом управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 06/070. Выявленные нарушения квалифицированы должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен, копию протокола получил в день составления, о чём свидетельствуют его подписи в указанном документе.

03.04.2015 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 упомянутого Кодекса.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.43 упомянутого Кодекса, совершенных индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 4, 5.1.5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и её территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», пунктов 1.2 и 2.1.5 Положения об отделе внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и пункта 4.2.4 должностного регламента старшего государственного инспектора отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора управления, утверждённых
и.о. руководителя управления ФИО4 01.03.2013, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также срок его составления управлением не нарушены. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюдённой, предпринимателем не оспаривается.

Нарушений административным органом порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», арбитражным судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 упомянутого Кодекса.

Согласно примечанию к упомянутой статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в нарушении исполнителем требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и к процессам ее хранения и реализации (предложения к реализации), а именно требований к хранению и реализации (предложения к реализации) кормов для животных.

В силу части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 7 статьи 46 Закона о техническом регулировании указанные
в пункте 1 данной статьи обязательные требования к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты не приняты, действуют до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132
«Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза», утвержден Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником Таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Обязательные требования вводятся на территории Российской Федерации с 1 июля 2010 года.

Такими обязательными пунктами, в частности, являются пункты 6, 8, 10, 11, 14-16, 18-21, 23, 25-31, абзац первый, подпункты 2-4 пункта 33, пункт 34 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263, согласно Приложению № 3 (далее - Технический регламент).

Согласно пункту 1 Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности кормов и кормовых добавок, предназначенных для кормления продуктивных и непродуктивных животных, а также к сырью, исходным материалам, реагентам и процессам их производства, реализации, транспортировки, применения, хранения и уничтожения.

Технический регламент распространяется на корма и кормовые добавки, производимые (изготавливаемые) и ввозимые (импортируемые), а также предназначенные для оборота на территории Республики Казахстан в качестве кормов для животных, полуфабрикатов или сырья для производства других кормов, независимо от особенностей используемых технологий.

Требования Технического регламента распространяются на деятельность всех физических лиц, участвующих в хранении, реализации кормов и кормовых добавок (пункт 2 Технического регламента).

В пункте 8 Приложения № 3 к Техническому регламенту предусмотрено, что не допускаются к реализации, в том числе, корма и кормовые добавки, не имеющие маркировки, с указанием сведений, предусмотренных Техническим регламентом (подпункт 5 пункта 8 Технического регламента).

Под маркировкой понимаются надписи, в том числе условные обозначения, наносимые на упаковку товара, содержащие сведения, данные о товаре.

В силу положений пункта 5.1 «ГОСТ Р 51849-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Продукция комбикормовая. Информация для приобретателя. Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 № 582-ст, этикетка (ярлык) и лист-вкладыш должны содержать следующую информацию: наименование и назначение кормовой продукции; обменную энергию; гарантируемые показатели; перечень компонентов, входящих в рецепт; рекомендации по применению (при необходимости); наименование изготовителя (поставщика), его адрес; товарный знак изготовителя (при наличии); наименование приобретателя (заказчика), его адрес; дату изготовления и срок хранения или дату окончания срока хранения; условия хранения (при необходимости); массу нетто; информацию о подтверждении соответствия; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена кормовая продукция; надпись «Беречь от влаги» или соответствующий манипуляционный знак и, при необходимости, другие предупредительные надписи или знаки по ГОСТ 14192.

Требования к маркировке кормовой продукции, установленные в национальных стандартах Российской Федерации, стандартах организации и других документах, в соответствии с которыми изготовлена и может быть идентифицирована данная продукция, применяются в части, не противоречащей требованиям ГОСТ Р 51849-2001 (раздел 1 «Область применения»).

Из материалов дела следует, что в принадлежащем предпринимателю павильоне на реализации находились сухие корма для непродуктивных животных в целлофановых пакетах: «Китикет», «Вискас», «Дарлинг», «Фрискес», «Педигри», «Чаппи», «Проплан», расфасованные предпринимателем из заводских пакетов в полиэтиленовые пакеты путем взвешивания на весах, расположенных на торговом прилавке, с помещением в полиэтиленовые пакеты с сухим кормом для непродуктивных животных вкладышей с наименованием корма, ценой за 1 кг, датой фасовки, сроком годности. Данные вкладыши
не содержат полной информации о сухих кормах для непродуктивных животных, предусмотренных пунктом 5.1 ГОСТ Р 51849-2001, то есть маркировка товара
не соответствует требованиям стандартов.

Тем самым предпринимателем нарушены положения пункта 5.1 ГОСТ Р 51849-2001 «Продукция комбикормовая. Информация для потребителя. Общие требования» и
подпункта 5 пункта 8 Технического регламента (приложение № 3).

Материалами дела, в том числе: протоколом осмотра помещений, территорий от 27.03.2015, видеозаписью производства осмотра помещений и территорий, принадлежащих предпринимателю, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2015
№ 06/070 подтверждается осуществление предпринимателем оборота (хранение и реализация) сухих кормов для непродуктивных животных, не имеющих маркировки, с указанием сведений, предусмотренных Техническим регламентом.

Несоблюдение предусмотренных подпунктом 5 пункта 8 Технического регламента требований образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административным органом предпринимателю также вменяется нарушение ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия», утвержденного Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 204-ст с датой введения в действие
с 01.07.2014.

Как указал заявитель, сухие корма для непродуктивных животных «Китикет», «Вискас», «Дарлинг», «Фрискес», «Педигри», «Чаппи», «Проплан» упакованы изготовителем в индивидуальную упаковку, исключающую многократное её применение,
с нанесением специальных информационных материалов и иных данных. Нарушение выразилось в том, что предприниматель производит перефасовку: фасует уже упакованные производителем корма в новые полиэтиленовые пакеты с укладкой в эти пакеты вкладышей. Данная фасовка, по мнению заявителя, не отвечает требованиям об однократности использования упаковки и сохранности корма в упаковке.

В силу статьи 16.1 Закона о техническом регулировании допускается применение документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В пункте 1 приказа Росстандарта от 27.06.2013 № 204-ст, утвердившего ГОСТ Р 55453-2013, установлено, что данный ГОСТ утвержден для добровольного применения, то есть носит рекомендательный характер и не содержит обязательных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что вывод административного органа о несоблюдении предпринимателем требований пунктов 5.5.1, 5.5.5, 5.5.6 ГОСТ Р 55453-2013 (корма для непродуктивных животных выпускаются только в упакованном виде; потребительская упаковка должна быть укупорена соответствующим способом, обеспечивающим сохранность упаковки и корма; потребительская упаковка и укупорочные средства являются материалами одноразового применения), подлежащего применению на добровольной основе, не свидетельствует о неисполнении предпринимателем обязательных нормативных требований и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение предпринимателем требований ГОСТ Р 55453-2013 вменяется административным органом необоснованно.

Относительно вменяемого предпринимателю административным органом нарушения подпункта 3 пункта 7 Технического регламента арбитражный суд пришел к выводу, что применение указанного пункта не подтверждено Правительством Российской Федерации, которое постановлением от 09.03.2010 № 132 утвердило Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, и ввело обязательные требования с 1 июля 2010 года.

Пункт 7 Технического регламента определяет условия при обороте кормов и кормовых добавок на территории Республики Казахстан, не ратифицирован Российской Федерацией, поэтому нарушение положений подпункта 3 пункта 7 Технического регламента необоснованно вменено предпринимателю административным органом.

При этом арбитражный суд отмечает, что исключение указанного выше эпизода нарушения, зафиксированного управлением в протоколе об административном правонарушении, и двух ссылок на нормативные документы, не подлежащие обязательному применению, на квалификацию правонарушения в целом не влияет, поскольку арбитражным судом установлено, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учётом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению установленных требований Технического регламента и государственного стандарта, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.

Арбитражный суд полагает, что управлением доказано нарушение предпринимателем требований Технического регламента, и данное нарушение правомерно квалифицировано
по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истёк.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При назначении размера административного штрафа арбитражный суд полагает необходимым учесть, что обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены, предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение требований технического регламента, и с учётом характера совершённого правонарушения полагает необходимым назначить нарушителю административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что составляет 20 000 руб.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан, зарегистрированной в качестве индивидуального 29.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: УФК по Республике Хакасия (Управление Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва), ИНН <***>, КПП 190101001, расчётный счёт: <***>, банк получателя: Отделение - НБ Республика Хакасия, БИК 049514001, ОКТМО 95701000, код бюджетной классификации: 08111690040046000140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-2699/2015.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова