Гражданский кодекс часть 1

государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «Хакасская республиканская филармония имени В.Г. Чаптыкова» (ИНН 1901022971, ОГРН 1021900538736)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009)

о признании недействительным предписания от 3 октября 2013 года № 333/1/1.

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя – Коровникова Н.Г. на основании доверенности от 28.10.2013;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия – Себов А.А. на основании доверенности от 04.09.2013.

Государственное автономное учреждение культуры Республики Хакасия «Хакасская республиканская филармония имени В.Г. Чаптыкова» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – ГУ МЧС России по РХ) от 3 октября 2013 года № 333/1/1.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленном требовании по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, уточнил, что просит признать оспариваемое предписание недействительным.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанное уточнение требований.

Представитель ГУ МЧС России по РХ с заявленным требованием не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Государственное автономное учреждение культуры Республики Хакасия «Хакасская республиканская филармония имени В.Г. Чаптыкова» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.1995 Регистрационной палатой администрации города Абакана. Организация состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

11.10.2012 государственным инспектором г. Абакана по пожарному надзору Нечаевым В.А. выдано учреждению предписание № 315/1/1 по устранению в срок до 01.10.2013 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: учреждению предлагалось выполнить второй эвакуационный выход с третьего этажа здания.

23.09.2013 главным государственным инспектором г. Абакана по пожарному надзору А.В. Ганьжиным издано распоряжение № 333 о проведении в период с 02.10.2013 по 28.10.2013 внеплановой выездной проверки Государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «Хакасская республиканская филармония им. В.Г. Чаптыкова». Цель проведения проверки – контроль исполнения предписания ОНД г. Абакана № 315/1/1 от 11.10.2012 об устранении выявленных нарушений срок для исполнения которых истёк.

По итогам проверки ГУ МЧС России по РХ выявлено нарушение учреждением требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода с третьего этажа здания. В связи с этим учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление от 03.10.2013 № 357).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2013 по делу № А74-5672/2013 постановление от 03.10.2013 № 357 признано незаконным и отменено.

В связи с неисполнением ранее выданного предписания от 11.10.2012 № 315/1/1 ГУ МЧС по РХ вновь вынесло в отношении учреждения предписание от 03.10.2013 № 333/1/1 в котором, учреждению предложено устранить нарушения и в срок не позднее 01.10.2014 выполнить второй эвакуационный выход с третьего этажа здания.

Учреждение, не согласившись с предписанием от 03.10.2013 № 333/1/1, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (30.12.2013 направлено почтой).

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам:

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое предписание вынесено 03.10.2013, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 30.12.2013 (направлено почтой), то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку обжалуемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 37, 39 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

На основании положений статьи 6 Закона № 69-ФЗ, пунктов 8, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», арбитражный суд признал, что оспариваемое предписание составлено должностным лицом пожарного надзора в пределах предоставленных полномочий.

Относительно соответствия оспариваемого предписания законам и иным нормативным правовым актам арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов дела, спорное здание центра культуры является памятником, объектом культурного наследия, что подтверждено охранным обязательством от 3 мая 2013 года № 1 в отношении объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Здание, в котором в 1941-1945 гг. формировалась 309 Пирятинская Краснознаменная, Ордена Кутузова II степени стрелковая дивизия».

В связи с этим указанный объект должен эксплуатироваться с учётом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно четвёртому абзацу вводной части Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), под которой в силу статьи 6 закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учёт, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, а также контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с Законом, является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ разъяснено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Перечень мероприятий, относящихся к государственной охране объектов культурного наследия, приведён в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 9 части 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование проведения строительных и иных работ и проектов проведения таких работ на данных объектах с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона № 73-ФЗ установлен запрет на проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника, за исключением работ по сохранению данного памятника. В силу части 4 статьи 35 названного закона проектирование и проведение работ по сохранению памятника осуществляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ к работам по сохранению объекта культурного наследия относится, в том числе приспособление данного объекта для современного использования. В соответствии со статьёй 44 Закона № 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. По смыслу данных норм к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует относить и работы, направленные на обеспечение соблюдения на данном объекте современных, то есть действующих в настоящее время требований пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом.

Согласно части 4 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

В соответствии со статьёй 46 Закона № 73-ФЗ физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом. В силу части 3 статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в государственный реестр объектов культурного наследия в порядке, установленном данным законом, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия применяются охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

Пунктом 10 охранного обязательства от 3 мая 2013 года № 1 в отношении объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Здание, в котором в 1941-1945 гг. формировалась 309 Пирятинская Краснознаменная, Ордена Кутузова II степени стрелковая дивизия» определено, не производить без специального письменного разрешения Министерства культуры Республики Хакасия переделок помещения памятника как снаружи, так и внутри него, установку на фасадах и территории памятника каких-либо элементов инженерно-технического оборудования, рекламных и информационных носителей.

В связи с этим состоятелен довод заявителя о том, что до выдачи указанного предписания ГУ МЧС России по РХ следовало совместно с компетентным органом охраны объектов культурного наследия установить наличие возможности выполнения на объекте культурного наследия, эксплуатируемого учреждением, работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97*, без нарушения при этом норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», имеющих в данном случае приоритет перед нормами законодательства о пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменён и не отменен.

Как усматривается из материалов дела, законность постановления от 03.10.2013 № 357, которым учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие второго эвакуационного выхода с третьего этажа здания, была проверена Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела № А74-5672/2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2013 по делу № А74-5672/2013 постановление от 03.10.2013 № 357 признано незаконным и отменено.

Согласно выводам арбитражного суда, изложенным в решении по делу № А74-5672/2013, учреждение не является собственником здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 76, в котором отсутствует второй эвакуационный выход с третьего этажа, а также не уполномочено владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Данные выводы основаны на следующих установленных обстоятельствах:

Согласно приложению № 3 к постановлению Правительства Республики Хакасия от 26 октября 2010 года № 549 у заявителя отсутствует недвижимое имущество. В силу пункта 1 приложения к распоряжению Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 29 февраля 2012 года № 210-55 здание, расположенное по адресу: г. Абакан, проспект Ленина, 76, лит. А, находится в государственной собственности Республики Хакасия, на праве оперативного управления закреплено за государственным автономным учреждением Республики Хакасия «Центр культуры и народного творчества им. С.П. Кадышева» (далее - центр культуры).

По условиям договора безвозмездного пользования от 10 декабря 2007 года № 88-р, заключённого между Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (ссудодатель), центром культуры (владелец) и учреждением (ссудополучатель), владелец передаёт, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование помещение на третьем этаже общей площадью 580,4 кв.м. в здании центра культуры, расположенного в г. Абакане, пр. Ленина, 76, для размещения филармонии.

Согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.4 договора о совместной эксплуатации помещений здания центра культуры от 1 июля 2010 года № 1 центр культуры обязан осуществлять за свой счёт текущий и капитальный ремонт помещений и обеспечивать противопожарную безопасность в совместно эксплуатируемых помещениях. В соответствии с указанным договором совместно эксплуатируемым помещением является третий этаж здания, который занимает учреждение (заявитель), и где отсутствует второй эвакуационный выход.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А74-5672/2013 установлен факт того, что учреждение не является лицом, обязанным обеспечивать противопожарную безопасность спорного помещения путём оборудования второго эвакуационного выхода с третьего этажа.

Оспаривая законность предписания ГУ МЧС России по РХ в рассматриваемом деле, заявитель ссылается на те же доводы и на представленные в обоснование своей позиции возражения те же доказательства, что и в деле № А74-5672/2013.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания по настоящему делу явилось то же нарушение, которое являлось предметом исследования по делу № А74-5672/2013.

Учитывая изложенное, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу № А74-5672/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается предписание, вынесенное в результате неисполнения ранее выданного предписания, по нарушению, законность которого проверена при рассмотрении дела № А74-5672/2013.

В связи с этим арбитражный суд отклоняет доводы административного органа о том, что решение арбитражного суда по делу № А74-5672/2013 не имеет преюдициального значения. Довод административного органа о том, что руководитель учреждения был привлечён к административной ответственности в виде штрафа, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в материалы дела заявитель представил Расчёт пожарного риска 1195-50/13-ПБ РР объекта – 3 этаж здания по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 76, осуществлённый индивидуальным предпринимателем Чертыковым Семеном Ильичом 22.10.2013.

Согласно данному документу индивидуальный пожарный риск объекта защиты имеет такое объемно-планировочное и техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск в здании отвечает условию и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удалённой точке.

В связи с этим эксперт пришёл к выводу о том, что уровень обеспечения безопасности людей при пожаре в отношении третьего этажа здания Республиканского ДК (ГАУК РХ «Хакасская республиканская филармония имени В.Г. Чаптыкова»), расположенного по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, ул. Ленина, 76, в части отсутствия второго эвакуационного выхода с этажа удовлетворяет допустимым параметрам, установленным статьёй 79 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ.

Согласно положениям части 9 статьи 2 названного закона индивидуальный пожарный риск - пожарный риск, который может привести к гибели человека в результате воздействия опасных факторов пожара.

В силу условий части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 144 Закона № 123-ФЗ подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности в форме декларирования с привлечением третьей стороны проводится только в организациях, аккредитованных на право проведения таких работ.

В соответствии с главой 33 Закона № 123-ФЗ аккредитованная организация оценивает соответствие объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, расчёты по оценке пожарного риска выполнены аккредитованным экспертом – Чертыковым С.И., имеющим свидетельство об аккредитации №19-АК.ПБ.СВ 00001 от 15.08.2011 по проведению мероприятий по контролю при осуществлении государственного пожарного надзора, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия.

Из изложенного следует, что проверенное административным органом принадлежащее заявителю здание отвечает установленным требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что ГУ МЧС России по РХ не доказало обоснованность, законность и исполнимость выданного предписания.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует положениям Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Предписание от 3 октября 2013 года № 333/1/1 нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на него проведение мероприятия, требующих материальных и трудовых затрат.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 3 октября 2013 года № 333/1/1 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., при подаче заявления государственная пошлина в указанной сумме уплачена заявителем по платёжному поручению от 30.12.2013 № 1353.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 №7959/08.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ГУ МЧС России по РХ, и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «Хакасская республиканская филармония имени В.Г. Чаптыкова».

Признать недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 3 октября 2013 года № 333/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, предписывающего в срок не позднее 01 октября 2014 года выполнить второй эвакуационный выход с третьего этажа, как не соответствующего положениям Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

2. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, г. Абакан, в пользу государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «Хакасская республиканская филармония имени В.Г. Чаптыкова», г. Абакан, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова

по результатам проведённого ООО «Аудит-01» (свидетельство об аккредитации №19-АК.ПБ.СВ 00012 от 20.09.2011 по проведению мероприятий по контролю при осуществлении государственного пожарного надзора) отчёта по расчёту оценки пожарного риска объект защиты - административное здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 257, соответствует требуемому значению, установленному Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В связи с этим мировой судья пришёл к выводу, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие виновность общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку обществом представлены документы, опровергающие необходимость выполнения предписания № 65/1/1 от 18.03.2013.