Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 10 декабря 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 10 часов 00 минут 17 декабря 2007 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия (далее – Управление) от 02 июля 2007 года №8/542 о назначении административного наказания.

Одновременно предприниматель обратился с заявлением о восстановлении срока для оспаривания решения административного органа, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что 10 июля 2007 года предприниматель обжаловал постановление от 02.07.2007 в вышестоящий орган. 24 июля 2007 года жалоба была рассмотрена, требования предпринимателя признаны необоснованными. Впоследствии предприниматель обратился в Абаканский городской суд с жалобой на указанное постановление. Решением Абаканского городского суда от 30 августа 2007 года постановление Управления от 02 июля 2007 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности оставлено без изменения. Решением Верховного суда Республики Хакасия от 05 октября 2007 года решение Абаканского городского суда от 30 августа 2007 года было отменено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, заявителю было разъяснено право на обращение в арбитражный суд.

При этом представитель предпринимателя пояснила, что, обращаясь с жалобой на постановление в суд общей юрисдикции предприниматель полагал, что им правильно определена подведомственность спора, так как в постановлении разъяснено, что оно может быть обжаловано в районный (городской) суд, вышестоящему должностному лицу. Кроме того, из содержания постановления не было оснований полагать, что его привлекли к ответственности как предпринимателя. При составлении протокола и вынесении постановления административным органом не выяснялся вопрос о том, связано ли данное правонарушение с ведением ФИО1 предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Представитель Управления возражает против восстановления срока, полагает, что обращение предпринимателя в Абаканский городской суд с жалобой, а затем и в Верховный суд Республики Хакасия, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Выслушав мнения сторон, арбитражный суд полагает удовлетворить ходатайство заявителя в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из анализа приведённой нормы следует, что срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным. Законодатель, установив возможность восстановления данного срока, не связал данную возможность с наличием каких-либо конкретных обстоятельств и с наличием уважительных причин, не установил критерии для признания причин пропуска уважительными.

Возможность восстановления срока для обжалования решения о привлечении к административной ответственности является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашённое в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закреплённое в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовыми позициями Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учёта правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложнённые или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещён.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд не истекли предельно допустимые сроки давности, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает восстановить срок для оспаривания решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в заявлении. Заявитель полагает, что предприниматель привлечён к ответственности с существенными нарушениями процедуры, установлённой статьями 24.5, 28.2, 28.7, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель полагает, что начальником отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием биологических ресурсов и среды их обитания не доказан состав административного правонарушения. Протокол и постановление не содержат сведений о времени обнаружения правонарушения, протокол об обнаружении правонарушения был составлен в городе Абакане, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Управлением мероприятий по надзору в устье ручья «Грязный» Сабинских прудов, в результате которых было обнаружено проведение земляных работ в устье ручья. Предприниматель полагает, что на основании протокола об административном правонарушении нельзя сделать однозначный вывод о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Представитель Управления в судебном заседании требование предпринимателя не признал. Полагает, что постановление не подлежит отмене, так как вынесено с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства свидетельствуют о том, что ФИО1 своими действиями нарушил пункт 5в Правил рыболовства и рыбохозяйственных водоемах Красноярского края и тувинской АССР, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где сказано, что запрещается устраивать завалы и сплошные заграждения рек, протоков и каналов, спускать из лиманов, ильменей и озер воду, за исключением случаев, когда по согласованию с органами рыбоохраны проводятся санитарные, гидротехнические или мелиоративные мероприятия. Заявитель произвёл гидротехнические и мелиоративные мероприятия, а именно строительство дамб на рыбохозяйственом водоёме Бейского района притоке реки Сабинка, в устье ручья Грязный без согласования с Управлением Росельхознадзора по Республике Хакасия.

При этом представитель пояснил, что в период с 26 июня 2007 года по 01 июля 2007 года проведено мероприятие по контролю (надзору) на территории Алтайского, Бейского районов, в ходе которого установлено, что в устье ручья Грязный незаконно возведены три дамбы. По мнению Управления, указанное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

02 июля 2007 года начальником отдела рыбнадзора Управления ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №1431, в котором указано, что ФИО1 произвёл земляные работы в устье ручья Грязный, то есть произвёл строительство дамб в количестве трёх единиц для устройства прудового хозяйства без согласования с Управлением. Копия протокола получена 02.07.2007 ФИО1

В тот же день начальником отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием водных биологических ресурсов и среды из обитания ФИО4 вынесено постановление №8/542 о назначении административного наказания в размере 10000 руб. на основании части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление направлено предпринимателю 3 июля 2007 года заказным письмом с простым уведомлением и вручено предпринимателю 5 июля 2007 года.

10 июля 2007 года обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу. 24 июля 2007 года руководителем Управления в удовлетворении жалобы было отказано.

Предприниматель обратился с жалобой на постановление в Абаканский городской суд. Решением Абаканского городского суда от 30 августа 2007 года постановление Управления оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 5 октября 2007 года решение Абаканского городского суда отменено, предпринимателю разъяснено, что постановление Управление может быть обжаловано в арбитражный суд.

24 августа 2007 года Управлением в адрес Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия направлено сопроводительным письмом (исх.№7/423) постановление №8/542 от 02.07.2007 для взыскания суммы административного штрафа.

07 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №15/61/13/14/2007 о взыскании штрафа в размере 10000 рублей в отношении должника – ФИО1

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Ознакомившись с представленными доказательствами, арбитражный суд полагает, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 названной нормы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьёй 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Анализ вышеприведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, то есть с соблюдением процедуры и установленного порядка производства по делу об административном правонарушении является безусловной обязанностью должностного лица, рассматривающего административное дело. Должностное лицо, рассматривающее дело, обязано установить событие и состав административного правонарушения, а также лицо, совершившее правонарушение. Обязательному выяснению подлежит вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть подтверждена бесспорными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении дела и вынесении постановления о наложении административного штрафа должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано проверить и оценить возражения (доводы) лица, привлекаемого к ответственности, и принять исчерпывающие меры к соблюдению прав и законных интересов данного лица.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.

В силу статьи 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы рыбоохраны рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.37 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны, воспроизводства рыбных запасов и регулирования рыболовства, их заместители.

Согласно письму Россельхознадзора от 27.05.2005 ФС-ГК-5/3230 в территориальных органах Россельхознадзора рассматривают дела об административных правонарушениях начальники отделов и их заместители, иные должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции. Согласно приказу Управления Россельхознадзора по Республики Хакасия от 02.05.2005 №9 «О возложении обязанностей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в зоне деятельности отделов охотничьего надзора, рыбного надзора, ветнадзора, надзора в области защиты растений на начальников отделов в пределах из компетенции.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

Между тем арбитражный суд полагает, что привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено с нарушением общих принципов наложения административного наказания и порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе и в постановлении отсутствуют юридически значимые обстоятельства и фактические сведения, касающиеся события и состава административного правонарушения.

Из административного дела усматривается, что предпринимателю вменяется строительство дамб на рыбохозяйственном водоёме Бейского района притоке Сабинка, в устье ручья Грязный без согласования с Управлением Россельхознадзора по Республике Хакасия. Иные обстоятельства, касающиеся события, состава правонарушения в протоколе не отражены. В частности в протоколе не указано время возведения дамб, не отражено, каким образом начальником отдела рыбнадзора Управления установлен факт строительства указанных в протоколе дамб предпринимателем ФИО1

Предприниматель в письменных пояснения в протоколе указал на то, что на районном уровне получил разрешение на строительство двух дамб с затоплением прудов, договор аренды земли составлялся в течение 5 лет.

В заявлении и в ходе судебного разбирательства заявитель указывает на то, что Сабинските пруды существовали уже 1991 году, то есть строительство дамб было произведено в 1990-1991 года и иным лицом. В подтверждение данного обстоятельства арбитражному суду представлены договоры аренды земли от 20 мая 1990 г. и договор о совместной деятельности от 20 мая 1990 г., из которых усматривается, что УМ- 12 треста «САС», совхоз «Сабинский», кооператив «Енисей» заключили договор аренды земельного участка сроком на 25 лет для дальнейшего затопления под озеро и разведения рыбы.

Также, данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, подтверждается Постановлением главы администрации МО Бейского района от 22 мая 2003 года № 363 «О предоставлении из категории из категории сельскохозяйственного назначения предпринимателю ФИО1 в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка для рыборазведения и рыбоводства на прудах в устье ручья Грязный», в пункте 3 которого указано, что в связи с неудовлетворительным состоянием двух дамб, предпринимателю ФИО1 провести их реконструкцию.

В судебном заседании представитель предпринимателя также указала на то, что в момент возведения дамб отсутствовала необходимость получения согласия Управления на выполнение данных работ.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе административного расследования начальником отдела рыбнадзора Управления не получено и не предоставлено арбитражному суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении начальником отдела рыбнадзора Управления допущены нарушения процессуальных требований, которые носят существенный характер, влияющий на законность постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением статей 24.1., 25.4., 26.1., 26.11., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в отсутствие предпринимателя и без его уведомления о факте, времени и месте рассмотрения административного дела.

В материалах дела отсутствуют сведения, когда выявлено правонарушение, протокол об административном правонарушении составлен 02 июля 2007 года в городе Абакане. Из постановления и пояснений Управления следует, что рассмотрение административного дела и вынесение постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности состоялось в этот же день сразу после составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего уведомления заявителя о необходимости явиться 02 июля 2007 года для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Управлением арбитражному суду не представлено.

Таким образом, Управление не доказало, что обеспечило заявителю предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты.

По результатам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Управлением не доказано совершение предпринимателем вменяемого ему правонарушения. Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено с нарушением статей 1.5., 1.6., 24.1., 25.1, 26.1., 26.11., 28.2., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные Управлением процессуальные нарушения не позволили ему полно и всесторонне исследовать обстоятельства административного правонарушения, дать правильную правовую оценку фактическим обстоятельствам и повлекли нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

На основании изложенного арбитражный суд признает постановление о наложении административного штрафа незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая, что административный штрафа в размере 10000 рублей был уплачен предпринимателем и поступил в бюджет, а основания для его взыскания отпали, Управление, как орган, принявший постановление о назначении административного наказания, обязано возвратить штраф заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 176, частью 2 статьи 208, статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, восстановить срок подачи заявления.

2. Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия от 02 июля 2007 года №8/542 о назначении административного наказания.

3. Отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия от 02 июля 2007 года №8/542 о назначении административного наказания.

4. Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия обеспечить возврат из бюджета уплаченной индивидуальным предпринимателем ФИО1 суммы штрафа.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Ю. Парфентьева