Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения №7583КПР-1/79 от 28 июня 2006 года о привлечении к налоговой ответственности, решения №36 от 29 июня 2006 года о взыскании налоговой санкции, требования №99514 по состоянию на 29 июня 2006 года об уплате налога и пени, требования №5658 от 29 июня 2006 года об уплате налоговой санкции, решения №7545КПР-1/78 от 20 июня 2006 года о привлечении к налоговой ответственности, решения №35 от 29 июня 2006 года о взыскании налоговой санкции, требования №99511 по состоянию на 29 июня 2006 года об уплате налога и пени и требования №5657 от 29 июня 2006 года об уплате налоговой санкции.

Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.11.2005;

ФИО2 по доверенности от 22.03.2006;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2006.

В судебном заседании 13 декабря 2006 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 10 часов 30 минут 14 декабря 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис» (далее – ООО «Саянсоюзсервис» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция или налоговый орган) о признании недействительными решения №7583КПР-1/79 от 28 июня 2006 года о привлечении к налоговой ответственности, решения №36 от 29 июня 2006 года о взыскании налоговой санкции, требования №99514 по состоянию на 29 июня 2006 года об уплате налога и пени и требования №5658 от 29 июня 2006 года об уплате налоговой санкции. Основанием для вынесения оспариваемых решений послужило занижение налога на добычу полезных ископаемых за март 2006 года.

По заявлению Общества арбитражным судом возбуждено производство по делу №А74-2713/2006.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия №7545КПР-1/78 от 20 июня 2006 года о привлечении к налоговой ответственности, решения №35 от 29 июня 2006 года о взыскании налоговой санкции, требования №99511 по состоянию на 29 июня 2006 года об уплате налога и пени и требования №5657 от 29 июня 2006 года об уплате налоговой санкции.

Согласно которым обществу с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис» начислен налог на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года.

По заявлению общества арбитражным судом возбуждено производство по делу №А74-2712/2006.

Определением арбитражного суда от 8 сентября 2006 года в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представители общества поддержали доводы, изложенные в заявлениях и письменных пояснениях приобщенных к материалам дела.

По мнению заявителя, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, не соответствуют законодательству о налогах и сборах, а именно положениям пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что процесс добычи и переработки полезного ископаемого заканчивается в границах горного отвода - на территории разреза, где и хранится весь добытый уголь, соответственно, склад готовой продукции расположен на территории разреза (промплощадка № 1). Все остальные действия общества не связаны с добычей и переработкой угля и являются действиями по доставке добытого полезного ископаемого до потребителя, в связи с чем склад угля, расположенный не территории погрузочно-разгрузочного комплекса ст. Ташеба (промплощадка № 2), не может рассматриваться как склад готовой продукции. Данный склад предназначен для кратковременного хранения угля перед его отправкой потребителю.

Общество считает, что перечень расходов, определенный в пункте 3 статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует предлог «в частности». В связи с этим в состав таких расходов могут быть включены расходы налогоплательщика, соответствующие следующим критериям: расходы, связанные с доставкой полезного ископаемого до получателя; расходы предопределены условиями поставки. Общество, исходило из приведенного выше толкования его текста и считает, что иное противоречило бы воле законодателя.

Расходы по доставке до потребителя у общества складываются из нескольких видов расходов, а именно: расходы на перевозку (транспортировку) угля от склада готовой продукции до пункта отгрузки железнодорожным транспортом, перевалку, погрузку угля. Все действия общества по доставке взаимосвязаны между собой и в комплексе обеспечивают доставку угля от склада готовой продукции до потребителя.

Общество полагает, что расходы, сложившиеся в процессе транспортировки угля от склада готовой продукции, расположенного на промплощадке №1 ООО «Саянсоюзсервис», до погрузочно-разгрузочного комплекса ст. Ташеба, а также расходы, связанные с обслуживанием транспорта, задействованного в перевозке угля, расходы на содержание погрузочно-разгрузочного комплекса, расходы, связанные с услугами железной дороги, расходы на заработную плату и ЕСН работникам, занятым в процессе доставки, являются расходами по доставке, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают налогооблагаемую базу по НДПИ.

Общество полагает, что расходы, отраженные в декларациях за февраль, март 2006 года и перечисленные в расшифровках к данным декларациям, подтверждены первичными документами. Вопрос документальной подтвержденности расходов по доставке предметом камеральной проверки не являлся, о чем свидетельствует отсутствие в оспариваемых решениях каких-либо выводов по данным обстоятельствам. Ни одно из требований, направленных обществу в ходе камеральной проверки, не содержало требования о представлении документов, подтверждающих факты осуществления расходов по доставке.

Кроме того, представители общества пояснили, что по условиям договора купли-продажи №СУЭК/178 П от 31 января 2005 года действительно предусмотрено два способа поставки: франко-вагон FCA станция отправления согласно условиям поставки, предусмотренным «Инкотермс 2000», и EX-Works, выборка товара на складе грузоотправителя согласно условиям поставки, предусмотренным «Инкотермс 2000». В феврале, марте 2006 года продукция (уголь) поставлялась как на условиях EX-Works, выборка товара на складе грузоотправителя, так и на условиях франко-вагон FCA станция отправления. В декларациях отражены расходы по доставке угля от склада готовой продукции до пункта отгрузки станция Ташеба, связанные с поставкой на условиях франко-вагон FCA станция Ташеба. Раздельный учет по условиям поставки конкретной партии добытого полезного ископаемого, поставленного в соответствующий налоговый период, обществом не ведется, поскольку в этом нет необходимости, весь уголь, доставленный на пункт отгрузки и временно хранящийся на складе данного пункта, поставляется одним способом на условиях франко-вагон FCA станция Ташеба. Второй способ поставки на условиях EX-Works, выборка товара на складе грузоотправителя, предусмотренный договором, не влияет на наличие (отсутствие) расходов по доставке, поскольку общество в этом случае расходов по доставке не несет и, соответственно, не заявляет их к уменьшению в составе расходов по доставке.

Относительно приказа об учетной политике представители общества пояснили, что в приказе об учетной политике воспроизведен текст статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации буквально, без каких- либо изменений.

Поскольку общество считает незаконными решения № №7583КПР-1/79 от 28 июня 2006 года и №7545КПР-1/78 от 20 июня 2006 года о привлечении к налоговой ответственности, соответственно, по мнению общества, являются незаконными вынесенные на основании указанных решений - решение №36 от 29 июня 2006 года о взыскании налоговой санкции, требование №99514 по состоянию на 29 июня 2006 года об уплате налога и пени, требование №5658 от 29 июня 2006 года об уплате налоговой санкции; решение №35 от 29 июня 2006 года о взыскании налоговой санкции, требование №99511 по состоянию на 29 июня 2006 года об уплате налога и пени и требование №5657 от 29 июня 2006 года об уплате налоговой санкции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия заявленные требования не признала, считает оспариваемые решения, требования законными и обоснованным. Полагает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, перечень расходов, предусмотренный данной нормой, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Представитель налогового органа полагает, что склад готовой продукции и пункт отгрузки в данном случае тождественные понятия. Данный вывод, по мнению налогового органа, следует как из буквального толкования пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, так и из текста приказа об учетной политике, представленного обществом.

Общество в состав расходов по доставке включило услуги связи, капитальный ремонт автомобилей, услуги по охране погрузочно-транспортного участка, дополнительные сборы по закреплению тормозных башмаков, перевод стрелок, за подачу, уборку вагонов, расходы по содержанию собственного транспорта и содержанию погрузочно- разгрузочного комплекса (амортизация, сырье и материалы, ГСМ, запасные части, заработная плата, ЕСН), что по мнению налоговой инспекции, противоречит положениям статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа полагает, что из представленных обществом проектно-технических документов усматривается, что у общества имеется несколько складов угля, в том числе такой склад имеется на пункте отгрузке, расположенном на станции Ташеба. Налоговая инспекция считает складом готовой продукции пункт отгрузки, расположенный на станции Ташеба. В связи с чем налоговая инспекция исключила все расходы, отраженные в декларациях, как расходы, понесенные до склада готовой продукции (пункта отгрузки).

В судебном заседании 20 сентября 2006 года налоговая инспекция привела дополнительное основание и указала, что заявленные обществом расходы не подтверждены документально.

Исследовав по предложению арбитражного суда первичные документы, представленные обществом в ходе судебного разбирательства, налоговая инспекция пояснила, что данные документы не подтверждают относимость затрат к расходам по доставке угля (письменные пояснения № 3 от 23 октября 2006 года).

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис» зарегистрировано администрацией города Черногорска 21 мая 1999 года № 615, о чем 21 августа 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 19 № 0311533.

Предприятие имеет лицензию серии АБН № 00318 на право пользования недрами путем добычи каменного угля открытым способом на участке Черногорского каменноугольного месторождения.

31 января 2005 года ООО «Саянсоюзсервис» заключило с открытым акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее в тексте – ОАО «СУЭК») договор №СУЭК\178 П, в соответствии с которым общество обязано производить поставку угля в адрес указанных ОАО «СУЭК» грузополучателей в количестве, качестве, ассортименте и по срокам, установленным в Приложениях к настоящему договору (пункт 3.1.1.), согласно условиям поставки, предусмотренным в пункте 4 данного договора.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом, на условиях франко-вагон FCA станция отправления согласно условиям поставки, предусмотренным «Инкотермс 2000».

В пункте 4.8 указано, что в приложениях к настоящему договору для отдельных грузополучателей могут быть установлены особые условия поставки, отличные от предусмотренных в ст. 4 договора.

Пунктом 4.9. предусмотрено, что по соглашению сторон поставка товара может производиться на условиях EX-Works, выборка товара на складе грузоотправителя согласно условиям поставки, предусмотренным «Инкотермс 2000» (самовывоз со склада грузоотправителя).

В соответствии с приложением № 1/12 к договору № СУЭК/178 П от 30 января 2006 года в период с 1 февраля 2006 года по 28 февраля 2006 года покупатель обязался принять, а поставщик обязался отгрузить во внутригосударственном сообщении всего 60 200 тонн угля марки «Д» с ООО «Саянсоюзсервис» (пункт 1).

Согласно приложению № 1/13 к договору № СУЭК/178 П от 27 февраля 2006 года в период с 1 марта 2006 года по 31 марта 2006 года покупатель обязался принять, а поставщик обязался отгрузить во внутригосударственном сообщении всего 60 600 тонн угля марки «Д» с ООО «Саянсоюзсервис» (пункт 1).

17 марта 2006 года общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года, в которой отразило к уплате в бюджет налог в сумме 841 911 рублей, а также расходы по доставке в сумме 2 630 871 рубль (раздел 3.2., код строки 050).

В ходе камеральной проверки налоговой декларации за февраль 2006 года налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно уменьшило стоимость реализованного добытого полезного ископаемого (исходя из цен реализации) на сумму расходов по доставке в размере 2 630 871 рубля, тем самым неверно исчислив стоимость единицы добытого полезного ископаемого. В результате, занизив налог на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года на сумму 157 679 рублей.

По результатам проверки 20 июня 2006 года налоговой инспекцией вынесено решение № 7545КПР-01/78, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31 535 рублей 80 копеек, а также доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 157 679 рублей и пени в сумме 5234рублей 81 копейки.

В решении налоговая инспекция указала, что в целях статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к расходам по доставке (транспортировке) добытого полезного ископаемого до получателя расходы на доставку (транспортировку) до склада готовой продукции (до пункта отгрузки потребителю, или на переработку).

На основании данного решения налоговой инспекцией принято решение № 35 от 29 июня 2006 года о взыскании налоговой санкции в сумме 31 535 рублей 80 копеек, а также выставлены требования № 99511 об уплате налога в сумме 157 679 рублей и пени в сумме 5234 рублей 81 копейки и требование № 5657 об уплате налоговой санкции в сумме 31 535 рублей 80 копеек.

27 апреля 2006 года общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2006 года, в которой отразило к уплате в бюджет налог в сумме 955 272 рубля, а также расходы по доставке в сумме 1 732 760 рублей (раздел 3.2., код строки 050).

В ходе камеральной проверки налоговой декларации за март 2006 года налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно уменьшило стоимость реализованного добытого полезного ископаемого (исходя из цен реализации) на сумму расходов по доставке в размере сумме 1 732 760 рублей, тем самым неверно исчислив стоимость единицы добытого полезного ископаемого. В результате, занизив налог на добычу полезных ископаемых за март 2006 года на сумму 150 051 рубля.

По результатам проверки 28 июня 2006 года налоговой инспекцией вынесено решение № 7583КПР-01/79, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 010 рублей 20 копеек, а также доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 150 051 рубля и пени в сумме 3 781 рубля 29 копеек.

На основании данного решения налоговой инспекцией принято решение № 36 от 29 июня 2006 года о взыскании налоговой санкции в сумме 30 010 рублей 20 копеек, а также выставлены требования № 99514 об уплате налога в сумме150 051 рубля и пени в сумме 3 781 рубля 29 копеек и требование № 5658 об уплате налоговой санкции в сумме 30 010 рублей 20 копеек.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, оспорило названные решения и требования.

Из письменных и устных пояснений участников процесса следует, что между сторонами отсутствует спор относительно выбранного обществом способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы, количества добытого полезного ископаемого, стоимости реализованного добытого полезного ископаемого (в ценах реализации), количества реализованного добытого полезного ископаемого.

Предметом спора является правомерность уменьшения обществом выручки от реализации добытого полезного ископаемого на сумму расходов по доставке добытого полезного ископаемого до пункта отгрузки, то есть правильность определения стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

При этом участники процесса в качестве правового обоснования своей позиции ссылаются на пункт 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя различное толкование данной нормы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими документы, арбитражный суд полагает, что в предмет исследования и оценки по настоящему делу входят обстоятельства, касающиеся определенности положений пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и условий поставки (договорных и фактических), а также обстоятельства, касающиеся наличия у налогоплательщика склада готовой отгрузки (складов угля), пункта отгрузки.

В пункте 4 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного суда Республики Хакасия указал, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

При оценке доводов сторон в части различного толкования пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и определенности данной нормы, арбитражный суд исходит из того, что закрепленная пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации «презумпция правоты» налогоплательщика при разрешении налоговых споров должна применяться лишь в качестве крайней меры, когда все иные юридические средства исчерпаны.

Арбитражный суд полагает, что в качестве неустранимых могут рассматриваться только те сомнения, противоречия и неясности, которые оказалось невозможным устранить, несмотря на использование известных методов толкования, а также сравнительно-правового анализа данной нормы и смежных с ней норм налогового права, а равно - путем непосредственного применения основных начал законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 1, 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется одним из способов, установленных статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Материалами дела подтверждается и не ставится по сомнение сторонами, что в промеряемых периодах общество осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого при отсутствии государственных субвенций. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы производилась обществом исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации). Выбранный обществом способ оценки предметом спора не является.

Согласно пункту 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В случае если выручка от реализации добытого полезного ископаемого получена в иностранной валюте, то она пересчитывается в валюту Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату реализации добытого полезного ископаемого, определяемую в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В целях настоящей главы в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

Оценка производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Системный анализ приведенных норм и их буквальное толкование позволяют сделать вывод о том, что по своему характеру, правовой и грамматической конструкции пункт 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации изложен вполне определенным образом.

Юридическая конструкция и логико-юридическое сочетание понятий, содержащихся в абзацах 3, 4 пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, таковы, что позволяют учитывать значительное разнообразие обстоятельств, которые могут встречаться в хозяйственной деятельности налогоплательщиков в связи с реализацией и поставкой добытого полезного ископаемого.

Арбитражный суд полагает, что данная норма не противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Налогового кодекса Российской Федерации и в частности положениям главы 26 Кодекса, в том числе и в части определения расходов по доставке, в связи с чем у арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют основания для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленной обществом в материалы выписки из приказа № 356 от 30декабря 2005 года об учетной политике для целей налогового учета на 2006 года усматривается, что общество в пункте 4.1. для себя определило:

К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого могут быть отнесены расходы:

-на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках;

-по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (пункта отгрузки потребителю) до получателя (доставке железнодорожным, водным и другим транспортом, на погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов, на оплату транспортно-экспедиционных услуг);

-по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы на доставку полезного ископаемого вычитаются из цен реализации при соблюдении следующих условий:

-факт осуществления расходов подтверждается первичными документами;

-расходы непосредственно связаны с доставкой (например, провозной тариф, транспортировка вагонов, маневровые работы, формирование маршрутов, пользование вагонами и пр.). Не принимаются расходы на оплату штрафных санкций и иных аналогичных расходов);

- расходы на доставку в комплексе обеспечивают доставку полезного ископаемого от склада готовой продукции (иного пункта отгрузки) до потребителя (в зависимости от условий поставки) и включены в цену реализации угля;

- расходы относятся к доставке только полезного ископаемого, например, если доставляется одновременно уголь и продукты его переработки, то для расчета налога исключаются расходы, относящиеся только к транспортировке угля.

Из приведенного текста усматривается, что общество в момент определения учетной политики для целей налогового учета на 2006 год учитывало особенности своей хозяйственной деятельности, связанной с реализацией добытого полезного ископаемого и конкретные условия поставки.

Приказ об учетной политике по существу подтверждает позицию налогового органа. Из текста данного приказа усматривается, что общество, определяя учетную политику для целей налогового учета на 2006 года (так же как и налоговый орган при вынесении спорных решений) исходило из равнозначности понятий склада готовой продукции и пункта отгрузки в целях налогового учета по налогу на добавленную стоимость, то есть общество исходило из буквального толкования абзаца 3 пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод представителей общества о том, что в приказе об учетной политике воспроизведен текст статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации без каких-либо изменений арбитражный суд признает необоснованным как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставляет право уменьшить выручку только на сумму расходов по доставке в зависимости от условий поставки.

В абзаце 3, 4 данного пункта раскрыто содержание того, что следует понимать под расходами по доставке и установлен перечень расходов, которые могут быть отнесены к расходам по доставке.

В целях настоящей главы в сумму расходов по доставке расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя.

К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность уменьшения выручки на сумму расходов по доставке, поставил данное право в зависимость от выбранных сторонами конкретных условий поставки (абзац 1 пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации).

В заявлениях общество указало, что согласно договору №СУЭК\178 П поставка угля покупателю ОАО «СУЭК» осуществляется на условиях «франко-вагон станция отправления», согласно условиям поставки, предусмотренным «Инкотермс 2000».

Между тем, из договора №СУЭК\178 П от 31 января 2005 года усматривается, что:

пунктом 4.1. предусмотрено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом, на условиях франко-вагон FCA станция отправления согласно условиям поставки, предусмотренным «Инкотермс 2000»;

пунктом 4.8. установлено, что в приложениях к настоящему договору для отдельных Грузополучателей могут быть установлены особые условия поставки, отличные от предусмотренных в ст. 4 договора;

в пункте 4.9. указано, что по соглашению сторон поставка товара может производиться на условиях EX-Works, выборка товара на складе грузоотправителя согласно условиям поставки, предусмотренным «Инкотермс 2000» (самовывоз со склада Грузоотправителя).

Согласно пунктам 1.1., 3.1.1., 3.1.2. договора № СУЭК/178 П от 31 января 2005 года общество обязано производить поставку товара в адрес указанных покупателем грузополучателей в количестве, качестве, ассортименте и по срокам, установленным в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Анализ приведенных пунктов и текста договора в целом свидетельствует о том, что при заключении договора № СУЭК/178 П от 31 января 2005 года стороны определили общие условия, касающиеся обязанностей сторон, перехода права собственности на товар, а также предусмотрели вариативность условий поставки. В соответствии с текстом договора конкретные условия поставки должны быть согласованы сторонами в приложениях № 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1/12 к договору № СУЭК/178 П от 30 января 2006 года в период с 1 февраля 2006 года по 28 февраля 2006 года покупатель обязался принять, а поставщик обязался отгрузить во внутригосударственном сообщении всего 60 200 тонн угля марки «Д» с ООО «Саянсоюзсервис» (пункт 1).

В соответствии с таблицей, приведенной в пункте 2 приложения, 30 000 тонн угля марки ДР (для переработки на Черногорский ОФ) должно быть поставлено на условиях EХW по цене за тонну 262,38 руб., а также по цене за тону без учета НДС за погрузку и доставку товара на склад обогатительной фабрики 36, 93 руб.; 30 200 тонн угля должно быть поставлено на условиях FCA станция Ташеба по ценам, приведенным в таблице согласно маркам угля.

В соответствии с таблицей, приведенной в пункте 2 приложения, 30 000 тонн угля марки ДР (для переработки на Черногорский ОФ) должно быть поставлено на условиях EХW по цене за тонну 262,38 руб., а также по цене за тону без учета НДС за погрузку и доставку товара на склад обогатительной фабрики 36, 93 руб.; 30 600 тонн угля должно быть поставлено на условиях FCA станция Ташеба по ценам, приведенным в таблице согласно маркам угля.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» (редакция 2000г.) термин «Ex Works» означает, что продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда он передает товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления таможенных формальностей и без погрузки товара на транспортное средство. Продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателя неотгруженный товар. Если стороны не договорились о каком-либо конкретном пункте в указанном месте поставки и если таких пунктов несколько, продавец может выбрать наиболее подходящий для него пункт в месте поставки (А4).

Термин «FCA» означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте, право собственности на товар переходит покупателю с момента поставки продукции в определенном договором месте. Выбор места передачи имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара (А4). Основная перевозка не оплачивается продавцом (А3). Продавец обязуется предоставить товар в распоряжение перевозчика, которого нанимает покупатель.

Таким образом, из базисных условий поставки ЕХW и FCA Инконтермс 2000, следует, что и в первом и во втором случае осуществление поставки возможно в помещениях продавца.

В связи с чем применение сторонами в договоре поставки терминов Инкотермс, в том числе термина FCA, само по себе не является безусловным основанием для уменьшения выручки на расходы по доставке.

Согласно введению к Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» Инкотермс регламентируют только отношения между продавцами и покупателями по договорам купли-продажи и, кроме того, лишь по некоторым определенным аспектам. Инкотермс не предназначены заменить необходимые для полного договора купли-продажи условия, определяемые путем включения стандартных или индивидуально согласованных условий.

Таким образом, условия Инкотермс имеют значение для определения прав и обязанностей сторон, момента их возникновения в гражданско-правовых отношениях, но не влияют на налоговые правоотношения.

Из материалов дела усматривается и заявителем не опровергается, что поставка угля им осуществлялась в помещениях принадлежащих обществу.

Данное обстоятельство подтверждается договором № СУЭК\178 П от 31 января 2005 года, приложениями к нему №№ 1/12, 1/13 и техническими проектами, предоставленными обществом в ходе судебного разбирательства, а именно: Проектом ООО «Саянсоюзсервис» разрез «Абаканский» «Расширение, утвержденного 3.10.2001 г., «Технологией производства товарного угля каменного ООО «Саянсоюзсервис», утвержденной 25.03.2004г., Пояснительной запиской проекта «Погрузочно-разгрузочного комплекса ООО «Саянсоюзсервис» ст. Ташеба», разработанного и утвержденного в 2003 г., Проектом склада рядового и сортового угля на территории дробильно-сортировочной установки ООО «Саянсоюзсервис», утвержденного 10 января 2006 года, схемой к данному проекту, а также схемой расположения объекта ООО «Саянсоюзсервис».

Из представленных документов усматривается, что дробильно-сортировочная установка, склад рядового и сортового угля на территории дробильно-сортировочной установки, погрузочно-разгрузочный комплекс ООО «Саянсоюзсервис» станция Ташеба, склад угля, расположенный рядом с железнодорожным тупиком являются структурными подразделениями предприятия и образуют единый производственный комплекс ООО «Саянсоюзсервис», обеспечивающий выполнение уставных задач общества, а именно: добычу, переработку, транспортировку и реализацию угля на внутреннем и внешнем рынке (пункт 4.2. Устава).

В частности в пунктах 2, 2.3., 3 Пояснительной записки проекта «Погрузочно-разгрузочного комплекса ООО «Саянсоюзсервис» ст. Ташеба» указано, что погрузочно-разгрузочный комплекс находится на промышленной площадке ООО «Саянсоюзсервис» на железнодорожной станции Ташеба и предназначен для временного размещения, угля с дальнейшего погрузкой в железнодорожные полувагоны и отправкой потребителю. В состав погрузочно-разгрузочного комплекса, в том числе входит склад угля.

Таким образом, из представленных обществом документов усматривается, что предприятие имеет два склада угля, которые расположены на промплощадке№ 1 территория дробильно-сортировочной установки и на промплощадке № 2 территория погрузочно-разгрузочного комплекса.

Исследовав Пояснительную записку проекта «Погрузочно –разгрузочного комплекса ООО «Саянсоюзсервис» ст. Ташеба» и Проект склада рядового и сортового угля на территории дробильно-сортировочной установки ООО «Саянсоюзсервис», арбитражный суд находит необоснованным довод заявителя, что в качестве склада готовой продукции следует расценивать только склад угля, расположенный на территории дробильно-сортировочной установки, как не соответствующий материалам дела. Анализ указанных документов позволяет сделать вывод, что оба склада угля по своим техническим характеристикам предназначены для кратковременного хранения угля с максимальными сроками хранения для углей и в равной степени могут выполнять функции склада готовой продукции.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае перевозка угля с дробильно-сортировочной установки на погрузочно-разгрузочный комплекс, то есть со склада угля расположенного на территории дробильно-сортировочной установки на склад угля, расположенный на территории погрузочно-разгрузочного комплекса является внутрипроизводственными перемещениями (перевозками) угля.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из условий договора поставки и пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого, в данном случае угля, могут включаться расходы по доставке (перевозке) только от пункта отгрузки потребителю. Соответственно, расходы по перевозке угля до склада угля, расположенного на пункте отгрузки и расходы, связанные с содержанием погрузочно-разгрузочного комплекса не уменьшают налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.

Относительно довода налогового органа о том, что обществом документально не подтверждена реальность заявленных расходов, а также их связь с доставкой добытого полезного ископаемого до получателя арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы (поименованные в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 24.10.2006) арбитражный суд полагает, что заявителем документально подтверждена реальность понесенных расходов.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что в целях применения пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать относимость выплат к расходам по доставке, уменьшающим налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.

Арбитражный суд полагает, что заявленные обществом расходы относятся в целом к производственной деятельности предприятия, направленной на получение дохода и при условии соблюдения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть учтены обществом при исчислении налога на прибыль.

В то же время в силу приведенных выше обстоятельств не могут быть отнесены к расходам по доставке и, следовательно, уменьшать налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания недействительными решения №7583КПР-1/79 от 28 июня 2006 года о привлечении к налоговой ответственности, решения №36 от 29 июня 2006 года о взыскании налоговой санкции, требования №99514 по состоянию на 29 июня 2006 года об уплате налога и пени, требования №5658 от 29 июня 2006 года об уплате налоговой санкции, решения №7545КПР-1/78 от 20 июня 2006 года о привлечении к налоговой ответственности, решения №35 от 29 июня 2006 года о взыскании налоговой санкции, требования №99511 по состоянию на 29 июня 2006 года об уплате налога и пени и требования №5657 от 29 июня 2006 года об уплате налоговой санкции.

Государственная пошлина по делу составляет 16000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ООО «Саянсоюзсервис».

Поскольку при подаче заявления государственная пошлина обществом уплачена в полном объеме, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Саянсоюзсервис» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения №7583КПР-1/79 от 28 июня 2006 года о привлечении к налоговой ответственности, решения №36 от 29 июня 2006 года о взыскании налоговой санкции, требования №99514 по состоянию на 29 июня 2006 года об уплате налога и пени, требования №5658 от 29 июня 2006 года об уплате налоговой санкции, решения №7545КПР-1/78 от 20 июня 2006 года о привлечении к налоговой ответственности, решения №35 от 29 июня 2006 года о взыскании налоговой санкции, требования №99511 по состоянию на 29 июня 2006 года об уплате налога и пени и требования №5657 от 29 июня 2006 года об уплате налоговой санкции в связи с их соответствием положениям статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Ю.Парфентьева