Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т. Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения - отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, город Абакан, к

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Абакан,

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие представители сторон:

заявителя – ФИО2, доверенность от 20 декабря 2006 года №118; ФИО3, доверенность от 20 декабря 2006 года №124;

индивидуальный предприниматель ФИО1, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 16 февраля 2004 года серии 19 №0184653.

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, город Абакан, (далее – Межрегиональное управление, Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, обосновал его ссылкой на результаты проверки, проведённой в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, поскольку ошибочно при проверке были представлены документы на иное дизельное топливо.

Арбитражный суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 21 апреля 2003 года, свидетельство №22425.

16 февраля 2004 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесла запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдала ФИО1 свидетельство серии 19 №0184653.

03 октября 2007 года заместитель начальника Отдела выдал распоряжение №12-10/73 о проведении проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательных требований к продукции, метрологических правил и норм, а также за соблюдением обязательных требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей.

09 октября 2007 года в соответствии с названным распоряжением на принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1 автозаправочной станции (далее – АЗС) на улице Фабричная, 23 в городе Абакане в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 произведён отбор образцов нефтепродуктов, в том числе топлива дизельного марки Л-0.2-62 в/с производства ОАО «Ачинский НПЗ ВНК», паспорт от 01 сентября 2007 года №145, объём партии 12.560 литров, полученного от индивидуального предпринимателя ФИО4 по счёту-фактуре от 19 сентября 2007 года №ВВБ/090277.

По результатам исследования образцов в лаборатории ФГУ «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» было установлено, что температура вспышки дизельного топлива, определяемая в закрытом тигле, составляет 50°, тогда как государственным стандартом 305-82 предусмотрена температура не ниже 62º. Результаты испытаний приведены в протоколе испытаний от 22 октября 2007 года №927.

22 октября 2007 года по результатам проведенной проверки составлен акт №73, в пункте 2.6 которого указано на несоответствие топлива дизельного Л-0.2-62, в/с требованиям пункта 2.2 Государственного стандарта 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» по показателю «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле (50° при норме не ниже 62°).

В этот же день должностным лицом Отдела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в его присутствии составлен протокол №12-119 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена индивидуальному предпринимателю ФИО1 под расписку.

23 октября 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Межрегионального управления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную рассмотрел дело в соответствии с индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен 007 е - азс)кже за соблюдением обяза сторону правонарушения образует нарушение правил обязательной сертификации, выразившееся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо в недоведении этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно в представлении недостоверных результатов испытаний продукции либо в необоснованной выдаче сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации

В диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключены действия, образующие объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследование представленных заявителем доказательств в виде распоряжения от 03 октября 2007 года №12-10/73, акта от 09 октября 2007 года об отборе образцов дизельного топлива на АЗС по улице Фабричная, 23, паспорта качества от 01 сентября 2007 года №145, протокола испытаний от 22 октября 2007 года №927, протокола об административном правонарушении от 22 октября 2007 года №12-119 позволяет суду сделать вывод о том, что в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 на АЗС по улице Фабричная, 23 в городе Абакане имела место реализация сертифицированного топлива дизельного марки Л-0.2-62, в/с, не отвечающего требованиям пункта 2.2 ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» по показателю температуры вспышки, определяемой в закрытом тигле, – при температуре не ниже 62 º по НД температура составила 50 º.

Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии от 30 июля 2002 года №64, предусмотрена сертификация топлива дизельного по показателю в пункте 6 таблицы 2 пункта 2.2 ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» - температура вспышки, определяемой в закрытом тигле.

Вследствие этого имеются основания для вывода о том, что событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 и выразилось в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована – топлива дизельного марки Л-0.2-62, в/с, не отвечающего требованиям пункта 2.2 ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» по показателю температуры вспышки, определяемой в закрытом тигле, – при температуре не ниже 62 º по НД температура составила 50 º.

Признаки деяний, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд при рассмотрении данного дела не установил.

Заявителем доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, указанного в части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к АЗС по улице Фабричная, 23 в городе Абакане, индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у заявителя возникли законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Протокол об административном правонарушении от 22 октября 2007 года №12-119 составлен заявителем в соответствии с полномочиями, предоставленными подпунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 об ошибочном представлении при проверке паспорта на топливо дизельное марки не влияет на правовую оценку обстоятельств дела.

Так, представленные ФИО1 письмо индивидуального предпринимателя ФИО4 без номера и даты о поставке индивидуальному предпринимателю ФИО1 19 сентября 2007 года дизельного топлива марки Л-0.5-40 производства ЗАО «Нижневартовский НПЗ» и ошибочной выдаче на эту партию дизельного топлива паспорта на дизельное топливо марки Л-0.2-62 в/с производства ОАО «Ачинский НПЗ» не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку из журнала учёта поступивших нефтепродуктов, счёта-фактуры от 19 сентября 2007 года №ВВБ/090277 не усматриваются обстоятельства получения индивидуальным предпринимателем ФИО1 топлива дизельного марки Л-0.5-40 производства ЗАО «Нижневартовский НПЗ». Ссылка на счёт-фактуру от 19 сентября 2007 года № ВВБ/090277 в письме индивидуального предпринимателя городилоа В.В. без номера и даты отсутствует.

По этой же причине паспорт №932-Д на топливо дизельное марки Л-0.5-40 производства ЗАО «Нижневартовский НПЗ» признан арбитражным судом не соответствующим требованиям относимости доказательств.

Представленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 паспорт №7141 на топливо дизельное марки Л-0.5-40 производства ЗАО «Нижневартовский НПЗ», выданный индивидуальным предпринимателем ФИО5, также не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку получение дизельного топлива марки Л-0.5-40 производства ЗАО «Нижневартовский НПЗ» от ФИО5 не усматривается из материалов дела.

Кроме того, паспорт №7141 действителен до 05 октября 2007 года и на дату проверки не имел доказательственной силы.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств не следует, что на АЗС индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило и было реализовано топливо дизельное марки Л-0.5-40 производства ЗАО «Нижневартовский НПЗ».

Вследствие этого арбитражный суд признал доказанным факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, указанного в части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности индивидуального предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По результатам исследования обстоятельств реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 топлива дизельного марки Л-0.2-62 в/с, не отвечающего требованиям подпункта 6 пункта 2.2 Государственного стандарта 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» по показателю температуры вспышки, определяемой в закрытом тигле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 умысла на нарушение порядка управления. Суд усматривает в действиях ФИО1 признаки вины в форме неосторожности, при которой индивидуальный предприниматель ФИО1 не предвидел возможности наступления последствий реализации топлива дизельного Л-0.2-62, в/с не соответствующего требованиям подпункта 6 пункта 2.2 Государственного стандарта 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия», хотя должен был и мог их предвидеть.

Так, по смыслу диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к рассматриваемой ситуации объективная сторона правонарушения выражается в реализации индивидуальным предпринимателем сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Подпунктом 6 пункта 2.2 Государственного стандарта 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» обозначены нормативы показателя температуры вспышки, определяемой в закрытом тигле, не ниже 62 градусов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Предпринимательская деятельность ФИО1 связана с реализацией нефтепродуктов, использование которых влияет на сохранность имущества физических или юридических лиц.

В связи с этим соблюдение требований Государственного стандарта 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» в том числе применительно к показателю температуры вспышки, определяемой в закрытом тигле, является обязательным для индивидуального предпринимателя ФИО1 при реализации им дизельного топлива.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что температура вспышки дизельного топлива, определяемая в закрытом тигле, составила 50º при нормативе не ниже 62º.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражный суд признал, что имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на должностных лиц наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, руководствуясь статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд полагает применить наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей и взыскать штраф в доходы федерального бюджета.

На момент подачи заявления в арбитражный суд дизельное топливо марки Л-0.2-62 в/с реализовано индивидуальным предпринимателем ФИО1, что следует из представленной заявителем информации от 22 октября 2007 года по предписанию от 22 октября 2007 года №С73.

Поскольку санкция части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является альтернативной, она подлежит применению в том варианте, как она определена законодателем, и не может быть изменена правоприменительным органом.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по вопросу применения конфискации, выраженную в постановлении от 14 апреля 2006 года по делу №А74-214/2006-Ф02-1464/06-С1, арбитражный суд считает необходимым применить в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 меру административного наказания наряду с административным штрафом конфискацию предмета административного правонарушения – топлива дизельного Л-0.2-62 в/с производства ОАО «Ачинский НПЗ ВНК», дата производства 01 сентября 2007 года, полученного индивидуальным предпринимателем ФИО1 по счёту-фактуре от 19 сентября 2007 года №ВВБ/090277 от индивидуального предпринимателя ФИО4, объём партии 12.560 литров, паспорт от 01 сентября 2007 года №145.

В соответствии с правилами статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения - отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, город Абакан.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Сорска, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 21 апреля 2003 года, свидетельство №22425, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 16 февраля 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, свидетельство от 16 февраля 2004 года серии 19 №0184653, проживающего в <...> дом 23 к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Сорска, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 21 апреля 2003 года, свидетельство №22425, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 16 февраля 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, свидетельство от 16 февраля 2004 года серии 19 №0184653, проживающего в <...> дом 23 в доходы федерального бюджета штраф в размере 1.000 рублей (одной тысячи рублей).

4. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Сорска, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 21 апреля 2003 года, свидетельство №22425, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 16 февраля 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, свидетельство от 16 февраля 2004 года серии 19 №0184653, проживающего в <...> дом 23 в доходы федерального бюджета предмет административного правонарушения – топливо дизельное Л-0.2-62 в/с производства ОАО «Ачинский НПЗ», дата производства 01 сентября 2007 года, полученного по счёту-фактуре от 19 сентября 2007 года №ВВБ/090277 от индивидуального предпринимателя ФИО4, объём партии 12.560 литров, паспорт от 01 сентября 2007 года №145.

5. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования)

код бюджетной классификации – 172 1 16 01000 01 0000 140

счет получателя 401 018 109 000 000 100 01 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск,

БИК- 045 004 001,

ИНН – <***>,

КПП- 540 701 001,

Код ОКАТО – 504 013 680 00

В поле 101

В поле 104

В поле 105

В поле 106-110

6. Выдать исполнительный лист на взыскание штрафа по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

7. Выдать исполнительный лист на конфискацию дизельного топлива после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 206, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск.

В срок не позднее двух месяцев с даты вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.