Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский Институт Бизнеса», г.Абакан,

о признании недействительным решения Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана о даче разрешения ФИО1 на приватизацию занимаемой ею комнаты №513 в общежитии по адресу: <...>,

с участием заинтересованного лица гражданки ФИО1, г.Абакан,

при участии в судебном заседании:

заявителя – ректора ФИО2,

КМЭ – представителя ФИО3 по доверенности от 26.06.2007,

заинтересованного лица ФИО1 - представителя ФИО4 по доверенности от 07.11.2007.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хакасский Институт Бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана о даче разрешения ФИО1 на приватизацию занимаемой ею комнаты №513 в общежитии по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 29 октября 2007 года указанное заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 20 ноября 2007 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена гражданка ФИО1.

Определением арбитражного суда от 20 ноября 2007 года предварительное судебное заседание отложено до 5 декабря 2007 года.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании 5 декабря 2007 года осуществил переход к судебному разбирательству.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, которые сводятся к следующему:

- Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана по договору №37 от 1 апреля 1999 года передал Хакасскому институту бизнеса здание общежития общей площадью 3 122, 05 кв.м. в безвозмездное пользование под общежитие на срок до 2016 года. Поскольку общежитие сохраняет режим специализированного жилищного фонда и используется по назначению, жилые помещения в нём не подлежат приватизации согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункту 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- обоснование Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана принятого решения статьёй 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №189-ФЗ несостоятельно, т.к. определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №425-О-О разъяснено, что данная норма касается прав граждан, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации были заселены в общежития их работодателем в соответствии с законодательством об общежитиях. Такие граждане после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации считаются проживающими в общежитии по договору социального найма. Между тем, гражданка ФИО1 не относится к данной категории граждан, т.к. не являлась работницей трикотажной фабрики «Хакасия», с баланса которой общежитие передано Хакасскому институту бизнеса, не являлась и не является студенткой Хакасского института бизнеса, поэтому не может считаться проживающей в жилом помещении на условиях социального найма;

- передача Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана комнаты в собственность ФИО1 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку влечёт существенное изменение договора ссуды от 1 апреля 1999 года, т.к. уменьшает переданную заявителю в безвозмездное пользование под общежитие площадь здания и фактически переводит общежитие в статус многоквартирного дома, что влечёт неопределённость в решении вопроса обслуживания здания общежития институтом.

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана с заявлением не согласился, изложил свои доводы и возражения в письменном отзыве на него, в том числе сослался на то, что:

- статьёй 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, поэтому ФИО1 проживает в общежитии на условиях договора социального найма жилого помещения, а на не условиях договора коммерческого найма, как полагает заявитель. С момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования комнатой №513 осуществляется ФИО1 на основании договора социального найма, при этом договор социального найма не заключался вновь, а изменился прежний договор найма;

- ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Хакасский Институт Бизнеса», администрацией города Абакана, муниципальными учреждениями г.Абакана и не является студенткой негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский Институт Бизнеса», но поскольку здание общежития является муниципальной собственностью г.Абакана, к отношениям по пользованию указанным жилым помещением применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма;

- спорное разрешение на приватизацию ФИО1 указанной комнаты соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы института в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель ФИО1 в судебном заседании также высказал возражения на заявление, которые сводятся к следующим:

- заявитель не доказал наличие у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку не является собственником общежития;

- ссудодатель в силу статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на распоряжение своим имуществом;

- согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 2 апреля 1999 года к договору ссуды негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хакасский Институт Бизнеса» выделяет ежегодно Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана до 100 мест в общежитии, следовательно, в безвозмездное пользование института передано не всё общежитие, а только его часть;

- заявитель не доказал, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Зарезервированных Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана 100 мест лишает заявителя права ссылаться на нарушение его прав. Более того, в соответствии с договором ссуды общежитие передано заявителю для использования под общежитие, а не для извлечения прибыли;

- ФИО1 в силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 1, 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является нанимателем жилого помещения по договору социального найма и в соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию жилого помещения;

- ФИО1 вселена в общежитие не на условиях, указанных в статье 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, проживает в спорной комнате на условиях социального найма;

- договор №37 о передаче здания в безвозмездное пользование (договор ссуды) от 1 апреля 1999 года незаключён, поскольку предмет договора сторонами не согласован, т.к. в договоре не указано, какие именно помещения переданы институту по договору ссуды и какие именно помещения предоставляются институтом Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана, а также потому, что не прошёл государственную регистрацию;

- общежитие не относится к специализированному жилищному фонду, поскольку решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, об отнесении общежития к такому фонду отсутствует;

- определением Конституционного суда Российской Федерации от 2 ноября 2000 года № 220-О сохранена сила постановления Конституционного суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года № 25-П, которым статья 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 60-П статья 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции статьи 12 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которой не подлежат бесплатной приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1-го марта 2005 года, также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации;

- имеются комнаты в общежитии, в отношении которых Абаканским городским судом приняты решения, вступившие в законную силу, об обязании администрации города Абакана заключить договоры приватизации,

- требования заявителя нарушают права ФИО1, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявление рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят два одновременных условия:

- несоответствие обжалуемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) действующему законодательству;

- нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением.

Кроме того, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование ненормативного акта, решения, действия (бездействия) возможно в пределах трехмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Поэтому соблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд также входит в круг обстоятельств, устанавливаемых судом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 заселена в общежитие трикотажной фабрики «Хакасия» на основании поданного ею заявления как студенткой педагогического института от 15 мая 1994 года сначала на срок до 1 июня 1995 года, потом на основании заявления от 24 января 1995 года на срок до августа 1995 года, затем основанием для её проживания в комнате №513 являлся договор с АОЗТ «Трикотажная фирма «Хакасия» на срок с 19 мая 1998 года по 19 мая 1999 года. Договор со стороны АОЗТ «Трикотажная фирма «Хакасия» подписан арбитражным управляющим.

На основании распоряжения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 9 июня 1994 года общежитие на 400 мест площадью 3 131 кв.м. по ул.Советской, 171, передано с баланса АО «Трикотажная фирма «Хакасия» в муниципальную собственность г.Абакана. В феврале 1999 года общежитие передано АОЗТ «Трикотажная фирма «Хакасия» на баланс МУ «Служба заказчика ЖКХ». Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Абакана от 23 марта 1999 года здание причислено к муниципальной казне. Принадлежность общежития к муниципальной собственности подтверждена представленной в дело выпиской из реестра муниципальной собственности.

В соответствии с договором №37 о передаче здания в безвозмездное пользование (договором ссуды) от 1 апреля 1999 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 2 ноября 2006 года Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана передал негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский Институт Бизнеса» (далее в тексте – Хакасский институт бизнеса) в безвозмездное пользование сроком до 31 декабря 2016 года здание общежития, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3122, 05 кв.м., для использования под общежитие.

Через год Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана обратился к Хакасскому институту бизнеса с просьбой предоставить ФИО1 комнату №513 в общежитии для проживания без подселения (письмо №323 от 6 апреля 2000 года).

Представитель Хакасского института бизнеса подтвердил, что фактически ФИО1 стала жить без подселения в комнате №513, но письменный договор с нею не заключался.

Письмом от 18 сентября 2007 года №3034 на обращение ФИО1 о выдаче разрешения на приватизацию занимаемой ею комнаты Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана дал согласие на приватизацию комнаты.

Считая, что принятое Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана решение влечёт негативные для него последствия в виде приватизации комнаты и не соответствует статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункту 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Хакасский институт бизнеса обратился в арбитражный суд с требованием признать согласие на приватизацию недействительным.

Статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации относит муниципальный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям) к одному из видов жилищного фонда. Согласно пункту 3 указанной нормы в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в том числе, на:

- жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

- специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со статьёй 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

Частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение, передачу в аренду, внаём специализированных жилых помещений.

Тот факт, что здание имело и имеет режим общежития, используется по этому назначению, подтверждается решениями собственников общежития в разные периоды времени, заявлениями самой ФИО1 о предоставлении ей койко-места в общежитии, её договор с бывшим балансодержателем, выпиской из реестра муниципальной собственности, техническими паспортами на объект, договором безвозмездного пользования общежитием и дополнительными соглашениями к нему, выпиской из штатного расписания административного, учебно-вспомогательного и хозяйственного персонала Хакасского института бизнеса на 2007 год.

Таким образом, здание общежития относится к специализированному жилищному фонду, поступило в муниципальную казну с указанным назначением, поэтому доводы представителя ФИО1 о том, что зданию не присвоен режим общежития, не основаны на материалах дела.

ФИО1 не представлены в дело доказательства того, что она вселена в общежитие работодателем, её представитель также не ссылается на то, что ФИО1 когда-либо состояла в трудовых отношениях с АОЗТ «Трикотажная фирма «Хакасия». Из её первого заявления, послужившего основанием для вселения в общежитие, следует, что она являлась на тот момент студенткой педагогического института. Студенткой или работницей Хакасского института бизнеса ФИО1 тоже не является.

При таких условиях ссылка представителей Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана и ФИО1 на статью 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» несостоятельна.

Кроме того, ФИО1 на момент передачи общежития в муниципальную казну, а затем - в пользование Хакасскому институту бизнеса, жила в комнате №513 с подселением, т.е. пользовалась только койко-местом, а не всем жилым помещением единолично, поэтому заявлять о социальном найме комнаты №513 со времён принадлежности общежития АОЗТ «Трикотажная фирма «Хакасия» у неё нет оснований и по этой причине.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьёй 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Между тем, как следует из данной статьи, применение которой разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 425-О-О, её введение обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые были заселены в общежитие своими работодателями в соответствии с законодательством Российской Федерации об общежитиях.

Поскольку в соответствии со статьями 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР (1983г., ред. 23.06.1995), пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утверждённого постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 №328 жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся на время работы, службы, учёбы и эта связь с наймодателем, являющимся одновременно и работодателем, определяла режим жилого здания как общежития. Передача впоследствии общежития в другому наймодателю, не являющемуся по отношению к этим гражданам работодателем, исключало использование этих жилых помещений в качестве общежития. Для защиты этой категории граждан от выселения из специализированного жилищного фонда, статус которого менялся при передаче иному наймодателю, и введена статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как уже сказано выше, основания для вселения ФИО1 в комнату №513 общежития не связаны с трудовыми отношениями с наймодателем или с процессом обучения, вселение носило временный характер, ордер на вселение не выдавался, поэтому правовой статус ФИО1 после передачи общежития в муниципальную собственность не изменился, и она не может ссылаться на отношения социального найма. Тем более, что назначение здания также не изменилось и оно используется как общежитие, что также исключает приватизацию комнаты №513.

Давая согласие на приватизацию комнаты №513 как жилого помещения, Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана нарушил пункт 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», запрещающие приватизацию специализированного жилищного фонда, нарушил права пользователя общежитием – Хакасского института бизнеса, т.к. при этом не решил вопрос о возможности содержания здания пользователем при наличии в нём частной жилой площади, не убедился и не привёл в решении выводов о том, что комната №513 может являться самостоятельным объектом права и как жилое помещение отвечает условиям, указанным в пункте 2 статьи 15, в статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя ФИО1 на то, что имеются вступившие в силу решения судов общей юрисдикции в отношении других комнат в данном общежитии, понуждающие Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана разрешить их приватизацию проживающими в них гражданами, арбитражный суд признал несостоятельными, т.к. решения, копии которых представлены в дело, вынесены в отношении иных физических лиц, не являются обязательными для участников данного дела и не имеют к нему отношение.

Доводы ФИО1 о том, резерв в 100 мест за Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана лишает истца права ссылаться на нарушение его прав, несостоятельны, поскольку отношения сторон строятся на договоре безвозмездного пользования, по которому Хакасскому институту бизнеса в пользование передано всё здание общежития со всеми вытекающими из него правами и обязанностями.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в соответствии с договором ссуды общежитие передано заявителю для использования под общежитие, а не для извлечения прибыли, поэтому права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются, несостоятельны, т.к. экономическая деятельность это организация, структура и состояние производственной жизни того или иного субъекта, совокупность производственных отношений. В данном случае это пользование муниципальным имуществом в уставных целях для организации учебного процесса.

Довод ФИО1 о том, что договор №37 о передаче здания в безвозмездное пользование (договор ссуды) от 1 апреля 1999 года не заключён, т.к. не прошел государственную регистрацию, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость государственной регистрации ни сделки, ни права срочного безвозмездного пользования.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также не предусматривает государственную регистрацию такого обременения как срочное безвозмездное пользование.

Довод ФИО1 о том, что договор №37 о передаче здания в безвозмездное пользование (договор ссуды) от 1 апреля 1999 года не заключён из-за несогласованности предмета договора (в договоре не указано, какие именно помещения переданы институту по договору ссуды и какие именно помещения предоставляются Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана), арбитражный суд отклонил как несостоятельный, потому что договором предмет определён - в пользование передано всё здание общежития, указаны его индивидуально-определённые признаки, а резервирование мест отнесено к условиям пользования.

Ссылки ФИО1 на нарушение конституционных прав (равенство всех перед законом, гарантия судебной защиты, ограничение прав только федеральными законами и для определённых целей) суд признал несостоятельными, т.к. они не содержат существа нарушений, не подтверждены доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей, уплачена при подаче заявления и по результатам его рассмотрения негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский Институт Бизнеса» следует возвратить из бюджета государственную пошлину по той причине, что Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 – 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана о даче разрешения ФИО1 на приватизацию комнаты №513 в общежитии по адресу: <...>, изложенное в письме от 18 сентября 2007 года №3034, как противоречащее части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Обязать Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана прекратить нарушение правнегосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский Институт Бизнеса», для чего отменить разрешение на приватизацию ФИО1 комнаты №513 в общежитии по адресу: <...>.

2. Возвратить негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский Институт Бизнеса», г.Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Кобыляцкая