Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О. Ю. Парфентьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Лобановой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВИС» (ИНН 1911006263, ОГРН 1051903011346)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия №ВЗАНТ-077/6-185-11 от 29 июня 2011 года о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – директор Светачев В.И. (до перерыва), представитель Шишкина Е.В. на основании доверенности от 01.03.2011 (после перерыва);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия – Малыхин Д.С. на основании доверенности от 24.02.2011 №ВШ-633.

В судебном заседании 17 октября 2011 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 21 октября 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее – Общество или ООО «ВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора) №ВЗАНТ-077/6-185-11 от 29 июня 2011 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленного требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и уточнениях к заявлению.

Представитель Управления Росприроднадзора требования заявителя не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 июня 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (свидетельство серия 19 № 0480918).

15 марта 2011 года руководителем Управления Росприроднадзора издан приказ №077 о проведении плановой выездной проверки юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ВИС» с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений требований действующего природоохранного законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды ООО «ВИС». Срок проверки установлен с 18 апреля 2011 года до 17 мая 2011 года.

Сопроводительным письмом от 15 марта 2011 года №ВШ-879 приказ о проведении плановой выездной проверки №077, с предложением обеспечить присутствие законного или уполномоченного представителя Общества и представить указанные в приказе документы 18 апреля 2011 года, направлен Обществу почтой и получен 29 марта 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением №00594.

Приказом от 17 мая 2011 года №77/1 руководитель Управления Росприроднадзора продлил срок проведения проверки с 17 по 26 но не более 15 рабочих часов, в связи с отсутствием необходимых материалов и документов на момент окончания проведения проверки в отношении ООО «ВИС». Данным приказом Обществу предложено представить перечень документов, которые необходимо для достижения целей и задач проверки. Приказ с уведомление о направлении приказа вручен представителю Общества – директору Светачеву В.И. 17 мая 2011 года.

Управление Росприроднадзора уведомлением от 17 мая 2011 года сообщило Обществу о завершении плановой выездной проверки и предложило явиться 26 мая 2011 года в 13 часов для ознакомления с результатами проверки и подписания акта проверки и предписаний. Уведомление получено директором общества Светачевым В.И. 17 мая 2011 года.

23 мая 2011 года Управление Росприроднадзора уведомлением от 19 мая 2011 года №НМ-1691 сообщило обществу о том, что составление протоколов об административных правонарушениях по статьям 8.1, 8.2, части 1 статьи 8.21, статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоится 26 мая 2011 года в 14 часов. Уведомление получено директором Общества Светачевым В.И. В ходе судебного разбирательства директор Общества Светачев В.И. подтвердил факт получения уведомления 23 мая 2011 года.

26 мая 2011 года по результатам проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора составлен акт плановой выездной проверки № ВЗАНТ-077, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами, в области контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, в области охраны окружающей среды (охраны атмосферного воздуха, обращение с отходами, плата за негативное воздействие на окружающую среду), в области недропользования.

Из акта проверки от 26 мая 2011 года № ВЗАНТ-077 усматривается, что проверка проведена в отсутствие представителя ООО «ВИС».

В тот же день Управлением Росприроднадзора составлена справка о деятельности общества в части соблюдения требования законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды и вынесены предписания, в том числе, предписание от 26 мая 2011 года №ВЗАНТ-077/6 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Данные документы: акт проверки, справка, предписания – направлены Обществу сопроводительным письмом от 27.05.2011 №ГР-1769 и получены 08 июня 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением заказного письма №00549.

26 мая 2011 года государственным инспектором Пушпашевым И.В. составлен протокол об административном правонарушении № ВЗАНТ-077/6-185-11.

В данном протоколе отражено, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов ООО «ВИС» отсутствует. Выброс вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников выбросов ООО «ВИС» в 2009, 2010, 1 квартале 2011 года осуществлялся без специального разрешения.

В протоколе указано, что он составлен в отсутствие законного представителя Общества, уведомлённого о составлении протокола надлежащим образом, рассмотрение материалов по фактам нарушения состоится 09 июня 2011 года в 13 часов 30 минут.

Протокол об административном правонарушении № ВЗАНТ-077/6-185-11 направлен Обществу заказным письмом с уведомлением и получен им 08 июня 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением №00465.

09 июня 2011 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора вынесено определение №ВЗАНТ-077/6-185-11 об отложении рассмотрения административного дела на 13 часов 30 минут 29 июня 2011 года, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения административного дела. Данное определение направлено Обществу сопроводительным письмом от 10 июня 2011 года №НМ-1932 и получено 16 июня 2011 года (почтовое уведомление №00975).

29 июня 201 года государственным инспектором Пушпашевым И.В. в присутствии законного представителя Общества – директора Светачева В.И. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №ВЗАНТ-077/6-185-11 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Настоящий спор арбитражный суд рассматривает по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 4 названной нормы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.21. Кодекса, уполномочены органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Согласно части 2 статьи 23.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

В соответствии с пунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Пунктом 4.1.6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011 № 394, предусмотрено, что Управление Росприроднадзора осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Таким образом, государственный инспектор Управления Росприроднадзора Пушпашев И.В. имел соответствующие полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением Росприроднадзора не нарушен.

Процедуры составления протокола и рассмотрения административного дела, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением Росприроднадзора соблюдены.

Между тем арбитражный суд полагает удовлетворить заявленные требования в связи со следующим.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, то есть с соблюдением процедуры и установленного порядка производства по делу об административном правонарушении является безусловной обязанностью должностного лица, рассматривающего административное дело. Должностное лицо, рассматривающее дело, обязано установить событие и состав административного правонарушения. Обязательному выяснению подлежит вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть подтверждена бесспорными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении дела и вынесении постановления о наложении административного штрафа должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано проверить и оценить возражения (доводы) лица, привлекаемого к ответственности, и принять исчерпывающие меры к соблюдению прав и законных интересов данного лица.

Как следует из оспариваемого постановления Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу вменены нарушения требований статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», которые выразились в том, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов ООО «ВИС» отсутствует.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незаконном (без специального разрешения) выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух.

Привлекая Общество к административной ответственности, Управление Росприроднадзора исходило из того, что ООО «ВИС» на основании договора аренды имеет организованные и неорганизованные стационарные источники выбросов вредных веществ и не имеет специального разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что само по себе, по мнению Управления Росприроднадзора, свидетельствует о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Управление Росприроднадзора не учло следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона № 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, наличие стационарных источников, а равно и выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 мая 2011 года № 17254/10. Толкование правовых норм, содержащееся в настоящем постановлении, является общеобязательным.

При таких обстоятельствах при рассмотрении административного дела Управление Росприроднадзора не вправе было ограничиваться установлением фактов наличия у ООО «ВИС» стационарных источников выбросов и отсутствия специального разрешения. Управлению Росприродназора следовало установить и доказать, что источники выбросов имеющиеся у Общества, относятся к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения. Кроме того, следовало установить и доказать факт эксплуатации данных источников и осуществления ими выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него.

Как следует из акта, справки, протокола и постановления такие обстоятельства Управлением Росприроднадзора не установлены и не зафиксированы в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, свидетельствующие об отнесении источников выбросов, имеющихся у Общества к источникам вредных выбросов, а равно об осуществлении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него не собраны и арбитражному суду не представлены.

В акте, справке, протоколе и постановлении отражено, что при проведении проверки котельная остановлена по причине окончания отопительного сезона. Вывод об осуществлении Обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при сжигании бурого угля сделан Управлением на основании справки, предоставленной ООО «ВИС» об использовании угля на производственные нужды.

Как следует из акта, справки, протокола и постановления на основании данных о количестве угля отраженных в справке Управлением Росприроднадзора расчётным методом определены вредных (загрязняющих) веществ, которые могли бы образовываться в 2009, 2010, 2011 годах при сжигании бурого угля в котельной ООО «ВИС», также определены загрязняющиеся вещества и их концентрация.

При этом как уже указывалось объективные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не представлены.

Представитель Управления Росприроднадзора пояснил, что в ходе административного расследования протокол осмотра перечисленных в постановлении источников выбросов не осуществлялся, отбор проб воздуха, и лабораторные исследования воздуха не производились.

В ходе судебного разбирательства ООО «ВИС» указало, что уголь Обществом приобретался и использовался на личные цели, а не на производственные нужды, в справке предоставленной Управлению Росприроднадзора допущена ошибка. Уголь выдавался работникам предприятия в счёт заработной платы, в подтверждение данного обстоятельства представлены платёжные ведомости.

Также Общество указало, что уголь не мог сжигаться в котельной ввиду её не исправности. В подтверждение данного обстоятельства представлена справка главы муниципального образования Ширинский сельский совет Ковалёва Ю.С. от 18.10.2011 № 1243 о том, что котельная, находящаяся в комплексе очистительных сооружений с. Шира, переданных в аренду от МО Ширинский сельский совет в ООО «ВИС», согласно договору аренды № 1/ им от 01.01.2008 находится в нерабочем состоянии с момента передачи и по настоящее время не эксплуатируется.

В ходе судебного разбирательства ООО «ВИС» также опровергало факт наличия у него других источников вредных выбросов, требующих получения специального разрешения, а равно опровергался факт осуществления вредных выбросов в атмосферный воздух или вредного воздействия на него. Управление Росприроднадзора не представило суду доказательств в опровержение приведённых возражений Общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что относительно других источников выбросов, перечисленных в оспариваемом постановлении, выводы об осуществлении выбросов и концентрации загрязняющих веществ также определены методом расчёта. Факт эксплуатации, указанных в постановлении источников выбросов, а равно осуществление данными источниками выбросов в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него не подтвержден соответствующими доказательствами (протокол осмотра не составлялся, отбор проб не осуществлялся, лабораторные исследования не производились).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 166-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ВИС» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республики Хакасия №ВЗАНТ-077/6-185-11 от 29 июня 2011 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева