Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1, г. Абакан,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Абакан,

индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:

ООО ТД «Владлена»: директор ФИО2, приказ №2 от 04.01. 2006; паспорт 9501 №139690;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, сл.уд. ТО 028162 от 27.12.2005;

предприниматель ФИО2; свидетельство серия 19 №000652452 от 24.04.2006;

предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.08.2007г.

В судебном заседании 15 февраля 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 14 часов 30 минут 18 февраля 2008 года.

29 октября 2007г. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного производства 2594/2004 с превышением полномочий, выразившихся не в выселении из помещений, указанных в исполнительном листе № 2594/2007, а из других, к каковым ФИО3 отношения не имеет, но с захватом и передачей последнему 3-х складов с разрешением последнему ломать помещения;

о признании действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 с его угрозой письменной от 24 октября 2007г., выданной 26 октября 2007г., о преступных деяниях-замысле-угрозе ФИО1 по прекращенному делу №2594/2007г. «на 1-й этаж, здания Литер Б5 по акту…» незаконным и немедленном пресечении его действия на 30 октября 2007г.;

об обязании пристава-исполнителя ФИО1 восстановить нарушенные его действиями права заявителя по исполнительному производству № 2594/2007 при отмене решения судьи от 28 мая 2007 года, постановлением от 1 октября 2007г. ФАС ВСО с возвратом отобранных ключей от всех дверей складов Литер Б6, Литер Б13, ФИО5, и вселению заявителя;

о вынесении частного представления в прокуратуру начальнику-руководителю СЧ, СК при Прокуратуре г. Абакана РХ по признакам ст.285 и 286 УК РФ в действиях пристава-исполнителя и его начальника при рассмотрении и ведении дела № 2594/2007г.

30 октября 2007г. в арбитражный суд поступило уточнение к жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, согласно которому общество просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению ООО «Торговый дом «Владлена» извещения от 24.10.2007г. о производстве 30.10.2007г. исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 2594/73/2/2007.

В судебном заседании 9 ноября 2007г. заявитель уточнил заявленные требования, указав, что просит признать незаконными все действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства № 2594/73/2/2007 по настоящее время, в том числе действия, связанные с направлением извещения от 24 октября 2007 года, как несоответствующие статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», статье 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разделу 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 9 ноября 2007г. в связи с неявкой судебного пристава-исполнителя арбитражный суд отложил судебное разбирательство и предложил заявителю уточнить заявленные требования с учетом положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменно указать какие конкретно действия судебного пристава - испонителя оспаривает заявитель с указанием времени их совершения, а также указать законы и иные нормативные акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия.

Определением арбитражного суда от 19 ноября 2007 года производство по делу № А74-2737-А74-347/2007-2007 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2326-А74-347/2007-2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №2594/73/2/2007 во исполнение исполнительного листа №007031 по делу №А74-347/2007, признании незаконным исполнительного листа №007031, о внесении частного представления в генеральную прокуратуру Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Решением от 03 декабря 2007 года по делу №А74-2326-А74-347/2007-2007 отказано в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №2594/73/2/2007 во исполнение исполнительного листа №007031 по делу №А74-347/2007, о признании незаконным исполнительного листа №007031, о вынесении частного представления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Названное решение вступило в законную силу.

Определением от 28 января 2008 года производство по настоящему делу возобновлено и назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу. В указанном определении заявителю вновь предложено, с учетом положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменно указать: какие конкретно действия судебного пристава - исполнителя оспариваются заявителем, время их совершения, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия.

В судебном заседании 31 января 2008 года з аявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему. Пояснил, что письменных уточнений к заявленному требованию не подготовлено в связи с занятостью в других процессах и в связи с отсутствием представителей. При этом заявитель устно пояснил, что просит признать незаконными все действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства №2594/73/2/2007 по настоящее время, а именно: предупреждение о принудительном выселении, оформленное в постановлении о возбуждении исполнительного производства, извещение о начале выселении; направление извещения о принудительном выселении; принудительное выселение. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе не указано о передаче имущества кому-либо, а указано только об обязании ООО «Торговый дом «Владлена» освободить нежилые помещения. Заявитель полагает, что отсутствует необходимость письменного указания конкретных действий, которые подлежат судебной проверке, а также не видит необходимости указывать арбитражному суду нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия. Вместе с тем, заявитель указал, что просит отложить судебное разбирательство и предоставить ему время для подготовки письменного уточнения заявленных требований.

Определением от 31 января 2008 года судебное заседание отложено, заявителю предложено в срок до 11 февраля 2008 года представить письменное уточнение заявленных требований с учётом положений статей 125, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: письменно указать конкретно какие действия судебного пристава-исполнителя оспаривает заявитель с указанием времени их совершения, а также указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия (применительно к каждому оспариваемому действию).

12 февраля 2008 года заявителем предоставлено письменное разъяснение-конкретизация, в котором заявитель ссылается на допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения арбитражного суда нарушения статей 17, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отобранию имущества и передаче его посторонним лицам, по отмененному решению суда и его не возврат после 1 октября 2007г. с нарушением прав заявителя и ст. 9 Протокола; 1,6,13,14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2,6,15,17-19,24,34,45,46,52,55,56 Конституции РФ и обязать устранить нарушение прав заявителя, внеся частное представление согласно ст. 29 ч.4 и гл. 52 УПК РФ.

В судебном заседании 15 февраля – 18 февраля 2008 года заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, уточнении к нему, разъяснении – конкретизации от 12 февраля 2008г.

Заявитель пояснил, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 3 декабря 2007г., по прежнему считает возбуждение исполнительного производства на основании неправомерно выданного исполнительного листа незаконным, и в силу данного обстоятельства, считает все действия судебного пристава-исполнителя, совершённые им в рамках данного исполнительного производства, незаконными. Вместе с тем заявитель уточнил, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, оформленные в виде: требований от 16 июля 2007г. и от 23 июля 2007г. об исполнении решения суда в пятидневный срок; постановления от 23 июля 2007г. о взыскании исполнительского сбора; постановления от 24 июля 2007г. о наложении штрафа; требования от 6 августа 2007 года об исполнении решения суда в пятидневный срок; акта осмотра (обследования) от 6 августа 2007г.; предупреждения от 7 августа 2007г. о возможном взыскании расходов, связанных с выселением; извещения от 13 августа 2007 года о назначении выселения на 17 августа 2007 года; актов о выселении от 17 августа и от 25 сентября 2007г.; извещения от 24 октября 2007г. о назначении даты передачи (возвращения) имущества.

По мнению заявителя, основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в период с 16 июля 2007г. по 13 августа 2007г., является не выполнение судебным приставом-исполнителем положений статьи 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выраженное в не обращении судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд за разъяснением неясности требований, содержащихся в исполнительном листе. Заявитель полагает, что судебный пристав - исполнитель, установив в ходе совершения исполнительных действий фактическое не соответствие площадей складов литер Б5, литер Б6 и литер Б13 площадям, указанным в исполнительном листе, обязан был обратиться в арбитражный суд за разъяснением установленной неясности.

Относительно действий судебного пристава-исполнителя совершенных в период с 17 августа и по 25 сентября 2007г., оформленных актами о выселении, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель, обратившись 14 августа 2007г. в арбитражный суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного листа, в силу статей 17, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был приостановить исполнительное производство и не производить исполнительских действий до получения соответствующего разъяснения арбитражного суда.

Относительно действия судебного пристава-исполнителя, оформленного в виде извещения от 24 октября 2007г., заявитель пояснил, что расценивает данное извещение как действие, направленное на исполнение решения. Данное действие, заявитель считает незаконным, так как оно совершено после отмены решения суда и прекращения исполнительного производства.

Относительно довода судебного пристава-исполнителя о нарушении десятидневного срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявитель пояснил, что считает данный срок не нарушенным, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства он обращался в арбитражный суд с различными заявлениями об отсрочке исполнения, об оспаривании законности возбуждения исполнительного производства, где также указывал на то, что все действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. При этом заявитель указал, что если требуется он подготовит соответствующее ходатайство о восстановлении нарушенного срока. В судебном заседании 18 февраля 2008г. общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений, предписаний и т.д. судебного пристава-исполнителя ФИО1 по срокам с 12.07. 2007г. и до конца действия исполнительного производства, предоставив в обоснование заявленного ходатайства копии жалоб, заявлений, адресованных в различные инстанции.

В судебном заседании 15 февраля 2008г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования заявителя не признал по обстоятельствам, изложенным в отзывах на жалобу.

При этом пояснил, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана 29.10.2007, в связи с чем полагает, что нарушен десятидневный срок, что по мнению судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении требований. В обоснование данного довода судебный пристав ссылается на судебную практику, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2007 по делу №А69-281/07-9-Ф02-3004/07.

Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что при исполнении исполнительного документа руководствовался техническим паспортом, в котором указана общая площадь объекта, идентичная объекту, указанному в исполнительном листе.

При идентификации объектов не возникло сомнений, поскольку взыскателем предоставлены документы на право собственности указанных объектов.

Статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено, между тем закон не обязывает судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство. При этом пояснил, что полномочий на приостановление исполнительного производства судебный пристав не имеет. Вопросы о приостановлении исполнительного производства отнесены к компетенции суда.

Судебный пристав-исполнитель также пояснил, что заявление о разъяснении судебного акта подано непосредственно по складу Литер Б5, по определению самовольных построек, где площадь его больше: имеются подвал, второй этаж, гараж.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель полагает, что необходимости в обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства не имелось, в доказательство идентификации объектов представлены взыскателем судебные акты, принятые другими судами с участием других сторон.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что он не обращался в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявления о разъяснении судебного акта.

В судебном заседании 18 февраля 2008г. судебный пристав-исполнитель пояснил, что обратился в арбитражный суд за разъяснением решения по настоятельным, многочисленным просьбам ООО ТД «Владлена», но в процессе исполнения пришёл к выводу, что в разъяснении решения суда не было необходимости, так как изучил ряд документов, непосредственно: Правила ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденные Приказом Госстроя России от 31.05.2001, в ред. Приказа Госстроя РФ от 02.09.2003 №331.

В пункте 6 указанных правил указано, что документальной основой ведения единого реестра является технический паспорт.

В пункте 8 указано, что выписка из единого реестра является доказательством проведения государственного технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в связи с чем, по мнению судебного пристава-исполнителя, данные документы являются устанавливающими документами объектов недвижимого имущества и их учета.

Пояснил, что судебным приставом-исполнителем на основании этих документов, на основании технических паспортов зданий, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты литер Б6, Б13, сделаны выводы о том, что арбитражный суд не мог разъяснить данное решение в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по мнению судебного пристав-исполнителя, если бы суд начал разъяснение решения, то оно бы практически привело к изменению данного решения суда. Поэтому полагает, что по данному решению никакого разъяснения быть не могло.

По зданию литер Б5, судебный пристав-исполнитель пояснил, что поводом для обращения с заявлением о разъяснении послужило то обстоятельство, что фактически при выезде на место было установлено, что объект имеет надстройку второго этажа и является двухэтажным зданием, то есть реконструировано. По мнению судебного пристава-исполнителя, каких либо законных основании и согласно паспорту технической инвентаризации претерпевшие реконструкции не имели. Полагает, что постройки были возведены незаконно. Необходимо было выяснить, подлежит ли общество выселению из незаконно возведенных построек. 14 августа 2007 года обращался за разъяснением применительно к складу литер Б5.

17 августа 2007г. выселение произведено из двух складов литер Б6 и литер Б13.

На вопрос арбитражного суда относительно причин обращения в арбитражный суд с заявлением от 5 сентября 2007 года о разъяснения решения в части касающейся названных складов литер Б6 и литер Б13 судебный пристав-исполнитель пояснил, что обратился с заявлением по настоятельному требованию общества и ввиду обнаружения, что склады имеют не ту площадь. Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что он, таким образом, реагировал на замечания общества, указанные в акте о выселении.

На вопрос арбитражного суда, по какой причине судебный пристав-исполнитель не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель пояснил, что объем работы был очень большой по складам Б6, Б13, учитывая, что исполнительные действия практически начались по истечении месяца с возбуждения исполнительного производства и что был большой объем работы по описи имущества это заняло больше месяца и к моменту, когда необходимо было бы выселять из самовольной постройки, было бы получено разъяснение.

Иного объяснения судебный пристав-исполнитель по данному вопросу представить не может.

На вопрос суда относительно возможности отложения исполнительных действий до получения разъяснения суда судебный пристав-исполнитель пояснил, что он полагал, что в данном случае будут нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, установленные статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На вопрос суда относительно момента обнаружения несоответствия фактических площадей складов площадям данных складов, указанным в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель пояснил о том, что 3 склада, подлежащих освобождению, имеют другую площадь, им было установлено при выезде на объект 16 июля 2007г. со слов взыскателя и должника.

Представитель предпринимателя ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, и полагает, что никаких нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

09 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия ФИО6 на основании исполнительного листа №007031, выданного 05 июля 2007 года Арбитражным судом Республики Хакасия на основании решения от 28 мая 2007 года (определения от 04 июля 2007 года об исправлении опечатки) по делу №А74-347/2007 возбуждено исполнительное производство №2594/73/2/2007.

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не дается правовая оценка законности возбуждения исполнительного производства№2594/73/2/2007, поскольку данное обстоятельство в совокупности с другими доводами заявителя являлось предметом судебной проверки по делу № А74-2326-А74-347/2007-2007 и имеется вступившее в законную силу решение.

16 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вручено обществу и индивидуальному предпринимателю ФИО2 требование от 16 июля 2007г., обязывающее названных лиц освободить в пятидневный срок со дня получения данного требования нежилые помещения: склад литер Б5, общей площадью 907,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, склад литер Б6, общей площадью 328,2 кв.м. и склад литер Б13, общей площадью 32,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

30 июля 2007 года обществу и индивидуальному предпринимателю вручено требование от 23 июля 2007г., обязывающее названных лиц освободить в пятидневный срок со дня получения данного требования нежилые помещения: склад литер Б5, общей площадью 907,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, склад литер Б6, общей площадью 328,2 кв.м. и склад литер Б13, общей площадью 32,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В этот же день обществу и индивидуальному предпринимателю вручено постановление о наложении штрафа от 24 июля 2007г. в сумме 2000 рублей за неисполнение требования от 16 июля 2007 года. Штраф обществом уплачен по квитанции АА 5649093 8 августа 2007 года. В также постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 июля 2007г. Стороны пояснили, что исполнительский сбор не взыскан.

06 августа 2007 года обществу и индивидуальному предпринимателю вручено требование от 6 августа 2007г., обязывающее названных лиц освободить в пятидневный срок со дня получения данного требования нежилые помещения: склад литер Б5, общей площадью 907,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, склад литер Б6, общей площадью 328,2 кв.м. и склад литер Б13, общей площадью 32,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

06 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем в присутствии директора общества, представителя взыскателя ФИО7 и понятых составлен акт осмотра (обследования) нежилых помещений: складов Б5, Б6, Б13. В акте зафиксировано, что указанные выше склады содержат имущество должника, так же в помещениях складов имеется место (площади), на которых имущество отсутствует, в общем около 25-30% объема. Под литером Б5 согласно исполнительному листу и план-схемы расположено здание ООО «ТД» Владлена».

08 августа 2007 года обществу и индивидуальному предпринимателю вручено предупреждение от 7 августа 2007г. о том, что в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2007г., т.е. не освобождение указанных в решении суда помещений 13 августа 2007 года будет произведено выселение в принудительном порядке. Понесенные расходы в ходе совершения исполнительских действий, связанных с выселением будут взысканы с должника.

13 августа 2007 года представителю общества ФИО8 вручено извещение о том, что 17 августа 2007 года с 10 часов 00 минут будет осуществляться выселение предпринимателя ФИО2 и ООО ТД «Владлена» из вышеуказанных помещений в принудительном порядке.

В этот же день судебным приставом - исполнителем составлен акт осмотра (обследования) нежилых помещений: складов литер Б5, Б6, Б13, в котором зафиксировано наличие имущества в названных помещениях в процентном отношении.

14 августа 2007 года судебный пристав – исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 13.08.2007г., указав в заявлении, что при исполнении исполнительного документа установлены неясности, содержащиеся в его требовании и подлежащие разъяснению: в решении указано, что освобождению подлежит помещение склада литер Б5, общей площадью 907,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>. Согласно отчету № 137.03.00181 от 10.08.2007г. Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края о проведении обследования помещений склада литер Б5 установлено, что склад имеет общую площадь 1367,1 кв.м. с учетом самовольной постройки (второй этаж здания). В связи с этим не представляется возможным установить площадь помещения подлежащего освобождению, а также расположение указанной площади в объекте недвижимого имущества – помещения склада литер Б5.

17 августа 2007 года с 11 часов 25 минут до 13 часов 28 минут судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителя взыскателя ФИО9 и представителя должника ФИО8 произведено выселение общества и предпринимателя ФИО2 из помещения склада литер Б6, расположенного по адресу: <...>, о чём судебным приставом-исполнителем составлен акт от 17 августа 2007 года о выселении на 4-х листах.

17 августа 2007 года с 15 часов 47 минут до 17 часов 43 минут судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителя взыскателя ФИО9 и представителя должника ФИО8 произведено выселение общества и предпринимателя ФИО2 из помещения склада литер Б13, расположенного по адресу: <...>, о чём судебным приставом-исполнителем составлен акт от 17 августа 2007 года.

В актах отражено, что в ходе выселения осмотрены помещения, произведена опись имущества, указанное имущество принял на ответственное хранение ФИО9, <...>.

В актах имеются отметки о предупреждении ФИО9 об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие принятого имущества. В акте на 4-х листах о выселении из помещения склада литер Б6 имеется отметка, что взыскатель замки поменял; в акте о выселении из помещения литер Б13 указано, что ключи получил представитель по доверенности ФИО9

В этот же день представителю общества ФИО8 вручено извещение о том, что 20 августа 2007 года с 14 часов 00 минут будет осуществляться выселение предпринимателя ФИО2 и ООО ТД «Владлена» из вышеуказанных помещении в принудительном порядке.

4 сентября 2007 года (вх. № 13-2695) судебному приставу - исполнителю поступило письмо судьи Арбитражного суда Республики Хакасия Тропиной С.М. от 24.08.2007г., которым сообщено, что 14 августа 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года по делу № А74-347/2007.

9 июля 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007г. по делу № А74-347/2007, данная кассационная жалоба вместе с материалами дела 12 июля 2007г. направлена для рассмотрения в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года по делу № А74-374/2007 будет рассмотрено по возвращении дела из Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

5 сентября 2007 года судебный пристав – исполнитель обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями от 03.09.2007г. о разъяснении решения суда, указав в заявлениях, что при исполнении исполнительного документа установлены неясности, содержащиеся в его требовании и подлежащие разъяснению: в решении указано, что освобождению подлежит помещение склада литер Б6 общей площадью 328,2,7 кв. м., расположенного по адресу: <...> и помещение склада литер Б13, общей площадью 32,4 кв.м. Согласно отчету № 137.03.00181 от 10.08.2007г. Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края о проведении обследования помещений складов литер Б6 и литер Б13, установлено, что склад литер Б6 имеет общую площадь 419,2 кв.м. с учетом самовольной постройки (пристройка к зданию), склад литер Б13 имеет общую площадь 44,2 кв.м. с учетом самовольной постройки (пристройка к зданию). В связи с этим не представляется возможным установить площадь помещения подлежащего освобождению, а также расположение указанной площади в объекте недвижимого имущества – помещения склада литер Б6 и помещения склада литер Б13.

6 сентября 2007 года арбитражным судом судебному приставу – исполнителю дан аналогичный ответ, что и в письме, поступившем в службу судебных приставов 4 сентября 2007г.

7 сентября 2007 года директору общества судебным приставом–исполнителем вручено извещение о том, что 12 сентября 2007 года с 9 часов 30 минут будет осуществляться выселение предпринимателя ФИО2 и ООО ТД «Владлена» из вышеуказанных помещении в принудительном порядке. Директором общества на извещении выполнена запись о том, что 11,12,13/ 09 юрист, занимающийся защитой интересов общества не может присутствовать ввиду его занятости, директор присутствовать и подписывать документы не будет, по причине того, что судебным приставом-исполнителем не получено разъяснение из суда по объекту и его идентификации.

12 сентября 2007г. судебным приставом составлен акт выезда на место совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что общество и индивидуальный предприниматель освобождают указанные помещения.

21 сентября 2007г. директору общества и индивидуальному предпринимателю вручено извещение от 20 сентября 2007г. о том, что 25 сентября 2007 года с 9 часов 30 минут будет осуществляться выселение предпринимателя ФИО2 и ООО ТД «Владлена» из вышеуказанных помещении в принудительном порядке. На указанном документе ФИО2 выполнена запись, содержащая возражения относительно предполагаемых действий судебного пристав-исполнителя, а также содержащая указание на несоответствие размера площадей складов размерам площадей, указанным в исполнительном листе.

25 сентября 2007 года с 13 часов 40 минут до 12 часов 30 минут судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителя общества ФИО10, взыскателя-предпринимателя ФИО3 произведено выселение общества и предпринимателя ФИО2 из помещения (подвал) здания литер Б5, по адресу: <...>, о чём судебным приставом-исполнителем составлен акт от 25 сентября 2007 года о выселении на 5-ти листах.

25 сентября 2007 года с 15 часов 05 минут до 16 часов 06 минут судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, кладовщика общества ФИО11 произведено выселение общества и предпринимателя ФИО2 из помещения здания литер Б5, лестница входа в подвальное помещение по адресу: <...>, о чём судебным приставом-исполнителем составлен акт от 25 сентября 2007 года на 2-х листах.

В актах отражено, что в ходе выселения осмотрены помещения, произведена опись имущества, указанное имущество принял на ответственное хранение ФИО3, <...>.

В актах имеются отметки о предупреждении ФИО3 об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие принятого имущества. В акте на 5-ти листах о выселении из помещения (подвал) здания литер Б5 имеется отметка, что замок заменен взыскателем, дверь опломбирована свинцовой пломбой; в акте на 2-х листах о выселении из помещения здания литер Б5, лестница входа в подвальное помещение указано, что замок демонтирован и передан ФИО2 в присутствии понятых, взыскателем вставлен свой замок.

В вышеуказанных актах судебным приставом-исполнителем ФИО1 разъяснён порядок их обжалования.

В этот же день судебным приставом-исполнителем обществу вручено извещение о том, что 27 сентября 2007 года с 10 часов 00 минут будет осуществляться выселение предпринимателя ФИО2 и ООО ТД «Владлена» из вышеуказанных помещении в принудительном порядке.

1 октября 2007 года постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 28 мая 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2005г. (согласно пояснениям сторон в данном определении в указании года содержится опечатка) отказано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО1, г. Абакан в удовлетворении заявлений от 13.08.2007г. и от 03.09.2007г. о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года по делу № А74-347/2007, в виду его отмены и направлением дела на новое рассмотрение.

19 октября 2007 года в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия поступило заявление ФИО3 о передаче находящегося у него на хранении имущества, переданного ему по актам о выселении, и передаче его обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» и предпринимателю ФИО2

22 октября 2007 года в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 15.10.2007г.

26 октября 2007 года определением арбитражного суда исполнительное производство № 2594/73/2/2007, возбужденное 09.07.2007 года на основании исполнительного листа №007031, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 05.07.2007 г. прекращено. В качестве основания для прекращения исполнительного производства указаны отмена кассационной инстанцией решения арбитражного суда от 28 мая 2007 года и направление дела №А74-347/2007 на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2007 года). Резолютивная часть определения лицам, участвующим в деле, объявлена 23 октября 2007г.

26 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем вручено представителю общества ФИО12 извещение от 24 октября 2007 года о том, что 30.10.2007 с 9 часов 00 минут будет осуществлена передача (возврат) обществу и предпринимателю ФИО2 имущества, описанного и переданного на хранение ФИО3 и ФИО9 по актам о выселении от 17.08.2007 и 25.09.2007.

29 октября 2007 года общество, не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд.

С учётом заявленных и уточнённых в ходе судебного разбирательства требований арбитражный суд рассматривает спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом судебной проверки являются оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 В, совершенные им в рамках исполнительного производства № 2594/73/2/2007.

Иные правоотношения сторон и заинтересованных лиц в рамках настоящего спора арбитражным судом не оцениваются.

Также в рамках настоящего спора не подлежит оценке доводы заявителя относительно незаконности выдачи исполнительного листа №007031 по делу №А74-347/2007 и возбуждения исполнительного производства № 2594/73/2/2007, поскольку оценка данным доводам дана арбитражным судом в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2007 года по делу № А74-2326-А74-347/2007-2007, вступившем в законную силу.

Арбитражным судом осуществляется проверка действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 № 119- ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах) и Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исходя из фактических обстоятельств, имевших место на момент совершения оспариваемых действий.

Выслушав мнения сторон, исследовав предоставленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании недействительным ненормативного правового акта.

В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенных норм, учитывая пояснения сторон, арбитражный суд полагает, что в предмет исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

соблюдение (нарушение) заявителем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя;

несоответствие (соответствие) оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

наличие (отсутствие) нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава- исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель заявил, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя является нарушение десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель считает, что срок для обжалования не нарушен. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока.

Выслушав пояснения сторон, арбитражный суд полагает восстановить пропущенный заявителем срок для обжалования действий судебного пристава – исполнителя в связи со следующим.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что установленный в статье 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для обжалования решений, действий судебного пристава-исполнителя, не является пресекательным.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления срока для обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, является одной из гарантий обеспечивающих заявителям доступ к правосудию.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения общества с заявлением в арбитражный суд не истекли предельно допустимые сроки давности, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает восстановить срок подачи заявления об оспаривании, при веденных выше действий судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Относительно требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в период с 16 июля 2007г. по 13 августа 2007г. и оформленных в виде: требований от 16 июля 2007г. и от 23 июля 2007г. об исполнении решения суда в пятидневный срок; постановления от 23 июля 2007г. о взыскании исполнительского сбора; постановления от 24 июля 2007г. о наложении штрафа; требования от 6 августа 2007 года об исполнении решения суда в пятидневный срок; акта осмотра (обследования) от 6 августа 2007г.; предупреждения от 7 августа 2007г. о возможном взыскании расходов, связанных с выселением; извещения от 13 августа 2007 года о назначении выселения на 17 августа 2007 года арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю указать законы и нормы права на соответствие которым заявитель просит проверить оспариваемые действия.

По мнению заявителя, основанием для признания названных действий незаконными является невыполнение судебным приставом-исполнителем положений статьи 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выраженное в необращении судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд за разъяснением неясности требований, содержащихся в исполнительном листе. Заявитель полагает, что судебный пристав - исполнитель, установив в ходе совершения исполнительных действий фактическое несоответствие площадей складов литер Б5, литер Б6 и литер Б13, площадям, указанным в исполнительном листе, обязан был обратиться в арбитражный суд за разъяснением установленной неясности. Иные основания для признания указанных выше действий заявителем не приведены.

В связи с чем, исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет проверку приведенных выше действий на предмет их соответствия статье 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом.

Довод заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд за разъяснением неясности требований, содержащихся в исполнительном листе, в порядке статьи 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует содержанию указанной статьи, поскольку этой статьей предусмотрено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться за разъяснением.

Поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд, в соответствии с указанной статьей, является объективная неясность для судебного пристава-исполнителя требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные судебным приставом-исполнителем документы, арбитражный суд находит обоснованной позицию судебного пристава-исполнителя, что в момент совершения указанных выше действий у него отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных документов следует, что судебный пристав-исполнитель только 10 августа 2007 года получил от должника и приобщил к исполнительному производству отчет № 137.03.00181 от 10.08.2007г. Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края о проведении обследования помещений складов литер Б5, литер Б6, литер Б13. Соответственно с указанного момента, а именно с 10 августа 2007г., у судебного пристава-исполнителя возникло право на обращение с заявлением о разъяснении судебного акта. Доказательств иного заявитель арбитражному суду не предоставил.

Вместе с тем, относительно действий судебного пристава-исполнителя, оформленных актами о выселении от 17 августа 2007г. и 25 сентября 2007г., арбитражный суд пришёл к выводу о незаконности данных действий.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель, обратившись 14 августа 2007г. в арбитражный суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного листа, в силу статей 17, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан был приостановить исполнительное производство и не производить исполнительских действий до получения соответствующего разъяснения арбитражного суда.

Арбитражный суд находит обоснованной данную позицию заявителя, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах» устанавливает, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Таким образом, при исполнении своих служебных обязанностей судебный пристав выступает в качестве органа государственной власти, реализуя возложенные на службу судебных приставов функции по исполнению судебных актов, а также актов других органов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Реализация судебным приставом-исполнителем обязанностей, установленных названной нормой, невозможна без соответствующего комплекса прав. Однако права судебного пристава-исполнителя реализуются им только в том объеме и в тех пределах, которые необходимы для исполнения исполнительного документа, и не должны быть направлены на неадекватное ограничение прав и законных интересов других лиц.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требование названной статьи об использовании судебным приставом предоставленных ему прав в соответствии с законом означает, что реализация прав может осуществляться только в том порядке и объеме, которые закреплены в Конституции Российской Федерации, Федеральных законах «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «О судебных приставах» обязывает судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что предполагает в итоге реальное осуществление провозглашенных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

С одной стороны, это право взыскателя на обеспечение его прав и свобод правосудием, гарантия их судебной защиты, равенство с иными участниками процесса перед законом и судом, на государственную защиту своих прав и свобод (статьи 18; 19; часть 1 статьи 45; часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

С другой - права должника и иных, могущих иметь причастность к данному процессу юридических и физических лиц, на государственную защиту их имущественных прав, охрану законом права частной собственности, равенство с иными участниками процесса перед законом и судом, свободы предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности по использованию имущества, а также то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 45, часть 1статьи 35, часть 1 статьи 34 Конституции РФ).

Данная публичная функция предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации. Действия судебного пристава-исполнителя должны отвечать требованиям ясности, предсказуемости, правовой определенности и защиты от произвола (субъективного усмотрения судебного пристава-исполнителя), что в совокупности является важнейшим элементом законности действий федерального государственного служащего.

Из материалов дела усматривается, что, обратившись 14 августа 2007 года и 5 сентября 2007 года с заявлениями о разъяснении судебного акта, судебный пристав-исполнитель, не получив соответствующего разъяснения суда, произвёл принудительное выселение.

Выслушав мнения сторон и исследовав предоставленные ими документы, арбитражный суд полагает, что в данном случае, до получения разъяснения арбитражного суда по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия.

Арбитражный суд относится критически к доводу судебного пристава-исполнителя, о том, что объективной необходимости в обращении с заявлениями о разъяснении судебного акта не имелось, и что его обращения с заявлениями от 13 августа 2007г. и от 3 сентября 2007г. о разъяснении решения вызвано настоятельными просьбами должника и что, обращаясь с заявлением о разъяснении, судебный пристав-исполнитель преследовал иную цель, а именно, таким образом, реагировал на заявления должника.

Данный довод судебного пристава-исполнителя не основан на материалах дела и противоречит конкретным обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора.

Так, из материалов дела следует и судебным приставом-исполнителем не опровергается, что 14 августа 2007 года и 5 сентября 2007 года в арбитражный суд поступили заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта.

Из текста названных заявлений усматривается, что при исполнении исполнительного листа № 007031 установлены неясности, содержащиеся в его требовании и подлежащие разъяснению: в решении суда указано, что освобождению подлежат помещения складов литер Б5, общей площадью 907,7 кв.м., литер Б6, общей площадью 328,2 кв.м. и литер Б13, общей площадью 32,4 кв.м. Согласно отчету № 137.03.00181 от 10.08.2007г. Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края о проведении обследования помещений складов литер Б5, литер Б6, литер Б13, площадь названных складов составляет 1367,1 кв.м., 419,2 кв.м. и 44,2 кв.м., соответственно. В связи с этим не представляется возможным установить площадь помещений, подлежащую освобождению, а также расположение указанной площади в объекте недвижимого имущества -помещений складов литер Б5, Б6 и Б13.

Таким образом, из буквального толкования текста заявлений следует, что на момент обращения с данными заявлениями у судебного пристава-исполнителя имелись сомнения относительно объектов, подлежащих освобождению, и ему требовалось разъяснения судебного акта.

Аналогичным образом воспринял данные заявления арбитражный суд, рассматривающий их по существу, так в определения арбитражного суда от 17 октября указано, что основанием для подачи заявлений о разъяснении решения послужило то обстоятельство, что согласно отчету Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края № 137.03.00181 от 10.08.2007г. о проведении обследования помещений установлено, что склад литер Б5 имеет общую площадь 1367,1 кв.м., склад литер Б6 имеет общую площадь 419,2 кв.м., склад литер Б13 имеет общую площадь 44,2 кв.м., в связи с чем не представляется возможным установить площади помещений, подлежащих освобождению, а также расположение указанных площадей в спорных объектах недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор, отсутствуют основания для иного толкования текста заявлений и мотивов (оснований) обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель не отрицал, что сведения, отраженные в отчете Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края № 137.03.00181 от 10.08.2007г. о проведении обследования помещений складов литер Б5, литер Б6, литер Б13 относительно фактического размера площадей названных складов, соответствуют действительности.

Подтверждением первоначальной позиции судебного пристава-исполнителя (изложенной в заявлениях от 13 августа 2007г. и 3 сентября 2007г.) о наличии неясности, содержащейся в исполнительном документе, является постановление кассационной инстанции от 1 октября 2007г., принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение арбитражного суда от 28 мая 2007г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. При невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты. Удовлетворяя иск об истребовании спорного имущества, суд не учел, что объектом виндикации могут быть индивидуально-определенные вещи. Отсутствие выводов суда по данному вопросу могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 3 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа о вселении взыскателя в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, вселение осуществляется судебным приставом-исполнителем. Вселение состоит из обеспечения судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. При этом должнику разъясняется, что производится принудительное вселение и он обязан не чинить взыскателю препятствий в проживании (пребывании).

Из смысла приведенных норм закона следует, что освобождению подлежит конкретное помещение, указанное в исполнительном документе.

Следовательно, установив в ходе совершения исполнительских действий, что помещения, подлежащие освобождению, имеют большую площадь по сравнению с площадью, указанной в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта, как это закреплено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзацем 9 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», а, обратившись с подобными заявлениями, до получения определения арбитражного суда (о разъяснении решения, либо об отказе в разъяснении), судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать действия по принудительному выселению.

Как выше уже указывалось действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые им в ходе принудительного исполнения, должны быть последовательными и логичными, исключающими неопределенность и двусмысленное толкование данных действий сторонами исполнительного производства.

Арбитражный суд признает необоснованным довод судебного пристава-исполнителя о том, что впоследствии (после обращения с первым заявлением от 13 августа 2007г.) он устранил неясности и смог идентифицировать объекты, подлежащие освобождению, путем изучения судебных актов, принятых другими судами по другим делам, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты, предоставленных взыскателем, технических паспортов, а также Правила ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденные Приказом Госстроя России от 31.05.2001, в ред. Приказа Госстроя РФ от 02.09.2003 №331 и пришёл к выводу о том, что арбитражный суд не сможет разъяснить данное решение в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения его содержания. В связи с чем, не дождавшись результатов рассмотрения заявлений, произвел принудительное выселение.

Данный довод судебного пристава-исполнителя не основан на нормах закона и опровергается материалами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не предоставил доказательств того, что он отказался в установленном порядке от заявленных требований о разъяснении судебного акта. Более того, 5 сентября 2007г. судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с двумя дополнительными заявлениями о разъяснении судебного акта.

Приведенный выше судебным приставом-исполнителем способ устранения неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, не основан на нормах закона и противоречит статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», статье 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами правом разъяснения судебного акта наделен только суд, принявший это решение. Соответственно, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит разрешение вопроса о возможности, либо об отсутствии возможность у арбитражного суда разъяснить решение суда без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен правовой механизм устранения неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, которым судебный пристав-исполнитель должен был и мог воспользоваться. Иной порядок, избранный судебным приставом-исполнителем, свидетельствует о нарушении приведенных выше норм Федеральных законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» и произвольном их толковании и применении.

Судья арбитражного суда Тропина С.М. в письмах от 24 августа 2007г. и 6 сентября 2007г. сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что его заявления поступили и будут рассмотрены после возвращения дела из кассационной инстанции.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания предполагать, что его заявления не будут рассмотрены арбитражным судом или ему будет отказано в разъяснении судебного акта.

Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него права самостоятельно приостанавливать исполнительное производство, в данном случае, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель, в силу положений статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве и статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Судебный пристав – исполнитель не был лишен возможности воспользоваться данными полномочиями, и имел реальную возможность одновременно с заявлением о разъяснении судебного акта обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Также у судебного пристава-исполнителя при наличии указанных обстоятельств имелась возможность отложить исполнительные действия по правилам статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что должник имел право самостоятельно обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства и не воспользовался данным правом, в данном случае не влияет на выводы арбитражного суда.

В силу того, что положениями статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению правильного исполнения исполнительных документов и обеспечению прав и законных интересов сторон исполнительного производства, путем реализации всего комплекса права и полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что приостановление исполнительного производства или отложение исполнительных действий привело бы к нарушению двухмесячного срока, установленного статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для исполнения и, соответственно, могло повлечь нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение также является несостоятельным.

Установленный данной нормой срокпо своей правовой природе имеет организационный характер и не является пресекательным. В связи с чем нарушение данного срока при отсутствии иных нарушений не может являться самостоятельным основанием для констатации нарушения прав сторон исполнительного производства.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, совершили действия.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не подтвердил законности совершения оспариваемых действий.Учитывая изложенное, заявление общества подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 восстановить нарушенные его действиями права заявителя по исполнительному производству № 2594/2007 при отмене решения судьи от 28 мая 2007 года, постановлением от 1 октября 2007г. ФАС ВСО с возвратом отобранных ключей от всех дверей складов «Литер Б-6», «Литер - Б13», «Литер - Б5», и вселению заявителя не может быть удовлетворено, так как удовлетворение требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оформленных актами о выселении от 17 августа 2007г. и 25 сентября 2007г., является достаточным для устранения нарушений прав и интересов заявителя. Рассмотрение вопроса о возврате ключей от дверей складов и о вселении заявителя в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит и может быть рассмотрен в рамках гражданского правового спора.

Относительно требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, оформленного в виде извещения от 24 октября 2007г., арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Заявитель пояснил, что расценивает названное извещение как действие, направленное на исполнение решения. Данное действие, заявитель считает незаконным, так как оно совершено после отмены решения суда и прекращения исполнительного производства.

Между тем в ходе судебного разбирательства заявитель не отрицал, что после вручения извещения о том, что 30.10.2007 с 9 часов 00 минут будет осуществлена передача (возврат) обществу и предпринимателю ФИО2 имущества, описанного и переданного на хранение ФИО3 и ФИО9 по актам о выселении от 17.08.2007г. и 25.09.2007г., судебный пристав-исполнитель никаких действий не совершал.

При такой ситуации само по себе вручение извещения о предстоящих действия не может быть расценено как действие, повлекшее какие-либо правовые последствия для заявителя.

Относительно требований заявителя о вынесении частного представления в прокуратуру начальнику-руководителю СЧ, СК при Прокуратуре г. Абакана РХ по признакам ст.285 и 286 УК РФ в действиях пристава-исполнителя и его начальника при рассмотрении и ведении дела № 2594/2007г. и обязать устранить нарушение прав заявителя, внеся частное представление согласно ст. 29 ч.4 и гл. 52 УПК РФ арбитражный суд также пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения приведенного требования.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрениях иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Вопросы, касающиеся вынесения частных представлений в адрес прокурора и следственных органов в компетенцию арбитражного суда не входят.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 187, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 незаконными удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1, совершенные 17 августа 2007 года и 25 сентября 2007 года и оформленные актами о выселении от 17 августа 2007 года и от 25 сентября 2007 года, незаконными как несоответствующие положениям статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьям 17, 19, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений)

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Ю. Парфентьева