Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольмиллер Ю.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Черногорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск,

о признании незаконным решения от 31.03.2009 №15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 74.137 руб. 41 коп. и пеней в сумме 30.683 руб. 87 коп.

В судебном заседании принимали участие:

предприниматель ФИО1, свидетельство от 22.09.2004 серии 19 № 0479958;

налогового органа: ФИО2 по доверенности от 19.03.2009; ФИО3 по доверенности от 10.07.2009.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 31.03.2009 №15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год, пеней в сумме 32.781 руб. 34 коп.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и уточнил их, просит признать незаконным решение налогового органа от 31.03.2009 №15 в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 74.137 руб. 41 коп. и пеней в сумме 30.683 руб. 87 коп.

Руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение заявленных требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

Представители налогового органа требования не признали, озвучили доводы, приведённые в отзыве на заявление.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черногорска 08.12.1998 за №6283, о чём 22.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 19 № 0479958.

20.04.2005, 20.07.2005, 17.10.2005 и 20.01.2006 предприниматель представил налоговому органу декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года, указав к уплате в бюджет НДС в суммах 63 руб., 92 руб., 40 руб. и 51 руб. соответственно.

В период с 07.08.2008 по 15.12.2008 налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС за 2005 год.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.02.2009 №4 ДСП, в пункте 2.2 которого (страница 10) отражено, что в ходе проверки налогоплательщику уменьшены налоговые вычеты по НДС за 2005 год, в результате чего доначислена налоговая база по НДС и начислен НДС за 2005 год в сумме 113.837 руб. 41 коп.

06.03.2009 предприниматель представил налоговому органу уточнённые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года, указав НДС к уменьшению (возмещению из бюджета) в суммах 1681 руб., 1766 руб., 164 руб. и 3689 руб. соответственно.

11.03.2009 налогоплательщиком представлены возражения от 10.03.2009 по пункту 2.2 акта выездной налоговой проверки, согласно которым книга покупок за 2005 год приведена в соответствие со счетами-фактурами и товарными чеками, в книгу покупок за 2005 год внесены дополнительно счета-фактуры и товарные чеки, в связи с чем, предприниматель считает, что уплата НДС за 2005 год произведена в полном объёме и своевременно.

31.03.2009 налоговым органом в отношении предпринимателя вынесено решение №15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в пункте 1.1 которого (страница 20) со ссылкой на пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что, поскольку сумма налоговых вычетов по уточнённым декларациям по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года превышает общую сумму исчисленного НДС, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой исчисленного налога не подлежит возмещению налогоплательщику в связи с тем, что уточнённые налоговые декларации поданы налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На странице 21 оспариваемого решения указано на неуплату в нарушение статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС за 2005 год в размере 113.837 руб. 41 коп. и на уменьшение суммы, заявленной к возмещению из бюджета по уточнённым декларациям по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года, в размере 7.300 руб.

В резолютивной части оспариваемого решения налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года, в размере 113.837 руб. 41 коп. и пени по НДС за 2005, 2007 годы в сумме 32.781 руб. 34 коп.

Частично не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2009 №15, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, в которой просил отменить указанное решение в части доначисления НДС за 2005 год.

Решением от 13.05.2009 №85 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия оставило оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В ходе рассмотрения настоящего дела 17.07.2009 предприниматель представил налоговому органу вторично уточнённые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года, исчислив в них к уплате в бюджет НДС в суммах 7849 руб., 11.076 руб., 13.526 руб. и 7249 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 53, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в установленные сроки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд принимает и оценивает дополнительно представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, в том числе уточнённые декларации.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, налогоплательщик согласился с налоговой базой по НДС за 2005 год, определённой налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и указал эти данные во вторично уточнённых декларациях по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года от 17.07.2009. Заявитель не согласен с применением налоговым органом к рассматриваемой ситуации пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма налоговых вычетов по вторично уточнённым декларациям по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года не превышала общую сумму исчисленного НДС. По этим декларациям от 17.07.2009 сумма НДС значилась к уплате в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследовались первичные декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года и уточнённые декларации по НДС за этот же период, представленные предпринимателем 06.03.2009 при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки.

Проверив по предложению арбитражного суда вторично уточнённые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года от 17.07.2009, инспектор, проводивший выездную налоговую проверку, пояснил, что эти декларации составлены верно, отражённые в них суммы соответствуют первичной документации предпринимателя, книгам покупок и продаж, счетам-фактурам и данным, полученным в ходе выездной налоговой проверки. Претензий к оформлению счетов-фактур за спорный период у налогового органа не имеется.

В подтверждение указанных обстоятельств стороны представили арбитражному суду соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арифметическая разница между данными по выездной налоговой проверке и по вторично уточнённым декларациям от 17.07.2009 по НДС за 2005 год составляет 74.137 руб. 41 коп., по пене – 30.683 руб. 87 коп.

Согласно частям 2, 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости их доказывания

Указанные обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, принимаются арбитражным судом и не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из страницы 20 оспариваемого решения от 31.03.2009 №15 и из пояснений представителей налогового органа, единственным основанием для доначисления спорного НДС за 2005 год явился пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и факт превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой исчисленного НДС.

Вместе с тем, арбитражный суд установил, что во вторично уточнённых декларациях по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года от 17.07.2009 НДС исчислен к уплате в бюджет в суммах 7849 руб., 11.076 руб., 13.526 руб. и 7249 руб. Отражённые в декларациях суммы соответствуют первичной документации предпринимателя, книгам покупок и продаж, счетам-фактурам и данным, полученным в ходе выездной налоговой проверки. Требования Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов налогоплательщиком выполнены. Данный факт (за исключением обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации) не опровергается налоговым органом.

Поскольку в этих декларациях сумма налоговых вычетов не превышает общую сумму исчисленного НДС, арбитражный суд полагает, что к спорной ситуации положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы. Следовательно, данная норма не может служить основанием для отказа в принятии применённых предпринимателем вычетов по НДС за 2005 год с учётом данных вторично уточнённых налоговых деклараций.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации подача в налоговый орган уточненных налоговых деклараций является правом налогоплательщика, гарантированным законом, а в указанном в абзаце 1 названной нормы случае - его обязанностью. Срок для представления уточненных налоговых деклараций законом не ограничен.

Проверив представленный предпринимателем расчёт оспариваемого налога и пеней, арбитражный суд признал его арифметически верным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что предприниматель правомерно применил спорные налоговые вычеты по НДС за 2005 год.

Поскольку во вторично уточнённых декларациях по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года от 17.07.2009 НДС исчислен к уплате в бюджет, то есть сумма налоговых вычетов не превышала общую сумму исчисленного НДС, отказ налогового органа в оспариваемом решении в принятии налоговых вычетов не соответствует приведённым в настоящем решении нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, как установлено арбитражным судом, следует из данных налогового обязательства и не опровергается налоговым органом, налогоплательщику дважды начислен НДС за 2005 год: по итогам выездной налоговой проверки в сумме 113.837 руб. 41 коп. (страница 2 данных налогового обязательства) и по представленным вторичным уточнённым декларациям по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года от 17.07.2009 в сумме 39.700 руб. (страница 5 данных налогового обязательства).

Повторное начисление НДС за один и тот же налоговый период и в отношении одной и той же налоговой базы без корректировки в лицевом счёте налогоплательщика ранее внесённых сведений противоречит статьям 21, 31, 32, 33, 38, 44, 52, 53, 54, 55, 80, 81, 82, 87, 88, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 74.137 руб. 41 коп. и пеней в сумме 30.683 руб. 87 коп. является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования следует удовлетворить, решение в оспариваемой части признать незаконным.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 100 рублей, по двум заявлениям о применении обеспечительных мер - 2000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платежным квитанциям Абаканского отделения Сбербанка России № 8602 от 22.06.2009, от 15.07.2009, по платежному поручению от 23.06.2009 № 131.

Поскольку арбитражным судом отказано предпринимателю в удовлетворении двух заявлений о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на предпринимателя.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 31.03.2009 №15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 74.137 руб. 41 коп. и пеней в сумме 30.683 руб. 87 коп. в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Черногорск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В.Каспирович