Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 548 459 руб. 45 коп.,

по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения №2012.137841 от 29.10.2012, взыскании 590 258 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие:

истец - ФИО1,

от ответчика - представитель ФИО2 на основании доверенности от 18.03.2013.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» о взыскании 523 797 руб. 77 коп., в том числе 506 660 рублей основного долга за оказанные услуги по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2012.137841 от 29 октября 2012 и 17 137 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг.

Определением арбитражного суда от 01 августа 2013 года принято встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее «ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2012.137841 от 29.10.2012 и взыскании 590 258 руб. 90 коп. неустойки за оказание услуг с нарушением условий договора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2013 по ходатайству ответчика назначена энергетическая экспертиза, проведение экспертизы поручено члену Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Союз энергоаудиторов Омской области» ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением от 23.09.2013 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2013 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено сотруднику НОУ Учебно-Методический Центр «Энергоэффективность» ФИО4, производство по делу № А74-2749/2013 приостановлено до передачи в Арбитражный суд Республики Хакасия заключения экспертизы.

Определением от 21.11.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.11.2013 объявлялся перерыв до 28.11.2013.

Истец по основному иску ИП ФИО1 заявленные требования поддержал, заявил об увеличении размера требований до 548 459 руб. 45 коп., включающих основной долг за выполненные работы 506 660 руб. и 35 947 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявление истца об увеличении размера требований.

Ответчик поддержал требования по встречному иску, ссылаясь на то, что экспертные заключения подтверждают ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 29.10.2012. Так как ИП ФИО1 не выполнил работы в соответствии с техническим заданием к договору, отказался выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, ответчик просил удовлетворить встречный иск, расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 29.10.2012 и взыскать с ИП ФИО1 590 258 руб. 90 коп. неустойки за оказание услуг с нарушением условий договора.

Истец ИП ФИО1 не согласился с возражениями ответчика, заявив, что ответчик принял результат работ, подписав соответствующий акт, качество оказанных услуг с привлечением независимых специалистов не проверил. Заключение эксперта ФИО3 НП «Союз энергоаудиторов Омской области» не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не может быть принято судом. Заключение НОУ Учебно-Методический Центр «Энергоэффективность» подтверждает выполнение работ по энергетическому обследованию, выявленные недостатки не являются существенными, их устранения заказчик не требовал. Заключение независимого эксперта ООО «Артус Групп» подтверждает надлежащее качество энергетического паспорта и отчетной документации.

Истец ИП ФИО1 заявил, что ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» использовало подготовленный им энергетический паспорт, что доказывает факт включения больницы в Долгосрочную Республиканскую Целевую Программу (ДРЦП) «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Республике Хакасия на 2013-2015 годы и перспективу до 2020 года» и выделения целевых бюджетных средств на замену окон. Включение республиканской больницы в указанную программу допускается только по результатам обязательного энергетического обследования.

Ответчик ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» не согласился с доводами истца, указывая на то, что подготовленные ИП ФИО1 энергетический паспорт и технический отчет не использовал, заявку на выделение средств на замену окон на пластиковые направил в Министерство здравоохранения Республики Хакасия до заключения договора с истцом и получил положительный ответ. Доказательств использования энергетического паспорта истец в дело не представил.

Ответчик заявил, что при заключении договора с ИП ФИО1 рассчитывал получить результат работ в соответствии с техническим заданием, перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности на долгосрочный период, но представленные истцом документы свидетельствуют о невыполнении им технического задания. Так как ИП ФИО1 не исполнил требования больницы выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, ответчик вынужден был инициировать расторжение договора.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

29 октября 2012 года ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2012.137841 (далее «договор») на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № 2 от 16.10.2012 г. (т.1 л.д.13-25).

По условиям указанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению обязательного энергетического обследования и составлению энергетического паспорта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» в порядке, объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать оказанные услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).

Перечень объектов заказчика, подлежащих энергетическому обследованию, представлен в приложении № 2 к договору, в который включены 12 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, д. 29.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора его цена составляет 506 660 рублей и включает в себя: вознаграждение подрядчика, а также все расходы, которые могут возникнуть в связи с оказанием слуг, стоимости материалов, заработной платы специалистов, стоимости непредвиденных работ и затрат, расходы на проведение экспертизы энергетического паспорта, затраты на эксплуатацию оборудования и техники, задействованных в ходе оказания услуг.

Согласно пункту 2.3. договора, все расчеты заказчика с подрядчиком производятся заказчиком путем безналичного расчета, 100% стоимости в течение 25 банковских дней после подписания акта приема-передачи энергетического паспорта с отметкой о регистрации в СРО, надлежаще заверенной копии извещения о регистрации энергетического паспорта Министерством энергетики РФ и технического отчета, подтверждающего факт оказания услуг, по мере поступления финансирования на расчетный счет заказчика.

В разделе договора «Права и обязанности сторон» в пункте 2.2. определены права и обязанности подрядчика и предусмотрено, что обязательное энергетическое обследование и энергетический паспорт должны соответствовать требованиям Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ; Приказа Министерства энергетики РФ № 182 от 19.04.2010 г. «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации», Приказа Министерства энергетики РФ от 08.12.2011 г. № 577 «О внесении изменений в требования к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и в правила направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, утвержденные Приказом Минэнерго России от 19.04.2010 г. № 182», Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правилам устройства электроустановок, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, других действующих нормативно-правовых актов, норм и правил в области энергосбережения и эксплуатации энергетического оборудования.

Пунктом 2.2. договора определено содержание услуг, подлежащих выполнению подрядчиком по энергетическому обследованию каждого объекта, что включает в себя оформление анкеты (запроса) по вопросам расходования топливно-энергетических ресурсов (ТЭР), установленного оборудования, режимов его работы; проведение визуального обследования с целью определения технико-экономический показателей работы оборудования; оценка состояния технического учета и отчетности, нормирования и анализа показателей использования энергоресурсов; определение теплотехнических характеристик зданий, включая тепловизионную съемку наружных ограждающих конструкций в соответстии с ГОСТом 26689-85; инструментальное обследование инженерных систем здания; разработка программы энергосберегающих мероприятий, направленных на снижение затрат покупных топливно-энергетических ресурсов, оценка эффективности предложеий, ранжирование их по срокам реализации.

Пункт 2.2. договора предусматривает, что полученные результаты обязательного энергетического обследования отражаются в энергетическом паспорте; перечень и описание фактически произведенных исследований отражаются в техническом отчете обязательного энергетического обследования.

Согласно пункту 3.1. договора услуги должны быть оказаны не позднее 20.11.2012 г.

07 декабря 2012 года истец ИП ФИО1 передал ответчику ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» отчетную документацию: энергетический паспорт Per. № ЭП-Э-001-6854 и Технический отчет обязательного энергетического обследования учреждения в целях оценки эффективности использования энергетических ресурсов (приложение к энергетическому паспорту per № ЭП-Э-001-6854 в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе и в тот же день стороны подписали акт приема-передачи отчетной документации от 07.12.2012 о том, что документация передана и принята заказчиком (т.1 л.д. 26)

ИП ФИО1 состоит членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение независимых энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций», что подтверждает свидетельство от 05.06.2012 (т.1 л.д. 30).

Письмом № 1128 от 17.12.2012 СРО Некоммерческое партнерство «Объединение независимых энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций» направило в Департамент энергоэффективности и модернизации ТЭК Министерства энергетики РФ копии энергетического паспорта № ЭП-Э-001-6854, подготовленного ИП ФИО1 по спорному договору с ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница».

19 декабря 2012 заказчик ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» направил ИП ФИО1 претензию № 2350 (т.1 л.д. 32-34), в которой указал на невыполнение им работ, предусмотренных приложением № 1 к договору от 29.10.2012, и на то, что технический отчет не содержит перечня и описания фактически произведенных исследований, в связи с чем просило устранить выявленные недостатки.

ИП ФИО1 письмом от 20.12.2012 (т.1 л.д. 35-36) сообщил заказчику, что услуги были выполнены в необходимом объеме; деятельность и содержание работ по проведению энергетического обследования регламентирует саморегулиремая организация СРО НП «Объединение независимых энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций», в которой он состоит; проведение энергетического обследования по методикам и стандартам саморегулируемой организации соответствует нормам действующего законодательства; работы по договору от 29.10.2012 выполнены в соответствии с действующим законодательством и отчетная документация передана заказчику в полном объеме и направлена в Министерство энергетики РФ; в установленный договором пятидневный срок претензий к подрядчику предъявлено не было.

27.02.2013 заказчик ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» направил ИП ФИО1 претензию № 316 (т.1 л.д. 37-38), в которой указал, что договор от 29.10.2012 предусматривает выполнение работ, указанных в претензии № 2350 от 19.12.2012, выполнение перечня работ по соглашению сторон предусматривает статья 15 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», акт сдачи-приемки услуг заказчиком не подписан. Заказчик просил устранить недостатки и выполнить необходимые работы.

ИП ФИО1 письмом № 6 от 07.03.2013 (т.1 л.д. 39) сообщил заказчику, что его доводы о недостатках работ по проведению обязательного энергетического обследования являются несостоятельными; в установленный договором срок заказчик не направил подрядчику мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг или акт с перечнем выявленных недостатков и таким образом заказчик согласился в полном объеме с оказанными услугами, поэтому договор от 29.10.2012 считается исполненным, стоимость работ подлежит оплате.

29 мая 2013 года ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости услуг по договору от 29.10.2012 и неустойки.

07 июля 2013 г. заказчик ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» направил ИП ФИО1 соглашение от 02.07.2013 (т.1 л.д. 151) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2012.137841 от 29.10.2012, которое вручено ИП ФИО5 09.07.2013, согласно его росписи в накладной № 799 691918 ООО «SPSRexpress» (т.2 л.д. 10).

25 июля 2013 г. заказчик ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» обратился в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО1 по делу №А74-2749/2013 о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2012.137841 от 29.10.2012 и взыскании неустойки.

В ходе судебного разбирательства назначены и проведены две экспертизы энергетического паспорта Per. № ЭП-Э-001-6854 и технического отчета к нему.

Оценив исковые требования сторон на основе представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании заключенного гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2012.137841 от 29.10.2012 у истца и ответчика возникли правоотношения по договору подряда для государственных нужд, так как договор предусматривает передачу заказчику определенного результата работ, требования к которому установлены договором.

Спорные правоотношения урегулированы параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее «Закон о размещении заказов»).

В соответствии со статьей 1 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом спорного договора от 29.10.2012 является проведение обязательного энергетического обследования и составление энергетического паспорта ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» в отношении его объектов недвижимости в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон об энергосбережении»).

Статьей 15 Закона об энергосбережении предусмотрено, что энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица; основными целями энергетического обследования являются: получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, определение показателей энергетической эффективности, определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности, разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки. По соглашению между лицом, заказавшим проведение энергетического обследования, и лицом, проводящим энергетическое обследование, может предусматриваться разработка по результатам энергетического обследования отчета, содержащего перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, отличных от типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его заказчику.

Приказом Министерства энергетики РФ от 19.04.2010 № 182 утверждены требования к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, определены форма энергетического паспорта, формы обязательных разделов его содержания. В энергетический паспорт должны быть включены следующие разделы: а) титульный лист по форме согласно приложению № 1; б) общие сведения об объекте энергетического обследования по форме согласно приложению № 2; в) сведения об оснащенности приборами учета по форме согласно приложению №3; г) сведения об объеме используемых энергетических ресурсов по формам согласно приложениям №№ 4 - 12; д) сведения о показателях энергетической эффективности по форме согласно приложению № 13; е) сведения о величине потерь переданных энергетических ресурсов и рекомендации по их сокращению по формам согласно приложениям №№ 14 - 19; ж) потенциал энергосбережения и оценка возможной экономии энергетических ресурсов по форме согласно приложению № 20; з) перечень типовых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности по форме согласно приложению № 21; и) сведения о кадровом обеспечении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности по формам согласно приложениям № 22 – 23.

Судом установлено, что ИП ФИО1 во исполнение обязательств по договору от 29.10.2012 подготовил и передал заказчику ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» энергетический паспорт Per. № ЭП-Э-001-6854 и технический отчет обязательного энергетического обследования учреждения в целях оценки эффективности использования энергетических ресурсов.

Энергетический паспорт Per. № ЭП-Э-001-6854 содержит разделы, предусмотренные Приказом Министерства энергетики РФ от 19.04.2010 № 182 по соответствующим формам.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разделом 4 договора от 29.10.2012 предусмотрена определенная процедура приемки оказанных услуг: подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте оказания услуг и не позднее следующего дня представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки оказанных услуг; заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов рассматривает результаты и осуществляет приемку услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

При рассмотрении дела из пояснений сторон суд установил, что вышеприведенный порядок приема оказанных услуг сторонами не соблюден. Подрядчик ИП ФИО1 не направлял заказчику уведомление о факте оказания услуг, и 07.12.2012 подрядчик представил заказчику отчетную документацию без акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При передаче отчетной документации подрядчик и заказчик подписали акт приема-передачи отчетной документации от 07.12.2012, который подрядчик и считает актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако, заказчик заявил суду, что 07.12.2012 принял переданную документацию, а не услуги, поскольку должен был осуществить приемку в течение пяти последующих рабочих дней, изучить документы и по результатам приемки подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг. Доводы заказчика суд признал обоснованными, так как они полностью соответствуют букве и смыслу условий пункта 4.4 договора.

Буквально толкуя условия раздела 4 договора от 29.10.2012, арбитражный суд пришел к выводу, что приемка оказанных услуг в момент передачи подрядчиком заказчику подготовленной документации договором не предусмотрена, в связи с чем признал необоснованным довод истца ИП ФИО1 о том, что ответчик принял оказанные услуги и поэтому у него возникло обязательство оплатить услуги в полном объеме.

Арбитражный суд согласился с доводами заказчика ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница»о том, что акт передачи документации от 07.12.2012 не является актом приемки оказанных услуг, поскольку договором стороны установили право заказчика принять услуги после их проверки в течение 5 рабочих дней; 07.12.2012 результаты работ заказчиком не были проверены и его подпись в акте передачи документации от 07.12.2012 подтверждает принятие документации от подрядчика без проверки в соответствии с пунктом 4.4. договора и поэтому не может расцениваться как принятие заказчиком работ без замечаний и возражений.

Учитывая отсутствие подписанного по результатам проверки документации акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявление заказчиком подрядчику претензий от 19.12.2012 и от 27.02.2013 с требованием выполнить объем работ, предусмотренный техническим заданием (приложение № 1), арбитражный суд пришел к выводу, что заказчик ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» не принял от подрядчика ИП ФИО1 результаты работ, отказался от из принятия и потребовал выполнения невыполненных работ, предусмотренных техническим заданием к договору.

Доводы истца ИП ФИО1 о том, что заказчик нарушил сроки приемки работ и не направил ему в пятидневный срок отказ от принятия результатов оказанных услуг и акт с перечнем выявленных недостатков, не могут служить доказательством принятия работ, что противоречит условиям договора.

Договор от 29.10.2012 не предусматривает условия о том, что заказчик по истечении пятидневного срока утрачивает право заявлять требования об устранении недостатков работ.

Претензии заказчика от 19.12.2012 и от 27.02.201 с требованием выполнить объем работ, предусмотренный техническим заданием, полученные подрядчиком, ясно и определенно свидетельствуют о том, что при приемке работ заказчик обнаружил недостатки – невыполнение ряда исследований, указанных в техническом задании.

В ответах на претензии от 20.12.2012 и от 07.03.2013 ИП ФИО1 также ясно и определенно заявил, что работы по договору от 29.10.2012 выполнены в соответствии с действующим законодательством, и не сообщил заказчику о намерении устранить замечания и выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, которое является частью договора.

В техническом задании к гражданско-правовому договору от 29.10.2012 определены основные виды работ при проведении энергетического обследования объектов заказчика.

ИП ФИО1 не представил арбитражному суду доказательств выполнения всех исследований, перечисленных в техническом задании к договору от 29.10.2012.

Изучив техническое задание (приложение № 1 к договору), а затем энергетический паспорт и технический отчет к нему, подготовленные ИП ФИО1, арбитражный суд пришел к выводу, что в энергопаспорте и техническом отчете не нашло отражение энергетическое обследование по всем направлениям по каждому из 12 объектов, перечисленных в приложении № 1 к договору. Кроме того, в указанных документах не отражены сведения по обследованию в целом и отдельно по объектам, указанным в приложении № 2, основных систем энергоснабжения – электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также ограждающих конструкций, систем вентиляции и кондиционирования воздуха.

Арбитражный суд признал обоснованными доводы ответчика и замечания, отраженные в претензии от 19.12.2010 за № 2350 о том, что в энергетическом паспорте и техническом отчете к нему отсутствуют:

- анализ договорных условий на энергоснабжение, анализ схемы электроснабжения, технического состояния электрооборудования и внутренних электрических сетей, освещения; тепловизионная съемка основных распределительных узлов и щитков в области неразрушающего контроля на электрооборудовании, на предмет утечек тока через перегрев проводников и контактов; анализ тепловизионной съемки систем электроснабжения; перечень и характеристика электроснабжающего оборудования; расчет потерь электроэнергии в системе электроснабжения; анализ суточных и месячных графиков нагрузки и потребления электроэнергии; анализ фактических и нормативных удельных расходов электроэнергии; измерения и испытания электрооборудования, включая тепловизионный контроль для своевременного устранения неисправностей в соответствии с требованиями РД 34.45-51.300-97 и оформлением технического отчета по результатам измерений.

- анализ договорных условий на теплоснабжение; анализ режима работы теплоснабжения; анализ показаний учета тепловой энергии и горячей воды; анализ договорных условий на теплоснабжение; перечень и характеристика оборудования теплоснабжения и теплопотребления (отопление, горячее водоснабжение, вентиляция и др.); анализ режима работы теплоснабжения; оценка состояния теплопотребляющего оборудования, эффективности работы элементов системы теплоснабжения; тепловизионная съемка тепловой сети, радиаторов, узлов и других конструкций в области неразрушающего контроля в области зданий и сооружений; анализ тепловизионной съемки систем отопления; анализ работы системы вентиляции для нужд отопления; анализ распределения тепловых нагрузок в системах отопления, вентиляций и ГВС; оценка фактических и нормируемых показателей, сравнительный анализ фактических режимов оборудования и нормативных показателей; проведение необходимых замеров для определения текущих фактических показателей теплопотребления; анализ фактических и нормативных удельных расходов теплоносителя для достижения комфортных температур (на 1 м3 объема).

- анализ договорных условий на водоснабжение и водоотведение; перечень и характеристика оборудования водоснабжения и водоотведения; анализ загрузки и режимы работы систем, суточные и месячные графики нагрузки водоснабжения и водоотведения; проведение необходимых замеров для определения текущих фактических показателей водоснабжения; выводы и разработка мероприятий по рациональному использованию водоснабжения и водоотведения с оценкой их эффективности и объема затрат на их внедрение.

- установление фактических теплотехнических характеристик ограждающих конструкций зданий и сооружений; оценка конструктивных характеристик зданий и сооружений и соответствие их проекту;

- анализ работы приточно-вытяжных установок системы механической вентиляции и оценка работы естественной вентиляции; перечень оборудования, используемого для обеспечения расчетного воздухообмена в помещении здания и оценка его состояния; определение фактических расходов воздуха и оценка их соответствия проектным значениям; определение удельных показателей энергетической эффективности работы систем вентиляции и кондиционирования; выводы и разработка мероприятий по повышению энергетической эффективности систем вентиляции и кондиционирования с оценкой их эффективности и объема затрат на их внедрение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению арбитражного суда, отсутствие данных о проведении вышеуказанных работ по обследованию объектов заказчика свидетельствует о невыполнении ИП ФИО1 договорных обязательств, предусмотренных пунктами 1.1., 2.2. договора, приложением № 1 к договору, что противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ и дает основания считать, что предложенные им в отчете мероприятия по повышению энергоэффективности не имеют соответствующего технико-экономического обоснования.

Доводы заказчика ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств по договору от 29.10.2012 подтвердило и заключение повторной экспертизы от 12.11.2013, проведенной экспертом ФИО4 - сотрудником НОУ Учебно-Методический Центр «Энергоэффективность».

В указанном заключении эксперт сделал выводы о наличии следующих недостатков в документации, подготовленной ИП ФИО5:

- Для энергосбережения и повышения энергетической эффективности в энергетическом паспорте предложен ряд мероприятий, которые в техническом отчете не обоснованы, потому нельзя считать их достоверными.

- В техническом отчете отсутствуют обоснования приведённых в форме 12 энергопаспорта фактических и расчётно-нормативных удельных тепловых характеристик зданий, соотношения между которыми определяют возможности энергосбережения. Важность этого обоснования усугубляется тем, что количественные показатели в форме 12 значительно отличаются от нормальных.

- Объем проведенных исследований и представленные ИП ФИО1 результаты энергетического обследования, зафиксированные в Энергетическом паспорте Рег. № ЭП-Э-001-6854 и Техническом отчете обязательного энергетического обследования, не соответствуют техническому заданию к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 29.10.2012 г. № 2012.137841.

- В техническом задании имеются важные для оценки энергоэффективности работы, которые не были выполнены. К ним в первую очередь следует отнести:

- Перечень и характеристика оборудования теплоснабжения и теплопотребления
(отопление, горячее водоснабжение, вентиляция и др.).

- Анализ режима работы системы теплоснабжения.

- Оценка состояния теплопотребляющего оборудования, эффективности работы
элементов системы теплоснабжения.

- Расчетно-нормативный баланс тепловой энергии.

- Проведение необходимых замеров для определения текущих фактических показателей теплопотребления.

- Анализ фактических и нормативных удельных расходов теплоносителя для достижения комфортных температур (на 1 м3 объема) (вместо «теплоносителя» следует читать «тепловой энергии».

Выводы эксперта ФИО4, которые ИП ФИО1 не оспорены и не опровергнуты, подтверждают доводы заказчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору от 29.10.2012, о наличии существенных недостатков работ, в результате которых заказчик не получил результат, который должен был получить в соответствии с условиями договора, достоверных данных энергетического обследования и технико-экономически обоснованных мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 настаивал на том, что подготовленная им документация – энергетический паспорт и технический отчет доказывают надлежащее исполнение обязательства провести обязательное энергетическое обследование объектов ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» в соответствии с требованиям Закона об энергосбережении и Приказа Министерства энергетики РФ от 19.04.2010 № 182, поэтому цели энергетического обследования достигнуты, работы, перечисленные в техническом задании к договору от 29.10.2012, выполнены частично, а в остальной части не относятся к энергетическому обследованию, поэтому их невыполнение не является нарушением договора, не имеет существенного значения.

Доводы ИП ФИО1 о том, что указанные экспертом и ответчиком недостатки не являются существенными, арбитражный суд признал несостоятельными, так как они ничем не подтверждены, противоречат пунктам 1.1, 2.2. договора и приложению № 1 к договору.

Довод ИП ФИО1 о противоречии технического задания к договору от 29.10.2012 законодательству, регулирующему вопросы энергетического обследования, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждены заключением эксперта ФИО4

Арбитражный суд признал этот довод несостоятельным в связи с тем, что пунктом 3 статьи 15 Закона об энергосбережении прямо предусмотрено, что по соглашению между лицом, заказавшим проведение энергетического обследования, и лицом, проводящим энергетическое обследование, может предусматриваться разработка по результатам энергетического обследования отчета, содержащего перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, отличных от типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

При заключении договора от 29.10.2012 по результатам открытого аукциона подрядчику был хорошо известен объем предстоящих работ и обязательств по договору и он с ним согласился, подписав договор.

Представленное ИП ФИО1 заключение независимого эксперта ООО «Артус Групп» суд не принял в качестве доказательства надлежащего качества энергетического паспорта и отчетной документации, так как оно не содержит анализа спорной документации и противоречит выводам эксперта ФИО4

Довод ИП ФИО1 о том, что подготовленные им документы доказывают достижение целей обязательного энергетического обследования, указанных в Законе об энергосбережении, можно считать подтвержденным в части наличия энергетического паспорта, соответствующего по форме требованиям Закона об энергосбережении. Однако, это обстоятельство суд признал не имеющим существенного значения, так как данный спор возник из договора, заключенного сторонами по доброй воле и взаимному согласию, условия договора, в том числе технического задания к нему, законодательным нормам не противоречат и не признаны недействительными, поэтому обязательны для сторон в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца по основному иску ИП ФИО1 о том, что ответчик ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» использовал результат работ по договору от 29.10.2012 - подготовленный им энергетический паспорт, ничем не подтверждены. Соответствующих доказательств истец в дело не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанный довод истца опровергнут ответчиком по основному иску, который представил в дело письмо Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 11.07.013 (т. 1 л.д. 126-127), в котором указано, что на основании подготовленного ИП ФИО1 технического отчета обязательного энергетического обследования не представляется возможным определить объем предполагаемых работ по реализации энергосберегающих мероприятий, следовательно, нет возможности финансирования ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» в рамках ДРЦП «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Республике Хакасия на 2013-2015 годы и на перспективу до 2020 года».

Кроме того, ответчик представил в дело письмо ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» от 28.09.2012, направленное по запросу Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 20.09.2012, с обоснованием потребности в мероприятиях на энергосбережение и повышение энергоэффективности для формирования долгосрочной целевой республиканской программы «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Республике Хакасия на 2013-2015 годы и на перспективу до 2020 года». Указанные действия совершены до заключения спорного договора от 29.10.2012.

Довод истца по основному иску ИП ФИО1 о том, что в ноябре 2013 года проводится аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на окна ПВХ с заказчиком ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница», сам по себе не доказывает использование ответчиком энергетического паспорта, подготовленного ИП ФИО1 В информационной карте аукциона указаны источники финансирования – ДРЦП «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Республике Хакасия на 2013-2015 годы и на перспективу до 2020 года» и средства от оказания платных услуг.

Ссылка истца на пункт 4.2.2.8 ДЦРП «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Республике Хакасия на 2013-2015 годы и на перспективу до 2020 года» (т. 2 л.д. 50) не имеет существенного значения для дела. В указанном пункте определено, что по результатам энергетических обследований в 2013 и последующих годах планируется проведение энергосберегающих мероприятий. Данный спор не связан с проведением энергообследований в 2013 году.

По результатам оценки представленных доказательств и доводов сторон арбитражный суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 не доказал надлежащее выполнением им работ по договору от 29.10.2012 и принятие работ заказчиком - ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница», поэтому оснований для удовлетворения основного иска о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 29.10.2012 и неустойки за просрочку оплаты работ не имеется. В удовлетворении основного иска следует отказать.

Требование истца по встречному иску ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» о расторжении договора от 29.10.2012 арбитражный суд признал обоснованным и правомерным, так как материалами дела подтверждается выполнение ИП ФИО6 обязательств с нарушением условий договора от 29.10.2012, невыполнением им обязанности по устранению недостатков работ, отказ его выполнить требования подрядчика о проведении энергообследований, предусмотренных приложением № 1 к договору.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 4.4. договора от 29.10.2012 предусмотрено, что в случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков или доработки результатов работ подрядчик обязан произвести доработки за свой счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из приведенного выше положения следует, что возможность одностороннего отказа от исполнения государственного или муниципального контракта Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена.

Договором от 29.10.2012 не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено право заказчика инициировать расторжение договора в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 8.4. договора в случае неполного исполнения договора стороны составляют акт о фактическом исполнении и соглашение о расторжении договора.

В июле 2013 года заказчик ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» направил ИП ФИО1 соглашение о расторжении договора от 29.10.2012. Факт получения этого соглашения доказан истцом по встречному иску и не опровергнут ответчиком по встречному иску, в связи с чем суд признал необоснованным заявление ИП ФИО1 от 30.07.2013 об оставлении иска без рассмотрения (т.2 л.д. 12).

Арбитражный суд пришел к выводу, что ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» доказало выполнение ИП ФИО6 обязательств с нарушением условий договора от 29.10.2012 и отказ его выполнить требования об устранении недостатков работ путем выполнения энергообследований, предусмотренных приложением № 1 к договору.

С учетом вышеизложенного, требование истца по встречному иску о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения №2012.137841 от 29.10.2012 суд признал подлежащим удовлетворению

На основании пунктов 5.2 и 5.3 договора от 29.10.2012 ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница» требует взыскать с ответчика ИП ФИО6 неустойку за просрочку выполнения работ в суме 590 258 руб. 90 коп., начисленную за период просрочки с 01.12.2012 по 22.07.2013.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 заключенного сторонами договора от 29.10.2012 в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, или оказания услуг с нарушением условий договора, заказчик вправе потребовать плату неустойки в размере 0,5% от цены договора; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Буквально толкуя условия пунктов 5.2 и 5.3 договора, арбитражный суд пришел к выводу, что они предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем, указанные пункты не предусматривают (не определяют) основания ответственности в виде других конкретных нарушений условий договора, в том числе за невыполнение отдельных частей (видов) работ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанный в пункте 3.1. договора срок выполнения работ – 30.11.2012 и факт подписания сторонами 07.12.2012 акта приема-передачи отчетной документации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта просрочки выполнения работ по договору ИП ФИО1 в период с 01.12.2012 по 06.12.2012 на 6 дней. С учетом этого, неустойка за просрочку выполнения работ составит 15 199 руб. 80 коп. (исходя из расчета: 506 660 руб. х 0,5% х 6дн.)

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 15 199 руб. 80 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по основному иску составляет 13 969 руб. 19 коп. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, но не подлежит взысканию в связи с уплатой. Так как ответчик оплатил госпошлину в сумме 14 969 руб. 19 коп. (платежными поручениями № 56 от 28.05.2013, № 114 от 07.10.2013, № 138 от 19.11.2013), излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по встречному иску по сумме двух требований составляет 18 805 руб. 18 коп. Истец по встречному иску полностью оплатил госпошлину при обращении в суд. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по встречному иску по требованию о расторжении договора в сумме 4000 руб. относится на ответчика по встречному иску. Госпошлина по встречному иску по требованию о взыскании неустойки 14 805 руб. 18 коп. относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца по встречному иску – 14 423 руб. 93 коп., на ответчика – 381 руб. 25 коп. Расходы истца по встречному иску по оплате госпошлины в сумме 381 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся государственная пошлина, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки истца по основному иску в сумме 35 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта, относятся на него и не подлежат взысканию с ответчика по основному иску.

Судебные издержки ответчика по основному иску в сумме 35 455 руб., связанные с оплатой услуг эксперта, подлежат взысканию с истца по основному иску в пользу ответчика по основному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении основного иска отказать.

2. Удовлетворить встречный иск частично. Расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №2012.137841 от 29.10.2012, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской».

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» неустойку 15 199 (пятнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 80 копеек. Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» расходы по государственной пошлине 18 805 (восемнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 18 копеек и судебные издержки 35 455 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину 1000 (одну тысячу) рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 138 от 19.11.2013, подлинник которого остается в деле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Кириллова Н. П.