Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольмиллер Ю.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Таймерс К», г. Красноярск Красноярского края,

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Красноярск

о признании недействительным акта-предписания проверки соблюдения требований промышленной безопасности от 22.05.2009 № 81/06 (Ж).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.04.2009;

Ростехнадзора: ФИО2 по доверенности от 22.07.09 № 04-4687/65, ФИО3 по доверенности от 14.08.09 № 02-5257/67.

Общество с ограниченной ответственностью «Таймерс К» (далее – ООО «Таймерс К») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным акта-предписания проверки соблюдения требований промышленной безопасности Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Хакасия от 22.05.2009 № 81/06 (Ж).

В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что на основании Приказа Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 22.04.2009 № 310 «О Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Хакасия реорганизовано в форме присоединения к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Документы, подтверждающие данный факт, представлены в материалы дела.

Руководствуясь статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает произвести правопреемство ответчика по настоящему делу и заменить Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Хакасия на правопреемника – Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

Поскольку проверка проводилась и оспариваемый акт-предписание вынесен сотрудником Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Хакасия (г. Абакан, Республика Хакасия) и заявление изначально подано с соблюдением правил подсудности, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Таймерс К» поддержал заявленное требование по основаниям, приведённым в заявлении. Также представил и озвучил дополнение к заявлению. По пункту 1 перечня нарушений пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному Закону.

Согласно приложению 1 к названному Закону к категории опасных производственных объектов относятся те объекты, на которых, а не по которым транспортируются воспламеняющиеся и иные вещества.

ООО «Таймерс К» не эксплуатирует какие-либо опасные производственные объекты и не осуществляет деятельность в области промышленной безопасности. ООО «Таймерс К» осуществляет деятельность по сдаче внаём собственного недвижимого имущества, что подтверждается уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ.

По пункту 2 перечня нарушений пояснил, что ООО «Таймерс К» не имеет в собственности либо в аренде опасные производственные объекты, определённые Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Подъездной железнодорожный путь необщего пользования не является опасным производственным объектом.

По пункту 3 перечня нарушений пояснил, что в соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению. ООО «Таймерс К» никогда не выполняло указанные в Перечне работы и не оказывало данные услуги.

По пункту 4 перечня нарушений пояснил, что из пункта 1.7 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути от 01.07.2000 № ЦП-774 следует, что данная Инструкция распространяется на начальников дистанций пути, их заместителей, старших дорожных мастеров, начальников участков, дорожных и мостовых (тоннельных) мастеров, бригадиров пути и бригадиров по искусственным сооружениям, но не на работников ООО «Таймерс К». Кроме того, у ООО «Таймерс К» заключён договор на текущее содержание железнодорожного пути.

По пункту 5 перечня нарушений пояснил, что Технические условия, также как Инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути, распространяются на должностных лиц путевого хозяйства, но не работников ООО «Таймерс К». Спорные железнодорожные пути были приобретены ООО «Таймерс К» 12.07.2007. Без направления соответствующих запросов предыдущим собственникам невозможно сделать вывод о производстве либо непроизводстве капитального ремонта железнодорожных путей.

По пунктам 6-19 перечня нарушений пояснил, что протоколы, заключения по проведённым исследованиям (испытаниям) и экспертизам, объяснения должностных лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, другие документы, подтверждающие нарушения, отсутствуют, так как никаких испытаний и экспертиз Ростехнадзором не проводилось, специалисты не привлекались.

В соответствии с актом Абаканской дистанции пути - структурного подразделения Абаканского отделения подразделения «Красноярская железная дорога - филиала ОАО «РЖД» по результатам обследования технического состояния и дефектоскопирования железнодорожного подъездного пути № 6 протяженностью 878 п.м. остродефектных и дефектных рельсов не выявлено.

В заключении Института «КРАСНОЯРСКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» от 02.06.2009 по результатам обследования технического состояния погрузочно-разгрузочных тупиков железнодорожных путей №№ 6, 15, 16, 17 сделаны следующие выводы: 1) техническое состояние, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют нормативно-технической документации и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта обследования; конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности сооружения соблюдены; 2) Институт считает возможным (рекомендует) дальнейшую эксплуатацию рассматриваемых погрузочно-разгрузочных тупиков.

Таким образом, выводы Ростехнадзора о наличии дефектов (пункты 6-19 перечня нарушений) не соответствуют действительности.

Выводы Ростехнадзора о дефектах пути в виде уширения пути до 1540 мм (пункт 12 перечня нарушений) и до 1542 мм (пункт 14 перечня нарушений) не только не соответствуют действительности, но и не соответствуют нормативному акту, на который Ростехнадзор ссылается, а именно - Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути от 01.07.2000 № ЦП-774.

В пункте 17 перечня нарушений вообще отсутствует какой-либо состав нарушения, так как указано: «на 16 пути в пути уложены (негодные)».

В пункте 18 перечня нарушений указанно, что 17 путь находится в разобранном состоянии с 2006 года. Вместе с тем, факт существования 17 пути подтверждается техническим паспортом, который действителен до 06.06.2011.

Утверждение о нарушениях, указанных в пункте 19, бездоказательно.

ООО «Таймерс К» не имеет в собственности либо в аренде, не эксплуатирует опасные производственные объекты, определённые Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Погрузочно-разгрузочные тупики железнодорожных путей №№ 5, 15, 16, 17 не являются опасными производственными объектами. Экономическая деятельность ООО «Таймерс К» по сдаче внаём административных и складских помещений для хранения пищевых продуктов не связана с проектированием, строительством, эксплуатацией, консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов. В связи с этим, контрольные мероприятия проведены с превышением полномочий.

При проведении проверки Ростехнадзором нарушены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в Ростехнадзор не поступала информация об указанных в данной норме фактах.

В нарушение пункта 3 статьи 14 указанного Федерального закона уполномоченному представителю заявителя не вручены под роспись заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя (заместителя) Ростехнадзора о проведении проверки и не предъявлено служебное удостоверение. Так, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 19.05.2009 № 113-рп было вручено под расписку представителю ООО «ТД «Таймерс», то есть работнику другого юридического лица.

В силу статьи 15 указанного Федерального закона инспектор Ростехнадзора не имел права осуществлять внеплановую налоговую проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя заявителя.

Также Ростехнадзором нарушен пункт 4 статьи 16 указанного Федерального закона, поскольку акт проверки не вручён руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю заявителя под расписку.

Таким образом, у Ростехнадзора отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, регламентированные Федеральным законом № 294-ФЗ; акт проверки был составлен до начала проведения проверки, а не после ее завершения; нарушены порядок организации проверки, порядок оформления результатов мероприятия по контролю, регламентированные Федеральным законом № 294-ФЗ; инспектор ФИО2 не имел права осуществлять внеплановую выездную проверку в связи с отсутствием руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО «Таймерс К».

Представители Ростехнадзора требование заявителя не признают, озвучили доводы, изложенные в отзыве на заявление. ФИО2, проводивший проверку, пояснил, что согласен с позицией заявителя в части пункта 19 оспариваемого акта-предписания, так как при проведении проверки он не имел в наличии инструментов для измерения рельсов (штангельциркуля). Кроме того, ФИО2 согласен с позицией заявителя в отношении того, что проверка железнодорожных путей №№ 15, 16, 17 не входит в его компетенцию, поскольку по ним не перевозятся опасные грузы.

Пояснили, что в результате проверки ООО «Таймерс К» было установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приложения 1 к названному Закону участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом не включен заявителем в государственный реестр в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заявителем не проведена экспертиза по промышленной безопасности участка транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом.

В нарушение Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, у заявителя отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

ООО «Таймерс К» должно выполнять требования Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения России 18.06.03 № 26.

Железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать утверждённой проектной и технической документации на данные пути необщего пользования.

Согласно пунктам 3.8, 3.9, 3.10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (ПТЭ) - ЦРБ-756 от 26.05.2000 минимальная ширина обочины земляного полотна должна быть, 0,4 метра с каждой стороны пути. Номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на прямых участках пути и на кривых радиусом 350 м и более 1520 мм. Величины отклонений от номинальных размеров ширины колеи, не требующих устранений, на прямых и кривых участках пути не должны превышать по сужению (- 4 мм), а по уширению (+10 мм). Ширина колеи менее 1512 мм и более 1548 мм не допускается.

Верх головок рельсов обеих нитей пути на прямых участках должны быть в одном уровне. Разрешается на прямых участках пути содержать одну рельсовую нить на 6 мм выше другой в соответствии с нормами.

По пунктам 8, 13, 15 - по пути № 6 осуществляется транспортирование опасных грузов, он относится к 4 классу (таблица 1.1. Технические условия на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути ЦПТ-53 от 30.09.2003)

Согласно таблице 3.2 ЦП-774-00 рельсы к шпалам крепятся двумя обшивочными и двумя рабочими костылями, стыковые и предстыковые шпалы крепятся пятью костылями.

По пунктам 9, 11, 17 - виды дефектов и признаки негодности деревянных шпал и брусьев, а также условия их замены при текущем содержании пути отражены в таблице 3.6 ЦП-774-00.

Пункты 2-4 - по мере оттаивания балластной призмы, заменяются негодные шпалы.

По пунктам 16, 18 - стрелочный перевод 633 - это устройство, служащее для перевода подвижного состава с одного пути на другой. Стрелочный перевод состоит из стрелок, крестовин и соединительных путей между ними. Так как с 2006 года путь № 17 находится в разобранном состоянии (сняты все рельсы по направлению 17 пути), то стрелочный перевод № 633 не демонтирован по настоящее время и по нему осуществляется движение подвижного состава по направлению пути № 16. Закрепление правого остряка при односторонней езде не проведено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пунктом 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, инспектором Ростехнадзора ФИО2 была проведена оперативная внеплановая проверка, в результате которой был выдан оспариваемый акт-предписание в отношении ООО «Таймерс К».

Представитель Ростехнадзора полагает, что проверка была проведена законно и без превышения должностных полномочий. ООО «Таймерс К» необходимо устранить отмеченные в предписании недостатки в установленные сроки. Ростехнадзором будет проведена контрольная проверка выполнения данного предписания.

Из материалов дела следует, что ООО «Таймерс К» является юридическим лицом и имеет свидетельство от 29.08.2007 серии 24 № 004792865, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска.

12.05.2009 в Ростехнадзор обратилась с письмом генеральный директор ОАО «Туваопт» ФИО4 о проведении обследования железнодорожных путей необщего пользования №№ 6,15,16,17, примыкающих к станции Подсиний, т.к. они не обеспечивают безопасность движения при маневровой работе.

19.05.2009 (в отзыве указано 13.05.2009) исполняющим обязанности руководителя Ростехнадзора издано распоряжение № 113-рп «О проведении внеплановой проверки за соблюдением требований промышленной безопасности по обращению организации ОАО «Туваопт» в отношении ООО «Т-Таймерс К».

22.05.2009 сотрудником Ростехнадзора совместно с заместителем директора (наименование юридического лица не указано) по АХЧ ФИО5 проведено обследование технического состояния погрузочно-разгрузочных тупиков железнодорожных путей №№ 6, 15, 16, 17, расположенных по адресу: <...>, Лит. В1 В2 ВЗ В4, принадлежащие ООО «Таймерс К».

22.05.2009 по результатам обследования составлен акт-предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности № 81/06 (Ж) в отношении ООО «Таймерс К», в котором указаны следующие нарушения:

1) участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом не включен в государственный реестр в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) не проведена экспертиза по промышленной безопасности участка транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом;

3) на предприятии отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта;

4) текущее содержание железнодорожных путей №№ 6, 15, 16 круглогодично не осуществляется, на предприятии отсутствуют работники по ремонту ж/д путей;

5) с момента постройки ж/д путей 6, 15,16 капитальный ремонт в полном объеме на данных путях не производился;

6) на 6 пути в месте примыкания, в переходном стыке, резкое увеличение шаблона с 1527 мм до 1535 мм;

7) на 6 пути, на 17 звене уровень 30 мм;

8) на 6 пути, подкладки стыковых и предстыковых шпал не зашиты на 5 костылей;

9) на стрелочном переводе № 657 кустовая гнилость бруса из пяти брусьев;

10) на 6 пути при одиночной смене шпал в 2007 году не была выполнена бровка земляного полотна;

11) на 6 пути в пути уложены (негодные) 106 гнилые шпалы;

12) на 15 пути у ж/д ворот угол в плане, уширение пути до 1540 мм;

13) на 15 пути много подкладок зашито на 2-3 костыля;

14) на 15 пути, 5 звене уширение пути до 1542 мм;

15) на 16 пути, на двух звеньях пути, не убраны карточки, установленные в зимний период времени;

16) на стрелочном переводе № 633, при односторонней езде правый остряк не закреплён струбциной и не заперт на навесной замок;

17) на 16 пути, в пути уложены (негодные) 46 гнилые шпалы;

18) с 2006 17 путь находится в разобранном состоянии;

19) по 6, 15, 16 ж/д пути с момента ввода их в эксплуатацию дефектные рельсы на этих путях не выменивались.

В материалы дела представлены три экземпляра акта-предписания от 22.05.2009 № 81/06 (Ж), два из которых содержат 19 пунктов и нарушений, один экземпляр акта-предписания содержит 18 пунктов и нарушений.

Директору ООО «Таймере К» предписано устранить вышеуказанные нарушения в установленные для этого сроки.

Акт-предписание № 81/06 (Ж) вручен ФИО6 (должностное положение не указано) 26.05.2009.

Не согласившись с актом-предписанием от 22.05.2009 № 81/06 (Ж), ООО «Таймере К» оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые их приняли, а также устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должностные лица федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности при исполнении своих должностных обязанностей имеют право: посещать организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты; знакомиться с документами, необходимыми для проверки выполнения организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности; выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов; изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Из приведённых нормативных положений следует, что у Ростехнадзора имеются полномочия по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом (пункт 1 статьи 8 названного Закона).

Статьёй 13 названного Закона установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на опасный производственный объект; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте.

В соответствии с Приложением 1 к названному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

д) токсичные вещества;

е) высокотоксичные вещества;

ж) вещества, представляющие опасность для окружающей среды;

2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;

4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;

5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

К опасным работам и услугам согласно приложению к названному Положению относятся:

1) получение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2) использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

3) переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

4) хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом;

5) транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

6) уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

7) использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия;

8) получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов;

9) ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях.

ООО «Таймерс К» указывает, что оно никогда не эксплуатировало, не эксплуатирует и не намерено в будущем эксплуатировать какие-либо опасные производственные объекты, никогда не осуществляло деятельность в области промышленной безопасности. ООО «Таймерс К» осуществляет деятельность по сдаче внаём собственного недвижимого имущества, что подтверждается уставом общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ООО «Таймерс К» также никогда не выполняло и не выполняет вышеуказанные работы и не оказывает данные услуги.

Ростехнадзор не доказал наличие у заявителя и использование им в своей деятельности (эксплуатацию) опасных производственных объектов, указанных в Приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и оказание заявителем вышеперечисленных работ и услуг.

Следовательно, выводы Ростехнадзора о допущенных заявителем нарушениях, перечисленных в пунктах 1-3 оспариваемого акта-предписания, безосновательны.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ростехнадзором не доказано наличие фактов, перечисленных в пунктах 4-19 оспариваемого акта-предписания.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт совершения заявителем спорных нарушений. Какие-либо документы, результаты измерений, протоколы, заключения по проведённым исследованиям (испытаниям) и экспертизам, объяснения должностных лиц, подтверждающие факты, перечисленные в пунктах 4-19 оспариваемого акта-предписания, Ростехнадзором не представлены.

Представитель Ростехнадзора ФИО2, проводивший проверку, в судебном заседании пояснил, что согласен с позицией заявителя в части пункта 19 оспариваемого акта-предписания, так как при проведении проверки он не имел в наличии инструментов для измерения рельсов (штангельциркуля). Кроме того, ФИО2 выразил согласие с позицией заявителя в отношении того, что проверка железнодорожных путей №№ 15, 16, 17 не входит в его компетенцию, поскольку по ним не перевозятся опасные грузы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности Ростехнадзором факта совершения заявителем спорных нарушений и наличия у Ростехнадзора полномочий на проведение проверки.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для признания оспариваемого акта-предписания незаконным, является следующее обстоятельство.

Частями 1, 2, 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 5 статьи 27 названного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 мая 2009 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки вступления их в силу.

До 01.01.2010 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 1 Закона говорится лишь об особенностях организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения. Таким образом, в остальной части процедуры проведения проверки Ростехнадзор был обязан руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Вместе с тем, Ростехнадзором не выполнены требования пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля», так как уполномоченному представителю заявителя не вручены под роспись копии распоряжения или приказа о проведении проверки и не предъявлено служебное удостоверение. Так, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 19.05.2009 № 113-рп было вручено под расписку представителю ООО «ТД «Таймерс», то есть работнику другого юридического лица.

Ростехнадзором нарушена статья 15 указанного Федерального закона, так как сотрудник Ростехнадзора не имел права осуществлять внеплановую налоговую проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о существенном нарушении Ростехнадзором процедуры проведения проверки.

Арбитражный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Распоряжение от 19.05.2009 № 113-рп о проведении внеплановой проверки вынесено в отношении ООО «Т-Таймерс К», но не заявителя.

Как следует из текста оспариваемого акта-предписания, проверка проводилась в присутствии заместителя директора (наименование юридического лица не указано) по АХЧ ФИО5 Заявитель пояснил, что ФИО5 не является его работником. Доказательств обратного Ростехнадзор не представил.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.06.2009 по делу № 12-363/2009 признано незаконным и отменено постановление Ростехнадзора от 26.05.2009 № 276/09 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов). По данному делу суд установил, что Ростехнадзор проводил проверку в отношении юридического лица ООО «Т-Таймерс К». Однако постановление вынесено в отношении должностного лица ФИО5, который является заместителем директора ООО «ТД «Таймерс». В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия ФИО5, а также является ли он ответственным лицом, отвечающим за выявленные нарушения, как в ООО «Т-Таймерс К», так и в ООО «ТД «Таймерс».

Таким образом, Ростехнадзор не доказал, что внеплановая проверка назначалась именно в отношении заявителя, что при её проведении присутствовал уполномоченный представитель заявителя, и что акт проверки вручен его уполномоченному представителю.

Кроме того, как уже указывалось, в материалы дела представлены три экземпляра акта-предписания от 22.05.2009 № 81/06 (Ж), два из которых содержат 19 пунктов и нарушений, один экземпляр акта-предписания содержит 18 пунктов и нарушений. Каких-либо пояснений по данному обстоятельству представитель Ростехнадзора не дал.

Таким образом, материалы проверки и оспариваемый акт-предписание содержат существенные противоречия, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представляется возможным. При таких обстоятельствах оснований для вывода о законности оспариваемого акта-предписания не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом вышеприведённого, заявленные требования следует удовлетворить.

Государственная пошлина составляет по делу 2000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 16.06.2009 № 65 и с учётом результатов рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Произвести правопреемство ответчика по делу № А74-2750/2009.

Заменить Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Хакасия на правопреемника – Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Таймерс К» удовлетворить.

Признать недействительным акт-предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности от 22.05.2009 № 81/06 (Ж) Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

3. Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймерс К» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья Е.В. Каспирович