Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Б.Гончаренко рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о взыскании 760 206 рублей

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР»,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 на основании доверенности от 11.12.2009,

ответчика ФИО2,

представителей третьего лица - ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2010 3130/АПК/2010, ФИО4 на основании доверенности от 27.09.2010 №161/АПК/2010.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 07.11.2008 №370/002/993 по реконструкции полов мозаичных и лотков канализационных в цехе мясопродуктов с пристройкой и дополнительными пристройками (литера В47, В48 – 1 этаж), расположенном по адресу: <...>.

Определением от 18 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР».

Определением от 28 сентября 2010 года судом принято к рассмотрению изменение предмета иска на требование о взыскании с ответчика перечисленных ему ранее 760 206 рублей по причине некачественности выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном требовании, указал, что оплата работ произведена, но результатом работ из-за их некачественности истец воспользоваться не может, поэтому вынужден заключить договор с иным подрядчиком, демонтировать покрытие и настилать новые полы, уплаченная ответчику сумма составила для истца убытки, которые он требует взыскать.

Ответчик возражал против претензий истца по качеству выполненных работ, т.к. недостатки, если они и возникли, не связаны с действиями ответчика, пояснил, что уложенное им покрытие пола растрескалось и отслоилось в результате действий самого истца при эксплуатации покрытия, заключение специалистов подтвердило отсутствие вины подрядчика в выявленных дефектах.

Представители третьего лица поддержали позицию истца.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 07.11.2008 подписан договор подряда №370/002/993, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по установлению полов мозаичных и лотков канализационных согласно сметному расчёту от 07.11.2008 №353, устройству полов в электрощитовой согласно сметному расчёту от 07.11.2008 №354 и выполнить кирпичное ограждение лестничной клетки согласно сметному расчёту от 07.11.2008 №355 на объекте - цехе мясопродуктов с пристройкой и дополнительными пристройками (литера В47, В48 – 1 этаж), а ФИО1 принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Совокупность доказательств по делу: договор подряда, смета к нему, переписка сторон, их пояснения в процессе разбирательства, заключение по результатам обследования объекта, свидетельство о государственной регистрации права позволяет установить, что предметом подряда являлись работы, выполняемые в рамках реконструкции цеха мясопродуктов, расположенного в <...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с пунктом 11 договора от 07.11.2008 №370/002/993 подрядчик гарантирует качество выполненных работ согласно СНиП, технической документации и других актов. В случае несоответствия качества работ требованиям СНиП и строительным нормам заказчик вправе отказаться от приёмки и оплаты таких работ. Подрядчик обязан устранить за свой счёт недостатки выполненных работ. Гарантия на выполненные работы составляет не менее 5 лет с момента принятия работ.

Спор касается работ по укладке мозаичных полов и канализационных лотков по смете №353 стоимостью 760 206 рублей.

В локальном сметном расчёте от 07.11.2008 №353 стороны согласовали перечень работ по реконструкции полов мозаичных и лотков канализационных и их стоимость.

Работы по реконструкции полов и лотков канализационных выполнены ответчиком согласно справке о стоимости выполненных работ за период с 14.11.2008 по 28.11.2008 на сумму 760 206 рублей, в соответствии с актом о приёмке выполненных работ за период с 14.11.2008 по 28.11.2008 приняты истцом без замечаний.

Работы оплачены в полном объёме платёжным поручением от 29.05.2009 №1419, факт получения оплаты ответчиком подтверждён.

Истец 25.11.2009 направил ответчику претензию №106-04 (получена 26.11.2009) с просьбой устранить возникшие недостатки, ответа на которую не последовало.

По заказу ФИО1 открытое акционерное общество «Научно-технический прогресс» 17.02.2010 подготовило заключение о причинах возникших дефектов по результатам обследования технического состояния мозаичных полов производственных помещений цеха мясопродуктов с пристройкой и дополнительными пристройками и склада консервного цеха главного производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>.

Считая, что ответчиком неосновательно получены 760 206 рублей за некачественно выполненные работы, истец требует взыскать с ответчика указанную сумму в качестве убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору подряда.

Оценив доводы иска и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороной по договору и вину, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении; при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае истец заявил о взыскании убытков в размере перечисленной платы за выполненные работы.

Суд пришёл к выводу, что истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

В заключении открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» от 17.02.2010, на которое опираются обе стороны, отражено, что при обследовании объекта выявлены трещины в мозаичном покрытии, коробление верхнего слоя вследствие отслоения от подстилающего слоя.

Причинами возникновения температурно-усадочных трещин названы: интенсивное испарение влаги, неравномерность высыхания и возникающие в этой связи напряжения, а в консервном цехе – передвижение транспорта по ещё неокрепшему материалу пола.

Развитию трещин способствовали факторы больших площадок мозаичного слоя при малой его толщине, недостаточная подготовка бетонного основания для сцепления со слоем покрытия, отсутствие стяжки из цементно-песчаного раствора, неравномерного обогрева поверхности покрытия сухим теплом. Некоторая величина осадки утрамбованного основания и включение в покрытие карт ромбовидной формы дополнительно сказались на проявлении трещин в пристроенных помещениях цеха мясопродуктов.

Локальным сметным расчётом от 07.11.2008 №353 предусмотрено устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм, устройство покрытий мозаичных – терраццо, толщиной 20 мм, т.е. большая площадь мозаичного слоя при малой его толщине согласована заказчиком работ.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что истцом как заказчиком работ замечаний при приёмке работ не высказано. В результате интенсивного прогрева помещений с уложенными мозаичными полами сухим теплом и преждевременной эксплуатацией уложенного мозаичного покрытия возникли те дефекты, на которые истец теперь ссылается.

Доказательства того, что дефекты возникли по вине подрядчика, в деле отсутствуют.

Истец не привёл ни одного довода о том, какие действия ответчика привели к убыткам, в чём выразилась некачественность работ против условий договора подряда и/или действующих строительных норм и правил.

Из представленного в дело заключения о причинах дефектов не усматривается, что выполнение подрядчиком работ без технологической карты и документов по подготовке промежуточного слоя к последующему бетонированию, по разбивке покрытия разделительными жилками, включение в покрытие карт ромбовидной формы могли и/или явились самостоятельными причинами возникновения дефектов.

Проведение судебной экспертизы качества выполненных работ и причин возникновения дефектов в ходе разбирательства невозможно ввиду того, что полы демонтированы и в отношении них проводятся ремонтно-восстановительные работы иным подрядчиком.

Таким образом, истец не доказал, что работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, либо что работа выполнена ответчиком с иными недостатками, возникшими по вине ответчика.

Заключение по результатам обследования объекта с участием ответчика содержит выводы о возможности устранения возникших дефектов и эксплуатации мозаичного покрытия полов после ремонтно-восстановительных работ.

Между тем, истец необоснованно требует возвратить ему всю сумму произведённой оплаты при отсутствии доказательств того, что его убытки составляют оплаченную стоимость выполненных работ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 18204 рубля 12 копеек, по результатам рассмотрения спора в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 14102 рубля 06 копеек платёжным поручением от 15.07.2010 №1450, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 4 102 рубля 06 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в доход федерального бюджета 4 102 (четыре тысячи сто два) рубля 06 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н. Н. Кобыляцкая