Гражданский кодекс часть 1

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан, к административной ответственности основании части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол судебного заседания вела судья Тутаркова И.В.

В судебном заседании, 03.08.2006, принимали участие

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.08.2006,

от индивидуального предпринимателя : ФИО3 по доверенности от 01.08.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, 03.08.2006, арбитражный суд объявил перерыв на 09.08.2006 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании, 09.08.2006, принимали участие

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.08.2006,

от индивидуального предпринимателя : ФИО3 по доверенности от 01.08.2006.

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия, (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 за осуществление предпринимательской деятельности – пассажирских перевозок с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявление. В обоснование своей позиции ссылается на материалы проверки, проведенной 10 июля 2006 года, результаты которой отражены в акте инспектирования №315, протоколе об административном правонарушении №АА48 от 19 июля 2006 года. В результате проведенной проверки установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, а именно: принадлежащий предпринимателю и используемый в предпринимательской деятельности автобус NissanUrvan регистрационный номер АА 486 19 (водитель ФИО4) осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №104 «Черногорск-Пригорск» без путевого листа. При этом водитель имел лицензионную карточку, выданную на имя ФИО1

Представитель Предпринимателя в отзыве на заявление и в судебном заседании заявление Управления не признает. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. В момент проведения проверки не проверялись документы, предъявление которых является обязательным: водительское удостоверение на право управления автотранспортным средством, договор аренды, акт передачи автотранспортного средства, договор найма. До составления протокола об административном правонарушении обстоятельства правонарушения не рассматривались. При этом представителем Предпринимателя представлены суду заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор аренды от 15.02.2006 автотранспортного средства NissanUrvan регистрационный номер АА 486 19 сроком на один год, акт приема-передачи данного автобуса, письмо Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана от 08.08.2006 №480 об отсутствии сведений о регистрации трудового договора индивидуального предпринимателя ФИО1 с работником ФИО4, письмо Министерства транспортного и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 08.08.2006 №240 об утверждении предпринимателю ФИО1 расписания движения маршрутных такси по маршрутам №100-МТ «г.Абакан (Автовокзал) – г. Черногорск (ост. 20 лет Хакасии)» и №102 МТ «г.Абакан (Автовокзал) – г. Черногорск (ост. Дизель)».

спор в атривает частью 2лова Аю месте судебного раззбирательства колова АюА. о акта, напарвленной арбитражным судом, о чеморган

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 19.11.1997 года (свидетельство № 12391, основной государственный регистрационный номер записи в ЕГРИП 304 190 110 400 012).

10 декабря 2004 года ФИО1 получил лицензию № АСС-19-1826 на осуществление пассажирских перевозок автобусами, выданную Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия, сроком по 18.12.2009.

На основании распоряжения руководителя Управления №444 от 10.07.2006 государственным инспектором ФИО6 совместно с ведущим специалистом управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Черногорска ФИО7 проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 условий лицензирования, в ходе которой 10 июля 2006 года на площадке автостанции города Черногорска было установлено, что принадлежащий предпринимателю и используемый в предпринимательской деятельности автобус NissanUrvan регистрационный номер АА 486 19 (водитель ФИО4) осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №104 «Черногорск-Пригорск» без путевого листа. При этом водитель имел лицензионную карточку, выданную на имя ФИО1 Результаты проверки оформлены актом №315.

19 июля 2006 года в присутствии Предпринимателя государственным инспектором Управления был составлен протокол об административном правонарушении № АА48, в котором выявленное при проверке нарушение квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При составлении протокола Предпринимателем даны объяснения о том, что проверенный автобус был передан ФИО5

Водитель автобуса ФИО4 в своих письменных объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении №АА 45 от 10.07.2006, составленном Управлением по факту осуществления водителем перевозки пассажиров без лицензионной карточки, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что он работает с предпринимателем ФИО5

Составленный Управлением в отношении предпринимателя ФИО1 протокол №АА 48 от 19.07.2006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные документы, оценив доводы сторон, арбитражный суд полагает отказать Управлению в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить: имелось ли событие административного правонарушения; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имеются ли основания для составления протокола об административное правонарушение; а также полномочия административного органа, составившего протокол.

Оценив приведенные Управлением доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности совершения Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные представителем Предпринимателя документы: заключенный между ФИО1 и ФИО5 договор аренды от 15.02.2006 автотранспортного средства NissanUrvan регистрационный номер АА 486 19 сроком на один год, акт приема-передачи данного автобуса, письмо Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана от 08.08.2006 №480 об отсутствии сведений о регистрации трудового договора индивидуального предпринимателя ФИО1 с работником ФИО4, письмо Министерства транспортного и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 08.08.2006 №240 об утверждении предпринимателю ФИО1 расписания движения маршрутных такси по маршрутам №100-МТ «г. Абакан (Автовокзал) – г. Черногорск (ост. 20 лет Хакасии)» и №102 МТ «г. Абакан (Автовокзал) – г. Черногорск (ост. Дизель)», пришел к выводу о том, что проверенный Управлением автобус NissanUrvan регистрационный номер АА 486 19 не находился в пользовании предпринимателя ФИО1, предприниматель ФИО1 и водитель ФИО4 не состоят в трудовых правоотношениях. Кроме того, из названных документов усматривается, что предприниматель ФИО1 не осуществляет перевозку пассажиров по проверенному Управлением маршруту №104 «Черногорск-Пригорск».

Действия ФИО1 не подпадают под признаки административного правонарушения, понятие которого дано в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как противоправного, виновного действия (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что Управлением не доказан факт совершения административного правонарушения ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении №АА48 от 19.07.2006.

Между тем на момент проведения проверки Управлению было известно о наличии приведенных выше обстоятельств, что следует из письменных объяснений как самого предпринимателя ФИО1, так и водителя проверенного автобуса ФИО4, но не принято соответствующих мер для их проверки.

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение статей 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением данные обстоятельства не выяснялись.спор в атривает частью 2лова Аю месте судебного раззбирательства колова АюА. о акта, напарвленной арбитражным судом, о чеморган

При таких обстоятельствах арбитражный суд не принимает заявление Управления об изменении основания заявления, согласно которому предпринимателю ФИО1 вменяется административное правонарушение на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении условий лицензирования, а именно: неисполнении обязанности по уведомлению Управления в 15-дневный срок об изменении количества автотранспортных средств, используемых для осуществления лицензируемой деятельности. Указанные Управлением измененные обстоятельства не были предметом проверки, результаты которой отражены в протоколе об административном правонарушении №АА 48 от 19.07.2006, следовательно, по этим обстоятельствам административный орган не предоставил привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии своей защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова